Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/93482-510 Engelli Öğrencinin 47 Araç 47 Rehber Personel İle Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2015/93482
Başvuru Sahibi
Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
510 Engelli Öğrencinin 47 Araç 47 Rehber Personel İle Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cumhuriyet Mah. Turgut Özal Bulvarı Özlem Cad. No:5 Büyükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Hükümet Konağı Doğan Araslı Cad. No: 142 Esenyurt/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/93482 İhale Kayıt Numaralı “510 Engelli Öğrencinin 47 Araç 47 Rehber Personel İle
Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Esenyurt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 02.09.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “510 Engelli Öğrencinin 47 Araç 47 Rehber Personel İle Taşıma İşi”
ihalesine ilişkin olarak Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 11.09.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 78838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2468 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yaptıkları şikâyet başvurusu sonucunda, yaklaşık maliyetteki işçilik
ücretlerinin hatalı hesaplandığı gerekçe gösterilerek yaklaşık maliyetin yeniden belirlendiği,
bu belirleme sonucu sınır değerin ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin değiştiği, kaldı ki
idarece düzeltilen işçilik maliyetinin hatalı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Birim fiyat teklif cetvelinde rehber personel için 8,5 ay üzerinden teklif alındığı,
ancak bu teklifin 8 ay 12 gün üzerinden alınması gerektiği, bu çelişkinin ihalenin iptalini
gerektirdiği,
3) İhale konusu işte hem personel hem de araç çalıştırılacağı için sınır değer hesabının
1,30 bölünerek hatalı bir şekilde tespit edildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
4) Şikâyete ilişkin incelemenin ihale komisyonunca yapılmasının ve anılan
komisyonca toplantı tutanağı ile karar alınmasının mevzuata aykırı olduğu,
5) Şikâyete ilişkin alınan kararda ismi bulunan Yunus Yıldırım'ın ihale komisyonu
üyesi olmadığı,
6) İdarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinde
yer alan karalardan birinin alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından alınan
kararda ihalenin adı, ihale kayıt numarası, başvuru sahibinin adı, adresi, şikâyetin kısmen ve
tamamen haklı bulunması durumunda yapılması gereken düzeltici işlemlere yer verilmediği,
7) Gelir belgesi istenmesine rağmen bu belgeyi vermeyen firmalar elenmediği ve bilgi
verilmediği,
8) İhale komisyonunca tutanak ile kesinleşen ihale kararının hükümsüz sayılmasının
ve iki farklı kesinleşen ihale kararının olmasının hukuka aykırı olduğu,
9) 17.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında şikâyete ilişkin yapılan işlemlere yer
verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
10) 02.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca yapılan toplantıya Musa Taçkın'ın
katılmadığı bu durumun kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
İhaleye 11 isteklinin katıldığı, söz konusu tekliflerin birinin aşırı düşük teklif
açıklaması uygun olmadığı için idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede teklifi geçerli
sayılan on istekliden sadece ihale üzerinde bırakılan istekli Beştur Tur. Taş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklif bedelinin idarece düzeltilen sınır değerin altında kaldığı, geriye kalan on
isteklinin teklif bedelinin ise bu tutarın üzerinde olduğu ve başvuru sahibinin teklifinin geçerli
teklifler arasında altıncı sırada olduğu, sınır değer iddia ettiği şekilde değişse dahi sınır
değerin üzerinde üçüncü teklif olacağı, şikayetçinin kendinden düşük teklif bedeline sahip
isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin bir iddiasının başvurusunda yer almadığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde istekli, “mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, istekli
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
olabilecek, “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, teklif ise “Bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye
esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar…
…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesi kapsamında, idareye şikâyet ve Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli
olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya
eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel
olması gerekmektedir.
Bu bağlamda, ihalede teklifi geçerli sayılan on istekliden sadece ihale üzerinde
bırakılan istekli Beştur Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin idarece
düzeltilen sınır değerin altında kaldığı ve diğer tüm isteklilerin teklif bedellerinin bu tutarın
üzerinde olduğu başvuru sahibi Rehber Yayım Dağıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin geçerli teklifler arasında altıncı sırada ve anılan isteklinin başvurusunda kendinden
daha düşük teklif bedeline sahip idarece teklifi geçerli sayılan isteklilerin tekliflerinin uygun
olmadığı ilişkin somut bir iddiasının yer almadığı hususları dikkate alındığında, başvuru
sahibi istekli bakımından ihale üzerinde bırakılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle de
başvuru sahibinin, ihalede sınır değerin hatalı hesaplanması ile ilgili olarak herhangi bir hak
kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin olmadığı,
Kaldı ki anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca idarece sınır değerin
değiştirildiğine ilişkin yazısının başvuru sahibine EKAP üzerinden 11.09.2015 tarihi mesai
saatleri içinde tebliğ edildiği ve bu durumun başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde
belirtildiği, bu itibarla başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra
28.09.2015 tarihinde yapılan başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
Yine ihale konusu işte personel hem de araç çalıştırılacağı için sınır değer hesabının
1,30 bölünerek yapılmaması iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibince idareye 02.09.2015
tarihinde başvurulduğu, idarece bu konuya ilişkin cevabının 07.09.2015 tarihinde EKAP
üzerinde istekliye bildirildiği bu itibarla başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün
içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu sürenin
bitiminden sonra 28.09.2015 tarihinde yapılan başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin 02.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve
dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine
dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan
sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça
dile getirilmiştir.
Bu kapsamda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet
konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ihale
dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunu ihaleden sonra gerçekleştiren isteklinin,
ihale dokümanına ilişkin iddiası bakımından bu aşamada şikâyet ehliyetine sahip olmadığı
anlaşılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru
süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete
konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ve
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; …
…b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde rehber personel
için 8,5 ay üzerinden teklif alındığı, ancak bu teklifin 8 ay 12 gün üzerinden alınması
yönündeki ihale dokümanına yönelik iddiasına ilişkin olarak, Yönetmelik hükümleri
gereğince ihale dokümanının satın alındığı 20.08.2015 tarihinden itibaren on gün içerisinde
yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun, bu süre geçtikten ve ihale
gerçekleştirildikten sonra 11.09.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bu iddiasının da 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından
yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin
görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu
üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir…” açıklaması uyarınca ihale komisyonunda yer
alan üyelerin veya bu üyelerin yer alacağı grubun şikayeti incelenmesinin mevzuata aykırı
olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin
ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden
fazla raportör tarafından da yapılabileceği anlaşıldığından, şikayete ilişkin incelemede ihale
yetkilisince görevlendirilen Yunus Yıldırım'ın görev almasının anılan Tebliğ maddesine
uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinde “
(1) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarece başvuru sahibine 11.09.2015 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen tutanakta
sınır değerin şikâyetleri üzerine değiştiği belirtilerek, sınır değerin değişmesi sonucunda
oluşan yeni duruma göre idarece düzeltici işlem kararı alındığı, ancak bu kararda başvuru
sahibi isteklinin diğer iddialarının reddedildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, şikâyete verilen cevap yazısının EKAP üzerinden
başvuru sahibine tebliğ edildiği dikkate alındığında söz konusu yazıda ihalenin adı, ihale kayıt
numarası, başvuru sahibinin adı adresi yer almamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen şartın tevsiki için kurumlar vergisi
beyannamesinin ekinde yer alan gelir tablosunu sunmaları yeterli olduğundan şikâyetçinin bu
iddiası yerinde görülmemiştir.
7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca kesinleşen İhale komisyonunca
tutanak ile kesinleşen ihale kararının hükümsüz sayılmasının yazısının başvuru sahibine
EKAP üzerinden 11.09.2015 tarihi mesai saatleri içinde tebliğ edildiği(Sf:12-13), bu itibarla
başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra 28.09.2015 tarihinde yapılan
başvurunun süre yönünden uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 9, 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdarece başvuru sahibine 11.09.2015 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen tutanakta
sınır değerin şikâyetleri üzerine değiştiği belirtilerek, oluşan yeni durum üzerine 17.09.2015
tarihinde ihale komisyonunca yeniden karar alındığı ve bu kararın ihale yetkilisince aynı
tarihte onaylandığı, bu alınan kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin değiştiği
ve oluşan bu yeni duruma ilişkin idarece alınan kararın isteklilere gönderildiği dikkate
alındığında, ihalede iki farklı kesinleşen ihale kararının olmasının mevzuata aykırı olduğu
iddiası yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin şikâyetine gerek 11.09.2015 tarihli gerekse 20.09.2015 tarihli
verilen cevaplarda başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiaların
reddedildiği ve ihale yetkilisince 17.09.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin değiştiği belirtildiği dikkate alındığında, ihale
komisyonu kararında şikâyete ilişkin yapılan işlemlere yer verilme iddiasının da yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 3
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2812
02.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca düzenlenen tutanaklarda şikâyette adı geçen
kişinin imzasının yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7