Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
/
2015/84016-Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu 2016-2017-2018 Yılları Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2015/84016
Başvuru Sahibi
Global Grup Ulaşım Hizm. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Seval Dumlu ÇETİN
İdare
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
İşin Adı
Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu 2016-2017-2018 Yılları Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Grup Ulaşım Hizm. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Seval Dumlu ÇETİN,
Esat Cad. No: 109A/4 Esat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu,
Üniversiteler Mahallesi 1597. Cadde No:13 06800 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/84016 İhale Kayıt Numaralı “Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu 2016-2017-2018 Yılları
Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından 01.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Radyo ve Televizyon Üst Kurulu 2016-2017-2018 Yılları Araç Kiralama”
ihalesine ilişkin olarak Global Grup Ulaşım Hizm. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.10.2015 tarih ve 81139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalenin 01.09.2015
tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olduğu, 11.09.2015 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyon kararında teklif
ettikleri araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında istenilen ön ve arka park sensörünün aracın
standart donanımında bulunma zorunluluğunun olmadığı, kasko değerini etkilemeyen,
standart üretim aksesuarı olmayan, araçlara aparat olarak takılabilen bu aksesuarın
bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı
olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
İdare tarafından yapılan değerlendirmede, birinci, ikinci ve dördüncü grup binek
araçlar için teklif dosyasında sundukları 1441075 kodlu Toyota marka Corolla 1.4D-4D
Advance M/M modelindeki araçta Teknik Şartname’de istenilen ön ve arka park sensörünün
olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyasında
sunulan aracın standart donanımında aracın standart üretimi olmayan, kasko değerini
etkilemeyen ve araca aparat olarak uygulanabilen park sensörünün bulunmamasının teklif
bileşenleri üzerinde olumsuz bir etkisinin olmadığı, teklif ettikleri araca yetkili servislerde
belli bir bedel karşılığında ön ve arka park sensörünün takılabildiği,
İhale dokümanında park sensörününü standart donanım içerisinde istenilmediği,
standart donanımda bulunmayan park sensörünün araca sonradan uygulanabileceği, sözleşme
yapıldıktan sonra teslim edilecek araçların Teknik Şartname’ye uygunluğuna bakılması
gerektiği, teklif ettikleri araçta park sensörünün olmadığı ancak kasko değerini etkilemeyen
park sensörünü sonradan araçlara taktırabileceği, park sensörünün sadece Premium
modellerde standart donanımda bulunduğu, Premium modellerde Teknik Şartname’de
istenilmeyen birçok donanım olduğu ve bu modelin teklif edilmesinin fiyat farkı oluşturacağı,
idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddesinde belirtilen ilkelere aykırı
hareket ettiği,
İdari işlemlerin nihai amacının kamu yararı olduğu, itirazen şikayete konu ihalede
kamu zararına sebebiyet verildiği, idarelerin takdir yetkilerini kamu yararı dışında
kullanamayacağını, bu yetkinin yasal sınırlarla belirlendiği, söz konusu ihalede teklif ettikleri
bedelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarından daha düşük olduğu ve bu tutar
kadar kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 10.09.2015 tarihli ve 1
sayılı ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 17
istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan teklifler arasından 7 teklifin geçerli teklif olduğu,
10 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli dahil 6 isteklinin
teklifinin, teklif edilen araçların Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde belirtilen şartları
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Reisler Nakliyat Turizm İnşaat Temizlik ve
Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Mert Mümessillik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında
“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “9.1. İhale Uygulama
Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen
maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır.
İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin
kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi
malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya
teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.)
herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, işin yapılabilmesi için
gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların sayısına ve niteliğine ilişkin
hususlara ihale dokümanında yer verilmesi gerekeceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanlar için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olacağı, kendi malı olma
koşulunun aranmaması durumunda aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri
kapsamında herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasında
“İsteklilerin ihale konusu iş kapsamında verecekleri birim fiyat teklifleri; 02 Ekim 2014
tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2014/6814 karar sayılı Bakanlar Kurulu
Kararının 2 nci Maddesinin (2) numaralı fıkrasının “a” bendindeki “Şoför giderleri hariç
yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli ( katma değer vergisi hariç, her türlü
bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil ), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve
Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak
ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko
sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır.” hükmü kapsamında değerlendirilecektir. Bu
nedenle istekliler, teklif zarfları içerisinde teklif ettikleri araca ait; Türkiye Sigorta,
Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan güncel Motorlu Kara
Taşıtları Kasko Değer Listesini (Araç Kodu, Aracın Markası, Araç Tipi, Model Yılı ve Bedeli,
bulunan) vereceklerdir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Araçlarda İstenilen Teknik Özellik ve Donanımlar” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Araçlar, aşağıda tabloda belirtilen özellikleri asgari
düzeyde sağlayacaktır.”
I. GRUP
BİNEK
ARAÇ
7 (adet)
2015
4x4 ÇİFT
ARAÇ
SINIFLANDIRMASI
II.GRUP
III.GRUP
IV.GRUP
KABİNLİ
PİCK-UP
3 (adet)
2015
BİNEK ARAÇ BİNEK ARAÇ BİNEK ARAÇ
Miktarı
2 (adet)
2015
2 (adet)
2015
10 (adet)
2015
Model yılı
Kilometre
0
0
0
0
0
Gövde Tipi
Motor hacmi(cc)
Sedan
Sedan
1350-1450
Sedan
1450-1500
Sedan
1350-1450
Çift Kabinli
2450-3000
1350-1450
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
(arası)
88 bg
dizel
(arası)
88 bg
dizel
(arası)
108 bg
dizel
(arası)
88 bg
dizel
(arası)
132 bg
dizel
Güç(en az)
Yakıt
Gri, beyaz,
siyah
Renk
Siyah
Otomatik
55 lt
Siyah
Otomatik
55 lt
Siyah
Otomatik
60 lt
Beyaz
Otomatik
55 lt
Vites
Manuel
Yakıt depo hacmi
(en az)
65 lt
Otomatik
(Çift
Bölgeli)
Ön ve arka
var
Otomatik
(Çift Bölgeli)
Otomatik
(Çift Bölgeli)
Otomatik/
Manuel
Klima
Otomatik
Park sensörü
-----
-----
arka
var
-----
-----
-----
-----
Navigasyon Sistemi
Yağmur sensörü
var
var
var
Sürücü, ön
yolcu, yan ve
perde
Sürücü, ön
yolcu, yan ve
perde
Sürücü, ön
yolcu, yan ve
perde
Sürücü, ön
yolcu, yan ve
perde
Sürücü ve
ön yolcu
Hava yastığı (en az)
Kol dayama
Ön ve arka
Ön
Ön ve arka
Ön
Ön ve arka
Ön
Ön ve arka
Ön
-----
Sis farı
Ön
Elektrikli,
ısıtmalı ve
katlanabilir
Elektrikli,
ısıtmalı ve
katlanabilir
Elektrikli,
ısıtmalı ve
katlanabilir
ABS-ESC-
ASR-AFU
----
Elektrikli,
ısıtmalı ve
katlanabilir
Elektrikli
ve ısıtmalı
Dış dikiz aynaları
Fren ve emniyet
sistemi
ABS-EBD
----
ABS-EBD
----
ABS-EBD
----
ABS-EBD
var
Bagaj Kabini
şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı
maddelerinin incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilecek
araçların teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı, anılan Şartname’nin
47’nci maddesinde isteklilerin teklif zarfları içerisinde teklif ettiği aracın kodunun,
markasının, tipinin, modelinin ve bedelinin bulunduğu kasko değer listesinin sunulmasına
ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer verilen
tabloda ise ihale konusu iş kapsamında kullanılacak 5 grupta belirtilen 24 aracın teknik
özelliklerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası üzerinden yapılan incelemede, İdari
Şartname’nin 47’nci maddesi uyarınca anılan isteklinin birinci, ikinci ve dördüncü grup
araçlar için araç kodu 1441075 olan Toyota Corolla 1.4 D-4D Advance M/M markalı aracın
kasko değer listesini, üçüncü grup araç için araç kodu 1221103 olan Renault Fluence Icon 1.5
Dci 110 Edc markalı aracın kasko değer listesini, beşinci grup araç için araç kodu 0941034
olan Mitsubishi L200 Çift Kabin Kamyonet 4x4 Storm markalı aracın kasko değer listesini
sunduğu tespit edilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
İdarenin şikâyet sahibi istekliye vermiş olduğu cevap ve ihale komisyon kararı
incelendiğinde, idarenin Teknik Şartname’deki özelliklere göre her grup araç için teklif
edilebilecek araç kodlarını belirlediği, bu çerçevede birinci grup araç için 1441077 kodlu,
ikinci grup araç için 1441075 ve 1441077 kodlu, üçüncü grup araç için 1221103 kodlu ve
dördüncü grup araç için 1441073, 1441075, 1441077 ve 1441081 kodlu araçların teklif
edilebileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda idare tarafından, başvuru sahibi
isteklinin birinci grup araç için teklif ettiği 1441075 kodlu Toyota marka Corolla 1.4D-4D
Advance M/M markalı araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı, bu durumun Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı, birinci grup araç için
1441077 kodlu Toyota Corolla 1.4 D-4D Premium M/M markalı aracın teklif edilmesi
gerektiği hususları gerekçe gösterilerek başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılmıştır.
Yapılan değerlendirme sonucunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekli
tarafından teklif edilecek araçların teknik özellik ve kriterlerine yönelik bir düzenleme
yapılmadığı, anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde kasko değer listelerinin sunulmasının
istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif ettiği araçlara ilişkin kasko değer listelerinin
sunulduğu, araçların teknik özelliklerine Teknik Şartname’de yer verildiği, araçların teknik
kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında
değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu ve İdari Şartname’de yer almayan yukarıda bahsi
geçen teknik kriterlerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede,
-Samcan Taş. İnş. Elek. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, birinci grup araç için teklif
ettiği aracın 1441075 kodlu Toyota Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araç olduğu, bu
araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı, üçüncü grup araç için teklif ettiği aracın 1221098
kodlu Renault Fluence Touch 1.5 Dci 110 Edc markalı araç olduğu, bu araçta otomatik klima
ile yağmur sensörünün olmadığı, bu nedenlerle Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde
belirtilen şartların karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
-Destina Tur. Taş. Tem. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, birinci grup araç için teklif ettiği
aracın 1441075 kodlu Toyota Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araç olduğu, bu araçta
ön ve arka park sensörünün olmadığı bu nedenle Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde
belirtilen şartların karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
-Yılda Özel Eğt. Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birinci grup araç için
teklif ettiği aracın 1441075 kodlu Toyota Corolla 1.4D-4D Advance M/M markalı araç
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 31
: 27.10.2015
: 2015/UH.II-2840
olduğu, bu araçta ön ve arka park sensörünün olmadığı bu nedenle Teknik Şartname’nin
6.1’inci maddesinde belirtilen şartların karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı tespit edilmiştir.
Kararın (A) bölümünde belirtildiği üzere araçların teknik kriterleri karşılayıp
karşılamadığı hususunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gereken bir
konu olduğu ve İdari Şartname’de yer almayan yukarıda bahsi geçen teknik kriterlerin
yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarece
anılan isteklilerin bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Global Grup Ulaş. Hiz.
Ltd. Şti., Samcan Taş. İnş. Elek. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Destina Tur. Taş.Tem. Bil. San.
ve Tic. Ltd. Şti. ve Yılda Özel Eğt. Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7