Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
/
2015/32611-Sabah Akşam Personel Servis İşi
Bilgi
İKN
2015/32611
Başvuru Sahibi
Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
İşin Adı
Sabah Akşam Personel Servis İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No : 2B/11 Kat : 3 Çankaya/ANKARA
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı,
Ziya Gökalp Caddesi No:80 06600 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/32611 İhale Kayıt Numaralı “Sabah Akşam Personel Servis İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 21.04.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Sabah Akşam Personel Servis İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçlar
Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.04.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 15.05.2015 tarih ve 42471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 06.10.2015 tarihli ve 2015/MK-446
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1294-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyon başkan ve üyelerinin hiyerarşik olarak amir-memur ilişkisine ya da
sicil amiri-sicil üstü konumuna sahip oldukları, bu doğrultuda söz konusu ihaleye yönelik
tesis edilen ihale komisyonunun kuruluş ve çalışma esaslarının mevzuata uygun olmadığı,
2) İdare tarafından yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle açıklanmadığı anılan
hususun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,
3) İhalenin tek geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasının yeterli rekabet
ortamını sağlamadığı, söz konusu hususun 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeleri” başlıklı
5’inci maddesindeki ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1625
sayılı Kurul kararı ile “… 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. … ” hükmüne
yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2. Araçların en az 6 adedi şirket öz malı 2012 model
19+1(120 KW-163 Beygir Gücü) ve üstü klimalı olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu işte yeterlik
kriteri olarak düzenlenen kendi malı olması talep edilen en az altı adet aracın “2012 model
19+1(120 KW-163 Beygir Gücü) ve üstü klimalı olacaktır.” özelliklerine sahip olması
gerektiğinin belirtildiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin kendi malı olan 8 adet aracın
ruhsatını teklifi kapsamında sunduğu, söz konusu araçların beygir gücü ve modeline ilişkin
olarak ruhsat üzerinde yazılı olan kısımda 110 kw beygir gücüne sahip 2012 model iki araç,
114 kw beygir gücüne sahip 2014 model bir araç, 120 kw beygir gücüne sahip 2015 model
iki araç, 118 kw beygir gücüne sahip 2013 model bir araç, 96 kw beygir gücüne sahip 2014
model bir araç, 110 kw beygir gücüne sahip 2012 model bir aracın bilgilerinin yer aldığı
tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında
sunduğu kendi malı olan 2012 model ve üstü 8 araçtan en az 6 adedinin 120 kw-163 beygir
gücüne sahip olması gerektiği, yalnızca iki aracın istenen özelliğe sahip olduğu, kendi malı
olarak gösterilen diğer altı aracın beygir gücünün ihale konusu işte istenen yeterlik kriterinin
altında olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe doğrultusunda
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin 1’inci
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2,3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin
idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara
uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları yerinde olsa dahi, başvuru
sahibinin teklifi değerlendirme dışı kaldığından, ihalenin uhdesinde kalma ihtimali
bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının
bulunmadığı ve 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c)
bendi gereğince, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddi
gerekmektedir. …” karar verilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve E: 2015/1803 sayılı sayılı kararı
ile dava konusu işlemin ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması
üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 06.10.2015 tarihli ve 2015/MK-446 sayılı karar
ile “… Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet başvurusunun esas yönünden reddine
ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulması istemine ilişkin olarak; 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşulların bu aşamada
gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden
reddine ilişkin kısmına gelince,
4734 sayılı Kanun ve yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını
veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli
olabilecekler şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerinden, ihaleye teklif
veren davacıda, gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca
istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına
bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecektir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan , davacı
şirketin itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, davacı şirketin hak
kaybına, zarar veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun
ehliyet yönünden reddine dolayısıyla dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet
başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1625 sayılı kararının 2,3
ve 4’üncü iddiaları ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2, 3 ve 4’üncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği ve bu doğrultuda ehliyet
yönünden reddedilen iddialar yönünden esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi,
biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale
yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu
yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu
nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi
gerekmektedir.
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece
yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit
edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel
yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir
makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden
herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması
halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam
edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret
durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.
5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.
…
5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu
durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.
5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve
kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve
gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun
eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz.
5.10. İhale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya davet tarihini izleyen üç gün içinde
idare tarafından ihale komisyonunun asıl üyelerine verilir. İdare tarafından gerek görüldüğü
takdirde, yedek üyelere de ihale işlem dosyasının birer örneği verilebilir. Yedek üyenin asıl
üyenin yerine ihale komisyonunda görev alması halinde ise ihale işlem dosyasının bir
örneğinin yedek üyeye verilmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede iki isteklinin doküman satın aldığı, ihaleye
iki isteklinin teklif verdiği, Koçlar Tur. Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin yeterlik kriteri çerçevesinde kendi malı olması istenen en az altı aracın “120 kw-163
beygir gücü”ne sahip olma özelliğini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Mesnevi Tur. Taş. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 21.10.2014 tarihinde Özelleştirme
İdaresi Başkan Vekilinin onayı ile beş asıl ve beş yedek üyenin isim ve ünvanlarının yer
aldığı ihale komisyonunun oluşturulduğu, ihale sürecine yönelik tesis edilen işlemlerin yer
aldığı belgelerde ve 21.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı üzerinde komisyon başkanı
olarak mali hizmetler uzmanının belirlendiği, ihale komisyonunun diğer üyelerinin bir mali
üye, iki uzman üye ve bir avukatın olduğu, alınan kararlar üzerinde komisyon başkanı ve
üyelerin isim, imza ve ünvanlarının yer aldığı, bahse konu belgelerin üzerinde yer alan
komisyon başkan ve üyelerinin aynı kişiler olduğu, herhangi bir farklılık olmadığı tespit
edilmiştir.
Netice itibariyle, ihale yetkilisinin ihale komisyonunu ilgili mevzuat hükümlerine
uygun olarak belirlediği, ihale yetkilisince söz konusu komisyonun oluşumunda tespit ettiği
komisyon başkan ve üyeleri arasında hiyerarşik açıdan ast-üst ilişkisinin olmasının kamu
ihale mevzuatı bağlamında bir aykırılık teşkil etmeyeceği, öte yandan ihale komisyonunda
bulunan komisyon başkanı dahil her üyenin bir oy hakkına sahip olduğu, ihale komisyonunda
yer alan başkan ve üyelerin oy ve kararlarından sorumlu olduğu, komisyon başkan ve üyeleri
arasında amir-memur ilişkisi olmasının komisyon başkanı tarafından ihaleye yönelik olarak
alınan kararlar üzerinde herhangi bir emir ya da benzeri bir talimatı üyelere verme yetkisinin
olmadığı, dolayısıyla ihale komisyonunda bulunan komisyon başkanı dahil tüm üyelerin eşit
hak ve yükümlülüklere sahip olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin 1’inci iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idarece ihalenin ilk oturumuna yönelik
olarak isteklilerin teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyetin yer aldığı KİK016.0./H numaralı
tutanağın ihale tarihi olan 21.04.2015’te düzenlendiği, ayrıca aynı tarihte düzenlenen ihale
komisyon kararının üzerinde yine isteklilerce teklif edilen fiyatların ve yaklaşık maliyetin
yazılı olduğu, ihale yetkilisince onaylanan söz konusu komisyon kararının isteklilere
bildirildiği, başvuru sahibi isteklinin anılan kararı 27.04.2015 tarihinde elden teslim aldığı,
KİK017.0/H numaralı “zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve/veya teklif edilen fiyatlara ve
yaklaşık maliyetin açıklanmasına ilişkin tutanağın hazır bulunanlar önünde yapılan ilk
oturumda talep edenlere verildiğine ilişkin tutanak” isimli tutanağın ihale işlem dosyasında
yer almadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin açıklanmasına yönelik
iddiasına ilişkin olarak ihale komisyonunun ihale tarihinde teklif fiyatlarının ve yaklaşık
maliyetin yer aldığı KİK016.0./H numaralı tutanağı düzenlediği, ihalenin ilk oturumuna ait
teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyetin yer aldığı ilgili tutanağın talep eden isteklilere
verilebileceği, ancak idarece söz konusu talebin anılan istekli tarafından yapılmadığının
belirtildiği, kaldı ki ihale tarihinde alınan komisyon kararında yaklaşık maliyete ve ihaleye
yönelik sürece yer verildiği, anılan kararın isteklilere bildirildiği göz önünde
bulundurulduğunda, idarece gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden yapılan
inceleme neticesinde başvuru sahibi’nin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Açık ihale usulü” başlıklı 19’uncu maddesinde “Açık ihale
usulü, bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 37
: 05.11.2015
: 2015/UH.II-2929
Anılan Şartname’nin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin tek geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasının yeterli rekabet ortamını
sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme, ihale konusu işin açık ihale usulü
ile gerçekleştirildiği, söz konusu ihale usulünde ihaleye katılmayı düşünen tüm isteklilerin
teklif verebilecekleri, ihale ilanının usulüne uygun olarak yapıldığı, bu doğrultuda
katılımcıların ihaleden haberdar olmasının temin edildiği, ihaleye teklif verme noktasında
firmaların serbest olduğu, bu doğrultuda bahse konu ihaleye iki isteklinin teklif verdiği,
ihalenin yaklaşık maliyetin altında ve ekonomik açıdan en düşük teklif fiyatını veren istekli
üzerinde bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi üzerinde bırakılmasının tek başına
ihalede yeterli rekabet ortamının sağlanmadığı anlamına gelmeyeceği, bu itibarla idarenin
anılan mevzuat hükümleri kapsamında ihaleyi neticelendirdiği, yapılan işlemde mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7