Bilgi
İKN
2015/115100
Başvuru Sahibi
Doğruyol Temizlik-Özlem DOĞRUYOL
İdare
Merzifon Belediye Başkanlığı
İşin Adı
30 Kişi ile Personel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğruyol Temizlik-Özlem DOĞRUYOL,
Mimar Sinan Mah. İbni Sina Cad. No: 11/3 Esenler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Merzifon Belediye Başkanlığı
Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Sofular Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No: 163 05300
Merzifon/AMASYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/115100 İhale Kayıt Numaralı “30 Kişi ile Personel” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Merzifon Belediye Başkanlığı tarafından 28.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “30 Kişi ile Personel” ihalesinin idare tarafından 27.10.2015 tarihinde iptal
edildiğinin Doğruyol Temizlik-Özlem Doğruyol’a bildirilmesi üzerine, söz konusu istekli
tarafından 02.11.2015 tarih ve 86096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2810 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye 06.10.2015 ve 19.10.2015
tarihlerinde şikâyet başvurularında bulundukları, ilk başvuruları sonucunda, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesinde yapılan kura çekimine
katılarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, daha sonra
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San.
A.Ş.nin şikâyet başvurusu üzerine iş deneyimi tevsik amacıyla sundukları sözleşmede, SM,
YMM, SMMM veya vergi dairesi onayı bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, daha sonra yeniden yapılan kura çekimi sonucunda ihalenin Merzifon Tansa
Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu karar üzerine bu defa
19.10.2015 tarihinde yeniden şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyet başvuruları
sonucunda iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun
olduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığına ve idareye karşı
ilan ve davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında iş
yapmamış olmaları sebebiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü
maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede 1 puan daha almalarına karar verildiği, ancak
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
idarece düzeltici işlem yapılarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasına karar verilmesi
gerekirken ihalenin 27.10.2015 tarihinde, 18 süpürgeci personeline yıllık 50’şer saat fazla
mesai verilmesi gerektiği, ancak Teknik Şartname hazırlanırken bu durumun sehven
unutulduğu, bu hususun Teknik Şartname’ye eklenmesinin yaklaşık maliyeti, işin niteliğini ve
mahiyetini değiştireceği gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu iptal gerekçesinin, idarece
şikâyet başvuruları üzerine tespit edilmesinin inandırıcı olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, ihale komisyonunun amacının
ihalenin kendilerinde bırakılmaması olduğu, idarece tespit edilen eksikliğin iş artışı
kapsamında değerlendirilebileceği, belirtilen nedenlerle raportör, ihale komisyonu başkan ve
üyeleri tarafından görevi kötüye kullanmak ve Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş.
firmasına haksız kazanç sağlamaktan dolayı inceleme yapılması ve gerekli cezai
müeyyidelerin uygulanması, ödemiş oldukları şikâyet başvuru bedelinin raportör, ihale
komisyonu başkan ve üyelerine rücu edilmesi ve ihalenin iptali kararının iptal edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “30 Kişi ile Personel”
olarak belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde, işin miktarı ve türü tablo halinde
Sıra No Açıklama
Birimi
İşçi
Ay/gün/saat
Sayısı
Otobüs Şoförü(Brüt asgari ücretin %15
fazlası)
Kaynak Ustası(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
Motor Ustası(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
1
2
3
Ay
Ay
Ay
2,00
1,00
6,00
12
12
12
Oto Elektrik Ustası(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
Bekçi(Brüt asgari ücretin %15 fazlası)
Kaporta Ustası(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
Çaycı(Brüt asgari ücretin %15 fazlası)
Büro Personeli Lisans(Brüt asgari ücretin
%30 fazlası)
4
5
6
7
8
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
1,00
3,00
2,00
1,00
3,00
12
12
12
12
12
Büro Personeli Ön Lisans(Brüt asgari
ücretin %20 fazlası)
Büro Personeli(Brüt asgari ücretin %15
fazlası)
Lastik Ustası(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
9
Ay
Ay
3,00
7,00
12
12
12
10
11
Ay
1,00
Sıra No Açıklama
Birimi
Miktarı
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri
1
Çalışma (2 Adet Otobüs Şoförü İçin Toplam gün
29 Gün)
29
Fazla Çalışma (Büro Personeli Lisans) (3
Adet Büro Personeli İçin Toplam 100 Saat)
Fazla Çalışma (Büro Personeli) (7 Adet
Büro Personeli İçin Toplam 100 Saat)
2
3
saat
100
100
saat
Şeklinde gösterilmiştir.
Yine İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” üst başlıklı 25.3’üncü
maddesinde “Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
2 KİŞİ OTOBÜS ŞOFÖRÜ
1 KİŞİ KAYNAK USTASI
6 KİŞİ MOTOR USTASI
1 KİŞİ OTO ELEKTRİK USTASI
3 KİŞİ BEKÇİ
B.A.Ü.Ü. %15 FAZLASI 29 GÜN U.B.G.T.G
B.A.Ü.Ü. %30 FAZLASI
B.A.Ü.Ü. %30 FAZLASI
B.A.Ü.Ü. %30 FAZLASI
B.A.Ü.Ü. %15 FAZLASI
2 KİŞİ KAPORTA USTASI
1 KİŞİ ÇAYCI
B.A.Ü.Ü. %30 FAZLASI
B.A.Ü.Ü. %15 FAZLASI
100 SAAT FAZLA
B.A.Ü.Ü. %30 FAZLASI
ÇALIŞMA
3 KİŞİ BÜRO PERSONELİ LİSANS
3 KİŞİ BÜRO PERSONELİ ÖN LİSANS B.A.Ü.Ü. %20 FAZLASI
100 SAAT FAZLA
ÇALIŞMA
7 KİŞİ BÜRO PERSONELİ
1 KİŞİ LASTİK USTASI
B.A.Ü.Ü. %15 FAZLASI
B.A.Ü.Ü. %30 FAZLASI
NOT:
- B.A.Ü.Ü. : BRÜT ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN
- U.B.G.T.G : ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL GÜNLERİ
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
-Toplam 30 adet personelin tamamına yemek ücreti aylık 26 gün üzerinden günlük
brüt 6,50-TL olarak verilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.
-2 adet otobüs şoförü için yol gideri teknik şartnamenin 5.2' inci maddesinde
belirtildiği üzere aylık 10 gün üzerinden günlük 32,00-TL olarak verilecek olup teklif fiyata
dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
28.09.2015 tarihinde yapılan inceleme konusu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, verilen 5
geçerli teklifin eşit olmasının ardından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda 30.09.2015 tarihinde
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
gerçekleştirilen kura çekimi sonucunda, aynı tarihte alınan ihale komisyon kararı ile Merzifon
Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Doğruyol
Temizlik-Özlem Doğruyol’un da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, bu kararın ardından başvuru sahibi Doğruyol Temizlik-Özlem Doğruyol’un
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesinde yapılan
puanlama sonucunda, ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunulan hizmet işlerinde
işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmadığından
fazladan 1 puan almaları gerektiği ve kura çekimine davet yazısı ile kura çekim işlemi
arasındaki sürenin az olması (aynı gün) nedeniyle kura çekimine katılmalarının mümkün
olmadığı yönünde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu isteklinin ilk iddiasının
idarece yerinde bulunmadığı, ikinci iddiasının da yerinde bulunmamakla birlikte, idarece kura
işleminin yeniden yapılmasına karar verildiği, 09.10.2015 tarihinde Doğruyol Temizlik-
Özlem Doğruyol, Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş. ve Diriliş Tem. Taş. San.
Tic. Ltd. Şti. arasında yeniden yapılan kura çekimi sonucunda alınan 12.10.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile bu defa Doğruyol Temizlik-Özlem Doğruyol’un ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Bu kararın ardından 12.10.2015 tarihinde Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San.
A.Ş.nin ikinci kura çekim işleminin iptal edilmesi ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen
birinci kura işleminin uygun görülerek kazanılmış haklarının geri verilmesi yönünde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun ardından atanan raportör raporu
doğrultusunda, 13.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz.
Tic. San. A.Ş.nin iddialarının reddedilmesine karar verilmekle birlikte, ihale üzerinde
bırakılan Doğruyol Temizlik-Özlem Doğruyol’un teklifinin, şikâyet konularından farklı bir
gerekçe ile, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede SM, YMM, SMMM veya
vergi dairesi onayı bulunmadığı, dolayısıyla sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı ve 14.10.2015 tarihinde kura çekim işleminin yeniden yapılmasına karar
verildiği, 14.10.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic.
San. A.Ş. ve Diriliş Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan kura çekimi sonucunda
Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Diriliş
Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği,
Bu karara başvuru sahibi Doğruyol Temizlik-Özlem Doğruyol’un 19.10.2015
tarihinde ikinci kez, iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş oldukları sözleşmede SM, YMM,
SMMM veya vergi dairesi onayı bulunmasının gerek olmadığı, dolayısıyla sunulan belgenin
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olduğu ve
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesinde yapılan
puanlama sonucunda, ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunulan hizmet işlerinde
işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmadığından
fazladan 1 puan almaları gerektiği, hak edilen toplam 3 puanın verilmeyerek bilinçli ve art
niyetli olarak ihale dışı bırakıldıkları ve raportör olarak atanan belediye başkan yardımcısı
Aslan Torun ile ihale komisyonu üyelerinin ilişkili olduğu Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
Tic. San. A.Ş.ye haksız kazanç sağlandığı yönünde şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz
konusu başvurunun ardından idarece 27.10.2015 tarihinde alınan kararda, iş deneyimini tevsik
amacıyla sunulan sözleşmenin noter, SM, YMM, ve SMMM’ye tasdiki ile ilgili mevzuatta bir
hüküm bulunmadığından şikâyetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının
uygun olmadığına ve başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede başvuru
sahibi ile bu maddeden puan alamayan diğer isteklilere birer puan daha verilmesine karar
verildiği,
Bununla birlikte aynı şikâyete cevap kararında ve 27.10.2015 tarihli ihale komisyon
kararında, 27.10.2015 tarihli ve 879 sayılı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün, ilgili ihaleye ait
Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde 1 kişi kaynak ustası, 6 kişi motor ustası, 1 kişi oto
elektrik ustası, 2 kişi kaporta ustası ve 1 kişi lastik ustası olmak üzere toplam 11 usta
personelin belediye hizmetlerinin aksamaması için belediyeye ait tüm hizmet araçlarında
oluşan arızaların giderilmesinde mesai saatlerinin de dışında çalıştırılacağı, ancak ilgili
personelin tamamına yıllık 50’şer saat fazla mesai verilmesinin Teknik Şartname
hazırlanırken sehven unutulduğu, 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde ilgili ihaleye ait Teknik
Şartname’nin 2.2’nci maddesinde belirtilen 1 kişi kaynak ustası, 6 kişi motor ustası, 1 kişi oto
elektrik ustası, 2 kişi kaporta ustası ve 1 kişi lastik ustası olmak üzere toplam 11 usta
personele yıllık 50’şer saat fazla mesai ücreti öngörülerek şartnameye eklenmesi hususundaki
talebi doğrultusunda ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, tekliflerin
değerlendirilme aşamasında fazla mesai ücretinin ihaleye eklenmesinin mümkün
bulunmadığı, mesai saatleri dışında çalıştırılacak personelin 4857 sayılı İş Kanunu
hükümlerine göre özlük haklarının korunarak hak edilen ücretin verilmesinin esas olduğu,
aksi halde işçilere fazla mesai yaptırılıp karşılığında fazla mesai ücreti verilmemesinin yasaya
aykırılık teşkil edeceği, bu gerekçe ile ihaleye ait Teknik Şartname’de sehven unutulan fazla
çalışma ücretlerinin bu aşamada Teknik Şartname’ye eklenmesinin yaklaşık maliyeti, ihalenin
niteliğini ve mahiyetini değiştireceği ve yapılacak işlemin düzeltici işlemle giderilemeyeceği
belirtilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi gereğince ihalenin iptaline
karar verildiği ve belirtilen kararın aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin ilk
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde de “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konu
maddenin gerekçesinde de yer alan; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri
karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” şeklindeki
durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir
yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale
komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından
itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek
suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte ihale
komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı,
mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği
düşünülmektedir.
Yukarıda aktarılan hükümler ve tespitler çerçevesinde, idarece inceleme konusu
ihalenin, başvuru sahibinin son şikâyetinde belirttiği, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının uygun olmadığı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü
maddesi çerçevesinde yapılan puanlama sonucunda daha yüksek puan alması gerektiği
yönündeki iddialarının uygun bulunmasının ardından Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün
toplam 11 usta personele yıllık 50’şer saat fazla mesai ücreti öngörülerek şartnameye
eklenmesi hususundaki talebi doğrultusunda, Teknik Şartname’de sehven unutulan fazla
çalışma ücretlerinin, tekliflerin değerlendirilme aşamasında Teknik Şartname’ye eklenmesinin
mümkün olmaması gerekçesiyle iptal edildiği, ancak, ihale dokümanının hazırlanması
aşamasında ve dokümanda zeyilname yapılarak gerekli değişikliğin yapılabileceği aşamada
öngörülmeyen toplam 11 usta personele yıllık 50’şer saat fazla mesai ücreti ödenmesinin,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesinde yapılan 3
kura çekimi, 6 ihale komisyon kararı ve idarece başvuru sahibinin şikâyetinin uygun
bulunduğu aşama sonrasında unutulduğunun anlaşılmasının idarelerce ihalelerde, saydamlık,
rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine riayet edilmesi gerekliliği karşısında gerçekçi
olmadığı, kaldı ki alıma konu hizmet işinin, mevcut ihale dokümanına göre yapılacak iş
programıyla fazla mesaiye gerek kalmadan da tamamlanabileceği anlaşıldığından ihale
komisyonunun ihalenin iptaline yönelik gerekçeleri mevzuata uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale komisyonunun amacının, ihalenin kendilerinde
bırakılmaması olduğu, raportör ile ihale komisyonu başkan ve üyeleri tarafından görevin
kötüye kullanıldığı ve Merzifon Tansa Gıda Mad. Paz. Tic. San. A.Ş. firmasına haksız kazanç
sağlandığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme
sonucunda somut verilere ulaşılması mümkün bulunmadığından bu hususta değerlendirme
yapılamamıştır.
Bunun yanında, itirazen şikâyet başvurularında başvuru sahipleri tarafından 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde
belirtilen şikâyet bedelinin yatırılması zorunlu olup, kamu ihale mevzuatında şikâyet
bedelinin idareden alınarak başvuru sahibine verilmesine imkân veren bir düzenleme yer
almamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 5
: 11.11.2015
: 2015/UH.II-2978
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi
uyarınca ihale komisyonu kararı ile 27.10.2015 tarihinde iptal edildiği, ancak iptal
gerekçesinin ve iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin ihalenin
iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7