2015/UH.II-3083 - Kamu İhale Kararı - Taşımalı Ortaöğretim

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Duran BAŞ - As Çağdaş,

Dutlu Pınar Mah. Müftüoğlu Sok. No : 5A Zile/TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Şeyhali Mah. Atatürk Cad. No: 4 60400 Zile/TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/102242 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim” ihalesine ilişkin olarak Duran Baş - As Çağdaş’ın

30.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2015 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 14.10.2015 tarih ve 82492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

14.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 11’inci kısmı üzerinde kalan Mahmut Karabıyık'ın aşırı düşük teklif

açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve

diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, birim fiyat teklif

cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve virgülün yanlış kullanıldığı,

ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı,

2) İhalenin 41’inci kısmı üzerinde bırakılan Özgür Baş’ın aşırı düşük teklif

açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve

diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle açıklanmadığı, birim fiyat teklif

cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve virgülün yanlış kullanıldığı,

ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı,

3) İhalenin 43 ve 48’inci kısmı üzerinde bırakılan Bayram Sepetçi’nin iş deneyimini

tevsik için sunduğu özel sektöre yapılan işe ait sözleşme ve faturaların kanuna ve gerçeğe

aykırı olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun

olmadığı, işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle

açıklanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve

virgülün yanlış kullanıldığı, ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

4) İhalenin 44 ve 45’inci kısmı üzerinde bırakılan Sadık Altış’ın iş deneyimini tevsik

için sunduğu özel sektöre yapılan işe ait sözleşme ve faturaların kanuna ve gerçeğe aykırı

olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı,

işçilik gideri, yakıt gideri ve diğer önemli teklif bileşenlerinin tevsik edici belgelerle

açıklanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, teklif edilen rakamlarda nokta ve

virgülün yanlış kullanıldığı, ayrıca teklif mektubunun zorunlu unsurlarının doldurulmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “taşımalı eğitim kapsamında ortaöğretim okul öğrencilerinin 182 iş

günü 59 hat olarak 11 taşıma merkezi okullarına taşınması işi” olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh)

gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’nci

kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan

isteklilerden 15.09.2015 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının

istenildiği, anılan kısımlarda teklifi aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük

teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne,

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük

tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara

esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde

belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş

gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları

incelendiğinde ise önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri

bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren

açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci

maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif

bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği

hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde, idarece ihalenin 11’inci kısmı için

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

bileşenleri içerecek şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Mahmut Karabıyık’a ait birim fiyat teklif mektubunun

kanunen taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda

ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren

kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum

ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,

konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Mahmut Karabıyık’a ait birim fiyat teklif mektubu

incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından,

başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı

iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde

kuruş hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım

yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş öngörülmediği ve teklif

edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu olduğu

anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihalenin kısmî teklife açık olarak 59 kısımda (güzergâh)

gerçekleştirildiği, ihalenin 7, 11, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 31, 36, 44, 45, 49, 50 ve 52’inci

kısımlarında teklifleri yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin altında kalan

isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, anılan kısımlarda teklifi

aşırı düşük bulunan tüm isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun

bulunarak ihalenin söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin iddiasına konu olan ihalenin 41’inci kısmında

Özgür Baş’ın yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi neticesinde bulunan sınır değerin altında

teklif verdiği, ancak idarece bu kısımda anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması

istenilmeden ihalenin söz konusu kısmının bahsi geçen istekli üzerinde bırakıldığı

görülmüştür. Dolayısıyla bu kısma ilişkin olarak sunulan herhangi bir aşırı düşük teklif

açıklaması bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” şeklinde açıklamalara yer

verilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda idarece ihalenin 41’inci kısmında

teklifi sınır değerin altında kalan Özgür Baş’tan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi

gerekmektedir.

Öte yandan idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları

incelendiğinde ise, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerin kendi belirledikleri

bileşenleri esas alarak teklif açıklamasında bulundukları ve her birinin farklı bileşenleri içeren

açıklamalarını tevsik etmeye yönelik belgeler sundukları görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci

maddesinde idarelere bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde önemli teklif

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

bileşenlerinin belirtildiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi gerektiği

hükme bağlanmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler çerçevesinde, idarece 4734 sayılı Kanun’un 38’inci

maddesi uyarınca ihalenin 41’inci kısmı için teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenleri

içerecek şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Özgür Baş’a ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen

taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan

tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren

kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum

ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,

konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Özgür Baş’a ait birim fiyat teklif mektubu

incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından,

başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı

iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde kuruş

hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım

yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş öngörülmediği ve teklif

edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu olduğu

görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’inci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul

edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü öğrenci

taşıması, personel taşıması, yolcu taşıması” şeklinde, 7.5.1’inci maddesinde ise “…İstekli

tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer

işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün

deneyim belgesinin sunulması gerekir…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bayram Sepetçi’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde,

Akbilge Özel Dersanecilik Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan öğrenci taşıma işine ilişkin

15.09.2014 tarihli ve 60.000,00 TL+KDV bedel içeren sözleşme ile söz konusu sözleşme

ekinde 5 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi

düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak

kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye

dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen

işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest

muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı

suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali

müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel

çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş

deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede

belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate

alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde, yukarıda

yer verilen mevzuat hükmü ile öngörülen şartları haiz olduğu, öte yandan yapılan işin tam

zamanlı olarak münhasıran şoför istihdam edilmesini ve dolayısıyla söz konusu iş için

yüklenicinin ayrı bir işyeri bildiriminde bulunmasını gerektirmediği anlaşıldığından ayrıca

çalıştırılan personele ilişkin SGK belgesinin sunulmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sözleşmenin ve faturaların gerçeği yansıtmadığı iddiası ile

ilgili olarak ise idarece Zile Vergi Dairesinden 06.10.2015 tarihli ve 5761 yazı ile faturaların

gerçek olup olmadığı, Bayram Sepetçi’nin mükellefiyet kaydı ve fatura kesilen kişinin

kaydının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup, gelen cevap yazısında söz

konusu faturaların mükellefin belge basım bilgilerinde kayıtlı olduğu, Bayram Sepetçi’nin

Dairelerinde faal olarak mükellefiyet kaydının devam ettiği, ayrıca adına fatura düzenlenen

Akbilge Özel Dersanecilik Ltd. Şti.nin de Turhal Vergi Dairesinin faal mükellefi olduğunun

bildirildiği görülmüştür.

Dolayısıyla Bayram Sepetçi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme ve

faturaların kanuna ve gerçeğe aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihalenin 43’üncü ve 48’inci kısmı üzerinde

bırakılan Bayram Sepetçi’nin bu kısımlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun

olmadığı iddia edilmekle birlikte, ihalenin bu kısımlarında sınır değerin altında kalan teklif

bulunmadığı, Bayram Sepetçi’nin sınır değerin üzerinde teklif veren en düşük teklif sahibi

istekli olduğu ve idarece bu kısımda aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği

anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin Bayram Sepetçi’ye ait birim fiyat teklif mektubunun kanunen

taşıması zorunlu unsurları taşımadığı iddiası yönünden yapılan inceleme sonucunda ulaşılan

tespitler şu şekildedir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren

kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum

ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,

konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde Bayram Sepetçi’ye ait birim fiyat teklif mektubu

incelendiğinde, teklif mektubunun taşıması zorunlu tüm unsurları içerdiği anlaşıldığından,

başvuru sahibi isteklinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca teklif edilen birim fiyatlarda nokta ile virgülün yanlış yerlerde kullanıldığı

iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde kuruş

hanesini göstermek üzere virgül yerine nokta kullanıldığı ancak bu hususun bir yazım

yanlışından kaynaklandığının anlaşıldığı, zira birim fiyatlarda kuruş da öngörülmediği ve

teklif edilen birim fiyatların toplamının birim fiyat teklif mektubunda yazılı tutarla uyumlu

olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 35

: 18.11.2015

: 2015/UH.II-3083

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’inci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul

edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü öğrenci

taşıması, personel taşıması, yolcu taşıması” şeklinde, 7.5.1 inci maddesinde ise “…İstekli

tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer

işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün

deneyim belgesinin sunulması gerekir…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Sadık Altış’ın iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde; Cemal

Eroğlu (Ecem Tekstil) ile aralarında imzalanan personel taşıma işine ilişkin 01.02.2015 tarihli

ve aylık 4.050,00 TL+KDV bedel içeren 2 ay süreli sözleşme ile söz konusu sözleşme ekinde

2 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.