Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/95967-2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı İlk/Orta Okul Öğrencilerinin 1081 Araçla 57 Taşıma Merkezine Taşıma Hizmeti
Bilgi
İKN
2015/95967
Başvuru Sahibi
Karakayalı Taşımacılık İnşaat Taahhüt Tarım Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı İlk/Orta Okul Öğrencilerinin 1081 Araçla 57 Taşıma Merkezine Taşıma Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 8
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3198
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Karakayalı Taşımacılık İnşaat Taahhüt Tarım Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Camikebir Mah. Hürriyet Cad. No:166 Siverek/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Hürriyet Caddesi 63600 Siverek/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/95967 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı İlk/Orta Okul
Öğrencilerinin 1081 Araçla 57 Taşıma Merkezine Taşıma Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.08.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı İlk/Orta Okul Öğrencilerinin 1081 Araçla
57 Taşıma Merkezine Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Karakayalı Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Tarım Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.09.2015 tarih ve 78734 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2456 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 19’uncu kısmında, geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptal edilmesinin
yerinde olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirme
dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, idarenin yaklaşık maliyetini güncellemesi
gerektiği,
2) İhalenin 17’nci kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin pilot ortağı olan tüzel kişinin
iki temsilcisi olduğu, bunların her ikisinin teklif mektubunu imzalaması gerekirken sadece bir
yetkilinin imzasının bulunduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
3) İhaleye teklif veren isteklilerden Acem Tarım Ltd. Şti.'nin teklif zarfının açılarak
belgelerinin incelendiği ve daha sonra zarfın istekliye geri verildiğinin tespit edildiği, bu
durumun kameraya çekildiği, isteklinin ihale kararını değiştirme ihtimalinin bulunduğu, bu
nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 8
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3198
4) İhalenin 17’nci kısmının üzerinde bırakıldığı Merih Tur. Nak. Taah. Pet. Tar. Gıd.
İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
37’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihalenin, Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı İlk/Orta Okul Öğrencilerinin 1081
Araçla 57 Taşıma Merkezine Taşıma Hizmeti” alımı ihalesi olduğu ve işin süresinin 180 gün
olarak belirlendiği, ihalenin 19’uncu kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden
birinin aritmetik hata yapması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi
isteklinin teklifinin 625.860,00 TL olduğu, bu bedelin yaklaşık maliyet tutarından fazla
olması sebebiyle (Bu kısımda yaklaşık maliyet tutarı 622.762,20 TL’dir.) ihalenin iptal
edildiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler”
başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin
teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, yaklaşık maliyetin ihale tarihinde
teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı ve yaklaşık maliyete ilişkin şikâyet başvurularının bu
tarihten itibaren yapılması gerektiği, incelemeye konu ihalenin 27.08.2015 tarihinde
gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyete yönelik şikâyet
başvurusunun 07.09.2015 tarihi mesai bitimine kadar yapılabileceği, oysaki başvuru sahibinin
bu süre geçtikten sonra 16.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabına ilişkin iddiasının süre yönünden
reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 8
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3198
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca, idarenin yaklaşık maliyetin
üzerindeki teklifleri kabul etmemesinde takdir hakkı bulunduğu anlaşıldığından, idarece
başvuru sahibinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle uygun
bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında
alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı
şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü bulunmaktadır.
İhalenin 17’nci kısmının Merih Tur. Nak. Taah. Pet. Gıd. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti.-Özeyranlı İnş. Nak. Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, anılanın ihalenin sadece 17 ve 19’uncu kısımlarına teklif verdiği, söz konusu
isteklinin pilot ortağının Merih Tur. Nak. Taah. Pet. Gıd. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti. olduğu, anılan tüzel kişi tarafından sunulan noter onaylı imza sirkülerinde şirketi temsile
yetkili iki şirket müdürünün bulunduğu ve bunların münferit imza ile yetkili olduğunun
belirtildiği, imza sirkülerinin 25.04.2011 tarih ve 1 sayılı ortaklar kurul kararı dayanak
alınarak düzenlendiği, bu kararda 25.04.2011 tarihi itibarıyla 20 yıl süre ile şirketi temsil ve
ilzama iki gerçek kişinin münferit imzası ile yetkili kılındığının belirtildiği, kararın Siverek
Ticaret Sicili Memurluğu tarafından tescil edildiği, teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif
cetvelinde anılan kişilerden birinin imzasının bulunduğu görülmüştür.
Anılan tüzel kişiyi temsile yetkili kişilerin münferiden yetkili kılınması, bu kişilerin
tek başına tüzel kişiyi temsil edebileceği anlamına geldiğinden, pilot ortağın temsile yetkili
şirket müdürlerinden birinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini imzalamasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan özel ortak tarafından sunulan imza sirkülerinde iki şirket müdürünün
münferiden şirketi temsile yetkili olduğu belirtilmiştir. Ancak teklif mektubu ve eki birim
fiyat teklif cetvelinde yer alan imzanın şirket müdürlerinden herhangi birine ait olmadığı
çıplak gözle ayırt edilebildiğinden ve anılanın teklif mektubunu imzalamaya yetkili olduğunu
gösteren vekaletname ve imza beyannamesinin de idarece gönderilen teklif dosyasında yer
almadığı anlaşıldığından, teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinde imzası bulunan
gerçek kişinin özel ortağı temsile yetkili kişilerden olmadığı ve bu durumun da yukarıda yer
verilen Kanun hükmüne aykırı olduğu sonucuna varıldığından, isteklinin teklifinin bu yönüyle
mevzuata aykırı olduğu ve teklif verdiği 17 ve 19’uncu kısımlarda değerlendirme dışı
bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır. Diğer taraftan isteklinin idarece 19’uncu kısımda
aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak anılan kalemin iptal edildiği göz
önüne alındığında, 17’nci kısma ilişkin olarak verdiği teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 8
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3198
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasının, ilk oturumda gerçekleşen bir eyleme yönelik olduğu
anlaşılmaktadır.
İhale İlanı ve İdari Şartname uyarınca ihale tarihi 27.08.2015 olup, başvuru sahibi
şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde anılan tüzel kişinin teklif zarfının açıldığının
gördüğünü belirttiğinden, başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği durumu ilk oturumda daha
açık bir ifadeyle 27.08.2015 tarihinde öğrendiği, bu konudaki şikâyetini idareye 16.09.2015
tarihinde yaptığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
...” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…” hükmüne yer verilmiştir.
Bu itibarla şikâyete konu eylemin hukuka aykırılığını 27.08.2015 tarihinde ilk
oturumda öğrenen başvuru sahibinin, iddiasını bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda belirtmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra yapmış olduğu
anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasının, ihalenin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan Merih Tur. Nak.
Taah. Pet. Gıd. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özeyranlı İnş. Nak. Gıd. Tem. San. ve
Tİc. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik olup, iddianın teklif dosyasının tümünün
yeniden incelenmesine yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, onbirinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve
şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 8
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3198
şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet
başvurusu konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine
karar verileceği, 56 ncı maddesinde idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan
kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin
dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru
sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından
inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı delillerin dilekçelerde belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Kamu ihale hukukunda, itirazen şikâyet başvuruları ve bunların incelenmesiyle ilgili
olarak yukarıda alıntı yapılan mevzuattan, ihalelere yönelik başvuruların, idari işlemlerin
olağan denetim yöntemlerinden farklı olarak, ihale sürecine dahil olan kişilerin ekonomik
menfaatlerinin hukuka aykırı işlem veya eylemlerle ihlalinin önlenmesi amacıyla bir
uyuşmazlık çözme usulü olarak kurgulandığı, bu nedenle bir ihale sürecinde tesis edilen
sonuç doğurucu idari işlemlerin tamamının incelenmesinden ziyade öncelikle başvuru
sahibinin hukuka aykırılık iddialarının incelenmesinin esas olduğu, özellikle 4734 sayılı
Kanun’da yapılan 5812 sayılı Kanun değişikliklerinden sonra itirazen şikâyete konu iddiaların
çözümlenmesinin daha da önemli hale geldiği, bu nedenle ihalelere yönelik başvuruda
bulunacak kişilerin, hukuka aykırılık iddialarını somut ve açık biçimde belirtmesi ve buna
ilişkin kanıt ve delilleri sunması gerektiği, aksi takdirde ihale sürecinde hukuka aykırı
işlemlerin bulunabileceği olasılığına dayanarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya
hukuki olanak olmadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim bu durum İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğde açıkça belirtilmiş
ve ilgili Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı
belirtilmiştir.
Bu itibarla, anılan mevzuatın yukarıda aktarılan düzenlemelerinden hareketle,
başvurunun şekil şartlarına uygun olmadığı ve bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden
reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 17’nci kısmı üzerinde
bırakılan Merih Tur. Nak. Taah. Pet. Gıd. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özeyranlı
İnş. Nak. Gıd. Tem. San. ve Tİc. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin bu kalemde değerlendirme
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 8
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3198
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 17’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 19’uncu kısmına ilişin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6