Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adıyaman İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/100035-Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/100035
Başvuru Sahibi
Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Adıyaman İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,
Turgut Reis Mah. Zey Cad. No: 24 Kat: 3/8 ADIYAMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,
Siteler Mah., Kavi Yolu, İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat, 02100 ADIYAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/100035 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adıyaman İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.09.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi
Ticaret Ltd Şti.nin 04.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2015 tarih ve 88160 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 10.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2899 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece ihalenin birinci kısmı için hesaplanan 18.801.360,00 TL tutarındaki
yaklaşık maliyetin sağlıklı olarak hesaplanmadığı, yangın, doğalgaz, elektrik, gıda
zehirlenmesi, köpük tabak, demirbaşlar, araç yakıt giderlerine yemek maliyetleri içerisinde
yer verilmediği, buna göre yaklaşık maliyet tutarının güncellenmesi gerektiği, yaklaşık
maliyet tutarının güncellenmesi halinde teklif etmiş oldukları tutarın sınır değerin üzerinde
kalacağı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı,
2) Kendilerinin İdari Şartname’de yer alan 14 günlük ve 7 günlük yemek menülerine
göre ihaleye teklif verdikleri, ancak idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde
gönderilen menülerde farklı miktardaki gramajların açıklanmasının istenildiği, et yemekleri
içerisindeki çiğ et miktarların eksik olarak verildiği, yemek türleri içerisindeki malzemelere
ve malzeme miktarlarına tam olarak yer verilmediği, idarece aşırı düşük teklif açıklaması için
verilen örnek menüde Teknik Şartname’deki yemek malzeme gramajları ile uyumsuzluklar
olduğu, bu eksikliklerin aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler arasında fiyat eşitsizliği,
fiyat farklılıkları oluşturduğu, örneğin aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek kahvaltı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
menüsünde domates ve salatalık için 50 gr yazıldığı, ancak malzeme gramajları listesinde
aynı malzemeler için 100 gr öngörüldüğü, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek
yemek menülerinde kuru baklagil yemeğinde yer alan kemiksiz kıyma için 60 gr çiğ girdi
yazılması gerekirken, 50 gr olarak pişmiş miktarlarının yazıldığı, bulgurun 60 gr olması
gerekirken, bulgur 50 gr pirinç 65 gr şeklinde yazıldığı, akşam yemeği 11. menüde yer alan
haşlama için kemiksiz etin en fazla 150 gr yazılması gerekirken, 170 gr olarak yazıldığı,
Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesinde personel, hasta ve refakatçi için her öğün su
verileceğinin yazıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması için verilen diyet yemeğinde su
olmamasına rağmen, isteklilerden hazır su maliyetinin açıklanmasının istenildiği, aşırı düşük
teklif açıklaması için verilen örnek akşam yemeği 4’üncü menüde yer alan yoğurtlu çorbanın
malzeme gramajlarına yer verilmediği, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek akşam
yemeği 4’üncü menüde çoban salata yazılacak iken bunun yerine mevsim salata yazıldığı,
aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek akşam yemeği 7’inci menüde pilav üstü et
döner yazıldığı, ancak Teknik Şartname’de ve gramaj listesinde bununla ilgili gramajların yer
almadığı, örnek akşam yemeği 7’inci menüde mevsim salatanın yazıldığı ancak girdi
gramajlarının çoban salatadan alındığı, örnek akşam yemeği 11’inci menüde sütlacın
içerisindeki vanilyanın yazılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek akşam
yemeği 12’nci menüde yoğurtlu çorba var iken, teknik şartname ve gramaj listesinde yoğurtlu
çorbanın yer almadığı, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek akşam yemeği 13’üncü
menüde gerdan çorba yazıldığı, ancak Teknik Şartname ve gramaj listesinde gerdan çorbanın
hangi girdilerden oluşacağına yer verilmediği, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek
öğlen yemeği 2’nci menüde etli taze fasulye için 200 gr yazıldığı, ancak malzeme gramajları
listesinde aynı malzeme için 150 gr öngörüldüğü, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen
örnek öğlen yemeği 2’nci menüde peynirli kol böreği yazıldığı, ancak Teknik Şartname ve
gramaj listesinde peynirli kol böreğinin hangi girdilerden oluşacağına yer verilmediği, aşırı
düşük teklif açıklaması için verilen örnek öğlen yemeği 3’üncü menüde ezogelin çorba
yazıldığı, ancak Teknik Şartname ve gramaj listesinde ezogelin çorbanın hangi girdilerden
oluşacağına yer verilmediği, örnek öğlen yemeği 7’inci menüde mevsim salatanın yazıldığı
ancak girdi gramajlarının çoban salatadan alındığı, örnek öğlen yemeği 9’uncu menüdeki
aşurede bulunması gereken tarçının aşırı düşük teklif açıklaması için verilen listede yer
almadığı, öğlen yemeği 11’inci menüde tavuk tandır yazıldığı, ancak Teknik Şartname ve
gramaj listesinde tavuk tandırın hangi girdilerden oluşacağına yer verilmediği, bunun yerine
pişmiş ve servise uygun porsiyon miktarları başlığı altında tavuğun 250 gr yazılması
gerekirken 200 gr olarak yazıldığı, öğlen yemeği 12’nci menüde bulunan et sote içerisinde,
pirinç, şehriye, ayçiçek yağı bulunmasına rağmen, bu girdilerin aşırı düşük teklif açıklaması
için verilen listede yer almadığı, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen örnek öğlen yemeği
13’üncü menüde patlıcan tarama yazıldığı, ancak teknik şartname ve gramaj listesinde
patlıcan taramanın hangi girdilerden oluşacağına yer verilmediği, sonuç olarak yukarıda yer
verilen eksikliklerden dolayı düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca
daha önce yapılan benzer ihalelerde gramaj eksiklikleri nedeniyle ihalenin iptal edildiği ve bu
hususun da göz önüne alınması gerektiği,
3) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasında “puding” maliyeti için hesap
cetvelinde sehven 0,30 TL öngördükleri, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz
konusu maliyetin 1,50 TL olarak belirtildiği, idarece bu durum gerekçe gösterilerek
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa sunmuş oldukları hesap cetveli, malzemeli
yemek sunum cetveli ve örnek menüde aynı tutarı öngördükleri için söz konusu basit hatanın
fiyatları değiştirecek nitelikte olmadığı, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
belirlenen teklif tutarının kendi tekliflerinden 1.552.000,00 TL daha fazla olduğu, bu farkın
yaklaşık maliyetin %10 oranında olduğu, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde sayılan kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun hareket ederek ihaleyi
kendileri üzerinde bırakması gerektiği,
4) İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın üretim kapasitesinin idari
şartnamede istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet
başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in, “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;
…
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise "İdare,
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.
Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini
izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular
dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarının, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına ve ihale
dokümanındaki yemek menüleri ve gramaj listeleri ile idarece aşırı düşük teklif sorgulama
yazısı ekinde gönderilen yemek menüleri ve gramaj listelerinin birbirinden farklı olduğuna
ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının
12.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, yaklaşık maliyetin ihale tarihi olan
15.09.2015 tarihinde öğrenilmiş olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısının
başvuru sahibi istekliye 06.10.2015 tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Yine başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin 04.11.2015 tarihinde ihale kayıtlarına
alındığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına ilişkin iddiaya ilişkin olarak,
yaklaşık maliyetin açıklandığı tarih olan 15.09.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde,
ihale dokümanındaki yemek menüleri ve gramaj listeleri ile idarece aşırı düşük teklif
sorgulama yazısı ekinde gönderilen yemek menüleri ve gramaj listelerinin birbirinden farklı
olduğu iddiasına ilişkin olarak ise, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının tebliğ edildiği tarih
olan 06.10.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin anılan iddialar ile 04.11.2015 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş, buna göre 1 ve 2’nci iddialar yönünden idareye
yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, başvuru sahibi isteklinin 1 ve 2’nci iddialarının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek
hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
26.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasında ara öğün menü listesindeki 4’üncü menüde yer alan puding birim
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
fiyatının 0,30 TL, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ise birim fiyatın 1,50 TL olarak
belirlendiği, anılan şekilde yapılan açıklamanın uygun olmadığı ve başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan tablolar incelendiğinde, ara öğün menü listesindeki 4’üncü menüde yer
alan puding birim fiyatının 0,30 TL olarak belirlendiği, puding maliyetinin EK-H.4 malzemeli
yemek sunumu hesap cetvelinde de 0,30 TL olarak belirtildiği, ancak söz konusu birim fiyatı
tevsik etmek üzere sunulan 13.10.2015 tarih ve 1 sayılı “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit
Tutanağı”nda “puding” birim maliyetinin 1,50 TL olarak yazıldığı buna göre, söz konusu
yemek çeşidi için öngörülen birim fiyatın üzerinde bir maliyet fiyatı ile açıklama yapıldığı
anlaşılmıştır. Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de fiyat
farklılığına ilişkin anılan hatanın sehven yapıldığını kabul ettiği, ancak bu denli basit bir hata
nedeniyle açıklamasının uygun görülmemesi işleminin uygun olmadığının iddia edildiği
görülmüştür.
Bu itibarla, idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya
uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmıştır.
Başvuru dilekçesinde, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin üretim
kapasitesinin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı belirtilmektedir.
Ancak, yukarıda yer alan iddiaların uygun görülmediği ve başvuru sahibinin teklifinin geçerli
teklif haline gelmediği hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, bu iddia bakımından başvuru
sahibinin durumu irdelendiğinde, iddianın yerinde bulunması halinde mevcut durumda ihale
üzerinde kalan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
değişmeyeceği, başvuru sahibinin teklifinin de geçerli hale gelmeyeceği ve bu durumda söz
konusu iddiası bakımından herhangi bir hak ve/veya menfaat kaybından söz edilemeyeceği
belirlenmiştir. Dolayısı ile başvuru sahibinin bu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki üçüncü iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Adıyaman Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık
olarak gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesinin
şikayete konu birinci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 18.801.360,00 TL olarak
hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.09.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına 10 istekli tarafından teklif verildiği,
İhalenin birinci kısmına ilişkin olarak tekliflerin denetimine ilişkin idarece yapılan
inceleme uyarınca, 10 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği,
Teklif Bedeli
İsteklinin Adı
(TL)
Burcu Organizasyon İnşaat Temizlik Özel Güvenlik Sistemleri Gıda
Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
12.304.800,00
Veysel Mark. Tem. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Özemin Tem. Yem.
Bilgi İşi. Gıda Kırt. San ve Tic. Ltd. Şti.-Meryürk Tem. Yem. inş .Akyt.
Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
12.362.400,00
Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
Halitsan Müteahhitlik Gıda Besicilik Temizlik Turizm Taşımacılık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Divanlı inş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ersem Gıda Taş. Teks. İnş.
San. Tic. Ltd. İş Ortaklığı
13.992.000,00
14.424.000,00
15.544.080,00
Yaşar Sofra Gıda Tem. Ltd. Şti. - Agv Gıda Yem. Taş. Ltd. Şti. - Aytuna
Tem. Gıda Yem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Rota Yemekçilik Ticaret Anonim Şirketi
Erencan Kard. Tem. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. - Zeynel Yemek San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı
15.574.800,00
15.998.400,00
16.549.800,00
Uslu Yem. Tem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kariyer Zirai İlaçlama
Yem. Ür. Hizm. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Anadolu İkram Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.
16.722.000,00
17.414.160,00
Şeklinde verildiği,
Şikayete konu ihaleye ilişkin ihale komisyonunca alınan kararda 14.462.584,62 TL
sınır değerin altında kalan 4 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
konusu isteklilerden Burcu Organizasyon İnşaat Temizlik Özel Güvenlik Sistemleri Gıda
Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük açıklama sunmadığı gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan diğer üç isteklinin teklifinin de
açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, 26.10.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin 1’nci kısmının Divanlı İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ersem
Gıda Taş. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum,
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale
dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde
geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit
edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda
sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil
olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 17
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3207
yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile
teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her
isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı
makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları
dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan
girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar
göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze
meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan
güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında
isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu
olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması
yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık
maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalenin birinci kısmında verilen
tekliflerin hepsi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine
göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılarak ihalenin birinci kısmının karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen
idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre, ihalenin birinci kısmında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari
işlemlerin yerinde olmadığı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara
katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
10