Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
/
2015/1025-600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik
Bilgi
İKN
2015/1025
Başvuru Sahibi
Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 23
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3213
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.,
Çukurambar Mah. 1459 Cad. 1467 Sok. No: 2/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,
Kutlubey Mah. Mimar Sinan Cad. No: 1 32100 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/1025 İhale Kayıt Numaralı “600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-
31/12/2017) Süreli İşçilik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.11.2015 tarih ve
89303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2953 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ilan tarihi dikkate alındığında teklif fiyatlarının eşit
olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmelik’e göre değil de bir önceki usul olan 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara
göre yapılması gerektiği, mevcut Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin Anayasa’nın “Kanun
önünde eşitlik” başlıklı 10’uncu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler”
başlıklı 5’inci maddelerine aykırı olduğu, yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine istinaden yapılan
puanlamanın da hatalı olduğu gerekçeleriyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
idarece ilgili maddeye istinaden yapılan puanlamanın yeniden değerlendirildiği ve düzeltici
işlem kararı alındığı, ancak asıl düzeltilmesi gereken iddia olan teklif fiyatlarının eşit olması
durumu ile ilgili değerlendirmenin 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre
yapılması ve yürürlükte olan düzenlemenin Anayasa ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na
aykırı olduğu iddialarının reddedildiği, ihalenin yeniden değerlendirilmesi ile ilgili mahkeme
kararında ihalenin puanlama usulüne göre yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,
idarenin değerlendirmesini puanlama usulüne dayanarak yapmasının gerekçesinin Kamu İhale
Kurumunun kararına dayandırdığı ancak bunun da hukuki olmadığı, değişikliğe uğramış
mevcut Yönetmelik hükümlerinin alınıp geçmişteki bir olay üzerinde hüküm verilmesinin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 23
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3213
mümkün olmadığı, bu durumun Anayasa’nın geçmişe yürüme yasağı ilkesine aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 03.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 05.11.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 05.11.2015
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 13.11.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenmekte olan ihalede geçerli teklifler arasında yer alan eşit teklif sahibi beş
istekli içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla
07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü
maddesinin (a) bendine göre EKAP üzerinden vergi matrahı/net satışlar sorgulaması
yapıldığı, yapılan sorgulama sonucunda eşit teklif sahibi istekliler için vergi matrahının/mali
zararın net satışlar tutarına oranının hesaplandığı ve ihale komisyonu kararları alındığı, alınan
ihale komisyonu kararlarına ilişkin olarak Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - A.S.T.
Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Ortak Girişimi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurulara
istinaden 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı ile 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-
1010 sayılı Kurul kararları alındığı, 27.04.2015 tarihli yazı ile Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ.
Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.ne bildirildiği, akabinde de başvuru sahibi istekli Dorate Grup Bili.
Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile 12.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararlarının iptali
istemiyle davalar açıldığı, 2015/UH.II-1009 sayılı Kurul kararı ile ilgili olarak açılan davada
Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve E:2015/1145, K: 2015/1056 sayılı
kararında “…uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden
Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu göz önüne
alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar
verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında hukuka
uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” kararı verilmesi üzerine alınan
09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı ile “ … 1) Kamu İhale Kurulunun
08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne
alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden (28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri esas alınmak sureti ile teklifi geçerli
görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklilerin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)
bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” kararı alınmıştır.
İdare tarafından başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere eşit teklif sahibi isteklilere
yazılan 02.10.2015 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazılarla 09.09.2015 tarihli ve
2015/MK-422 sayılı Kurul kararı gereği düzeltici işlem uygulanacağı, daha önce alınan ihale
kararının iptal edilerek yeniden söz konusu ihalenin değerlendirileceği, 28.07.2015 tarihli ve
29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği ve Kamu Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri
doğrultusunda ekonomik açıdan avantajlı teklif sahibinin belirleneceği belirtilerek, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 23
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3213
doğrultusunda teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeden teklif geçerlik süresinin
31.12.2015 tarihine kadar uzatılmasının kabul edilip edilmediğinin, kabul edildiği takdirde bu
süreye uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektuplarının veya yeni belirlenen teklif
geçerlilik süresi kadar süresinin uzatıldığına dair usulüne uygun banka teyit yazılarının
bildirilmesinin istenildiği görülmüştür.
Bu arada Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.10.2015 tarihli yazı ile
2015/UH.II-1010 sayılı Kurul kararı ve temyiz aşamasında olan 2015/UH.II-1009 sayılı
Kurul kararına ilişkin olarak açılan davalardan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise 02.10.2015 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen tebligat neticesinde istenilen teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeden teklif
geçerlilik sürelerinin 31.12.2015 tarihine kadar uzatıldığının kabul edildiği ve bu süreye
uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun da yazı ekinde idareye bildirildiği
görülmüştür.
İdarece, teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasını kabul eden isteklilere dair zarfların
teslim alındığına dair 09.10.2015 tarihli tutanak düzenlendiği, teklif geçerlik sürelerini uzatan
üç eşit teklif sahibi istekli üzerinden değerlendirmenin yapılacağına dair karar alındığı, eşit
teklif sahibi isteklilerin son iki yıl içerisindeki sözleşmelerine ilişkin belgeler üzerinden
değerlendirme yapılarak 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, alınan bu kararın
26.10.2015 tarihli yazı ekinde başvuru sahibi istekliye gönderildiği, yapılan değerlendirmede
sadece Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz.
Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin puan aldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı
birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem.
Tic. Ltd. Şti. ile Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad.
Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-SYM Trzm. Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişiminin ise sıfır puan alması
nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği
görülmüştür.
22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararının tebliği üzerine başvuru sahibi istekli
tarafından 03.11.2015 tarihinde yapılan şikayet başvurusu doğrultusunda idarece 05.11.2015
tarihinde yeniden değerlendirme yapıldığı, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine istinaden yapılan değerlendirme
sonucunda teklif geçerlilik sürelerini uzatan üç isteklinin puanlarının eşit olması nedeniyle
aralarında kura yöntemine başvurulacağına ilişkin 05.11.2015 tarihli yazıların EKAP
üzerinden gönderildiği, 09.11.2015 tarihinde yapılan kura işlemi sonucunda da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. -
Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.
Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-SYM Trzm. Tic. Ltd.Şti. Ortak
Girişiminin belirlendiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından anılan mahkeme kararında
ihalenin puanlama usulüne göre yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, idarenin
değerlendirmesini puanlama usulüne dayanarak yapmasının gerekçesinin Kamu İhale
Kurumunun kararına dayandırdığı ancak bunun da hukuki olmadığı, değişikliğe uğramış
mevcut Yönetmelik hükümlerinin alınıp geçmişteki bir olay üzerinde hüküm verilmesinin
mümkün olmadığı, bu durumun Anayasa’nın geçmişe yürüme yasağı ilkesine aykırı olduğu,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 23
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3213
teklif fiyatlarının eşit olması durumu ile ilgili değerlendirmenin 28.07.2015 tarihli ve 29428
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’e göre değil de bir önceki usul olan 07.06.2014
tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de
09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı ile 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinin esas alınmak sureti ile
teklifi geçerli görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiğine ilişkin karar alınmıştır.
Dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan teklif fiyatlarının eşit olması
durumu ile ilgili değerlendirmenin 07.06.2014 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlenen kıstaslara göre
yapılması gerektiği iddiasının 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararına itiraz
niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemeye yer
verilmemiştir. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak
Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği
belirtilmiştir.
Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının 09.09.2015 tarihli ve
2015/MK-422 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve Kurul kararına itiraz niteliği
taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum
tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin
iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe
giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin Anayasa’nın
“Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10’uncu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak değerlendirme
yapıldığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) fıkrasının
dokuzuncu bendinden sonraki ikinci alt bendinde Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve
Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip
sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğuna ilişkin hükmün yer aldığı, söz
konusu Yönetmelikte yapılan düzenlemelerin Kurumun görüşünü yansıttığı, itirazen şikayet
incelemesi aşamasında da bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı
görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik iddiasının da reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale
süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 23
: 02.12.2015
: 2015/UH.II-3213
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 02.10.2015 tarihli EKAP
üzerinden gönderilen yazılarla 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı gereği
düzeltici işlem uygulanacağı, daha önce alınan ihale kararının iptal edilerek yeniden söz
konusu ihalenin değerlendirileceği, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu Kamu
İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda ekonomik açıdan avantajlı teklif
sahibinin belirleneceğinin belirtildiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
yukarıda anılan hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin
02.10.2015 tarihi olduğu, 02.10.2015 tarihini izleyen on gün içinde en geç 12.10.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken başvuru sahibi istekli
tarafından bu süre geçtikten sonra söz konusu iddialarla ilgili olarak 03.11.2015 tarihinde
şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun süresinde de
yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
5