Ana Sayfa / Kararlar / Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü / 2015/114164-Yol, Asfalt ve Kaldırım Bakım ve Onarım İşçilik
Bilgi
İKN
2015/114164
Başvuru Sahibi
Duru Ela Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Yol, Asfalt ve Kaldırım Bakım ve Onarım İşçilik
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 25  
: 02.12.2015  
: 2015/UH.II-3215  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan  
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Duru Ela Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Atatürk Mah. 19. Sok. Hasanzade Apt. A Blok Kat: 1 No: 3 ŞANLIURFA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,  
İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı Hizmet Binası No: 25 46100  
KAHRAMANMARAŞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/114164 İhale Kayıt Numaralı “Yol, Asfalt ve Kaldırım Bakım ve Onarım İşçilik” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 01.10.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yol, Asfalt ve Kaldırım Bakım ve Onarım  
İşçilik” ihalesine ilişkin olarak Duru Ela Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.10.2015  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  
başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve 84329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2713 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonuna sunulan teklif dosyası üzerinde  
firma kaşelerinin yer aldığı, söz konusu kaşenin üzerinde kendilerine ait tüm bilgilerin mevcut  
olduğu, dolayısıyla idare tarafından teklif zarfı üzerinde firma bilgilerinin bulunmadığı  
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı  
iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuru konusu ihalenin 01.10.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 8  
isteklinin katıldığı, 05.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin sunmuş  
olduğu teklif zarfının ön yüzünde istekliye ait herhangi bir bilginin yer almadığı gerekçesiyle  
teklif zarfının açılmadan iade edilmesine karar verildiği, 07.10.2015 tarihli ihale komisyonu  
kararından ise çekilen kura sonucunda 14.388.767,64 TL teklif bedeli ile Temel Elektrik  
İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak  
belirlendiği anlaşılmıştır.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 25  
: 02.12.2015  
: 2015/UH.II-3215  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu  
maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı  
olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya  
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan  
idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve  
mühürlenir…” hükmü,  
Söz konusu Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde  
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale  
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla  
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif  
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan  
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır  
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler” başlıklı  
16.1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan  
“zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın  
yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya  
mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim  
olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak  
kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.” açıklaması,  
Aynı Tebliğ’in “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda  
yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının  
Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz  
konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı  
açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale  
işlem dosyasında muhafaza edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihaleye katılım şartı olarak istenilen bütün  
belgelerin bir zarfa konulması, söz konusu zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret  
unvanı, tebligata açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin  
açık adresinin yazılması ve zarfın yapıştırılan yerinin de istekli tarafından imzalanıp  
mühürlenmesi gerektiği, başvuru ya da teklif zarfının söz konusu hususlara uygun  
olmadığının anlaşılması durumunda, idarece zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten  
sonra başvuru veya teklif zarfının açılmaksızın istekliye iade edileceği anlaşılmıştır.  
Diğer yandan, inceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler”  
başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;  
A) Adı: Dulkadiroğlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 25  
: 02.12.2015  
: 2015/UH.II-3215  
B) Adresi: İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı Hizmet Binası 25 46100 -  
Kahramanmaraş Merkez / Kahramanmaraş…” düzenlemesinin,  
Anılan Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: Yol, Asfalt ve Kaldırım Bakım ve Onarım İşçilik  
b) Miktarı ve türü:  
120 kişi 36 ay süresince yol, asfalt ve kaldırım bakım ve onarım işçilik hizmeti…”  
düzenlemesinin,  
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1.  
Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu  
Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin  
üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe  
ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri  
istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesinin,  
Söz konusu Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu  
maddesinde ise “…30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu  
incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık  
adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan  
yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu  
hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz…”  
düzenlemesinin yer aldığı,  
Bu doğrultuda, yukarıda yer verilen düzenlemelerin anılan mevzuat hükümleriyle aynı  
doğrultuda olduğu görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, “teklif zarfı alındı belgesi”nden  
başvuru sahibine ait teklif zarfının 01.10.2015 tarihinde saat 09:26’da 4 sıra numarası ile idare  
yetkilisi tarafından teslim alındığı, alınan teklif zarflarının aynı tarihte saat 09:30’da ihale  
komisyonuna ulaştırıldığı, söz konusu hususun “teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim  
alındığına dair tutanak” ile kayıt altına alındığı, bununla birlikte “zarf açma ve belge kontrol  
tutanağı”nda başvuru sahibine ait satıra teklif zarfının açılmadan iade edildiğine ilişkin şerhin  
düşüldüğü, yine “uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmayan teklif zarflarına ilişkin  
ihale komisyonu tutanağı”nda ise başvuru sahibine ait teklif zarfının üzerinde firmanın adı,  
soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi olmadığı gerekçesiyle zarfın açılmadan  
iade edildiğinin belirtildiği, 05.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında da “…Duru Ela  
Lojistik Ltd. Şti.nin teklif zarfının ön yüzünde istekliye ait herhangi bir bilgi olmadığı tespit  
edildiğinden zarfın açılmadan iade edilmesine karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği  
görülmüştür.  
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 12.10.2015 tarihinde idareye şikâyet  
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurudan başvuru sahibine ait teklif zarfının  
09.10.2015 tarihinde posta yoluyla iade edildiği, anılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak  
14.10.2015 tarihli raportör raporunda “…başvuru sahibine ait zarfın ön yüzünde isteklinin  
adı, soyadı veya ticaret unvanı ile tebligata esas açık adresinin yer almadığı tespit edilmiştir.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 25  
: 02.12.2015  
: 2015/UH.II-3215  
Başvuru sahibinin teklif zarfının mevzuata uygun olarak hazırlanmadığı ve teklif zarfının  
açılmadan iade edilmesinin hukuka uyarlık taşıdığı değerlendirilmektedir…” hususlarına yer  
verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği, bahsi geçen hususun anılan istekliye 15.10.2015  
tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibine ait teklif zarfının idarece “aslı gibidir” yapılmış fotokopisi  
incelendiğinde, teklif zarfının yapıştırılan yüzünde zarfın yapıştırıldığı yerin anılan istekli  
tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu kaşede; anılan firmanın adres bilgilerine,  
iletişim numarasına, bağlı bulunduğu vergi dairesine ilişkin bilgilerin yer aldığı,  
Bununla birlikte, bahsi geçen kaşede; anılan isteklinin ticaret unvanının “Duru Ela  
Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.”, tebligata esas açık adresinin ise “Atatürk Mh. 19. Sk.  
Hasanzade Ap. A/ Blk. Kat: 1 No: 3 Ş.URFA” olarak belirtildiği,  
Teklif zarfının diğer yüzünde ise ihale kayıt numarası, idarenin adı, ihale konusu işin  
adı, idarenin adresi, ihalenin tarihi ve saati bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir.  
Anılan mevzuat hükümleri, yapılan düzenlemeler ve tespitler bir arada  
değerlendirildiğinde, teklif zarflarına ilişkin olarak zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya  
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin  
açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya  
mühürlenmesi hususları bakımından bir incelemenin söz konusu olacağı, bununa birlikte söz  
konusu bilgilerin zarfın hangi yüzünde olması gerektiğine ilişkin bir belirlemenin olmadığı,  
ancak idarece yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibine ait teklif zarfının ön  
yüzünde istekliye ait herhangi bir bilgi olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,  
diğer yandan anılan istekliye ait teklif zarfının idarece “aslı gibidir” yapılmış fotokopisi  
incelendiğinde, teklif zarfının yapıştırılan yüzünde zarfın yapıştırıldığı yerde başvuru sahibine  
ait imzalı iki kaşenin yer aldığı, söz konusu kaşelerde istekliye ait ticaret unvanı ve adres  
bilgilerinin bulunduğu,  
Bu itibarla, her ne kadar teklif zarfı üzerinde başvuru sahibine ait bilgiler açıkça  
yazılmamakla birlikte, söz konusu bilgilerin anılan istekliye ait kaşede mevcut olduğu, bahsi  
geçen bilgilere ilişkin herhangi bir tereddüdün oluşmadığı, dolayısıyla idarece bu bilgilere  
itibar edilmesi gerektiği, bu doğrultuda, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin teklif  
zarfının ön yüzünde istekliye ait bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı  
bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede, belirlenen aykırılık sebebiyle isteklinin teklif zarfının açılmaması  
sonucunda bu teklifin daha sonra geçerli bir teklif olarak da değerlendirmeye alınması olanağı  
bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin ilk oturumunun yeniden canlandırılmasının ve ihalenin de  
bu haliyle sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından,  
ihalenin iptalinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 25  
: 02.12.2015  
: 2015/UH.II-3215  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
iptaline,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 25  
: 02.12.2015  
: 2015/UH.II-3215  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında  
Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.  
Anılan kararda, her ne kadar teklif zarfı üzerinde başvuru sahibine ait bilgiler açıkça  
yazılmamış olsa da, söz konusu bilgilerin, zarfın yapıştırılan yerinde bulunan kaşede mevcut  
olduğu, bahsi geçen bilgilere ilişkin herhangi bir tereddüdün oluşmadığı, dolayısıyla idarece  
bu bilgilere itibar edilmesi gerektiği, bu durumda idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin  
teklif zarfının ön yüzünde istekliye ait bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı  
bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ifade edilmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması”  
30’uncu maddede, “Tekliflerin alınması ve açılması” 36’ncı maddede ve Kamu İhale Genel  
Tebliği’nin 16.2.1’inci maddesinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup, ihale dokümanında  
ise, ihaleye ilişkin bilgiler ve tekliflerin nasıl teslim edileceği belirtilmiştir.  
Teklif zarfı üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık  
adresinin yazılması 4734 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi gereği uyulması zorunlu şekil  
kuralı olduğundan, 36’ncı maddesi gereği de 30’uncu maddeye uygun olmayan zarfın bir  
tutanak ile belirlenerek isteklinin değerlendirmeye alınmayacağı, Kamu İhale Genel  
Tebliği’nin 16.2.1’inci maddesi gereği idarece, teklif zarfının söz konusu hususlara uygun  
olmadığının anlaşılması durumunda, idarece zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten  
sonra teklif zarfının açılmaksızın istekliye iade edileceği açıktır.  
Bu itibarla, başvuru sahibi Duru Ela Lojistik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait zarfın ön  
yüzünde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı ile tebligata esas açık adresinin yer  
almadığı, söz konusu hususun anılan Kanunun 30’uncu maddesi gereğince eksiklik olduğu  
ve basiretli tacir olması gereken isteklilerin, teklif zarfını mevzuat uygun olarak vermesi  
gerektiği göz önüne alındığında,  
idarece teklif zarfının mevzuata uygun olarak  
hazırlanmadığı gerekçesiyle açılmadan istekliye iade edilmesinde hukuka aykırılık  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun  
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen  
“ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
6