Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Akşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/119779-İlçemizde Taşıma Kapsamına Alınan Orta Öğretim (Lise ve Dengi) Okulu Öğrencileri İle İmam Hatip Okulu Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Verme İşi
Bilgi
İKN
2015/119779
Başvuru Sahibi
Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Akşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
İlçemizde Taşıma Kapsamına Alınan Orta Öğretim (Lise ve Dengi) Okulu Öğrencileri İle İmam Hatip Okulu Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Verme İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Gaziler Mah. 551 Sokak No: 58 / C Salihli/MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Seyran Mahallesi Hastane Caddesi No: 1 Kat: 3 42550 Akşehir/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/119779 İhale Kayıt Numaralı “İlçemizde Taşıma Kapsamına Alınan Orta Öğretim (Lise
ve Dengi) Okulu Öğrencileri İle İmam Hatip Okulu Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Verme
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.10.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “İlçemizde Taşıma Kapsamına Alınan Orta Öğretim (Lise ve Dengi)
Okulu Öğrencileri İle İmam Hatip Okulu Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Verme İşi”
ihalesine ilişkin olarak Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 19.11.2015 tarih ve 90450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
19.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3001 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
aşağıda yer verilen gerekçelerle reddedilmesi gerektiği;
- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinin ihale süresince kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, yemek
üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının cetvele hatalı olarak yansıtıldığı,
ana çiğ girdi ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel
Tebliği’nde düzenlenen oranlar arasında olmadığı,
-İhale üzerinde bırakılan firma tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen
Ticaret Borsasının yayımladığı bültenlerin mevzuatta belirlenen tarihler arasında olmadığı,
anılan isteklinin sunduğu açıklamada “ortalama birim fiyatlar” yerine “asgari birim fiyatların”
kullanıldığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
-İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinde çiğ girdi gramajlarında ve birim fiyatlarda yuvarlama yapıldığı, bu durumun ana
çiğ girdi maliyetlerini yükselttiği ve malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan
oranın değişmesine neden olduğu,
-Söz konusu istekli tarafından örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun
açıklama sunulmadığı, Teknik Şartname’de gramajı bulunmayan girdilere istekli tarafından
miktar belirlemesi yapıldığı, menülerde yer alan kg ve adetlerde çarpım hatası bulunduğu,
örnek menülerde yer alan “yemek” kalemlerinin olması gerekenden farklı kullanıldığı için
girdi miktarlarının uygun olmadığı, ihale süresince kullanılacak olan dana eti (kemiksiz) ve
sığır eti (kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı, anılan girdilerinin birim
fiyatlarının da eksik olarak hesap cetveline yansıtıldığı, söz konusu gerekçelerle anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
-Anılan istekli tarafından açıklama kapsamında ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi
ürünlerin fiyatlarını tevsik amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi
kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşun fiyat listelerinin kullanıldığı, mevzuat uyarınca
ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli liste fiyatların kullanılması gerektiği, söz
konusu istekli tarafından anılan tarihler arasında geçerli olan liste fiyatlarının esas alınmadığı,
-Bahse konu istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine ilişkin geçerli hukuki gerekçe
bulunmadığı, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun düzenlenmediği,
- Teknik Şartname’de “Makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde
teslim edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “açık
makarna” üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, maliyet azaltıcı unsur olması
nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak belirlenmesi gerektiği,
- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında işçilik kalemlerinin
asgari işçilik maliyetinin altında belirtildiği işçilik hesabına 2016 yılının birinci döneminde
asgari ücrete gelecek zam oranının yansıtılmadığı, çalışacak olan işçilere işin gereği olarak
verilmesi gereken yol, yemek ve giyim giderlerinin işçilik hesabına dâhil edilmediği, hatalı
işçilik maliyeti hesabı nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu İşletme kayıt belgesinin ihale
tarihi itibarıyla geçerli olmadığı, işletme kayıt belgesinde bulunan adres ile ihale
zarfında/ticaret sicil gazetesinde bulunan adresin aynı olmadığı, bu nedenle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca, İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme gereği
isteklilerin “Yemek pişirilecek mutfağın Akşehir İlçesi sınırları içerisinde olduğunu gösteren
belge.(Kiralık da olabilir.)” sunması gerektiği ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin
sunmuş olduğu belgenin geçerli bir belge olmadığı, Akşehir Tarım İlçe Müdürlüğünden ilgili
adresteki iş yerinin “işletme kayıt belgesi”ne haiz olmadığı ve yemek üretimine elverişsiz
olduğunun sorgulanabileceği,
3) İhale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen isteklinin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
bulunduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici
teminat mektubunun gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının
“İlçemizde taşıma kapsamına alınan orta öğretim (lise ve dengi) okulu öğrencileri ile İmam
Hatip okulu öğrencilerine sıcak öğle yemeği verme işi” olarak belirtildiği ve anılan maddenin
(b) bendinde işin miktarı ve türü “1388 adet öğrenciye 130 gün sıcak öğle yemeği verilmesi.”
şeklinde düzenlenmiştir.
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinin idarece boş bırakıldığı görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33.2’nci maddesinde “.. 33.2. Teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu
kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak
tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Yemek Menüsü İdare tarafından
hazırlanacaktır. Hazırlanan Aylık Yemek Listesinde merkez okul müdürlüğü ve idarenin
haberi olması kaydıyla değişiklik yapılabilir.
20/10/2014 ile 12/06/2015 tarihleri arasında (Aralık 2014-Haziran 2016) ayları Akşehir
İlçesinde Taşıma Merkezi Okullara verilecek günlük ve haftalık öğle yemeği dağıtım örnek
tablosu. .(idare mevsim şartlarına göre sebzeli yemek listesini belirler.)
1.Hafta
1. Gün
1.Hafta
2. Gün
1.Hafta
3. Gün
1.Hafta
4. Gün
1.Hafta
5. Gün
Tas kebabı
Bulgur Pilavı
Meyve
Kuru Fasulye
Pirinç Pilavı
Yoğurt
Etli Patates
Bulgur Pilavı
Komposto
150 gr. Ekmek
Köfte (4 adet)
Çorba
Salata
Kıymalı Nohut
Pirinç Pilavı
Tatlı
150 gr. Ekmek 150 gr. Ekmek
150 gr. Ekmek 150 gr. Ekmek
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
2.Hafta
2.Hafta
2.Hafta
2.Hafta
2.Hafta
1. Gün
2. Gün
3. Gün
4. Gün
5. Gün
Etli Patates
Bulgur Pilavı
Komposto
150 gr. Ekmek
Tas kebabı
Bulgur Pilavı
Meyve
Kuru Fasulye
Pirinç Pilavı
Yoğurt
Köfte (4 adet)
Çorba
Salata
Kıymalı Nohut
Pirinç Pilavı
Tatlı
150 gr. Ekmek 150 gr. Ekmek
150 gr. Ekmek
150 gr. Ekmek
…” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddenin devamında “çeşitli yemeklerin içine konan
belgelerin ortalama miktarı” başlıklı tabloda yemeklerin ihtiva edeceği malzemelere ve
miktarlarına yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde; verilen tekliflerin 37’nci maddeye göre değerlendirilmesi sonrasında, diğer
tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların
tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile
ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin
tekliflerinin reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
…
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-
H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.
Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.”
açıklaması bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalede 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından
20.10.2015 tarihli ve 18086679-841-E.10635147 sayılı yazı ile Gençay Yemek Gıda Temizlik
Sanayi ve Tic Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazının
ekinde 1 haftalık menünün yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasının ihale komisyonu tarafından uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli
üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanı incelendiğinde Teknik Şartname’de 2 haftalık yemek menüsüne yer
verildiği, ayrıca yemeklerde kullanılacak gıda maddelerinin kişi başına gramaj listesi ile
yemeklerin toplam gramaj listesine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Tebliğ maddesi uyarınca idarelerce Teknik Şartname’de asgari iki
haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile
çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, isteklilerin idarece kendilerine bildirilen bu örnek menüyü
dikkate alarak Teknik Şartname’de belirtilen gramajlar üzerinden açıklama yapacağı
anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, somut olayda Teknik Şartname’de yer verilen 2 haftalık
menünün hafta bazında aynı yemeklerin farklı günlerde belirlenmesiyle oluşturulduğu tespit
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
edilmiştir. Bu itibarla, başvuruya konu ihalede 2 haftalık menü yerine 1 haftalık menü
üzerinden açıklama talep edilmesinin esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesinden, istekli tarafından idarece haftalık 5 gün olarak belirlenen yemek menüsünde
gün bazında yer alan yemek gruplarının “malzemenin cinsi” “bir porsiyon miktarı” “birim
fiyatı” ve “tutar” kalemlerinin belirtilerek günlük 1 tabldot için malzeme tutarlarının
toplamının hesaplandığı, ayrıca 5 günlük tabldot tutarı toplamına işçilik giderinin tabldot
başına düşen tutarının eklenmesiyle bulunan değerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
birim fiyata bölündüğü tablonun sunulduğu, söz konusu tabloda “0,90” oranının belirtildiği,
anılan istekli tarafından çiğ girdi maliyetlerini tevsik amacıyla Toptancı Hal Fiyatları listeleri,
Ticaret Borsası listeleri, Türkiye Fırıncılar Federasyonu tarafından yayımlanan ekmek
fiyatları ile Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. tarafından yayımlanan şeker fiyatlarına ilişkin
listenin sunulduğu, işçilik giderine ilişkin KİK işçilik modülü çıktısı sunulduğu tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasına ilişkin iddialarına yönelik incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinin ihale süresince kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, yemek
üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının cetvele hatalı olarak yansıtıldığı,
ana çiğ girdi ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel
Tebliğinde düzenlenen oranlar arasında olmadığı iddiasına ilişkin,
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Malzemeli Yemek
Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) sunulmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından
sunulan tablonun incelenmesinden 5 günlük menü esas alınarak günlük 1 tabldot fiyatına
ulaşıldığı, 5 günlük tabldot fiyatına 1 tabldot için işçilik maliyeti dâhil edilerek bulunan
bedelin ise tüm giderler dâhil bir tabldot maliyeti olarak belirtildiği, söz konusu bedelin ise
isteklinin teklif ettiği birim fiyata bölünmesi ile bulunan oranın anılan belge üzerinde
belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu hesaplama tablosuna aşırı düşük teklif açıklaması talep
yazısında yer verildiği anlaşılmakla birlikte idarenin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap
Cetvelini (Ek-H.4) aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının eki olarak isteklilere bildirme
zorunluluğu olmadığı göz önüne alındığında, anılan hesap tablosunun aşırı düşük teklif
açıklama yazısında yer alması nedeniyle istekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap
Cetveli (Ek-H.4) sunulma zorunluluğu bulunmadığı şeklinde hukuki yorum yapılmasının
mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Bu ihalelerde; teklifi aşırı
düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının
belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması
kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok
olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan
isteklilerin teklifleri reddedilir..” açıklamasının yer aldığı, esasen Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan örnek menü ve gramaj listesi ile aşırı düşük
teklif açıklaması yapılmasının toplamda verilecek yemek hizmetini açıklayan bir kabul
olduğu, bu kabulden hareketle toplam yemek hizmeti maliyetinin açıklanması gerektiği,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
incelemeye konu aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tüm giderler dâhil bir tabldot
maliyetini gösteren hesap tablosunun Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4)
yer alması gereken ana çiğ girdilerinin adlarına, her bir girdinin toplam miktar, birim fiyat,
tutar ve açıklama yöntemini içermediği, ayrıca istekli tarafından yapılan oranlamanın toplam
yemek hizmeti maliyeti üzerinden değil birim maliyet üzerinden yapıldığı ve ana çiğ girdi
maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının ayrı ayrı belirtilmeden yapıldığı
anlaşıldığından söz konusu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
-İhale üzerinde bırakılan firma tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen
Ticaret Borsasının yayımladığı bültenlerin mevzuatta belirlenen tarihler arasında olmadığı,
anılan isteklinin sunduğu açıklamada “ortalama birim fiyatlar” yerine “asgari birim fiyatların”
kullanıldığı iddiasına ilişkin,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “….79.2.2.3. Kamu Kurum
ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak
kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların
ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5.Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir….”
açıklamaları yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, günlük menüler bazında belirtilen yemek kalemlerinde yer alan bir kısım
girdiler için Ticaret Borsaları tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı, söz konusu birim
fiyatlarını tevsik edici belge olarak ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde yer alan
tarihlerdeki İzmir Ticaret Borsasının Eylül ayı aylık bülteninin, Mersin Ticaret Borsasının
26.10.2015 tarihli günlük bülteninin, Gaziantep Ticaret Borsasının 01.01.2015 tarihli günlük
bülteninin ve Akşehir Ticaret Borsasının 01.09.2015-30.09.2015 tarihlerini kapsayan aylık
bülteninin, İstanbul Ticaret Borsasının 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsayan yıllık
bülteninin açıklama kapsamında sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında sunulan borsa bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ay
geçerli fiyatları içermediği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu açıklamada “ortalama
birim fiyatlar” yerine “asgari birim fiyatların” kullanıldığı yönündeki iddiasına ilişkin yapılan
incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çeşitli
girdilere ilişkin sunduğu Ticaret Borsası fiyatları ve Toptancı Hal fiyatları incelenmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca isteklilerin
aşırı düşük teklif açıklamalarında malzemelerin fiyatını tevsiki için Ticaret Borsası ve/veya
Toptancı Hal fiyatlarını kullanmaları halinde ortalama fiyatın esas alınması gerektiği açıktır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “margarin” girdisi için 2,1
TL’lik bir bedelin öngörüldüğü, ancak sunulan Gaziantep Ticaret Borsası bülteninde ortalama
fiyatın 2,517 TL olarak yer aldığı, İzmir Ticaret Borsası bülteninde margarin girdisi için
ortalama fiyatın 2,93 TL olduğu, “yoğurt” girdisi için 2,20 TL’lik bir bedelin öngörüldüğü,
ancak açıklama kapsamında yer verilen İzmir Ticaret Odası bülteninde ortalama fiyatın 2,76
TL olarak belirlendiği, aynı şekilde “salça” girdisi için fiyatın 2,595 TL öngörüldüğü, ancak
sunulan Gaziantep Ticaret Borsası bülteninde ortalama fiyatın 2,972 TL olarak yer aldığı,
“süt” girdisi için aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyatın 1,080 TL olduğu, diğer
tarafta İzmir Ticaret Borsası bülteninde ortalama fiyatın 1,14 TL olduğu, ayrıca istekli
tarafından “yumurta” girdisine ilişkin olarak miktarın kg olarak belirtildiği bununla beraber
İzmir Ticaret Borsası bülteninde yer alan “yumurta” girdisine ilişkin adet bazında belirtilen
yumurta fiyatlarının üzerinde fiyat teklif edildiği görülmüştür. Ayrıca, istekli tarafından “yeşil
soğan”, “marul” “salatalık “domates” “maydanoz” “limon” girdilerinin fiyatlarını tevsik
amacıyla Toptancı Hal fiyatları listelerinin sunulduğu ancak listelerde yer alan en düşük
fiyatların esas alınarak açıklama yapıldığı tespit edildiğinden bahsi geçen girdilerin
fiyatlarının tevsiki için sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde ve Toptancı Hal fiyatlarında
belirlenen ortalama fiyatların esas alınmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak anılan girdilere
ilişkin teklif edilen fiyatların belgelere dayalı olarak açıklanmadığı anlaşıldığından istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
-İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinde çiğ girdi gramajlarında ve birim fiyatlarda yuvarlama yapıldığı, bu durumun ana
çiğ girdi maliyetlerini yükselttiği ve malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan
oranın değişmesine neden olduğu iddiasına ilişkin,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında bulunan günlük menülere ilişkin açıklamalarda yer alan çiğ girdi gramajlarında
ve birim fiyatlarda yuvarlama yapılmadığı anlaşılmakla birlikte istekli tarafından Malzemeli
Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) sunulmadığı tespit edildiğinden, anılan iddiaya
yönelik olarak hukuki bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
-Söz konusu istekli tarafından örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun
açıklama sunulmadığı, Teknik Şartname’de gramajı bulunmayan girdilere istekli tarafından
miktar belirlemesi yapıldığı, menülerde yer alan kg ve adetlerde çarpım hatası bulunduğu,
örnek menülerde yer alan “yemek” kalemlerini olması gerekenden farklı kullanıldığı için girdi
miktarlarının uygun olmadığı, ihale süresince kullanılacak olan dana eti (kemiksiz) ve sığır eti
(kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı, anılan girdilerinin birim
fiyatlarının da eksik olarak hesap cetveline yansıtıldığı, söz konusu gerekçelerle anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin,
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında bulunan günlük menülerde yer alan gramajların idare tarafından
Teknik Şartname’de düzenlenen ve aşırı düşük teklif açıklama yazısının ekinde anılan
istekliye gönderilen örnek menülerde yer alan gramajlarla aynı olduğu, söz konusu menülerde
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
Teknik Şartname’de gramajı yer almayan girdi bulunmadığı, açıklama kapsamında yer alan
menülerde “yemek” kalemlerinin olması gerekenden fazla veya az tekrar edilmediği tespit
edilmiştir. Söz konusu tespitler sonucunda başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, söz konusu iddiada yer alan “ihale süresince kullanılacak olan dana eti (
kemiksiz) ve sığır eti (kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı, anılan
girdilerinin birim fiyatlarının da eksik olarak hesap cetveline yansıtıldığı,” şeklindeki kısma
yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap
Cetveli (Ek-H.4) sunulmadığı tespit edildiğinden, anılan iddiaya ilişkin hukuki bir
değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
-Anılan istekli tarafından açıklama kapsamında ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi
ürünlerin fiyatlarını tevsik amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi
kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşun fiyat listelerinin kullanıldığı, mevzuat uyarınca
ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli liste fiyatları kullanılması gerektiği, söz
konusu istekli tarafından anılan tarihler arasında geçerli olan liste fiyatlarının esas alınmadığı
iddiasına ilişkin,
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Fırıncılar
Federasyonu tarafından yayımlanan ekmek fiyatları ile Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.
tarafından yayımlanan şeker fiyatlarına ilişkin listenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından Türkiye Fırıncılar Federasyonunun 10.02.2015 tarihli fiyat
listesinde yer alan fiyatların “ekmek” girdisinin fiyatını tevsik amacıyla kullanıldığı, Türkiye
Şeker Fabrikaları A.Ş. tarafından 2015 yılı için yayımlanan şeker fiyatının da “şeker”
girdisinin fiyatını tevsik amacıyla kullanıldığı anlaşıldığından anılan gidilerin fiyat tevsikinin
mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
-Bahse konu istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine ilişkin geçerli hukuki gerekçe
bulunmadığı, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun düzenlenmediği iddiasına ilişkin,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinin son fıkrasında yer verilen
açıklama uyarınca anılan Tebliğin 79.2.2’nci maddesinde yer verilen diğer yöntemlerden
herhangi biri ile açıklama imkânı bulunmadığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifleri ile açıklama yapılabilir.
İncelemeye konu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi sunulmadığı
tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
- Teknik Şartname’de “Makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde
teslim edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “açık
makarna” üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, maliyet azaltıcı unsur olması
nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak belirlenmesi gerektiği
iddiasına ilişkin,
Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinin incelenmesinden “makarna” girdisine
ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
düzenlemenin anılan Teknik Şartname’de yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin
anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında işçilik kalemlerinin
asgari işçilik maliyetinin altında belirtildiği işçilik hesabına 2016 yılının birinci döneminde
asgari ücrete gelecek zam oranının yansıtılmadığı, çalışacak olan işçilere işin gereği olarak
verilmesi gereken yol, yemek ve giyim giderlerinin işçilik hesabına dâhil edilmediği, hatalı
işçilik maliyeti hesabı nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddiasına ilişkin,
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinin idarece boş bırakıldığı
görülmüştür. Bununla birlikte Teknik Şartname’de personele ilişkin olarak “Yemeğin
taşınması, yemek Servisini yapılması ve yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında
görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak
tüm giderler (maaş, SSK pirimi, vergi vb) yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bu
personellerin Sabıka kaydı, sağlık raporları kimlik bilgileri yüklenici firma tarafından
kuruma ibraz edilecektir. Personellerin sağlık raporları 3 ayda bir yenilenecek ve ilgili
kuruma verilecektir. Yemeğin hazırlanması servis edilmesi ve dağıtımında çalışan personel
görev başında iken kişisel bakımına özen gösterilecek, tırnaklar kesilmiş, eller temiz ve açıkta
yara olmayacaktır. Çalışırken bone, maske ve eldiven takılacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru konusu işin 1388 adet öğrenciye 130 gün sıcak öğle yemeği verilmesi işi
olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olmadığı ve idare tarafından
çalıştırılacak personel sayısı ve alacağı ücretlere yönelik düzenlemelere ihale dokümanında
yer verilmediği, personele yönelik yol, yemek veya giyim giderlerine ilişkin İdari
Şartname’nin 25’inci maddesinde düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında yer alan işçilik giderleri incelendiğinde, işçilik ücretine ilişkin olarak KİK işçilik
hesaplama modülünün çıktısının sunulduğu ve gider kalemi olarak günlük 468,00 TL tutarın
belirtildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin eki Malzemeli Yemek Sunumu Hesap
Cetveli (Ek-H.4) standart formu incelendiğinde ana çiğ girdi, işçilik ve yardımcı giderler
oranları olmak üzere üç kalemin yer aldığı, bununla birlikte sadece ana çiğ girdileri ile işçilik
giderlerine ilişkin bileşenlerin tek tek açıklanmasına yönelik bir düzenlemenin yapıldığı
görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik giderine ilişkin hesaplamanın
ayrıntılı olarak verilmediği, söz konusu tutara istekli tarafından ne şekilde ulaşıldığının
verilen açıklama kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu istekli tarafından personel giderlerine ilişkin maliyetin ne şekilde
hesaplandığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilmediği görüldüğünden
isteklinin teklifinde yer alan işçilik oranının tespit edilmesinin mümkün olmadığı
anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “a) Yemek fabrikasında günde en az 1388
adet yemek çıkarabilecek kapasite raporu
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
b) Gıda Üretim Belgesi
c) Yemek pişirilecek mutfağın Akşehir İlçesi sınırları içerisinde olduğunu gösteren
belge.(Kiralık da olabilir.)” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik
olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre
ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve
işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale
konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer
alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere
talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik
şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin dördüncü
fıkrasında “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili
mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya
istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması,
konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik şartı olarak
“Gıda Üretim Belgesi”nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve
esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı
ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu
bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda
işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını
bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili
merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir.” hükmü
yer almaktadır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Gençay Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve
Tic Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (b) bendi kapsamında
Afyonkarahisar Valiliği İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 05.12.2013
tarihinde düzenlenen İşletme Kayıt Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “İşletmecinin
Adı-Soyadı/Tüzel Kişiliğin Adı” ve İşletmenin Ticaret Unvanı” kısmında “Gençay Yemek
Gıda Temizlik Sanayi ve Tic Ltd. Şti” ibaresi bulunduğu, “Şirket, Kurum, Kuruluş Merkez
Adresi” kısmında ve “İşletmenin Adresi” kısmında ise “Yeni Sanayi Sitesi D Blok no:10 Çay-
Afyonkarahisar/TÜRKİYE” adresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli
tarafından sunulan 8 Ağustos 2011 tarihli ve 7875 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin
717’nci sayfasında ticaret unvanı Gençay Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve Tic Ltd. Şti. olarak
belirtilen firmanın adresi kısmında “Yeni Sanayi Sitesi D Blok No:10 Çay-Afyonkarahisar”
ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan İşletme Kayıt Belgesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde bulunan firma
adreslerinin aynı adres olduğu ve istekli tarafından geçerli bir işletme kayıt belgesi sunulduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının ikinci kısmında “İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde
yer verilen düzenleme gereği isteklilerin “Yemek pişirilecek mutfağın Akşehir İlçesi sınırları
içerisinde olduğunu gösteren belge.(Kiralık da olabilir.)” sunması gerektiği ancak ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin geçerli bir belge olmadığı, Akşehir
Tarım İlçe Müdürlüğünden ilgili adresteki iş yerinin "işletme kayıt belgesi"ne haiz olmadığı
ve yemek üretimine elverişsiz olduğunun sorgulanabileceği” iddia edilmektedir.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) bendinde “Yemek pişirilecek mutfağın
Akşehir
İlçesi
sınırları
içerisinde
olduğunu
gösteren
belge.(Kiralık
da
olabilir.)”düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu düzenleme uyarınca idarece
istekliler tarafından sunulacak belgeye ilişkin sınırlama getirilmediği, belgenin yalnızca
“Yemek pişirilecek mutfağın Akşehir İlçesi sınırları içerisinde olduğunu gösterir” bilgiyi
ihtiva etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerin
incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan Gençay Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve Tic Ltd.
Şti. tarafından Yemek Dünyası Gıda Tarım Hayv. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile firmaları
arasında imzalanan kira sözleşmesini sunduğu, kiralanan yerin mevcut durumuna ilişkin
satırda “hali hazır mutfak” ibaresinin yer aldığı, söz konusu kira sözleşmesi ile birlikte ayrıca
işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu işletme kayıt belgesinin kira sözleşmesinde
belirtilen adres için kira sözleşmesine taraf olan Yemek Dünyası Gıda Tarım Hayv. İnş. Turz.
San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) bendinde talep edilen belgenin ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan
.…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
.….
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde
belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi
zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda
olmadığını göstermesi gerekir.
…
Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim
borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde,
isteklinin;
a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi
halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,
b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili
durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu
olduğu,
c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü
Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı
dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici
veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye
bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece,
kesinleşmiş prim borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına
girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.
…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendinde belirtilen
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde esas alınması gereken hususlar,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinin üçüncü fıkrasında
detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Söz konusu fıkranın üçüncü bendinde “7.3.3. İsteklilerin
sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal
Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili
müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma
neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir.
Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu
bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Aynı şekilde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (d) bendinde
belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde esas alınması gereken
hususlar, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü
fıkrasında detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Anılan fıkranın üçüncü ve dördüncü bendinde
“17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar
vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi
itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve
sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de
dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede, nakil
olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi borcu
olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer
almaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin son fıkrasında yer alan hükme göre söz konusu madde kapsamında istenen
belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir.
Bu hüküm doğrultusunda, isteklilerin teklif dosyalarında kesinleşmiş sosyal güvenlik
borcu ve kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığı hakkında belge sunmalarına gerek
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
bulunmamakta, ancak teklif mektuplarına ilişkin standart formun 2’nci maddesinde yer alan
düzenleme uyarınca, istekliler Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının
(a),(b),(c),(d),(e),(g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ve olmayacaklarına
ilişkin olarak taahhüt vermektedirler.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “İhale dışı
bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükme göre ihale üzerinde
kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Anılan
hüküm uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik borcu ve kesinleşmiş vergi borcu bulunup
bulunmadığı hakkında belgeler yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulacak
belge olarak belirlenmiştir.
Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan ikinci en avantajlı
teklif sahibi istekli tarafından “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin
belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme
imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)
ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili
mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı
taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından
Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde
belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin idarece ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmesi durumunda sözleşmenin
imzalanmasından önce vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya
kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal güvenlik prim
borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği, kaldı
ki, anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya
kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu
hükme bağlanmış olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde bu aşamada idarece tesis
edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “a) Yemek fabrikasında günde en az 1388
adet yemek çıkarabilecek kapasite raporu
b) Gıda Üretim Belgesi
c) Yemek pişirilecek mutfağın Akşehir İlçesi sınırları içerisinde olduğunu gösteren
belge.(Kiralık da olabilir.)” düzenlemesi bulunmaktadır.
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibi Işıl
Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci
maddesine ilişkin yalnızca kapasite raporu ve işletme kayıt belgesi sunduğu tespit edilmiştir.
Bahse konu belgelerde anılan isteklinin yemek imalatına ilişkin adresinin Manisa ili sınırları
içerisinde bulunduğunun belirtildiği bu durumda istekli tarafından İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesinin (c) bendi gereği yemek pişirilecek mutfağın Akşehir İlçesi sınırları
içerisinde olduğunu gösteren belgenin de teklif zarfında sunulmasının zorunlu olduğu, söz
konusu isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (c) bendinde düzenlenen
yeterlik şartını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gençay Yemek Gıda Temizlik
Sanayi ve Tic Ltd. Şti. ve Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan
incelemede, Kurulca ihale üzerinde bırakılan Gençay Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve Tic
Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Işıl Catering Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci
iddialarına ilişkin alınan karara katılmakla birlikte üçüncü iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “ (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 55
: 09.12.2015
: 2015/UH.II-3325
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir…” açıklaması,
yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya
isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede,
itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un
10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi
borcu olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip
içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiası
kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerin, Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığının da
incelenmesi ve kararda bu hususa da yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurulun
“düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II.Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
18