Ana Sayfa / Kararlar / Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşl. Müd. / 2015/76676-Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/76676
Başvuru Sahibi
Final Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşl. Müd.
İşin Adı
Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/071  
: 68  
: 09.12.2015  
: 2015/UH.II-3337  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan  
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Final Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Emniyet Caddesi Ulubatlı Mah. Hande Apt. 376.Sokak No: 2/1 Haliliye/ ŞANLIURFA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşl. Müd.,  
EÜAŞ Atatürk HES İşletme Müdürlüğü Sitesi No: 1 63860 Bozova/ŞANLIURFA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/76676 İhale Kayıt Numaralı “Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi,  
Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik  
Hizmet Alımı İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşl. Müd. tarafından 21.07.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94  
Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel  
Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve  
89845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2988 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı  
düşük teklif açıklamasının belgelere dayalı olarak tevsik edilmesi gerekirken ayrıntılı maliyet  
açıklaması yapılmadığı, trafik sigortası ve kasko sigortası giderlerine ilişkin ilgili sigorta  
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının  
açıklama kapsamında sunulmadığı, işin süresinin 24 ay olmasına rağmen anılan istekli  
tarafından sunulan poliçenin bir yıl için geçerli olduğu, ancak kalan sürenin aynı koşullarda  
devam edeceğine ilişkin yazının açıklama kapsamında sunulmadığı, bununla birlikte söz  
konusu poliçeye ilişkin fiyat teklifinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında alınmadığı,  
trafik sigortası, kasko sigortası, vergi giderleri ile akaryakıt giderlerinin hepsinin bir arada  
proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu kalemlerin ayrı  
ayrı gösterilmek suretiyle tevsik edilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından mevzuata  
uygun bir tevsikin yapılmadığı, bakım, onarım, lastik, akü giderlerine ilişkin olarak herhangi  
bir belgenin sunulmadığı, yakıt sarfiyatına ilişkin bir belgelendirmenin yapılmadığı, araca  
ilişkin fiyat analizinin mevcut olmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ve  
proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması gerektiği, araç  
bakım temini firmaları tarafından faaliyet konularına uygun, ilgili firmaların üretim yeri veya  
alım ve satış şartlarına yönelik faturalara yer verilmediği, araç giderlerine yönelik fiyat teklifi  
ve proforma fatura sunan ilgili firmaların teklif etmiş olduğu fiyatların son geçici vergi  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/071  
: 68  
: 09.12.2015  
: 2015/UH.II-3337  
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, bu doğrultuda ihale dokümanında yer  
alan bütün giderleri karşılayamayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.  
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler  
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel  
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,  
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında  
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya  
menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin  
21.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 09.10.2015  
tarihli ihale komisyonu kararından Ulutaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. San. ve Tic.  
Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfının uygun olmadığı, Can Özel Güvenlik Hizmetleri  
Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,  
yine anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı  
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dört isteklinin teklif bedelinin  
idarece belirlenen sınır değerin altında olması sebebiyle aşırı düşük sorgulamasına tabi  
tutulduğu, 28.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararından süresi içinde iki istekli tarafından  
aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, aşırı düşük sorgusuna yazılı açıklamada  
bulunmayan diğer iki isteklinin teklifinin reddedildiği, bunun neticesinde aşırı düşük teklif  
açıklamaları uygun bulunan Emincan Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. ve Tic. San. Ltd.  
Şti. – Bengin Özel Güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 7.946.482,98 TL  
teklif bedeli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Edesa Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. –  
DGK Dünya Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 7.948.882,98 teklif bedeli ile  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/071  
: 68  
: 09.12.2015  
: 2015/UH.II-3337  
Diğer yandan, başvuru sahibinin teklif bedelinin 9.291.695,70 TL olduğu, söz konusu  
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı sekizinci teklif konumunda yer aldığı  
görülmüştür.  
Anılan mevzuat hükümleri ve söz konusu hususlar bir arada değerlendirildiğinde,  
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle hukuka  
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması  
ihtimalinin mevcut olması gerektiği, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin,  
ihale komisyonu tarafından değerlendirmeye alınan teklifler arasında teklif bedeli açısından  
sekizinci sırada yer aldığı anlaşılmıştır.  
Anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibinin iddia  
konusu ettiği hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına  
yönelik olduğu, bu doğrultuda itirazen şikâyet başvurusunun esastan incelenmesi durumunda,  
incelemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ile eşit muamele  
ilkesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif  
açıklamasına yönelik olacağı, dolayısıyla bahsi geçen isteklilerin aşırı düşük teklif  
açıklamaları uygun bulunmasa dâhi, başvuru sahibinin teklif tutarının altında teklif sunan ve  
teklif tutarı aşırı düşük olarak belirlenmeyen beş isteklinin daha bulunduğu, yani söz konusu  
durumda anılan isteklinin teklif bedelinin geçerli teklifler arasında altıncı sırada yer alacağı,  
bu sebeple ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakılmasının söz konusu olamayacağı, bu  
çerçevede mevcut durumda herhangi bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması  
ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin başvuru ehliyetine haiz olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3