2015/UH.II-3398 - Kamu İhale Kararı - İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulusal Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

2010 Sok. No: 17 Bostancı Apt. D: 9 Bostanlı Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü, Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi

Başhekimliği,

Elazığ Yolu 10. Km. 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/138228 İhale Kayıt Numaralı “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı

Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri,

Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü (Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma

Hastanesi Başhekimliği) tarafından 17.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik

(Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri

ve İlaçlama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri

Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

12.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2015 tarih ve 91538 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3045 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şartname’nin 5.9.1’inci maddesinde “Yüklenici firma ilaçlama konusu ile

ilgili geçerlilik süresini doldurmamış TSE 8358 Hizmet Yeterlik Belgesini ekleyecektir”

düzenlemesinin bulunduğu bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2)İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “İhale konusu hizmet veya hizmetin

bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle

gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

gerekleri bakımından benzerlik gösteren hastane temizlik hizmetleri ve/veya Hastane Bilgi

İşlem (Otomasyon) sisteminin işletilmesi işi benzer iş olarak kabul edilecektir.”

düzenlemesinin yer aldığı, benzer işin sadece hastane temizliği işi ile sınırlandırılmasının

ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı, ihale konusu işte sadece hastane temizliğinin değil aynı

zamanda idari binalar, teknik birim, kazan dairesi ve açık alanların da temizliğinin yapılacağı,

bu durumda idarenin ya ihaleyi kısmi teklife açması gerektiği, ya da benzer işin kapsamının

genişletilmesi gerektiği,

3)İhalede iş deneyim belgesinin teklif edilen tutarın en az %40’ı olarak üst sınırdan

belirlendiği, işin yaklaşık tutarı göz önüne alındığında istenen bu iş deneyim oranının ihaleye

katılımı engelleyecek şekilde yüksek olduğu,

4)İdari Şartname’de tüm makine, teçhizat ve diğer ekipmanların yüklenicinin kendi

malı olması gerektiği yönünde düzenlemenin yapıldığı bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5)İdari Şartname’nin 47.11’inci maddesinde “İşçi alınması ve/veya çıkarılması, işçi

haklarının ödenmesi gibi tüm konularda sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konularda

hiçbir sorumluluk taşımayacaktır. SGK primleri dahil her türlü iş ve işlemleri; Bölge Çalışma

Müdürlüğü, Sendikalar, Türkiye İş Kurumu, hizmet akdi, toplu iş sözleşmesi, sendika ve

benzeri her türlü işçi mevzuatıyla ilgili yükümlülükler, tamamen yüklenici firmaya ait

olacaktır. Bu konuda idare muhatap değildir.” düzenlemesinin yapıldığı, ancak kıdem

tazminatı ödemelerinin artık kurumlar tarafından yapıldığı bu sebeple ihale dokümanında yer

alan bu düzenlemenin mevcut yasalara aykırı olduğu, tüm bu sebeplerle ihalenin iptal

edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihale “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı

Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri,

Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alım İşi” olup açık ihale usulü ile 17.11.2015

tarihinde 3 isteklinin katılımı ile gerçekleştirilmiştir. 23.11.2015 tarihinde alınan ihale

komisyon kararı ile ihale en düşük fiyat teklifi sunan Msd Temizlik Ticaret Limited Şirketi

üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Mg

Danışmanlık Temizlik Ltd. Şti. - Genç Ufuklar Dan. Ltd. Şti. İş Ortaklığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve

idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde

aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği

hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek

belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde

aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu hususa yönelik olarak yapılan incelemede İdari Şartname’nin

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde

yeterlik kriteri olarak istenen belgeler arasında TSE 8358 hizmet yeterlilik belgesine yer

verilmediği, aynı şekilde bu hususun 19.10.2015 tarihinde yayımlanan ihale ilanında da yer

almadığı tespit edilmiştir.

Şikâyete konu hizmet yeterlik belgesinin Teknik Şartname’nin “Haşere İle

Mücadeleyle İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 5.9’uncu maddesinin 5.9.1’nci alt maddesinde

“Yüklenici firma ilaçlama konusu ile ilgili geçerlilik süresini doldurmamış TSE 8358 hizmet

yeterlilik belgesini ekleyecektir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan İhale Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında anılan hizmet yeterlik

belgesi için sütun açılmadığı da tespit edilmiştir.

Sonuç olarak Teknik Şartname’de yer verilen TSE 8358 Hizmet Yeterlilik

Belgesi’nin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, nitekim İdari Şartnamede ihaleye katılım

için sunulması gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında bu belgeye verilmediği, bu

belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece dikkate alınacağı anlaşıldığından

iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki

süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son

başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,“(1)

Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın

alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise

zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu hususlara ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde

“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik

gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık

ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik gösteren hastane temizlik

hizmetleri ve/veya Hastane Bilgi İşlem (Otomasyon) sisteminin işletilmesi işi benzer iş olarak

kabul edilecektir.” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya

da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme

kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak

üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir

…” düzenlemesi,

7.5.2’nci maddesinde;

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Direksiyonlu, akülü temizlik aracı (büyük)

Direksiyonlu, vakumlu yol süpürme aracı

Sert zemin temizleme makinesi büyük tip (robot)

Sert zemin temizleme makinesi orta boy (robot)

Cila makinesi (ped makinesi)

2 adet

1adet

4 adet

3 adet

10 adet

15 adet

12 adet

1 adet

3 adet

2 adet

100 adet

Elektrik süpürgesi kuru tip (sanayi tipi)

Elektrik süpürgesi ıslak- kuru (sanayi tipi)

Su çekme ve emme makinesi (vakum)

16+22 mm spiral uç setli kanal açma makinesi

10 Büyük boy çim biçme makinesi

11 Elektrikli sırt süpürgesi

12 Temizlik kat arabası (katlı-kovalı-çöp poşetli)

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

13 Çamaşır arabası ( Kirli çamaşırlar için)

14 Çamaşır arabası ( Temiz çamaşırlar için )

15 Çift kovalı döner presli temizlik seti

75 adet

45 adet

İhale konusu işin yapılabilmesi için gereken ve yukarıda belirtilen makine, teçhizat ve diğer

ekipmanları yüklenicinin dışarıdan kiralık temin etmesi halinde; makine, teçhizat ve diğer

ekipmanlar ile ilgili üçüncü şahıslarla yüklenici arasında yaşanabilecek problemlerden

dolayı hastane hizmetlerinin aksamaması amacıyla bu işle ilgili olarak makine, teçhizatlar ve

diğer ekipmanlar yüklenicinin kendi malı olacaktır.

…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartnamede yer alan bu hususların 19.10.2015 tarihinde yayımlanan ihale

ilanının 4.3.1, 4.3.2 ve 4.4’üncü maddelerinde aynı şekilde yer aldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale dokümanını 10.11.2015 tarihinde

EKAP üzerinden edindiği, diğer iddialarla birlikte söz konusu iddiaya ilişkin olarak

11.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak şikâyete konu hususun

ihale ilanına da yansıyan bir düzenlemeyle ilgili olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan

Yönetmelik hükümlerine göre, başvuru sahibinin ihale ilan tarihi olan 19.10.2015 tarihinden

itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten

sonra başvuruda bulunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu iddiaya ilişkin olarak

başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3)Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş

Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı

Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinde “4857 sayılı

Kanunun 112’nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62’nci maddesinin birinci

fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem

tazminatları;

a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum

veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere

ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait

işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt

işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine

göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem

tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşlar tarafından,

b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya

kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734

sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum

ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı

son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle

ödenir.

Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734

sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya

devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini

gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem

tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin

kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla

asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak

suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak

suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin

sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem

tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep

hakkı saklıdır.

İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait

işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde,

kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem

tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin

kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim

kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.

Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b)

bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip

yetmediğine bakılmaksızın ödenir…” hükmüne yer verilmiştir.

11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş

Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı

Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinin yukarıda aktarılan

hükmü ile 4734 sayılı Kanun’a göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet

işlerinde kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin ilgili kamu kurum ve

kuruluşlarına ait olduğunun düzenlendiği, bu itibarla, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet

işlerinde idare ile sözleşme imzalayan ve alt işveren konumunda olan yüklenicilerin (Kamu

İhale Genel Tebliği’ne göre zaten teklif fiyatlarına dahil olmayan) kıdem tazminatlarını

ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde ise yüklenicinin

bizzat sorumlu olduğu hususların belirtildiği, idarenin ihale dokümanında yaptığı iddia

konusu düzenlemeler ile kanunların kendisine yüklediği sorumlulukları ortadan kaldırmasının

mümkün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin kanunların belirlediği

sınırlarda yorumlanması gerektiği ve bu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması ve

değerlendirilmesinde belirsizlik yaratmadığı değerlendirildiğinden söz konusu iddianın

reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin

iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar

verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas

inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma

Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp

Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari

Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin

yaklaşık maliyetin piyasadan alınan fiyat teklifler esas alınarak toplam 51.191.617,04 TL

olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (46) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 17.11.2015 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, idari şartnamenin

33’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin öngörüldüğü ve bu kapsamda da

sınır değerin 47.535.072,97 TL olarak belirlendiği, üç teklifin de sınır değerin üzerinde olduğu,

51.120.556,00 TL, 53.989.837,60 TL ve 54.998.900,00 TL tutarında verilen üç teklifinde

geçerli teklif olarak belirlendiği, 23.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin

bunlardan en düşüğünün üzerinde bırakıldığı, diğer en düşük teklifin de ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet ve geçerli teklif bedelleri açılarından yapılan incelemede;

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, şikayete konu hizmet

alımının personel çalıştırılmasına dayalı olduğu, bu ihalede işçilik giderinin 43.877.513,36 TL

olduğu, geriye kalan 7.314.103,68 TL’lik dilimin de temizlik ekipman ve malzemeleri, temizlik

ürünleri ve temizlik malzemeleri, sözleşme genel giderleri ve % 8 kâr kalemlerinden oluştuğu,

isteklilerin asgari işçilik maliyetinin altında teklif veremeyecekleri düşüncesinden yola

çıkıldığında işçilik kalemleri toplamının istekliler açısından sabit olduğu, işçilik dışındaki

kalemlere ilişkin isteklilerin birim fiyatlarının cari piyasa bazında değişken olduğu hususları

ile,

Söz konusu ihalede (46) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 01.07.2015 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye sınır değerin üzerinde üç teklifin verildiği, 51.120.556,00 TL, 53.989.837,60

TL ve 54.998.900,00 TL tutarında verilen üç teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği,

23.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bunlardan en düşüğünün üzerinde

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/072

: 37

: 16.12.2015

: 2015/UH.II-3398

bırakıldığı, diğer en düşük teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlendiği bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin % 0,14 oranında altında ve % 5,47 oranında

üzerinde bulundukları hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna

göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,

kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından birlikte

değerlendirildiğinde; ihalede yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabet ve

kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen

ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti oluşmadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin

çalışmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı

değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları hakkında

yapılan inceleme uyarınca, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale

verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada

değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı, temel ilkelerden rekabet ve

kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu

ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalenin

iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca

alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

9

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları