2015/UH.II-3604 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrine Binek Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması İşi (2’nci Kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/076

: 59

: 30.12.2015

: 2015/UH.II-3604

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi

GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cumhuriyet Mah. Haydarefendi Cad. No: 246 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,

T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: 73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/135242 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal

Başmühendisliği Emrine Binek Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması

İşi” İhalesi (2’nci Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.11.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal

Başmühendisliği Emrine Binek Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması

İşi” ihalesine ilişkin olarak Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

02.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2015 tarih ve 95536 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3228 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 2’nci kısmı için teklif verildiği, İdari

Şartname’nin 7.1.h maddesinde sunulacak belgeler arasında sayılmamasına rağmen taşıt

belgesinin sunulmadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün

olmadığı, ihale teklif dosyası içinde sunulması istenilen belgenin K1 belgesi olduğu, idare

tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açan taşıt belgesinin teklifle

beraber ihale dosyası içerisinde sunulmasına yönelik İdari Şartname maddesinde hiçbir

ibarenin yer almadığı, bu nedenle bu belgenin teklifle beraber sunulmadığı, taraflarına ait

pikap ve panellerin ticari ve kendi malı olduğu, taşıt belgelerinde bu araçların yer almadığı,

2) Aritmetik hata nedeniyle Adıyaman Fırat firmasının teklifinin mevzuata aykırı

olduğu yönündeki iddialarının da idare tarafından reddedildiği, anılan firma tarafından birim

fiyat teklif cetvelinde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu, anılan firmanın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/076

: 59

: 30.12.2015

: 2015/UH.II-3604

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin kararının hukuka aykırı olduğu,

düzeltici işlem tesis edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin firmalarının

uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrine Binek

Otomobil, Çift Kabinli Pikap, Kısa Şasi Panel Kiralanması İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.1.h maddesinde “- İhaleye girecek firmaların adına düzenlenmiş

A1 ve K1 belgelerini ihale öncesinde dosyasıyla sunacaklardır. Panel ve Pikaplar için K1

belgesi olacak (K1 Belgesi ve Eki taşıt belgesinde belirtilen araçların tamamı ticari ve kendi

özmalı olmalıdır.) Otomobiller için olması gereken A1 Belgesi ve eki taşıt belgesindeki

araçlarda ticari ve özmal olacaktır.

- Ortak girişim olarak müracaat edilmesi halinde; Ortak girişime A1 Belgesi

verilmediğinden taraflardan biri lehine feragat etmek ve taşıtlarını feragat edilen kişi adına

düzenlenmiş ilgili yetki belgelerine (A1, K1) kaydettirmek suretiyle çalıştırılacaklardır.”

düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 4.1 numaralı alt

maddesinde “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5.maddesinde belirtilen Yetki Belgesi

alma zorunluluğu nedeniyle ihale kapsamında belirtilen işleri yapabilmek için Bakanlıktan

yetki belgesi alınması zorunludur. İstekliler, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve

Yönetmeliği gereği bu ihaleye teklif verebilmek için yapacakları faaliyete uygun yetki belgesi

ile taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesine sahip

olacaktır. Taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen taşıt kartlarının, taşıtlarda

bulunması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin yukarıda anılan 7.1.h maddesi

incelendiğinde, taşıt belgesinin K1 belgesinin eki olduğu anlaşılmış olup, söz konusu

düzenlemeden taşıt belgesinin yeterlik belgeleri arasında K1 belgesinin ekinde sunulacağı

anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Adıyamanlı Deniz Tur. tarafından teklifi

kapsamında K1 yetki belgesinin sunulduğu, bahse konu belgenin ekinde sunulması istenen

taşıt belgesinin teklifi kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin

birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/076

: 59

: 30.12.2015

: 2015/UH.II-3604

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli

ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet

ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu

olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre

yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)

bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen

şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan

aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi

için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak

kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir

hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibi adayın idare tarafından

değerlendirme dışı bırakılmasının 1. iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde

mevzuata aykırı olmadığı tespit edildiğinden, başka bir istekliye ilişkin iddiası yönünden

herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden

reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin

altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/076

: 59

: 30.12.2015

: 2015/UH.II-3604

sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden

yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar

Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 3 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen

şikâyete konu 2’nci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin

başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 6.381,00 TL olduğu tespit

edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu göz

önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.191,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin

yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları