Ana Sayfa / Kararlar / Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü / 2014/155958-4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti
Bilgi
İKN
2014/155958
Başvuru Sahibi
Duran UĞURLU
İdare
Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü
İşin Adı
4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Duran UĞURLU,  
Önsen Mahallesi Fidan Sokak No:5 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,  
İsmetpaşa Mah. Borsa Cad. No:5 46100 KAHRAMANMARAŞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/155958 İhale Kayıt Numaralı “4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti” ihalesine  
ilişkin olarak Duran Uğurlu’nun 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
23.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46671 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3855 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (h) bendinde sürücü ücretleri, SSK  
primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve tazminat hakları ve benzeri her türlü  
hak ve taleplerinden yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, bu bağlamda tazminat  
haklarının da teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı, ihaleye katılan tüm firmalara işçilerin  
tazminat hakları ile ilgili fiyat verme zorunluluğu getirildiği, birim fiyat teklif cetvelinde  
çalıştırılacak personel ile ilgili diğer yasal yükümlülüklerin teklife dahil edileceği, Milyem  
Oto. Tur. Taş. Kuy. Day. Tük. Mal. Taah. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin %4 sözleşme giderleri  
dâhil asgari işçilik maliyetini karşıladığı ancak bunun içerisinde tazminatlarla ilgili bir bedel  
bulunmadığı belirtilerek 4 işçi için 2 yıllık tazminat tutarlarının da asgari işçilik maliyetine  
dahil edilmesi gerektiği ve söz konusu isteklinin asgari işçilik tutarını karşılamadığı ve İdari  
Şartname’ye göre sınır değerin altında kaldığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği,  
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde aracın motor ve silindir hacminin 1500-  
1600 cc aralığında, ABS, AFU, ESC ve ASR fren donanımına sahip %51 yerli menşeli ve  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
sedan tipinde, modelinin en düşük 2014 olacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde  
“Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten) Modeli teklif  
mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek” denilerek araçla ilgili teknik özellikleri  
belgeleyen dokümanların istenildiği, bu belgelendirmenin araç katalogları ile mümkün  
olduğu, Milyem Oto. Tur. Taş. Kuy. Day. Tük. Mal. Taah. San. Ltd. Şti.’nin ihale teklif  
dosyasında araçların teknik özelliklerini belirten bu katalogları sunmadığı belirtilerek söz  
konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci  
maddesi “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif  
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit  
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin  
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde  
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.  
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici  
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve  
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı  
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme  
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen  
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup  
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif  
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,  
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “...Kurum, ihale  
konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük  
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi  
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede  
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde  
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin  
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin  
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük  
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde  
öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır  
değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında  
olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü yer  
almaktadır.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: 4 adet araç  
(şoför dahil) kiralama hizmeti  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
b) Miktarı ve türü: 4 Adet (şoförlü) Araç Kiralama İşi 01.01.2015 –31.12.2016”  
şeklinde  
“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.1. Sözleşmenin  
uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve  
harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.  
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni  
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları  
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi  
bir hak talebinde bulunamaz.  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
İşin süresince çalıştırılacak şoför ücreti, SGK pirimi, vergi, şoförün diğer tüm  
giderleri. Hizmet aracına Kira, yağ, Amortisman, Kasko, Bakım-Onarım, Vergi ve Sigorta  
ücreti, teklif edilen fiyata dahildir. Hizmet araçlarında çalıştırılacak olan sürücülere bir kişi  
için aylık 22 gün üzerinde günlük 10,00 TL yemek 3,60TL yol ücreti ödenecektir. Yüklenici  
tarafından bordrolarında gösterilecektir.  
Çalıştırılacak 4 (dört) adet şoföre brüt asgari ücrete ilaveten %15 fazla ödenecek ve  
yüklenici tarafından bordrolarında gösterilecektir.  
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:  
Hizmet araçlarında çalıştırılacak olan sürücülere bir kişi için aylık 22 gün üzerinde  
günlük 10,00 TL yemek 3,60TL yol ücreti ödenecektir. Yüklenici tarafından bordrolarında  
gösterilecektir.  
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.  
%2” şeklinde,  
“Sınır değer” başlıklı 33’ncü maddesi “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri  
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun  
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir…” şeklinde,  
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi “…h) Sürücülü olarak temin edilecek aracın  
sürücüsünü sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır. Sürücü ile yüklenici arasındaki  
çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabi olacaktır. Sürücü ücretleri, SSK primleri, vergi,  
işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve tazminat hakları ve benzeri her türlü hak ve  
taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır. Yüklenici söz konusu yükümlülükleri yerine  
getirdiğine dair belgelerin birer örneğini hakediş ödemesinden önce idareye ibraz etmek  
zorundadır…” şeklinde düzenlenmiştir.  
Başvuruya konu ihalenin 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye  
altı isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda da İdari Şartname’nin yukarıda  
yer verilen 33’üncü maddesindeki düzenlemesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin üzerinde ilk teklif olan  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
Milyem Otomotiv Turizm Taşımacılık Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Malları Taahhüt  
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru  
sahibi firma olan Duran Uğurlu olarak belirlendiği tespit edilmiştir  
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin  
“h” bendinde yer alan düzenlemelerde hizmet alımında çalışan personelin tüm giderlerinin ve  
tazminatlarının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğü düzenlenmekle birlikte, kıdem  
tazminatının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.  
Bununla birlikte, yaklaşık maliyet hesaplanırken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmadığı  
tespit edilmiştir.  
Bu itibarla idare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik  
Şartname’nin 3’üncü maddesinin “h” bendinde yer alan düzenlemelere göre, verilen teklifler  
değerlendirilirken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmaması gerektiği sonucuna ulaşılmış  
olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:  
“…  
Miktarı  
Ay/gün/s  
sayısı aat  
Teklif  
Edilen  
Birim Fiyat  
Tutarı  
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Birimi İşçi  
No  
Açıklaması  
4 Adet Şoför Giderleri (Asgari  
Ücretin %15 fazlası, Günlük 10  
TL Yemek Bedeli, 3,60TL. Yol ve Kişi  
Diğer Yasal Yükümlülükler  
Teklife Dahil Edilecektir.)  
1
4
24  
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)  
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
No  
Açıklaması  
Edilen  
Birim Fiyat  
Kahramanmaraş Çalışma ve İş  
Kurumu İl Müdürlüğü 24 ay y  
süreyle 2 yıl (501,5 iş günü)  
üzerinden 4 adet Araç Kiralama  
A
24  
Bedeli  
Ayrıca  
sözleşme  
süresince kullanılacak aracın  
marka ve (donanımı belirten)  
Modeli teklif mektubu eki cetveli  
ile birlikte detaylı yer verilecek,  
teklif edilecek bedel aracın  
kasko değerinin aylık %2'sini  
geçmeyecektir.  
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)  
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)  
…”  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinin “İş kalemi adı ve kısa açıklaması” başlıklı  
sütununda “…Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten)  
Modeli teklif mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek…” ibaresine yer verildiği,  
ancak istenilen bu şartın nasıl tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı  
görülmüştür.  
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçlara ilişkin sunduğu belge  
incelendiğinde, ihale konusu işte kullanacağı araçlara ilişkin marka ve modelini belirten yazılı  
olarak taahhütname verdiği ve idare tarafından birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde  
istenilen şartın nasıl tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı hususları  
bir arada değerlendirildiğinde, şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır..  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında  
Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme  
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Başvuruya konu ihalenin 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye  
altı istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda da, İdari  
Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece  
hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin üzerinde ilk teklif olan Milyem  
Otomotiv Turz. Taş. Kuyumculuk Day. Tük. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise, başvuru sahibi firma olan Duran UĞURLU olarak  
belirlendiği tespit edilmiştir.  
Şikâyete konu ihaleye ilişkin doküman incelendiğinde, ihale konusu işin 24 ay sureli 4  
araç kiralama işi olduğu, dokümanda ihale konusu işte çalışacak personel sayısının açıkça  
belirtildiği, personelin mesai saatlerinin tamamını ihale konusu işte geçireceği anlaşılmış  
olup, idarenin yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi sonucunda ise, toplam yaklaşık  
maliyetin 378.761,86 TL olarak hesaplandığı, bu maliyet içinde personel gideri için  
194.968,32 TL öngörüldüğü, bu giderinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %51,4’üne karşılık  
geldiği belirlenmiştir.  
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet  
alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78.1’inci maddesine göre, ihale  
konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olmakla birlikte, ihale  
tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e)  
bendinde sayılan ihale yolu ile alınabilecek hizmetlerden olduğu,  
4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yapılan değişiklikle, ihale tarihinde  
yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi  
kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının idarelerin  
yükümlülüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği, söz konusu değişikliğin ihale ilan  
tarihinden (21.11.2014) önce yürürlüğe girdiği anlaşılmış olup, idare tarafından gerek  
yaklaşık maliyet hesaplanırken ve gerekse verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı  
giderinin dikkate alınmadan ve anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak ihalenin  
sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.  
Ancak, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartnamenin 3’üncü  
maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemelerde, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine  
aykırı olarak hizmet alımında çalışan personelin tüm giderlerinin ve tazminatlarının yüklenici  
tarafından ödenmesinin öngörüldüğünün düzenlendiği görülmüştür.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 3  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-548  
Dolayısıyla, ihaleye katılan firmaların, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale  
dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve dokümanın  
ihale tarihinde kesinleştiği hususları göz önüne alındığında, isteklilerce, idarece ihale  
dokümanında yapılan düzenlemelere uygun teklif verilmesi gerektiği,  
Bu itibarla, idare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik  
Şartnamenin 3’üncü maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemelere göre, gerek yaklaşık  
maliyet hesaplanırken ve gerek se verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı  
giderinin dikkate alınması gerektiği sonucunu doğuracağı kanaatine ulaşılmıştır.  
Ancak, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci  
maddesi uyarınca teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin açıklama  
istenilmeksizin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, idare  
tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin ihale dokümanında belirtilen tüm şartları dikkate  
alarak hesaplanması gerektiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun  
hesaplanmayan yaklaşık maliyet ile ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı  
Kanunun 37’nci maddesi hükmü uyarınca ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup  
olmadığı tespitinin yapılamayacağı, bu durumun da, ihalenin sonuçlandırmasında tekliflerin  
eşit şartlarda ve sağlıklı değerlendirilmesine engel teşkil edeceği,  
Kaldı ki, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yapılan değişiklikle ihale  
tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi  
kapsamında, yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının idarelerin  
yükümlüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği dikkate alındığında, idare tarafından ihale  
dokümanında kıdem tazminatına ilişkin yapılan düzenlemelerin, ihalenin yürütülmesi  
aşamasında fazla ödemeye imkân tanıyabileceği, bu durumunda 4734 sayılı Kanun un Temel  
ilkeler başlıklı 5’inci maddesinin kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil  
edeceği değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında İhalenin  
iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan  
karara katılmıyoruz.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
7