4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti
Karar No: 2015/UH.II-548
İKN: 2014/155958
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Duran UĞURLU,
Önsen Mahallesi Fidan Sokak No:5 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,
İsmetpaşa Mah. Borsa Cad. No:5 46100 KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/155958 İhale Kayıt Numaralı “4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti” ihalesine
ilişkin olarak Duran Uğurlu’nun 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
23.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46671 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3855 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (h) bendinde sürücü ücretleri, SSK
primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve tazminat hakları ve benzeri her türlü
hak ve taleplerinden yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, bu bağlamda tazminat
haklarının da teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı, ihaleye katılan tüm firmalara işçilerin
tazminat hakları ile ilgili fiyat verme zorunluluğu getirildiği, birim fiyat teklif cetvelinde
çalıştırılacak personel ile ilgili diğer yasal yükümlülüklerin teklife dahil edileceği, Milyem
Oto. Tur. Taş. Kuy. Day. Tük. Mal. Taah. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin %4 sözleşme giderleri
dâhil asgari işçilik maliyetini karşıladığı ancak bunun içerisinde tazminatlarla ilgili bir bedel
bulunmadığı belirtilerek 4 işçi için 2 yıllık tazminat tutarlarının da asgari işçilik maliyetine
dahil edilmesi gerektiği ve söz konusu isteklinin asgari işçilik tutarını karşılamadığı ve İdari
Şartname’ye göre sınır değerin altında kaldığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde aracın motor ve silindir hacminin 1500-
1600 cc aralığında, ABS, AFU, ESC ve ASR fren donanımına sahip %51 yerli menşeli ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
sedan tipinde, modelinin en düşük 2014 olacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde
“Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten) Modeli teklif
mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek” denilerek araçla ilgili teknik özellikleri
belgeleyen dokümanların istenildiği, bu belgelendirmenin araç katalogları ile mümkün
olduğu, Milyem Oto. Tur. Taş. Kuy. Day. Tük. Mal. Taah. San. Ltd. Şti.’nin ihale teklif
dosyasında araçların teknik özelliklerini belirten bu katalogları sunmadığı belirtilerek söz
konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesi “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “...Kurum, ihale
konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde
öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır
değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında
olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: 4 adet araç
(şoför dahil) kiralama hizmeti
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
b) Miktarı ve türü: 4 Adet (şoförlü) Araç Kiralama İşi 01.01.2015 31.12.2016”
şeklinde
“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.1. Sözleşmenin
uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve
harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
İşin süresince çalıştırılacak şoför ücreti, SGK pirimi, vergi, şoförün diğer tüm
giderleri. Hizmet aracına Kira, yağ, Amortisman, Kasko, Bakım-Onarım, Vergi ve Sigorta
ücreti, teklif edilen fiyata dahildir. Hizmet araçlarında çalıştırılacak olan sürücülere bir kişi
için aylık 22 gün üzerinde günlük 10,00 TL yemek 3,60TL yol ücreti ödenecektir. Yüklenici
tarafından bordrolarında gösterilecektir.
Çalıştırılacak 4 (dört) adet şoföre brüt asgari ücrete ilaveten %15 fazla ödenecek ve
yüklenici tarafından bordrolarında gösterilecektir.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Hizmet araçlarında çalıştırılacak olan sürücülere bir kişi için aylık 22 gün üzerinde
günlük 10,00 TL yemek 3,60TL yol ücreti ödenecektir. Yüklenici tarafından bordrolarında
gösterilecektir.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
%2” şeklinde,
“Sınır değer” başlıklı 33’ncü maddesi “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir…” şeklinde,
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi “…h) Sürücülü olarak temin edilecek aracın
sürücüsünü sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır. Sürücü ile yüklenici arasındaki
çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabi olacaktır. Sürücü ücretleri, SSK primleri, vergi,
işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve tazminat hakları ve benzeri her türlü hak ve
taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır. Yüklenici söz konusu yükümlülükleri yerine
getirdiğine dair belgelerin birer örneğini hakediş ödemesinden önce idareye ibraz etmek
zorundadır…” şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
altı isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda da İdari Şartname’nin yukarıda
yer verilen 33’üncü maddesindeki düzenlemesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin üzerinde ilk teklif olan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
Milyem Otomotiv Turizm Taşımacılık Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Malları Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru
sahibi firma olan Duran Uğurlu olarak belirlendiği tespit edilmiştir
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin
“h” bendinde yer alan düzenlemelerde hizmet alımında çalışan personelin tüm giderlerinin ve
tazminatlarının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğü düzenlenmekle birlikte, kıdem
tazminatının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte, yaklaşık maliyet hesaplanırken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmadığı
tespit edilmiştir.
Bu itibarla idare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinin “h” bendinde yer alan düzenlemelere göre, verilen teklifler
değerlendirilirken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmaması gerektiği sonucuna ulaşılmış
olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:
“…
Miktarı
Ay/gün/s
sayısı aat
Teklif
Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi İşçi
No
Açıklaması
4 Adet Şoför Giderleri (Asgari
Ücretin %15 fazlası, Günlük 10
TL Yemek Bedeli, 3,60TL. Yol ve Kişi
Diğer Yasal Yükümlülükler
Teklife Dahil Edilecektir.)
1
4
24
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
Miktarı
Teklif
Tutarı
No
Açıklaması
Edilen
Birim Fiyat
Kahramanmaraş Çalışma ve İş
Kurumu İl Müdürlüğü 24 ay y
süreyle 2 yıl (501,5 iş günü)
üzerinden 4 adet Araç Kiralama
A
24
Bedeli
Ayrıca
sözleşme
süresince kullanılacak aracın
marka ve (donanımı belirten)
Modeli teklif mektubu eki cetveli
ile birlikte detaylı yer verilecek,
teklif edilecek bedel aracın
kasko değerinin aylık %2'sini
geçmeyecektir.
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
…”
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinin “İş kalemi adı ve kısa açıklaması” başlıklı
sütununda “…Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten)
Modeli teklif mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek…” ibaresine yer verildiği,
ancak istenilen bu şartın nasıl tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı
görülmüştür.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçlara ilişkin sunduğu belge
incelendiğinde, ihale konusu işte kullanacağı araçlara ilişkin marka ve modelini belirten yazılı
olarak taahhütname verdiği ve idare tarafından birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde
istenilen şartın nasıl tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı hususları
bir arada değerlendirildiğinde, şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır..
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu ihalenin 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
altı istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda da, İdari
Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece
hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin üzerinde ilk teklif olan Milyem
Otomotiv Turz. Taş. Kuyumculuk Day. Tük. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise, başvuru sahibi firma olan Duran UĞURLU olarak
belirlendiği tespit edilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin doküman incelendiğinde, ihale konusu işin 24 ay sureli 4
araç kiralama işi olduğu, dokümanda ihale konusu işte çalışacak personel sayısının açıkça
belirtildiği, personelin mesai saatlerinin tamamını ihale konusu işte geçireceği anlaşılmış
olup, idarenin yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi sonucunda ise, toplam yaklaşık
maliyetin 378.761,86 TL olarak hesaplandığı, bu maliyet içinde personel gideri için
194.968,32 TL öngörüldüğü, bu giderinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %51,4’üne karşılık
geldiği belirlenmiştir.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78.1’inci maddesine göre, ihale
konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olmakla birlikte, ihale
tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendinde sayılan ihale yolu ile alınabilecek hizmetlerden olduğu,
4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yapılan değişiklikle, ihale tarihinde
yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi
kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının idarelerin
yükümlülüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği, söz konusu değişikliğin ihale ilan
tarihinden (21.11.2014) önce yürürlüğe girdiği anlaşılmış olup, idare tarafından gerek
yaklaşık maliyet hesaplanırken ve gerekse verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı
giderinin dikkate alınmadan ve anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak ihalenin
sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Ancak, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartnamenin 3’üncü
maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemelerde, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine
aykırı olarak hizmet alımında çalışan personelin tüm giderlerinin ve tazminatlarının yüklenici
tarafından ödenmesinin öngörüldüğünün düzenlendiği görülmüştür.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 3
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-548
Dolayısıyla, ihaleye katılan firmaların, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale
dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve dokümanın
ihale tarihinde kesinleştiği hususları göz önüne alındığında, isteklilerce, idarece ihale
dokümanında yapılan düzenlemelere uygun teklif verilmesi gerektiği,
Bu itibarla, idare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik
Şartnamenin 3’üncü maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemelere göre, gerek yaklaşık
maliyet hesaplanırken ve gerek se verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı
giderinin dikkate alınması gerektiği sonucunu doğuracağı kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci
maddesi uyarınca teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin açıklama
istenilmeksizin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, idare
tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin ihale dokümanında belirtilen tüm şartları dikkate
alarak hesaplanması gerektiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun
hesaplanmayan yaklaşık maliyet ile ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı
Kanunun 37’nci maddesi hükmü uyarınca ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı tespitinin yapılamayacağı, bu durumun da, ihalenin sonuçlandırmasında tekliflerin
eşit şartlarda ve sağlıklı değerlendirilmesine engel teşkil edeceği,
Kaldı ki, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yapılan değişiklikle ihale
tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi
kapsamında, yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının idarelerin
yükümlüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği dikkate alındığında, idare tarafından ihale
dokümanında kıdem tazminatına ilişkin yapılan düzenlemelerin, ihalenin yürütülmesi
aşamasında fazla ödemeye imkân tanıyabileceği, bu durumunda 4734 sayılı Kanun un Temel
ilkeler başlıklı 5’inci maddesinin kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil
edeceği değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında “İhalenin
iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan
karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.