26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri
Karar No: 2015/UH.III-1426
İKN: 2015/8926
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mavi Deniz Çevre Hizmetlei A.Ş.,
Bağdat Cad. Yeni Türkü Sokak No: 12 Güzelyalı Pendik/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel
Müdürlüğü,
Hakkı Turayliç Cad. No: 5 06570 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/8926 İhale Kayıt Numaralı “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama,
Kızağa Çekilme İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel
Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Adet
Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” ihalesine ilişkin olarak
Mavi Deniz Çevre Hizmetlei A.Ş. nin 07.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 14.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2015 tarih ve
36991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1114 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif dosyaları kapsamında SİBA-1 ve SİBA-2 isimli iki adet atık toplama gemisi
işi için 02.12.2014 tarihli sözleşme ile 3 adet deniz vasıtasının kara bakım ve onarımı ve
teslimi işi ile ilgili 1 adet sözleşme ve sözleşme konusu işin bitirildiğini gösteren 23.02.2015
tarihli fatura sunulduğu, bakım ve onarıma ilişkin sunulan sözleşme ve faturanın geçerliğine
ilişkin olarak idarece bir değerlendirme yapılmadığı, bunun sonucu olarak ihale konusu işin
yapılabilmesine ilişkin kriterin yerine getirildiğinin kabul edildiği, dolayısıyla sadece SİBA-1
ve SİBA-2 isimli gemilerin inşası ile ilgili değerlendirme yapılarak söz konusu işin benzer iş
tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olmadığı,
2) Teklif zarfı içerisinde sundukları iş listelerindeki iş kalemlerinin toplam tutarında
aritmetik hataların bulunduğu yönünde gösterilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin
yerinde olmadığı, zira 11.163.460,00 TL olan teklifte idare lehine oluşan 31.750,00 TL’lik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
farkın esasa etkili olmadığı, hesaplama hatalarının ihale komisyonu tarafından re’sen
düzeltilerek teklifin geçerli olup olmadığı konusunda taraflarına ek süre verilmeksizin ya da
taraflarından bu konuda açıklama talep edilmeksizin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğu,
3) Teklif zarfının yapıştırılan kısmında imza ve mühür bulundurulmasındaki amacın
teklif zarfının ihale makamına sunulmasından sonra açılmasının önüne geçmek olduğu,
kendilerinin böyle bir iddiası olmadığına göre hedeflenen amacın yerine gelmiş olduğu, kaldı
ki zarfın yapıştırılan kısmına paraf atıldığı, bu itibarla teklif zarfının yapıştırılan yerindeki
imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı yönündeki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin
yerinde olmadığı,
4) 6 isteklinin katıldığı ihalede 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ihalenin en yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihalenin uhdelerinde kalmaması
halinde rekabet koşullarının sağlanamamış olması sebebiyle ihalenin iptaline karar verilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan işleri” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin
ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
İstenilmesi zorunludur…“ hükmü,
“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve
bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş
deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu
durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar
uygulanır:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü
yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 26 adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri
b) Miktarı ve türü:
26 adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri- Hizmet
Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İdare ve Yüklenici tarafından sözleşmeye konu iş için hazırlanan
planlama doğrultusunda deniz vasıtaları İstanbul Tuzla Tersaneler Bölgesi veya Yalova
Altınova Tersaneler Bölgesinde bakım, onarımı ve havuzlama, kızağa çekilme işleri
yapılacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde
veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt
edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
...
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu ihalede benzer iş olarak gemi, duba, römorkör, konteynır, kuru yük, tanker gibi
deniz vasıtalarına ait bakım-onarım işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Sea Horizon General
Trading Ltd. Co. ile imzalanan 25.07.2014 tarihli sözleşmenin yeminli tercüman tarafından
çevirisi ile sözleşmenin İngilizce aslının ve anılan sözleşmeye konu “SİBA-1 ve SİBA-2
isminde yeni inşa edilen iki adet atık toplama gemisi” işine ilişkin 10.04.2014 tarihli
5.000.000,00 ABD doları tutarında faturanın sunulduğu, sözleşmenin konusunun “1.1.
Tedarikçi kendi tersanesinde müşterinin sipariş etmiş olduğu ve almayı kabul etmiş olduğu
bir tekne inşa edecek olup söz konusu bu tekneyi başarılı denemeleri müteakip müşteriye
verecektir.
İşbu sözleşmenin hüküm ve şartları doğrultusunda ve 01/01 evrak numaralı her iki taraf
tarafından imzalanmış bulunan ve işbu sözleşmenin ayrılmaz parçasını teşkil eden ORV4M-
01 plan numaralı ilgili spesifikasyon ve temel genel sözleşme doğrultusunda iki adet denizin
yüzeyine yayılan petrolü toplayan gemi. Gemi sadece tanımlama amaçları doğrultusunda, BV
No 22602U ve 22604W olarak anılacaktır…” olarak belirtildiği, sözleşme bedelinin
5.000.000,00 ABD doları olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında yukarıda belirtilen sözleşmeye ek
olarak Başaran Gemi Onarım Müh. Ltd. Şti. ile imzalanan 02.11.2014 tarihli “Deniz
Vasıtalarının Bakım ve Onarım Sözleşmesi”nin sunulduğu, sözleşmede “4- Genel İşler:
Açıklanan iş kapsamında İzmir-İstanbul’da bulunan 3 (üç) adet deniz vasıtalarının bakımı,
onarımı ve teslimi işidir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
5- İşin süresi: Sözleşme tarihinden itibaren 26 Şubat 2015 tarihine kadar teknik listede
belirtilen deniz vasıtalarının bakımı, onarımı ve teslimi işidir.
6- Ödeme İşlerin yapılıp tesliminden sonra 2 (iki) ay içinde ödemeler belirtilen
tarihlere göre ödenecektir. ” düzenlemelerinin bulunduğu, sözleşmenin ekinde birim fiyat ve
iş listesinin yer aldığı, iş listelerinin toplam tutarının 1.403.760,00 ABD doları olduğu, ayrıca
tutarı 1.403.760,00 ABD doları olan ve üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi bulunan
23.02.2015 tarihli fatura sunulduğu tespit edilmiştir.
27.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ve uygun olmayan belgelerin uygun
sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta Mavi Deniz Çevre Hizm. A.Ş.nin Sea Horizon
General Trading lia. Co. ile Mavi Deniz Çevre Hizmetleri Anonim Şirketi arasında imzalanan
sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede “Sözleşme konusu: 1.1. Tedarikçi kendi tersanesinde
müşterinin sipariş etmiş olduğu ve almayı kabul etmiş olduğu bir tekne inşa edecek olup söz
konusu bu tekneyi başarılı denemeleri müteakip müşteriye verecektir.” düzenlemesinin
bulunduğu, sözleşme konusu “SİBA-1 ve SİBA-2 isminde yeni inşa edilen iki adet atık
toplama gemisi” için düzenlenen faturanın sunulduğu, söz konusu belgelerin benzer iş
tanımına uygun olmaması sebebiyle geçerli kabul edilmediği hususlarının belirtildiği
görülmüştür.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda başvuru sahibinin sunduğu Sea
Horizon General Trading lia. Co. ile Mavi Deniz Çevre Hizmetleri Anonim Şirketi arasında
imzalanan sözleşme ve faturasının İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş
tanımına uygun olmaması sebebiyle geçerli kabul edilmediği, diğer taraftan ihale
komisyonunca Mavi Deniz Çevre Hizmetleri A.Ş. ile aynı şirketin hissedarı Başaran Gemi
Onarım Müh. Ltd. Şirketi arasında 02.04.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin ve
23/02/2015 tarihli ve 029440 no’lu 1.656.436,80 Dolar tutarında 3 adet deniz vasıtasının
(Başaran 28, Başaran II, Sea Cleaner III) karabakım onarım ve teslimi şeklinde açıklaması
bulunan faturanın geçerli olmadığına yönelik bir değerlendirmenin ise yapılmadığı hususları
belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, Sea Horizon General Trading Ltd. Co. ile imzalanan 25.07.2014
tarihli sözleşmeye konu denizin yüzeyine yayılan petrolü toplayan 2 adet (SİBA-1 ve SİBA-2)
gemi inşası işinin geminin tüm ekipmanlarını temin ederek kendi imal ettiği gemiye ait iş
deneyiminin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık
ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri kapsadığının
evleviyetle kabulü gerektiğinden benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan Başaran Gemi Onarım Müh. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeye konu
“İzmir-İstanbul’da bulunan 3 (üç) adet deniz vasıtalarının bakımı, onarımı ve teslimi” işinin
ise benzer iş tanımına uygun olduğu, bu belge ile iş deneyiminin ihale dokümanına ve kamu
ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır. Nitekim idare tarafından da
şikâyete cevap yazısında söz konusu belgenin ihale dokümanına aykırı olduğuna yönelik bir
değerlendirme yapılmadığının ifade edildiği dikkate alındığında, ihale komisyonu kararındaki
Sea Horizon General Trading Ltd. Co. ile imzalanan 25.07.2014 tarihli sözleşmeye yönelik
değerlendirmenin sadece bu belgenin aykırılığına ilişkin bir tespit niteliğinde olduğu,
dolayısıyla idarece Başaran Gemi Onarım Müh. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmenin geçerli
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
olduğunun kabul edildiği, buna göre başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden
değerlendirme dışı bırakılmamış olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(4) Başvuru veya teklif zarfı
içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu
olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik
belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde
bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması
yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere
makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru
veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
…
(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat
teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
İdari Şartname’nin “ Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.4.
Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.
31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
“Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel
Müdürlüğü Deniz Vasıtalarının Havuzlama, Bakım ve Onarım Teknik Şartnamesi”nin ekinde
“Deniz Vasıtalarındaki İş Listeleri” cetvellerinin yer aldığı görülmüştür.
27.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararında bu iddiaya yönelik olarak “Teklif zarfı
içerisinde sunulan deniz vasıtalarındaki iş listelerindeki is kalemlerinin toplam tutarında
aritmetik hatalar mevcuttur. Örneğin Çamur IX Hizmet Gemisinin Kara Bakımı Esnasında
yapılacak işler Listesinde is kalemlerinin doğru toplam fiyatı 687.400,00 TL olması
gerekirken 657.400,00 TL olarak eksik fiyatlandırma yapılmıştır.
Çamur IV Hizmet Gemisinin Kara Bakımı Esnasında Yapılacak isler Listesinde belirtilen
“Bordanın üç kat boyanması işçiliği (boya ve boya malzemeleri dahil)” olması gerekirken
istekli tarafından “Bordanın 3 (üç) kat boyanması isçiliği” olarak boya ve boyama
malzemeleri dahil edilmeksizin fiyatlandırılmıştır.
Yine Çamur IV Hizmet Gemisinin Kara Bakımı Esnasında Yapılacak isler Listesinde belirtilen
başaltı girişlerinin tamiri, boya ve raspası (kapak, lastik, kelebekler, menteşeler) ve
sızdırmazların sağlanması adet 4*100=400 olması gerekirken, istekli tarafından başaltı
girişlerinin tamiri, boya ve raspası (kapak, lastik, kelebekler, menteşeler) ve sızdırmazlığın
sağlanması adet 4*100= 4.000 şeklinde hatalı fiyatlandırma yapılmıştır. İsteklinin birim fiyat
teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen fiyat 11.163.430,00 TL olarak
belirtilmiştir. İsteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif
cetvelinde belirtilen deniz vasıtalarında ait yapılacak işler listelerinde, soldan sağa ve
yukarıdan aşağıya yapılan toplama sonucunda 11.195.180,00 TL fiyat teklif etmiş olup,
31.750 TL fark meydana gelmiştir…” değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu “Deniz Vasıtalarındaki İş
Listeleri”nin incelenmesi sonucunda, ihale komisyonu kararında belirtildiği şekilde çarpım ve
toplamlarda aritmetik hataların yapıldığı, buna göre başvuru sahibi tarafından teklif edilen
birim fiyatlar üzerinden teklif edilmesi gereken tutarın 11.174.680,00 TL olduğu, başvuru
sahibi tarafından ise 11.163.430,00 TL olarak hesaplandığı ve bu fiyattan teklif verildiği,
ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan iş listelerinde ihale dokümanında öngörülen bazı
kalemlerin birimlerinin, bazı kalemlerin de adının yanlış veya eksik aktarıldığı tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “Deniz Vasıtalarındaki İş
Listeleri”nde yukarıda belirtilen aykırılıkların bulunduğu anlaşılmış olmakla birlikte, İdari
Şartname ve İhale İlanı’nda Teknik Şartname’nin eki olan söz konusu belgelerin teklif
dosyası kapsamında sunulması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, “Zarf Açma
ve Belge Kontrol Tutanağı”nda da bu belgeye ilişkin ayrı bir sütun açılmadığı görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesi uyarınca ihaleye
katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda
düzenlenmesi ve tekliflerin bu belgelere göre değerlendirilmesi, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un
37’nci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aritmetik hataya yönelik
incelemenin de birim fiyat teklif cetveli ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Bu
çerçevede, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer verilmeyen, dolayısıyla yeterlik
belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan söz konusu belgeler üzerinden yeterlik
değerlendirilmesinin yapılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan
“Deniz Vasıtalarındaki İş Listeleri”nde aritmetik hata bulunduğu ve bazı kalemlerin ihale
dokümanındaki listeye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu
ihale mevzuatına uygunluk bulunmamaktadır.
3)Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye
verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir
tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale
komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına
uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar
isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. “ hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’de
“Madde 22- Tekliflerin sunulma şekli
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak
bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin
üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe
ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri
istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.
…
Madde 30 - Tekliflerin alınması ve açılması
30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı
yere) verilecektir.
30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul
uygulanır:
30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu
saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara
duyurulur.
30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın
üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe
ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından
imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan
zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. “ düzenlemeleri yer almaktadır.
27.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararında bu iddiaya yönelik olarak başvuru
sahibine ait teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile diğer
belgelerdeki imzaların kontrolü sonucunda teklif zarfının yapıştırılan yerini imzalayan kişinin
imzasını tevsik eden vekâletname ve imza sirkülerinin bulunmadığı, dolayısıyla İdari
Şartnamenin 22’nci maddesinde yer alan “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak
üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya
pakete konulur. Zarfa veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı tebligata
esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır.
Zarfa veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya
kaşelenir'" hüküm doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
hususunun belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Mavi Deniz Çevre Hizm. A.Ş.yi
temsile yetkili Ali Altuntop’a ve Havva Altuntop’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim
fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin Ali Altuntop tarafından imzalandığı
tespit edilmiştir. Teklif zarfının üzerindeki imzanın ise teklif dosyası içerisinde sunulan imza
beyannamesindeki imzalar ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.İmzası inkâr olunmayan
belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından
zarfın yapıştırılan kısmına paraf atıldığının ifade edildiği, ancak bu parafın şirketi temsile
yetkili kişilere ait olduğunun iddia edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru
sahibinin teklif zarfının yapıştırılan yerindeki imzayı tevsik eden vekâletname ve imza
sirkülerinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale
mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5'’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.03.2015 tarihinde
yapılan ihaleye (5) isteklinin katıldığı, Tersan Tersanecilik Taşımacılık Sanayi ve Tic.
Anonim Şirketine ait teklif zarfının yapıştırılan yerinin imzalanmaması sebebiyle zarfın
açılmadan iade edildiği, Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. A.Ş.nin deniz
vasıtalarında yapılacak işler listesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataların
olduğu ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, Snr Gemi İnşa Sanayi
A.Ş.nin sunmuş olduğu teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı ve iş
deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler arasında özel sektöre gerçekleştirilen işlere
ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, başvuru sahibi Mavi Deniz Çevre Hizm. A.Ş.nin iş
deneyiminin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu Sea Horizon General Trading lia. Co. ile
imzalanan sözleşme ve faturaların benzer iş tanımına uygun olmadığı, teklif dosyası
kapsamında sunulan yapılacak işler listesinde hesaplama hatalarının ve ihale dokümanına
aykırılıkların bulunduğu ve teklif zarfının yapıştırılan yerini imzalayan kişinin imzasını tevsik
eden vekâletnamesi ve imza sirkülerinin bulunmadığı, Çalışanlar Denizcilik İnş ve Taah. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, ihaledeki tek geçerli teklifin Yütek Makina Gemi İnşa İnsan Kaynakları
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İncelenen ihalede yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılmak suretiyle toplam
19.341.848,08 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
18.847.690,00 TL olduğu ve 5 isteklinin katıldığı ihalede rekabet ortamının oluştuğu tespit
edilmiş olup, idarece 4734 sayılı Kanun’un 37 ve 38’inci maddeleri çerçevesinde yapılan
değerlendirme sonucunda ihalenin teklifi geçerli ve yaklaşık maliyetin altında olan istekli
üzerinde bırakılarak sonuçlandırılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuruya konu ihale kapsamında teklif veren Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon
San. ve Tic. A.Ş. nin teklifinin deniz vasıtalarındaki iş listelerinde aritmetik hata yaptığı ve iş
deneyimini tevsik edici belgelerin benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İş deneyimini tevsik etmek amacıyla anılan istekli tarafından BOTAŞ Boru Hatları İle
Petrol Taşıma A.Ş idaresinin “2 Adet 55 Ton Çekme Kapasiteli Römorkör İnşası İşi” ne ait
sözleşme tarihinin 28.06.2011 ve toplam sözleşme tutarının 14.700.000 Avro olduğu iş
bitirme belgesinin sunduğu,
Ayrıca bu iş bitirme belgesine ek olarak TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi
idaresinin “TÜBİTAK Mam Araştırma Gemisi Alımı 2011/50419” işine ait sözleşme
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 5
: 21.05.2015
: 2015/UH.III-1426
tarihinin 11.07.2011, belge tutarının 13.980.000,00 TL olduğu iş bitirme belgesini sunduğu
anlaşılmıştır. Römorkör İnşası İşi nin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,
ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer
özellik taşıyan işleri kapsadığının evleviyetle kabulü gerektiğinden iş deneyimini tevsik edici
belgelerin benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuat uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan ikinci iddia kapsamında yapılan değerlendirmelerle birlikte, başvuruya
konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer verilmeyen, dolayısıyla yeterlik belgesi niteliğini haiz
olmadığı anlaşılan söz konusu iş listeler üzerinden yeterlik değerlendirilmesinin
yapılamayacağından, Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. A.Ş nin deniz
vasıtalarına ait iş listelerinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyon
San. ve Tic. A.Ş. nin teklifinin tekrardan değerlendirmeye alınarak ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.