Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü
/
2015/9113-Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/9113
Başvuru Sahibi
Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
Petrol Mah. TPAO Bulvarı Günaydın Apt. No: 580 Kat: 1 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü,
Yenişehir Mahallesi Çevre Yolu Cad. No: 29/D 36100 KARS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/9113 İhale Kayıt Numaralı “Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge
Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge
Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik Sanayi
ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 60386 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 20.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1879 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, ihaleye konu olan işin kaç
adet araç ile gerçekleştirileceğinin Trafik Kanunu’na göre belirtilmediği, araç tespit
sayılarında noksanlık bulunmasından dolayı maliyetlerinin düşük olduğu, araç sayılarının
eksik hesaplanmasından dolayı işçilik maliyet hesabının da yanlış yapıldığı gerekçeleriyle söz
konusu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, kullanılacak araçların
amortisman hesabının Vergi Usul Kanunu’na göre yapılmadığı ve bundan dolayı gerçek
maliyetin dışında bir hesaplama yapıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, akaryakıt tüketim oranlarının
tevsikine ilişkin sunulan belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, ihaleye konu olan işte
kullanılacak araçların trafik sigortası ile tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası
giderleri için sunulan belgenin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
sunduğu belirlenen istekliye ait teklif bedellerinde, işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı
giderlerinin yer almadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
sunduğu belirlenen istekliye ait sözleşme giderlerinde Kamu İhale Kurumu payı, sözleşme
karar pulu, sözleşme damga vergisi ve noter harcı vergilerinin hesaplanmadığı ve/veya
oranlarının eksik hesaplandığı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgelerin
yetersiz olduğu, sözleşme ekinde SSK primlerinin ödendiğine dair belgeler, işyeri bildirgesi
ve tahakkuk makbuzlarının eksik olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.
(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen
açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler
arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında
belirtilmesi zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin
reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin
teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan
tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden 12.06.2015 tarihli yazı ile
sundukları aşırı düşük teklif bileşenlerinden araç şoförleri ile işçilerin her türlü giderlerine
(ücret, yeme-içme, işyerine nakil, sigorta vb.), kullanılacak araç ve gereçlere ait harç, sigorta,
vergi, amortisman, işletme ve bakım, motorin ve lastik giderleri ile yüklenici kârına ilişkin
açıklama istendiği, açıklama sunun isteklilerden Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci, Yıldızlar Yol Asfaltlama
Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklifi sunan istekliler olarak belirlendiği görülmüştür.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Araç Kullanma ve Dinlenme Sürelerine Uyma
Mecburiyeti ve Denetleme Esasları” başlıklı 98’inci maddesinde “Araç Kullanma ve
dinlenme sürelerine uyma mecburiyeti ve denetleme esaslarında uyulacak usuller aşağıda
gösterilmiştir:
A) Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların
şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dâhil 9 kişiyi
geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde; toplam olarak 9 saatten ve
devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmeleri yasaktır.
Bu şoförler en fazla 6 günlük araç kullanma süresinden sonra 1 günlük hafta tatilini
kullanmak zorundadırlar. Hafta tatili en az 24 saattir. Düzenli seferler haricindeki
uluslararası yolcu taşımacılığı söz konusu olduğunda şoförler 12 gün süreyle araç
kullanabilirler, araç kullanma süresinden sonra 2 günlük hafta tatilini kullanmak
zorundadırlar. Birleşik 2 hafta içinde toplam araç kullanma süresi 90 saati aşamaz.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
Bu şoförler sürekli 4,5 saatlik araç kullanma süresi sonunda, eğer istirahata
çekilmiyor ise en az 45 dakika mola almaları mecburidir. Bu molalar sürekli 4,5 saatlik araç
kullanma süreleri içerisinde en az 15 dakikalık molalar şeklinde de kullanılabilir.
Bu molalar süresince şoförler başka bir işle meşgul olamazlar. Hareket halindeki bir
araçta, feribotta veya trendeki bekleme süresi ile araç kullanılmadan geçen süre, başka iş
olarak addedilemez. Alınan molalar günlük dinlenme süresi olarak sayılmaz.
Şoförler her 24 saat içerisinde 11 saat kesintisiz dinlenecektir. Bu süre, biri en az 8
saat kesintisiz olmak üzere iki veya üç ayrı süre halinde kullanılabilir. Ve bu durumda günlük
dinlenme süresi 1 saat daha eklenerek 12 saate çıkartılır. 11 saatlik kesintisiz günlük
dinlenme süresi haftada 3 defadan fazla olmamak üzere en az 9 saate indirilebilir. Aracın en
az iki şoförle kullanılması durumunda her 30 saatlik sürede her bir şoför en az 8 saat
kesintisiz olarak dinlenecektir. Günlük dinlenme süresi, yataklı ve yapılışlarında özel
dinlenme yeri olan araçlar ile şoförün rahat uyuyabileceği şekilde bölümleri bulunan
araçlarda, araçlar park yerinde, garajda veya yerleşim yerleri dışındaki karayollarında
platform dışında park edip gerekli tedbirler alınarak geçirilebilir.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Hız sınırları” başlıklı 100’üncü maddesinde “Karayolları
Trafik Kanununda ve bu Yönetmelikte yazılı kayıt ve şartlar dışında ve aksine bir işaret
bulunmadıkça yol durumlarına göre römorksuz araç cinsleri için saatteki asgari ve azami hız
sınırları aşağıda gösterilmiştir.
YERLEŞİM YERİ DIŞINDA
YERLEŞİM
ŞEHİRLERARASI
ÇİFT YÖNLÜ
KARAYOLLARINDA
ARAÇ CİNSİ
YERİ
İÇİNDE
OTOYOLLARDA
BÖLÜNMÜŞ
YOLLARDA
Otomobil(M1),(M1G),
Minibüs (M2),
Otobüs (M2-M3),
Kamyonet (N1), N1G)
50
50
50
50
90
80
80
80
110
90
90
120
100
100
95
85
(Ek
satır:
RG-
21/3/2012-28240)
Panelvan (N1)
Kamyon (N2-N3),
Çekici (N2-N3)
Motosiklet (L3)
Motosiklet(L4,
L7)
50
85
100
110
50
50
50
80
80
70
85
90
80
90
100
80
L5,
Motorlu bisiklet (L1,
L2, L6)
30
45
45
Giremez
Motorsuz bisiklet
(Değişik satır: RG-
17/4/2015
29329) Tehlikeli
madde taşıyan
30
50
60
70
araçlar (Belgelerinde
aksine bir hüküm
yoksa)
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
(Ek
satır:
RG-
17/4/2015-
29329) Özel
yük
taşıma izin belgesi
veya özel izin belgesi
ile karayoluna çıkan
araçlarda
30
50
50
60
(Belgelerinde aksine
bir hüküm yoksa)
Lastik tekerlekli
20
20
30
20
40
30
Giremez
40
traktörler
Arızalı
bir
aracı
çeken araçlar
Yolun
bakım
yapım,
veya
işletilmesinden
sorumlu
İş makineleri
20
20
20
kuruluştan
izin alınmadan
giremez
kilometredir.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
…
b) Miktarı ve türü:
Batman, Kırıkkale ve İzmit Refinerilerinden Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü
Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine 12.500 Ton Bitüm Nakli (Taşıma) yapılması işidir.
…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Normal çalışma süresi günlük 9 saat olup,
iş gereği ihtiyaç duyulduğunda 24 saat/gün, gece, gündüz; cumartesi, pazar; millî bayram ve
genel tatil günlerinde de çalışmak zorunda kalınabilir. Yüklenici bu gibi durumlarda;
koşulsuz ve şartsız olarak işe başlama tarihinden itibaren verilecek hizmetin aksamaması için
İdarenin İş programına, çalışma saatlerine ve yetkili kontrol personelinin talimatlarına
uymak zorunda olup, bu çalışmadan ötürü firmaya teklif cetvelinde yazmış olduğu fiyatların
dışında her hangi bir ek ödeme yapılmayacaktır. Ancak Yüklenici firma taahhüt ettiği işleri
yaparken, normal mesai dışında ki çalışmalar ile ilgili, İş Kanunu hükümlerine göre
çalıştırdığı personelin haklarını ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 180 (Yüzseksen) gündür.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihale ile gerçekleştirilecek hizmetin türüne bakıldığında, Karayolları
18. Bölge Müdürlüğü Çamçavuş bitüm depo tesislerine, Batman rafinerisinden 10.200 ton,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
Kırıkkale rafinerisinden 1.600 ton ve İzmit rafinerisinden 700 ton olmak üzere toplam 12.500
ton bitüm nakli olduğu görülmüştür. Başvuru sahibince, Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim
Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak.
Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında araç
sayılarında noksanlık bulunduğu ve bundan dolayı maliyetlerinin düşük gösterildiği
belirtilmektedir. Bu iddia ile ilgili olarak anılan isteklilerin açıklamalarına bakıldığında,
Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
açıklamada, hizmetin ifasında kullanılacak araçların sayılarının tespitinde, kullanılması
düşünülen araçların yüklü oldukları durumda azami ağırlıklarının 35.500 kg. ve net
ağırlıklarının 8.000 kg. olduğunun, azami ağırlıktan net ağırlığın çıkarılması ile 27.500 kg. bir
diğer ifadeyle 27,5 ton kaldığının, ancak yapılan hesaplamada, kendilerince bir aracın
kaldıracağı yük miktarının 27,5 ton yerine 26 ton alındığının, taşıma esnasında araçların
azami hız sınırının saatte 66 km. ve şoförlerin bir günde kullanacakları araç süresinin 9 saat
olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından kullanılması düşünülen araçların
ruhsatları incelendiğinde, araçların yarı römorklu çekiciler olduğu, çekicilere bağlanacak
römorkların adedinin 7 (yedi) olduğu, römorkların azami yüklü ağırlıklarının ortalamasının
33.010 kg. [(35.500 + 34.000 + 34.000 + 34.000 + 34.135 + 33.300 + 26.135) / 7], net
ağırlıklarının ortalamasının ise 7.542,86 kg. [(8.000 + 8.000 + 8.000 + 7.800 + 7.000 + 7.000
+ 7.000) / 7] olduğu, azami yüklü ağırlığından net ağırlığın çıkarılmasıyla 25.467,14 kg. =
25,47 ton kaldığı görülmüş olup böylelikle araçların tek seferde kaldırabilecekleri ortalama
yükün 25,47 ton olduğu tespit edilmiştir. İddiaya yönelik yapılan incelemede ayrıca, istekli
tarafından araçların hız sınırının saatte 66 km. olarak belirlendiği ve bu hız ile Batman
rafinerisinden Kars’taki depoya bir gidiş gelişin (1.178 km.) dinlenme süreleri de göz önünde
bulundurulduğunda 2 (iki) günde tamamlanacağının, toplam sefer sayısının ise taşınacak
toplam yük miktarının, tek seferde taşınacak yük miktarına bölünmesi sonucu bulunan 393
olacağının ve sözleşme süresi olan 180 gün ile sefer sayısının birlikte ele alınması sonucu
bitümlü malzeme naklinin Batman rafinerisinden Kars’ta ki depoya 4 (dört) aracın 180 gün ve
5’inci aracın 66 gün çalıştırılması ile, aynı hesaplama metoduyla Kırıkkale rafinerisinden
Kars’a taşınacak mal için birinci aracın 180 gün ve ikinci aracın da 68 gün olmak üzere 2 (iki)
aracın çalıştırılması ile ve İzmit rafinerisi ile Kars’taki bitüm depo tesisine malzeme naklinin
ise bir araç ile 27 sefer yapılarak 135 günde gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
İstekli tarafından yapılan hesaplamaların yerindeliğine ilişkin yapılan değerlendirmede, söz
konusu işte bir sefer (gidiş-geliş) için kat edilmesi gereken toplam mesafenin yaklaşık 1.378
km. (688.984 m. x 2) olduğu ve yapılacak toplam sefer sayısının, taşınacak toplam yük
miktarı olan 12.500 ton’un bir aracın taşıyabileceği ortalama yük miktarı olan 25,47 ton’a
bölünmesi sonucu oluşan, 491 olduğu ele alındığında, gidilmesi gereken toplam mesafenin
676.598 km. olacağı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddelerindeki
hükümlere göre şehirlerarası yollarda çekicilerin hız sınırlarının saatte 80 ila 90 km. arasında
değiştiği ve bu değerlerden en düşüğünün saatte 80 km. olduğu, şoförlerin haftada 6 (altı) gün
olmak üzere 180 günlük hizmet süresi içerisinde 154 gün çalışacakları ve çalışacakları
günlerde de en fazla 9 saat araç kullanabileceklerinden, 154 günde toplam 1.386 saat araç
kullanabilecekleri hususları birlikte düşünüldüğünde, bir aracın işin süresi boyunca yapacağı
toplam mesafenin 110.880 km. (1.386 x 80) olacağı, hizmet süresi boyunca gidilecek toplam
mesafenin (676.598 km.) bir aracın gideceği toplam mesafeye bölünmesiyle ise kullanılması
gereken araç sayısının 7 olacağı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibince söz konusu iddiada, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
belirlenen araç sayısının az olmasından dolayı işçilik maliyetinin de olması gerekenden düşük
olacağı ve bundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
Ancak, istekli tarafından söz konusu hizmet işinde 7 araç kullanılması düşünüldüğünden
başvuru sahibinin iddia ettiği araç saylarının eksik belirlenmesine bağlı olarak personel
maliyetinin de eksik olacağı hususunun ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili kısmının
yerinde olmadığı görülmüştür.
İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol
Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasına bakıldığında, istekli tarafından ihaleye konu olan nakil hizmetinin
dorseli 7 adet çekici ile yapılmasının düşünüldüğü ve dorselerin ortalama yük kapasitesinin
25,57 ton [(26,50 + 26,50 + 26,50 + 26,50 + 26,50 + 26,50 + 20,00) / 7] olduğu anlaşılmıştır.
İstekliye ait araç sayılarının tespitine ilişkin hesaplama incelendiğinde, araçların ortalama yük
kapasitesinin 25,571 ton olarak belirlendiği ve taşınacak toplam yük miktarı olan 12.500
tonun bir aracın kapasitesine bölünmesiyle 488,84 olan toplam sefer sayısının bulunduğu,
araçların gideceği ortalama yol mesafesinin idarece yapılan moment hesabına uyularak
688,984 km.ye, bir seferin (gidiş-dönüş) ise 1.377,968 km.ye tekabül ettiği ve 7 araç ile
toplam 673.605,88 km.lik yol kat edileceği görülmüştür. Hız sınırının da saatte 80 km. olduğu
göz önünde bulundurularak, istekli tarafından tespit edilen araç sayısının uygunluğu
değerlendirildiğinde, 489 sefer sonucu gidilecek toplam mesafenin 673.826,352 km., bir
aracın iş süresi boyunca gideceği yol miktarının 110.880 km. ve kullanılması gereken araç
sayısının 7 olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş.
Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılması düşünülen araç sayısının yerinde
hesaplandığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiasının istekli ile ilgili kısmının
uygun olmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Vergi Usul Kanunu’nun “Normal amortisman” başlıklı 315’inci maddesinde
“Mükellefler amortismana tâbi iktisadî kıymetlerini Maliye Bakanlığının tespit ve ilân
edeceği oranlar üzerinden itfa ederler. İlân edilecek oranların tespitinde iktisadî kıymetlerin
faydalı ömürleri dikkate alınır.” hükmü,
Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin (Sıra No: 333 ) 2’nci maddesinde “2.
31/12/2003 Tarihinden Sonra Aktife Giren Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler İçin
Belirlenen Amortisman Oranları: 31/12/2003 tarihinden sonra iktisap edilen amortismana
tabi iktisadi kıymetler Vergi Usul Kanununun(2) 5024 sayılı Kanunla değişen hükümlerine
göre amortismana tabi tutulacaktır. Ancak, 5024 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesindeki
hükümden yararlanarak, 31.12.2003 tarihli bilançolarını 10 Mayıs 2004 tarihi yerine 10
Ağustos 2004 tarihine kadar düzeltme hakkından yararlananlar, 2004 yılının ilk geçici vergi
döneminde beyan edecekleri vergi matrahlarını hesaplarken, 01/01/2004-31/03/2004 tarihleri
arasında iktisap edilen amortismana tabi iktisadi kıymetleri için Vergi Usul Kanununun 315
inci maddesinin 5024 sayılı Kanunla değişmeden önceki hükümlerini dikkate alacaklardır.
Vergi Usul Kanununun 315 inci maddesinde 5024 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle
amortisman oranlarının iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri de dikkate alınmak suretiyle
Bakanlığımızca belirleneceği belirtilmiştir. Bu hükme istinaden Bakanlığımızca belirlenen
oranlar, iktisadi kıymetlerin kullanıldıkları yerler itibarıyla ekte gösterilmiştir. Mükellefler,
31/12/2003 tarihinden sonra iktisap edecekleri amortismana tabi kıymetlerin amortisman
oranını ekli listeden bularak uygulayacaklardır.
…” açıklaması yer almaktadır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
Yukarıdaki Tebliğ maddesinde atıfta bulunulan ekli listenin çekiciler için olan bölümü
aşağıda yer almaktadır.
Normal
Amortisman
Oranı
Amortismana Tabi
İktisadi Kıymetler
Faydalı Ömür
(Yıl)
İlgili Genel
Tebliğ
No.
…
…
Çekiciler
(Transpaletler
dâhil)
…
5
…
…
333
…
6.8.
…
20,00 %
…
…
…
İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
kullanılması öngörülen 14 (ondört) adet araca ilişkin amortisman giderlerine ilişkin yetkili
meslek mensubu tarafından hazırlanarak onaylanan “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”
düzenlendiği görülmüş olup, anılan tutanakta araçlar ile ilgili aktife kayıt tarihlerine ve aktif
değerlerine yer verildiği, aktif değerler üzerinden yıllık % 20 oranında amortisman gideri
belirlendiği ve söz konusu tutanakta yer alan verilerden yola çıkılarak, istekli tarafından
öngörülen toplam amortisman değerinin 95.290,58 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan hesaplamanın yerindeliğine bakıldığında, kullanılacak araçların toplam aktif
değerinin 952.905,75 TL ve bir yıllık amortisman bedelinin 190.581,15 TL’ye (952.905,75 x
0,20) tekabül ettiği tespit edilmiş ve işin süresinin 180 gün olduğu düşünüldüğünde, istekliye
ait araçların amortisman gideri için verilen değerin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük
açıklaması incelendiğinde ise, yine araçların amortisman giderine yönelik yetkili meslek
mensubu tarafından hazırlanarak onaylanan bir belge sunulduğu ve belgedeki verilere göre
toplam amortisman giderinin 24.355,80 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu
gider tutarının yerindeliği değerlendirildiğinde, 31.12.2003 tarihinden sonra aktife olan
araçlara ait toplam alış tutarı üzerinden yıllık % 20 yerine % 5 oranında amortisman bedeli
hesaplandığı anlaşılmış ve bundan dolayı 98.778,48 TL olması gereken amortisman giderinin
eksik hesaplanarak 24.355,80 TL hesaplandığı saptanmıştır. Bu nedenle, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak.
Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasının amortisman gideri
kısmının uygun olmadığı tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan
Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük
teklif açıklamasının araçların tüketecekleri akaryakıt giderine ilişkin kısmının, istekliye ait
Mercedes-Benz markalı çekicilerin 100 km.de tüketecekleri akaryakıt miktarının 28 ile 30 lt.
arasında değiştiğine yönelik, anılan markanın bayisi olan Gelecek otomotiv San. ve Tic. A.Ş.
tarafından düzenlenerek onaylanan belgeye ve akaryakıtın (motorin) birim fiyatının ise
üçüncü kişiden alınan fiyat teklifine dayandırılarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu
fiyat teklifi incelendiğinde, belgenin yetkili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve
üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (15/06/2015) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
ederim.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiş olup, bu haliyle istekli tarafından akaryakıt
tüketim bedeline ilişkin açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna
varılmıştır.
İhalede ekonomik yönden ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yıldızlar
Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif
açıklamasının araçların tüketecekleri akaryakıt giderine ilişkin kısmının, istekliye ait
Mercedes-Benz markalı çekicilerin 100 km.de tüketecekleri akaryakıt miktarının 28 ile 35 lt.
arasında değiştiğine yönelik, anılan markanın bayisi olan Gelecek otomotiv San. ve Tic. A.Ş.
tarafından düzenlenerek onaylanan belgeye ve akaryakıtın (motorin) birim fiyatının ise
üçüncü kişiden alınan fiyat teklifine dayandırılarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu
fiyat teklifi incelendiğinde, belgenin yetkili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve
üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve
tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiş
olup, bu haliyle istekli tarafından akaryakıt tüketim bedeline ilişkin açıklamaya dayanak olan
belgelerden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin ifadede adı geçen tutanağın tarihine ve
sayısına yer verilmediği gerekçesiyle kamu ihale mevzuatına uygun şekilde düzenlenmediği
sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik yönden
ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş.
Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.3.4. Hizmet alım
ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir
bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe,
fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden
teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin,
ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta
şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat
teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
…” açıklaması yer almaktadır.
İddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak.
Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kullanmayı düşündüğü
araçlar ile ilgili zorunlu trafik sigortası giderlerinin S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi’nden alınan
fiyat teklifi aracılığıyla, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası giderlerinin ise
Groupama Sigorta A.Ş.’den alınan fiyat teklifi aracılığıyla açıklandığı görülmüş olup fiyat
teklifleri incelendiğinde, kullanılması düşünülen tüm araçlara ilişkin giderlere yer verildiği
tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti
ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan ve iddia
konusu ile ilgili olan açıklamalarına bakıldığında, sigorta giderlerine ilişkin düzenlenen
sigorta poliçelerinin veya fiyat tekliflerinin, sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
müdürlüğü tarafından imzalanmadığı zaman teyitlerinin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine bakıldığında, zorunlu trafik sigortası
giderleri için düzenlenen fiyat teklifinin S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi’nin Büyükdere Cad.
Nevtron iş Merkezi No: 119 Kat: 5 Gayrettepe/İstanbul adresinde faaliyet gösteren genel
merkez tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Bunun yanında, tehlikeli maddeler
zorunlu sorumluluk sigortası giderleri ile ilgili Groupama Sigorta A.Ş.’den alınan fiyat
teklifine göz atıldığında ise söz konusu belgenin Groupama Sigorta A.Ş. tarafından
kaşelenerek imzalandığı tespit edilmiş olup, kaşe üzerindeki vergi kimlik numarasından yola
çıkarak ilgili numaranın genel müdürlüğe ait olduğu ve fiyat teklifinin genel müdürlük
tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. Buradan hareketle, istekli tarafından sunulan her iki fiyat
teklifinin de sigorta şirketlerinin genel müdürlükleri tarafından imzalandığı ve bundan dolayı
ayrıca teyitlerine ilişkin belgelerin sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekli
tarafından sigorta gidelerlerine ilişkin yapılan açıklama kısmına bakıldığında ise, istekli
tarafından sadece 72 DA 324 plaka numaralı çekiciye ait ticari kasko poliçesi ile zorunlu mali
sorumluluk poliçesinin sunulduğu, diğer araçların sigorta giderlerine ilişkin herhangi bir belge
(poliçe, fiyat teklifi vb.) sunulmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, sunulan poliçelilere
ilişkin sigorta şirketinin genel müdürlüğü ve bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
olmadığı görülmüş ve söz konusu poliçeler üzerinde sigorta şirketine ait herhangi bir imzaya
rastlanmamıştır. Bu tespitler neticesinde, istekli Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş.
Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların sigorta giderlerine ilişkin tevsikin
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.(Değişik: 07/06/2014-
29023 R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte
çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma
saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının
asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu
hizmetlerdir.
…
ç) (Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri
ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve
noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim
gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş
Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile
çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk
sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri,
toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması
idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik
maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif
bileşeni olarak kabul edilir.
…” açıklaması yer almaktadır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihaleye konu işin bitümlü malzeme nakli hizmet
alımı olduğu, yaklaşık maliyetin en az % 70’ini asgari personel giderinin oluşturmadığı ve
ihale dokümanında çalışacak personel sayısına yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu hizmet
işinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu görülmektedir. İdarece
aşırı düşük teklif sunan isteklilerden istenen sorgulama yazısı incelendiğinde, başvuru
sahibinin iddiasında yer verdiği işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı giderlerinin açıklama
istenen iş kalemleri içerisinde olmadığı, dolayısıyla açıklama sunan isteklilerin anılan giderler
ile ilgili herhangi bir açıklama sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, ihale
üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen
istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından açıklama istenen iş kalemleri için toplam 836.267,39 TL, firma kârı için ise
1.232,61 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir. Dolaysıyla, gerek görülmesi halinde firma kârı
olarak belirlenen miktar ile iddiaya konu olan giderlerin karşılanabileceği görülmüştür.
Benzer şekilde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekli
tarafından ise firma kârı ve genel giderler için 9.254,55 TL ayrıldığı ve yine bu miktar ile söz
konusu giderlerin karşılanabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin anılan
istekliler ile ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinde “…
j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
1) (Değişik: 30/7/2003-4964/32 md.) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin
düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Üçyüzotuzbeşbin
dokuzyüzkırkdört Türk Lirasını) aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin
onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına
yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)
…” hükmü,
3885 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Nispet” başlıklı 14’üncü maddesinde
“Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda
alınır. (Ek hüküm: 22/7/1998-4369/77 md.) Şu kadar ki her bir kağıt için hesaplanacak vergi
tutarı (1) sayılı tabloda yer alan sınırlamalar saklı kalmak üzere 800 bin Yeni Türk Lirasını
aşamaz. Bir önceki yılda uygulanan bu azami tutar, her takvim yılı başından geçerli olmak
üzere, o yıl için tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında artırılır. (Ek ibare:
9/4/2003- 4842/28 md.) Bakanlar Kurulu yeniden değerleme oranının % 50 fazlasını
geçmemek ve % 20'sinden az olmamak üzere yeni oranlar tespit etmeye yetkilidir. …” hükmü
yer almaktadır.
Anılan Kanun’un ekli (1) sayılı tablosunda sözleşmelerde damga vergisi oranının
binde 9,48 ve ihale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini
haiz kurumların her türlü ihale kararları oranın da binde 5,69 olduğu hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan
Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş.
Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif bedelleri, idarece belirlenen ve
teklifi oluşturan önemli bileşenlere ait isteklilerce verilen toplam bedeller, Kamu İhale
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
Kurumu payı, sözleşme karar pulu ve sözleşme damga vergisi oranları ve oranlara göre
isteklilerce ödenmesi gereken miktarlar aşağıdaki tabloda sunulmuştur.
Sözleşme
Damga
Vergisi
Miktarı
(A*0,00948)
Kamu İhale
Kurumu
Payı
Sözleşme
Karar Pulu
Miktarı
Teklif Bedeli
(A)
Toplam
Miktar
İstekli
(A*0,0005) (A*0,00569)
Nurçelik
Nak. Petrol
İnş. İletişim 837.500,00
418,75 TL
437,50 TL
4.765,38 TL
4.978,75 TL
7.939,50 TL 13.123,63 TL
8.295,00 TL 13.711,25 TL
Tem. Gıda
Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
Yıldızlar Yol
Asfaltlama
TL
Taah. Petrol
875.000,00
TL
İnş.
Nak.
Tarım Ürün.
San. Tic. Ltd.
Şti.
İhale üzerinde bırakılan istekli Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, isteki
tarafından Kamu İhale Kurumu payı, karar pulu ve damga vergisi giderleri için 17.214,89 TL
öngörüldüğü ve bu miktarın da 13.123,63 TL’den fazla olduğu, benzer şekilde ihaleye
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah.
Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise anılan giderler için 22.006,00
TL hesaplandığı ve bu bedelin 13.711,25 TL’den fazla olduğu görülmüştür. Söz konusu
tespitlerden dolayı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve
teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “(1)
(Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 5. md.) Belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluş,
herhangi bir başvuru olmaksızın iş bitirme belgesi düzenleyebilir. Ancak, yüklenicinin veya
alt yüklenicinin iş bitirme belgesi almak amacıyla belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya
kuruluşa başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 20 iş günü içinde iş bitirme
belgesinin düzenlenmesi zorunludur. Düzenleme koşullarını taşımayan başvurularda ise, aynı
süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeli bir yazıyla bildirilir.
(2) İş bitirme belgesi almak amacıyla yapılacak başvurularda hangi iş için iş bitirme
belgesi talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir.
(3) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./10.md.) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak
amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel
içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu
örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest
meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde
ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte
personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden
düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu
madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin
olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura
örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.) serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bitüm nakli işleri kabul edilecektir
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri birlikte
değerlendirilerek iddiaya ilişkin yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak.
Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim tevsiki olarak
Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından “Van merkez Kalecik postan keveni Afet
konutlarına gelen Alt yapı işine ait Bitüm Nakli hizmet alımı” işine yönelik düzenlenen ve
tutarı 366.393,25 TL olan bir belge ile söz konusu hizmet alımına ilişkin Batman 2. Noterliği
tarafından onaylanan fatura örnekleri ile anılan taraflar arasında imzalanan sözleşme
örneğinin sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar söz konusu iş deneyim belgesinin, Gökçenay
İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmadığından
değerlendirilmeye alınmasına gerek bulunmasa da belgenin ekinde yer alan sözleşme örneği
ile faturaların incelenmeye alınmaya değer olduğu anlaşılmıştır. Anılan belgelerden taraflar
arasında imzalanan sözleşmeye bakıldığında, sözleşmeye konu olan hizmetin ifası sırasında
çalışacak şoförlerin tam zamanlarını bu işte harcadıklarına işaret edebilecek herhangi bir
düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla istekli tarafından sözleşme örneği ile noter onaylı fatura
örneklerinin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmış ve isteklinin iş deneyimi tevsikinin ilgili
mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
- Muhittin Altun - Metsan Petrol Ürün. Nak. İnş. Oto. Gıda Tarım ve Hayvancılık
Taah. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili 2’nci iddia yönünden inceleme:
İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik ikinci iddia ile ilgili yapılan
incelemede, anılan iş ortaklığının Muhittin Altun – Altun Petrol ortağına ait araçların fatura
toplamlarının 587.453,75 TL olduğu görülmüştür. Araçlara ait amortisman giderini içeren ve
yetkili meslek mensubu tarafından onaylanan belgeye bakıldığında, % 20 olması gereken
normal amortisman oranının % 10 olarak alındığı ve hesaplamanın bu orana göre yapıldığı
tespit edilmiştir. Bundan dolayı, anılan ortağa ait araçların toplam amortisman giderinin
58.745,38 TL olması gerekirken 28.971,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Diğer bir
ortak olan Metsan Petrol Ürün. Nak. İnş. Oto. Gıda Tarım ve Hayvancılık Taah. Maden. San.
ve Tic. Ltd. Şti.‘ye ait araçların fatura toplamının yine yetkili meslek mensubu tarafından
onaylanan belgeye göre 585.780,00 TL olduğu ve amortisman giderinin bu sayının % 10’u
üzerinden hesaplandığı görülmüş ve böylelikle 58.578,00 TL olması gereken amortisman
giderinin 28.886,40 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.) Bu tespitler neticesinde,
istekliye ait amortisman giderinin olması gereken bedelden düşük hesaplandığı ve bunun da
maliyetin olması gerekenden daha düşük gösterilmesine neden olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
- Yıldızlar Taah. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili 4’üncü iddia yönünden inceleme:
İstekli tarafından sadece 06 FH 4040 plaka numaralı çekiciye ait ticari kasko poliçesi ile 06
FH 4043 plaka numaralı çekiciye ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinin sunulduğu, diğer
araçların sigorta giderlerine ilişkin herhangi bir belge (poliçe, fiyat teklifi vb.) sunulmadığı
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/049
: 31
: 19.08.2015
: 2015/UH.III-2280
anlaşılmıştır. Bununla birlikte, 06 FH 4040 plaka numaralı çekiciye ait ticari kasko poliçesine
ilişkin sigorta şirketinin genel müdürlüğü ve bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
olmadığı görülmüş ve söz konusu poliçe üzerinde sigorta şirketi tarafından imzalandığına
ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. Bu tespitler neticesinde, istekli Yıldızlar Taah.
Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların sigorta giderlerine ilişkin tevsikin uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece geçerli teklif sunduğu
belirlenen isteklilerden Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic.
Ltd. Şti., Muhittin Altun - Metsan Petrol Ürün. Nak. İnş. Oto. Gıda Tarım ve Hayvancılık
Taah. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yıldızlar Taah. Petrol San. ve Tic. Ltd.
Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
16