Bilgi
İKN
2015/84802
Başvuru Sahibi
Ege Turizm Sey. İnşaat Taahhüt Tıbbı Mal. Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık Güvenlik Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti
İdare
Burhaniye Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Araçlı Temizlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler:Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Sey. İnşaat Taahhüt Tıbbı Mal. Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık
Güvenlik Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti,
Geriş Mah. E 87 Karayolu Üzeri Küme Evleri No: 1 Burhaniye/BALIKESİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burhaniye Belediye Başkanlığı,
Mahkeme Mah. Hürriyet Cad. No: 80 10700 Burhaniye/BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/84802 İhale Kayıt Numaralı “Araçlı Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Burhaniye Belediye Başkanlığı tarafından 30.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Araçlı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Sey.
İnşaat Taahhüt Tıbbı Mal. Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayvancılık Güvenlik
Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti nin 11.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 12.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2015 tarih ve
71438 sayı ile Kurum kayıtlarına dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2150 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyası kapsamında isteklilerce sunulması
zorunlu olan, işin yürütülmesinde kullanılacak olan 3 adet traktöre ait ruhsat fotokopilerinin
ve söz konusu araçların isteklilere ait olduğunu gösteren belgelerin bazı istekliler tarafından
sunulmadığı, hangi firmaların söz konusu belgeleri teklif zarfı kapsamında sunmadığı, hangi
firmaların sunduğunu tespit etmek amacıyla 04.08.2015 tarihinde idareye yazmış oldukları
dilekçe ile zarf açma ve belge kontrol tutanağını istedikleri ve söz konusu tutanağın idare
tarafından kendilerine 04.08.2015 tarihinde verildiği, idare tarafından gönderilen söz konusu
tutanağı incelemeleri sonucu İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen belgelerin tüm
isteklilerce sunulduğunun gösterildiği, ancak ihale esnasında traktör ruhsat fotokopilerini ve
araçlara ait K1 belgelerini sunmayan isteklilerin zarf açma ve belge kontrol tutanağında
olmadığına ilişkin şerh düşüldüğünü, kendilerine idare tarafından gönderilen zarf açma ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
belge kontrol tutanağında sadece iki ihale komisyon üyesinin imzasının olduğu, söz konusu
tutanağın ihale esnasında düzenlenip tüm komisyon üyelerince imzalanması gerektiği,
araçlara ait İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen belgelerin teklif zarfında sunmayan
isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü, ile aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına
ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde
standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya
isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 36 ncı
maddesi uyarınca aday veya isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığına ilişkin kontrolün
her bir belge için ayrı ayrı yapılması gerekmektedir. Kuruma ulaşan görüş taleplerinden ve
itirazen şikayet başvurularından, bazı idarelerin bu tutanağı her bir belgenin durumunu
belirtecek şekilde düzenlemedikleri, gruplandırılmış şekilde düzenlenmiş tutanak üzerinden
yapılan değerlendirmelerde idareler ile adaylar veya istekliler arasında ihtilaflar ortaya
çıktığı görülmüştür. Uyuşmazlıklara meydan vermemek amacıyla, İhale Uygulama
Yönetmeliklerinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi
eksikliklerinin tamamlatılmasına” ilişkin maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde
işlem yapılması gerekmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin (h) bendinde “* istekliler karayolu taşımacılığı gereği Ulaştırma
Genel Müdürlüğünden alınmış k-1 yetki belgesinin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ile
birlikte sunacaklardır.
“ araçlara ait k-1 yetki belgesi, ruhsat fotokopisi” düzenlemesi yer almaktadır.
Burhaniye Belediye Başkanlığı tarafından “Araçlı Temizlik Hizmeti Alımı” işinin açık
ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihalenin 30.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği ve
31.07.2015 tarihinde ihale yetkilisince ihale komisyonu kararının onaylandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, 04.08.2015 tarihinde idareden “Zarf açma ve belge kontrol
tutanağı’nın bir nüshası istenmiştir. İdare tarafından başvuru sahibine aynı günlü yazı ile söz
konusu tutanağın bir nüshası verilmiştir. İdare tarafından başvuru sahibine verilen tutanak
incelendiğinde tutanağın iki imza taşıdığı, üç komisyon üyesinin imzasının yer almadığı
görülmüştür.
İdarece itirazen şikâyet başvurusuna verilen cevapta bu hususa ilişkin olarak “Zarf
açma ve kontrol tutanağı usulüne uygun olarak ihale tarih ve saatinde komisyonumuzca
hazırlanmış ve imza altına alınmıştır. Ancak maddi hatadan dolayı zarf açma ve kontrol
tutanağı tekrar hazırlanmıştır. Firmanız tarafından talep edilen belge art niyet aranmadan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
imzalar tamamlatılmadan tarafınıza teslim edilmiştir. Bu konuda ihale komisyonumuzun
yapmış olduğu bir usulsüzlük bulunmamaktadır.” ifadesi ve Asma Tem. Mad. İnş. Tur. Mak.
Oto. ve Ulaştırma San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında traktör ruhsat fotokopilerinin
olmadığına yönelik iddiasına ilişkin olarak “İhale İdari Şartnamesinin 7. maddesinde her ne
kadar ruhsat fotokopileri ve K-1 yetki belgeleri istenmiş de, Kamu İhale Genel Tebliğinin
Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlıklı 9.1. maddesinde “Makine,
teçhizat ve diğer ekipmana için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday
ve isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” hükmü
bulunduğundan ve idari şartnamede araçların kendi malı olma şartı aranmadığından, traktör
ruhsat fotokopilerine ihtiyaç duyulmamıştır. Bu durum tüm araç belgeleri için geçerlidir.
Ayrıca ihaleye gelen her firmanın ihaleyi kazanıp kazanamayacağı belli olmadan araç satın
almaları veya kiralamaları rekabeti engelleyici bir durum olarak değerlendirildiğinden ihale
komisyonunca bu şekilde karar alınmıştır.” açıklamaları yer almıştır.
İdarenin bu iki hususa ilişkin açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin ilk
oturumundan sonra ihale komisyonunca idari şartnamede yapılan düzenlemelerin mevzuata
aykırı olarak görüldüğü, araç ruhsat fotokopilerinin istenilmesine ilişkin düzenleme bu
nedenle göz ardı edildiği ve bunları sunmayan isteklilerin sunmuş olarak kabul edildiği
anlaşılmaktadır. İdare cevabında, Zarf açma ve kontrol tutanağında herhangi bir değişiklik
yapılmadığına ilişkin bir ifade bulunmamaktadır. Ayrıca, başvuru sahibinin başta ihale
üzerinde bırakılan ifadesi olmak üzere bazı isteklilerin araç ruhsat fotokopilerinin
bulunmadığına ilişkin iddiasına yönelik olarak idarece hiçbir açıklama yapılmadığı gibi,
yapılan açıklama içerisinde üstü kapalı bir biçimde istekliler tarafından sunulmayan belge
veya belgeler olduğu kabul edilmekle birlikte bu hususun idarece esasa etkili olarak
görülmediği ifade edilmektedir.
İhale işlem dosyasında araç bilgilerine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,
bazı isteklilerin teklifleri kapsamında idari şartnamede istenen araç bilgilerinin eksik olduğu,
ancak, idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen zarf açma ve kontrol
tutanağı incelendiğinde, tüm isteklilerin “araç belgeleri”nin var olarak işaretlendiği
görülmektedir.
İhalenin ilk oturumunun “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” düzenlenmeden
tamamlanamayacağı, başvuru sahibinin dilekçesine istinaden kendisine 04.08.2015 ta ihinde
beş komisyon üyesinden sadece ikisinin imzaladığı tutanak verildiği, İhalenin 31.07.2015
tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı göz önüne alındığında, bu tarihin ihale onay tarihinden
4 gün sonraya tekabül ettiği anlaşılmıştır. Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın maddi
hata dolayısıyla yeniden düzenlendiği ifadesinin ise, söz konusu tutanağın maddi hata
oluşumunu ortadan kaldırmak ve ihalede saydamlığı ve güvenirliği sağlamak üzere
oluşturulduğu hususu dikkate alındığında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
İhalenin ilk oturumunda düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’na ilişkin
olarak yapılan iddianın incelenmesi sonucunda ihaleye ilişkin ilk oturumda istekliler
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
huzurunda ihya edilen işlemlerin daha sonraki kapalı oturumda geriye dönük olarak
değiştirilemeyeceği, Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde belirtilen saydamlık ve
güvenirlik ilkelerinin gereği olarak istekliler huzurunda yapılması gereken işlemlerde sakatlık
oluşturduğu, ihaleye ilişkin ilk oturumun ihya edilmesinin ve ihalenin bu haliyle sağlıklı bir
şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararda, incelenen ihalede, ilk oturumda istekliler huzurunda ihya edilen
işlemlerin daha sonraki kapalı oturumda geriye dönük olarak değiştirilemeyeceği, Kamu İhale
Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen saydamlık ve güvenirlik ilkelerinin gereği olarak
istekliler huzurunda yapılması gereken işlemlerde sakatlık oluşturduğu, ihaleye ilişkin ilk
oturumun ihya edilmesinin ve ihalenin bu haliyle sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının
mümkün olmadığı ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, idarece, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (h)
bendinin “istekliler karayolu taşımacılığı gereği Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış k-1
yetki belgesinin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.
“ araçlara ait k-1 yetki belgesi, ruhsat fotokopisi” şeklinde düzenlendiği, başvuru sahibi
tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta da belirtildiği şekilde,
Kamu İhale Genel Tebliğinin Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler
başlıklı 9.1. maddesinde yer alan “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana için kendi malı olma
koşulunun aranmaması durumunda ise aday ve isteklilerden başvuru veya teklifleri
kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb.) herhangi bir
belge sunmaları istenmeyecektir.” şeklindeki açıklama ve idari şartnamede araçların kendi
malı olma şartı da aranmadığı gerekçesiyle, rekabetin engellenmemesi adına yeterlik belgesi
olarak traktör ruhsat fotokopilerine ihtiyaç olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı, daha
sonra da söz konusu araç belgeleri dikkate alınmadan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirildiği, idareden Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında hangi
isteklilerin araç belgelerini sunduğunun tespit edilebildiği anlaşılmaktadır.
Kesinleşen idari şartname düzenlemelerine göre isteklilerin yeterlik belgesi olarak
istenen belgeleri teklifleri ekinde sunması zorunlu olduğu gibi, idarenin de bu belgelerin
gereksiz yere istendiği düşüncesiyle veya başka bir saikle hareket edip, isteklileri
değerlendirirken söz konusu yeterlik kriterini gözardı etmesi ihale hukukunun esaslarına
aykırıdır. Bu noktada, idarenin tutumu mevzuata uygun olmamakla beraber, zarf açma ve
belge kontrol tutanağının yeniden düzenlenmesi konusunda idarenin amacının bilgi ve
belgelerin karartılması olmadığı, herhangi bir isteklinin teklifinin geçersiz sayılması veya
başka bir isteklinin geçersiz teklifinin geçerli sayılması şeklinde bir kastın ihale
komisyonunda bulunmadığı, ihale işlem dosyasının incelenmesinden ve idarenin şikayet
başvurusuna verdiği cevaptaki beyanından görülmektedir.
Bu itibarla, ihale komisyonunca yapılan bu hatanın, ihalenin iptalini gerektirecek
nitelikte ve Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkeleri bozan ya da
ihlal eden boyutta olmadığı değerlendirilmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 23
: 09.09.2015
: 2015/UH.III-2450
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasında,
“Kurum, itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler.” kuralına yer verilmiş, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18. maddesinin
birinci fıkrasının (b) bendinde de, ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların
veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili itirazen
şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip
edilmediği yönünden inceleneceği kurala bağlanmıştır.
Belirtilen hukuki durum karşısında, Kurul’un yapacağı incelemenin maddede belirtilen
üç hususla sınırlı olduğunun kabul edilmesi, anılan hususlar dışında başka bir hususun
Kurulca incelenmemesi gerekmektedir.
İncelenen uyuşmazlıkta, başvuru sahibi tarafından ihale üzerine bırakılan istekli ile
diğerlerinin idari şartnamede istenen araçlarla ilgili yeterlik belgesini sunmadıklarından
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddialarla şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda uyuşmazlık konusu ihalenin iptali yolunda
herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, ihaleyi yapan idarece şikâyet üzerine tesis edilen
işlemde de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihalenin iptalinin gerekip
gerekmediği hususunun, eşit muamele kapsamında değerlendirilebilecek bir konu da olmadığı
anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihalenin iptalinin gerekip gerekmediği hususu, başvuru sahibinin iddiaları
ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği yönünden yapılan incelemenin
kapsamına dâhil olmadığından, Kurulun bu yönden bir inceleme yapma yetkisi bulunmadığı
için, Kurul çoğunluğunca verilen kararın, resen inceleme sonucu ve inceleme yetkisinin
sınırları dışına çıkılarak alındığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, araçlara ait belgelerin isteklilerce
sunulup sunulmadığı dikkate alınarak idarece teklif değerlendirmesinin yeniden yapılmasının
“düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,
Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
7