Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Midyat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/81222-Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2015-2016 Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul (Okul Servis Aracı Kiralanması) Hizmet Satın Alımı
Bilgi
İKN
2015/81222
Başvuru Sahibi
Şirzat KAYA
İdare
Midyat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2015-2016 Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul (Okul Servis Aracı Kiralanması) Hizmet Satın Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 37
: 30.09.2015
: 2015/UH.III-2638
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirzat KAYA,
Cumhuriyet Mah. 510. Sok. No: 5/1 Midyat/MARDİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Midyat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Bahçelievler Mah. Cumhuriyet Bulv. Hükümet Konağı Kat: 1 47500 Midyat/MARDİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/81222 İhale Kayıt Numaralı “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2015-2016 Öğretim
Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul (Okul Servis Aracı Kiralanması) Hizmet Satın Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Midyat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.08.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Midyat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2015-2016 Öğretim
Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul (Okul Servis Aracı Kiralanması) Hizmet Satın Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Şirzat Kaya’nın 21.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 26.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2015 tarih ve
74449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2264 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- İhalenin Metinan Nak. İnş. Gıda Tem. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı,
kendi tekliflerinin iş deneyimini gösteren belgelerin ekinde personel çalıştırıldığını gösteren
SGK belgelerinin eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte iş
deneyim belgesinin düzenlenemediği hallerde alınan iş deneyimini gösteren belgelerden
sözleşmeye konu iş içerisinde yüklenici olarak kendi personellerinin çalıştırıldığının
anlaşılamayacağı durumlarda teklif dosyaları kapsamında SGK belgelerinin sunulmasının
zorunlu olmadığı, ihale kapsamında sunmuş oldukları belgelerden de kendi personellerini
çalıştırdıklarının anlaşılmadığı, SGK belgelerinin sunulma zorunluluğunun kamu ihale
mevzuatında yer alan hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına
yönelik işlerde geçerli olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklife göre
kendi tekliflerinin ekonomik açıdan daha avantajlı olduğu, ihalenin anılan istekli üzerine
bırakılmasının kamu zararına neden olacağı, idarelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na
göre yapacakları ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 37
: 30.09.2015
: 2015/UH.III-2638
oldukları, bu itibarla anılan gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata aykırı olduğu,
2- Kamu ihale mevzuatı hükümleri uyarınca istekliler tarafından ihalelere yönelik
olarak yapılacak idari başvuru yollarından birincisinin idareye şikâyet başvurusu olduğu,
Kuruma yapılacak başvurunun bir sonraki aşamada gerçekleştirileceği, idarenin kesinleşen
ihale kararını ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden 12.08.2015 tarihinde tebliğ ettiği,
tebliğ edilen kararın 5’inci fıkrasında “10 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilir” ifadesine yer verildiği, idarenin bu ifadeyle istekliler açısından
idareye yapılacak şikâyet başvurusu yolunu kapatarak doğrudan Kuruma yönlendirdiği, bu
haliyle tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının kamu ihale mevzuatı hükümlerine uygun
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, sunulan
teklifler arasından 2 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Diltem Tem. İnş. Gıda
Teks. Ulusl. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında oda sicil kayıt suretinin,
faaliyet belgesinin, imza sirkülerinin, ticaret sicil gazetesinin, iş bitirme belgesinin ve imza
beyannamesinin fotokopilerinin sunulması, belgelerin üzerinde “aslı gibidir veya “aslı idarece
görülmüştür” ibarelerine yer verilmemesi ve geçici teminatın yatırılmaması, Şirzat Kaya’nın
ise teklif dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumu prim ödemelerini gösteren belgelerin eksik
olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.08.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Metinan Nak. İnş.
Gıda Tem. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 37
: 30.09.2015
: 2015/UH.III-2638
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli
bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren
faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim
belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde yapılmış öğrenci veya personel taşıma
hizmetleri benzeri iş kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanı düzenlemelerinden
gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesinin düzenlenemeyeceği, bu durumda bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin
belgelendirilmesinde yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç 213 sayılı Vergi Usul
Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi
dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter,
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin,
personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 37
: 30.09.2015
: 2015/UH.III-2638
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya
isteklinin iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunacağı, iş
deneyim belgesi tutarı olarak işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarının dikkate alınacağı, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren
faturalardaki tutarların toplamının toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, şikâyete
konu ihale kapsamında idare tarafından yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere iş
deneyimini gösteren belgenin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin
kamu veya özel sektörde yapılmış öğrenci veya personel taşıma hizmetleri olduğu
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Şirzat
Kaya’nın teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Özel Uğur Tunç
Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile yaptığı sözleşmeye yer verdiği, sözleşme
konusunun “2014-2015 Öğretim Yılı Okul Servis Araçları Kiralama İşi” olduğu,
Özel sektöre yapılmış sözleşmenin “Sözleşmenin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde
“Sözleşmenin konusu Özel Uğur Tunç Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi öğrencilerinden
isteyenlerin 2014-2015 ders yılı boyunca adreslerinden alınarak taşımacı tarafından
belirlenen güzergâhlarından okula getirilmesi ve ders bitiminde de tekrar adreslerine geri
götürülmek suretiyle taşımacılığının yapılmasıdır” düzenlemesine,
Anılan sözleşmenin “Taşıma Ücreti” başlıklı 4’üncü maddesinde “a) Dargeçit ilçesi
İzbırak mahallesi, Ortaca mahallesi, Başyurt mahallesi, Gülveren mahallesi, Sarıköy
mahallesi, Yolbaşı mahallesi, Çavuşlu mahallesi, Acırlı mahallesi, Düzova mahallesi yerleşim
birimlerinden (toplam 9 yerleşim biriminden) 109 (yüzdokuz) öğrencinin ÖZEL TUNÇ ÖZEL
EĞİTİM ve REHABİLİTASON MERKEZİ’ne günü birlik getirilip götürülme yıllık KDV hariç
345.454,40 (üçyüzkırkbeşbin dörtyüzellidört lira kırk kuruş) TL olup, KDV dâhil yıllık toplam
taşıma ücreti 373.090,75 (üçyüzyetmişüçbin doksanlira yetmişbeş kuruş) TL’dir. Taşıma
yapılacak iş 10 aydır (On ay) (01.10.2014-31.07.2015 tarihleri arası).” düzenlemesine yer
verildiği,
Sözleşmenin her iki firma tarafından imzalandığı, sözleşmeye ek olarak 10 adet
başvuru sahibi istekli tarafından düzenlenmiş fatura örneğinin ve ödemelere ilişkin banka
dekontlarının sunulduğu, sözleşme tutarının istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, Metin
Yıldız, Rıdvan Karatay, Şekip Kaya, Engin Kaya, Şener Kaya ve Erkan Kaya adına
düzenlenmiş 2014 ve 2015 yıllarına ait farklı dönemlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun
internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, diğer taraftan sözleşmeye konu
iş kapsamında personel çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte, çalışan personelin tüm zamanının
yüklenici hesabına kullanılması gerektiğine dair sözleşmede herhangi bir düzenleme olmadığı
dikkate alındığında söz konusu iş kapsamında çalıştırılan personele ilişkin olarak Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen
belgelerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulmasına gerek olmadığı, bu itibarla idare
tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 37
: 30.09.2015
: 2015/UH.III-2638
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler,… Şikâyet başvuruları
idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…
…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen
şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54
üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale sürecinde
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen
şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen şikâyet
başvurularını Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları, şikâyet başvurusu
üzerine idare tarafından gerekli inceleme yapılarak on gün içinde gerekçeli kararın alınacağı,
on gün içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme
süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan
kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kanun’da yer verilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış
olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmeyeceği
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 21.08.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.08.2015 tarihli işlemi ile
şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 26.08.2015 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği, bildirilen kararda “Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvurusu
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 37
: 30.09.2015
: 2015/UH.III-2638
süresi, Kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilirsiniz” ifadelerine yer verildiği ve başvuru sahibinin 02.09.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu
çerçevede şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süre yönünden reddedilmeyerek itirazen
şikâyet başvurusunun esas yönünden incelenmesine karar verildiği, başvuru sahibinin
herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Şirzat Kaya tarafından sunulan teklifin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6