Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/90019-7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2015/90019
Başvuru Sahibi
Mehmet ÖZKAMALI
İdare
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 12
: 06.10.2015
: 2015/UH.III-2651
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet ÖZKAMALI,
Ahi Evran Mah. Ahi Çarşısı Bodrum Kat No: 18 KIRŞEHİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
Yenice Mah. Terme Cad. 1 40100 KIRŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/90019 İhale Kayıt Numaralı “7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673
Öğrenciyi Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “7 Taşıma Bölgesine 36 Araçla 12 Taşıma Merkezine 673 Öğrenciyi Taşıma
İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Özkamalı’nın 04.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.09.2015 tarih ve 77138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz
bulunmasına ilişkin olarak idarece;
1. Araç sigortalarının ilgili acente ve mali müşavirce imzalanmadığı ve TÜRMOB
kaşesi vurulmadığının ileri sürüldüğü, ancak söz konusu sigorta poliçelerinin asıllarının
ellerinde olduğu, idarenin “aslı gibidir” onayı yapmasının yeterli olduğu,
2. Savunmada sunulan işçilik hesaplama modülünün 2014 yılına ait olduğunun ileri
sürüldüğü, ancak işçilik hesaplama modülündeki fiyatların ihaleyle ilgili döneme ait olduğu,
3. %3 sözleşme giderlerinin maliyete dahil edilmediğinin belirtildiği, sunulan
açıklamada toplam %18,08 kar oranı bulunduğu, dolayısıyla %3 sözleşme giderlerinin ayrıca
belirtilmemiş olmasının sorun teşkil etmeyeceği,
4. Savunma evrağının tamamının mali müşavir ve muhasebeciler odası tarafından
tasdik edilmediğinin ileri sürüldüğü, ancak savunma evrağının tamamının yeminli mali
müşavir tarafından imzalı olmasının belgelerin gerçeği beyan ettiğinin en önemli göstergesi
olduğu, kaldı ki aşırı düşük teklif açıklaması istenirken idare istenilen açıklamayı ilgili
mevzuat gereğince bildirmekle yükümlü olduğu halde bunu yerine getirmediğinden söz
konusu açıklamanın dikkatli ve özenle yapıldığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 12
: 06.10.2015
: 2015/UH.III-2651
5. Araç ruhsat fotokopilerinin aslı gibidir kaşesi ile mali müşavirce imzalı olmadığı,
TÜRMOB kaşesi vurulmadığının ileri sürüldüğü, ancak araç ruhsatlarının asıllarının ellerinde
bulunduğu, söz konusu ruhsatların fotokopisi sunulduğunda idarenin “aslı gibidir.” yapması
yeterli olmasına rağmen bunun yapılmadığı belirtilerek açıklamalarının yeniden gözden
geçirilmesi ve ihalenin ilgili kısmının üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister….” hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit
edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir…” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklamalarına yer
verilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin “7 taşıma bölgesine 36
araçla 12 taşıma merkezine 673 öğrenciyi taşıma işi” olduğu, 19’uncu maddesinde ihaleye
birim fiyat teklif verileceği ve 20’nci maddesinde de ihalenin kısmı teklife açık olduğu
belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. ulaşım ,sirorta resmi harç ve diğer giderler yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 12
: 06.10.2015
: 2015/UH.III-2651
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
resmi harç ve diğer giderler yükleniciye aittir…” düzenlemesine,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir...” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece düzenlenen Teknik Şartname ve ihale dokümanı kapsamında verilen Tablo 1’de
ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların sayıları, özellikleri ve kapasiteleri
ile birlikte işin yerine getirilmesinde teklif maliyetini oluşturan diğer unsurlara yer verilmiştir.
20.08.2015 tarihinde yapılan ve 7 kısımdan oluşan ihalede başvuru sahibinin şikâyete
konu ettiği kısmın ihalenin 1’inci kısmı (1. Bölge: Ş.Dr.Ulucan Dayan İlkokul ve Ortaokulu,
Muzaffer Mermer İlkokul ve Ortaokulu taşıma merkezine taşıma) olduğu,
İhalenin şikâyete konu 1’inci kısmında başvuru sahibi Mehmet Özkamalı’nın teklifi
aşırı düşük bulunarak idarenin 20.08.2015 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği,
İhale komisyonu tarafından düzenlenen 28.08.2015 tarihli tutanak ile başvuru sahibi
tarafından sunulan 24.08.2015 tarihli açıklamanın yetersiz olduğuna ve teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
01.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında şikâyete konu 1’inci kısımda ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin Ateş Turz. Taş. Pet. Mad. Yağ. İnş. Hayv. Tar. Elkt. Eml. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de Koç Tur Tem. San. Tic. Ltd.
Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 38’inci maddesinde açık bir ifadeyle aşırı
düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları
açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm
altına alınmasına karşın idare tarafından başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif
açıklama istenilmesine ilişkin yazıda “….1.Bölge teklifiniz yaklaşık maliyetin %30 altında
olduğu için 3 işgünü içerisinde savunmanızı hazırlayarak Müdürlüğümüz Taşıma Bölümüne
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 12
: 06.10.2015
: 2015/UH.III-2651
teslim etmeniz gerekmektedir.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu yazıda
teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla idarenin önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak hiçbir belirleme
yapmaksızın başvuru sahibi istekliden açıklama istemesi işleminin yerinde olmadığı, bu
nedenle idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının anılan Kanun hükmüne uygun olarak önemli
teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama istenilen önemli
teklif bileşenlerinin başvuru sahibi istekliye gönderilen yazıda açıkça belirtilmesi suretiyle
yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 6.381,00 TL başvuru bedeli
yatırıldığı ancak ihalenin itirazen şikâyete konu olan kısmının (1.Bölge) yaklaşık maliyeti
itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla
ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4