Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Develi Belediye Başkanlığı
/
2015/92235-Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)
Bilgi
İKN
2015/92235
Başvuru Sahibi
Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Develi Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,
S.Eyyübi Mah. 212 Sok. Asoğlu Apt. Altı No:23/A ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Develi Belediye Başkanlığı,
İbrahimağa Mah. Cumhuriyet Cad. No: 28 38400 Develi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/92235 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik,
Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve
Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Develi Belediye Başkanlığı tarafından 21.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Park Bahçe ve Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç
Dikim, Budama, Çim Ekim – Biçim Hizmetleri İle Yardımcı ve Destek Hizmet Personeli
İle Hizmetli Personel Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)” ihalesine ilişkin olarak Asbey Temizlik
Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 17.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.09.2015 tarih ve 79076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2490 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin İz Grup Yapı ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ikinci en avantajlı
teklifin Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaç. Med. Teks. Bil. Sig. Pet. Mob. San. Tic. Ltd.
Şti. olduğunun belirtildiği, İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderlere bakıldığında, KİK
işçilik modülüne göre toplam asgari işçiliğin 7.891.747,65 TL olduğu ve ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin asgari işçilik hariç 880.745,20 TL ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklifin asgari işçilik hariç 920.212,94 TL’lik bedeli teklif fiyatı bileşenlerine
yansıttığının görüldüğü, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin
teklif fiyatlarının mevcut hizmeti ihale dokümanında belirlenen kriterlere ve ticari hayatın
olağan akışına yönelik olarak istenilen kalitede yapmasının mümkün olmadığı, ekonomik
açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin teklif fiyatlarının uygun olmadığı, açıklamaları
Kamu İhale Kanunu’na uygun şekilde yapılmadığından bu isteklilerin teklifleri değerlendirme
dışı bırakılarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği, ayrıca idarenin şikayete cevap
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
yazısında teklif fiyatları yaklaşık maliyete göre yüksek olduğundan herhangi bir düzeltici
işleme gerek olmadığının belirtildiği, ancak teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet arasında
1.215.568,10 TL’lik bir fark olduğu, mevcut ihalenin asgari işçiliğine ve yaklaşık maliyetine
göre fiyatlarının uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit
edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit
veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur…” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklamasına,
“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklamasına yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Park Bahçe ve
Mezarlıkların Malzemeli, Temizlik, Sulama, İlaçlama, Ağaç Dikim, Budama, Çim Ekim –
Biçim Hizmetleri İle Yardımcı
ve Destek Hizmet Personeli İle Hizmetli Personel
Çalıştırılması İşi ( 36 Ay)” olduğu belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her
türlü vergi ,resim,harç ve benzeri giderler ile ulaşım,nakliye ve her türlü sigorta, Damga
vergileri, karar pulu, Kik payı, ilgili mevzuat gereğince yapılacak diğer giderler, isteklilerce
teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak
işçilik ücreti:
1-ÇALIŞACAK OLAN PERSONELİN NİTELİĞİ, MİKTARI VE İŞÇİLİK
ÜCRETİ (%'Sİ)
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
NİTELİĞİ
(VASIFLI/VASIFSIZ)
ADET MAAŞ DURUMU
ÇAVUŞ (EKİP BAŞI)
2
(B Sınıfı Ehliyeti
Olacaktır)
ASGARİ ÜCRET + %50 + Yemek
ASGARİ ÜCRET + %20 + Yemek
(1 adet şoför Park ve Bahçeler
Müdürlüğünde görevlendirilecek olup bu
şoför için ilgili maaş durumu Arazözün ve
diğer araçların kullanılacağı aylarda
verilecektir. Bu süre 3 yıl için 18 aydır. Diğer
3 adet şoför için çalışma süresi 36 ay olup
Ödeme Asgari ücret+%20+Yemek olarak
hesap edilecektir.)
4
ŞOFÖR ( E sınıfı
Ehliyeti olacaktır)
ASGARİ ÜCRET + Yemek
(1 adet şoför Park ve Bahçeler
Müdürlüğünde görevlendirilecek olup bu
şoför için ilgili maaş durumu Arazözün
kullanılmayacağı aylarda verilecektir. Bu
süre 3 yıl için 18 aydır.)
SU TESİSAT USTASI
*İdare tarafından
verilecek Görev
Belgesi.
1
ASGARİ ÜCRET + %50 + Yemek
ASGARİ ÜCRET +Yemek,
* E sınıfı ehliyeti
olacaktır.
VASIFSIZ İŞÇİ
30
YÜKLENİCİ
TEMSİLCİSİ
1
ASGARİ ÜCRET + %50 +Yemek
ASGARİ ÜCRET + Yemek
ENGELLİ VASIFSIZ
İŞÇİ
2
YARDIMCI İŞLER
PERSONELİ
30
10
13
ASGARİ ÜCRET + %50 +Yemek +Yol
ASGARİ ÜCRET + %20 + Yemek + Yol
ASGARİ ÜCRET + Yemek + Yol
DESTEK HİZMET
PERSONELİ
HİZMETLİ
PERSONEL
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
ENGELLİ HİZMETLİ
PERSONEL
2
ASGARİ ÜCRET + Yemek + Yol
2- ÖNGÖRÜLEN FAZLA ÇALIŞMA MESAİ ÇİZELGESİ
A-ULUSAL BAYRAM RESMİ TATİL GÜNLERİ İÇİN (GÜN)
ULUSAL RESMİ
VE DİNİ
BAYRAMLAR
TATİL GÜNÜ
(TOPLAM 3 YIL
İÇİN)
ULUSAL RESMİ
VE DİNİ
BAYRAMLAR
TATİL GÜNÜ
(GÜN/YIL
SIRA
NO
İŞÇİ
SAYISI
İŞ KISIMLARI
87 Gün
ÇAVUŞ(Asgari Üc.+
%50) Çalıştırılması
(1 Kişi İçin 43,5
Gün olarak
hesaplanmıştır.)
1
2
1
43,5 GÜN
ŞOFÖR(Asgari Üc. +
%20) Çalıştırılması
2
3
43,5 GÜN
43,5 GÜN
43,5 Gün
SU TESİSAT
USTASI(Asgari Üc. + 1
43,5 GÜN
%50) Çalıştırılması
261 Gün (1 Kişi
için 43,5 Gün
olarak
İŞÇİ ( Asgari Ücret )
Çalıştırılması
4
6
43,5 GÜN
hesaplanmıştır.)
YARDIMCI İŞLER
5
6
PERSONELİ(Asgari
Ücret + %50)
1
1
43,5 GÜN
43,5 GÜN
43,5 GÜN
43,5 GÜN
Hizmetli Personel
(Asgari Ücret)
B- ÖNGÖRÜLEN FAZLA ÇALIŞMA MESAİSİ (SAAT) (HAFTA TATİLİ)
FAZLA
MESAİ
SAAT/YIL
FAZLA MESAİ
(TOPLAM 3
YIL/SAAT)
SIRA
NO
İŞÇİ
SAYISI
İŞ KISIMLARI
SU TESİSAT
1
USTASI(Asgari Üc. + %50) 1
90 SAAT
270 SAAT
Çalıştırılması
ŞOFÖR(Asgari Üc. + %20)
Çalıştırılması
2
3
3
270 SAAT
90 SAAT
810 SAAT
270 SAAT
YARDIMCI İŞLER
1
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
PERSONELİ(Asgari Ücret
+ %50)
Hizmetli Personel (Asgari
Ücret)
4
1
90 SAAT
270 SAAT
****Fazla mesailerin yaptırılması veya yaptırılmaması konusunda idare yetkilidir fazla
mesai yaptırılmayan durumlarda yüklenici ayrıca fazla mesai ücreti talep edemez.****
****İstekliler, Teklif fiyatları içinde yer alması gerekli ücretleri SGK İşveren paylarını,
işsizlik sigortası işveren paylarını, genel gider, yüklenici karı ve sözleşme giderlerini koymak
zorundadır. Teklif edilen Fiyatın kar dâhil fiyat olduğu kabul edilecektir.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Yemek Gideri: Yüklenici her ay yemek ücretini nakdi olarak ödeyecektir. Yemek bedeli aylık
26 gün üzerinden kişi başı Brüt yemek 8,00.-TL/Gün verilecektir, Yemek bedeli 26 gün
üzerinden günlük olarak toplam 95 kişiye brüt 8,00.-TL/Gün verilecektir.
Yol Gideri: Yardımcı İşler Personeli , Destek Hizmet Personeli, Hizmetli Personel ve Engelli
Hizmetli personel olan toplam 55 kişiye 26 gün üzerinden günlük brüt 5,00 TL yol ücreti
ödenecektir. Bu bedellerin tamamı nakdi olarak bordrolarında gösterilecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
Teknik şartnamenin 3. maddesinde miktarları ve özellikleri belirtilen Giyim
malzemeleri giderleri teklif fiyata dahildir. ( 7 Haziran 2014 tarih ve 29023 sayılı resmi
gazeteye göre %4 sözleşme giderinin içerisinde yer alacaktır.)
25.3.4. Diğer giderler:
Teknik şartnamenin 2.12.1 , 2.12.2 maddesinde belirtilen giderler ile 12.1 maddesinde
belirtilen giderler ile bu iş için kullanılacak olan araçlara ait her türlü tamir, bakım, onarım,
yedek parça, vb. giderler teklif fiyata dahildir. Ayrıca araçların muayeneleri ile zorunlu
Trafik Mali sorumluluk sigortaları ve kasko giderleri ile %4 oranındaki sözleşme giderleri
teklif fiyata dahildir.”
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa Vadeli Sigorta prim oranı %2.” düzenlemesine,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde
“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük
olanıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
21.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak alınan 02.09.2015 tarihli ihale
komisyonu kararında; ihaleye 9 isteklinin katıldığı, Büyük Okyanus Tem. İnş. Turz. Spor
Gıda Rehabilitasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sadece teşekkür mektubu sunduğu,
Deneyim Mühendislik İnş. Gıda Tem. Güv. Orman ve Orman Ürünleri San. Tic. ve Ltd.
Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen bilançoyu sunmadığı, Piramit Mak.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif vermediği, Erçin Yılmaz –Mesut Kalaycı Başkent Sosyal
Hizm. Peyz. Tar. Tem. Yemek Hizm. Tur. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin
(9.347.853,40 TL) yüksek olduğu, Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin verdiği iş ortaklığı beyanında pilot ortak ve özel ortağa ait bilgiler ile imza kaşe
bulunmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin başka bir firmaya ait olduğu, ayrıca İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesine istinaden iş ortaklıklarında sunulması gereken imza sirküsü,
ticaret sicili gazetesi ile oda kayıt belgelerinin bulunmadığı gerekçeleriyle, aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulan Simge Tem. İnş. Bil. Gıda Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-M.N.A
Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ve Öznur
Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde idareye açıklamada
bulunmaması nedeniyle, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif
zarfında sundukları belgelerin tam olduğu anlaşılan İz Gurup Yapı ve Hizmet İşleri San. Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama
Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi Asbey Temizlik Peyzaj Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda, tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına itiraz edilerek ihaleye ortak girişim olarak katılınmadığı, şirketlerinin
yarısından fazla hissesine sahip olan şirkete ait iş bitirme belgesinin teklif dosyasında
sunulduğu, buna ilişkin olarak sunulan ortaklık durum belgesinin ise idarece sehven iş
ortaklığı olarak değerlendirildiği belirtilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği
iddiası ile birlikte ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının mevzuata uygun yapılmadığı ve anılan isteklilerin tekliflerinin bu
nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasında bulunulduğu görülmüştür.
İdarece şikayet üzerine alınan kararda; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik itirazının yerinde bulunduğu ancak ekonomik açıdan en avantajlı birinci
ve ikinci isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiaların
mevzuata aykırı bulunduğunun belirtildiği, ayrıca başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan
belgelerin usulüne uygun düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşılmakla birlikte teklif fiyatının
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
yaklaşık maliyete göre yüksek olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği
belirtilmiştir.
İhale dokümanı ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyet dikkate alındığında, söz
konusu ihalede ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında
belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık
maliyetin en az % 70’lik kısmının (10.526.991,10 TL*0,70=7.368.893,77 TL) asgari işçilik
maliyetinden oluştuğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi
uyarınca ihale konusu alımın personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımlarında kar hariç yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak kabul edilmesi
gerektiği belirtildiğinden, söz konusu ihalede kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olan
8.772.492,58 TL’nin sınır değer olduğu tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde de teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceği belirtildiğinden, söz
konusu ihalede 8.772.492,58 TL olarak tespit edilen sınır değerin altındaki tekliflerin söz
konusu ihalede aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve idarece bu tekliflerden aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede üç isteklinin teklifinin (Simge Tem. İnş. Bil. Gıda Hiz. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.-M.N.A Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Öznur Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem.
Güvenlik Orman ve Orman Ürünleri San. Tic. ve Ltd. Şti.) sınır değerin (8.772.492,58 TL)
altında kaldığı, bunlardan teklifi idarece geçerli bulunan 2 istekliden (Simge Tem. İnş. Bil.
Gıda Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-M.N.A Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto. Turizm Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Öznur Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) idarece
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak her 2 isteklinin de süresi içerisinde açıklamada
bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı
iddiasında bulunulan ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan İz Gurup Yapı ve Hizmet İşleri
San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi (8.772.492,85 TL) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
olan Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob.
Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin (8.811.960,59 TL) sınır değerin üzerinde olması
nedeniyle mevzuat uyarınca bu isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olmadığı ve idarece aşırı
düşük teklif açıklaması istenilemeyeceği anlaşılmıştır.
Öte yandan, söz konusu ihalede İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesi uyarınca teklif
edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi
gerektiği anlaşıldığından, idarece geçerli en düşük teklif sahibi olan İz Gurup Yapı ve Hizmet
İşleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve geçerli en düşük ikinci
teklif sahibi olan Tekten İnş. Tur. Yem. Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta
Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 33
: 27.10.2015
: 2015/UH.III-2841
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9