Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
/
2015/57323-Trt Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti
Bilgi
İKN
2015/57323
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Dem Turz. Otom. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Trt Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Dem Turz. Otom. Nakl.
Taah. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
Mustafa Kemal Mahallesi 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No:2b/11 Kat:3 Çankaya ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
TRT Sitesi Turan Günes Bulvarı 06109 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/57323 İhale Kayıt Numaralı “Trt Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli
Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi
Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trt Genel
Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel
Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic.
Ltd. Şti. - Şen-Dem Turz. Otom. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin 28.08.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince
15.09.2015 tarih ve 77444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2370 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece 10.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 10.08.2015 tarihinde karara
bağlandığı, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sahibi istekliye verilen beş iş günü sürenin
hangi tarihte başladığı, isteklinin hangi tarihte açıklamalarını sunduğu nihai değerlendirme
için neden yaklaşık 2 ay süre beklenildiğinin anlaşılamadığı, idarece ihale işlemlerinin
oldukça uzun bir sürede değerlendirilerek saydamlık ve güvenilirlik ilkelerine aykırı
davranıldığı, ihale komisyonunca görevlendirilen raportörün başvuruyu her türlü kuşkudan
uzak bir şekilde incelemesi gerekirken bu işlemlerin eksik ve kusurlu yapıldığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ncı maddesinde ihale yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde
ihale kararını onaylayacağının hüküm altına alındığı, başvuruya konu ihalede ihale komisyon
kararının 10.08.2015 tarihinde alındığı, ancak ihale yetkilisince 5 iş günü aşılarak 18.08.2015
tarihinde onaylandığı ve anılan Kanun maddesine aykırı hareket edilerek görevlilerce disiplin
suçunun işlendiği, bu işlemin görevlilerin ceza sorumluluğu kapsamında incelenmesi ve
durumun üst idaresine bildirilmesi gerektiği,
3) 10.06.2015 tarihinde ihalenin yapıldığı, 15.06.2015 tarihinde aşırı düşük sorgulama
yapılmasına karar verildiği, açıklama için beş iş günü süre verildiği, kesinleşen ihale tarihinin
10.08.2015 olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama yapması gereken tarih ile
açıklamasında yer alan belgeler üzerindeki tarihler göz önüne alındığında söz konusu
isteklinin süreyi kendi lehine usulsüz olarak kullandığı, eksik belgeleri daha sonrasında ihale
işlem dosyasında konulmuş olabileceği, kanuna aykırı yapılan bu işlemin isteklilerin yasak fiil
ve davranışları kapsamında incelenmesi gerektiği,
4) Tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında, sınır değerin 25 TL üzerinde olduğu, buna
karşın ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenmediği, böylece eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerinin ihlâl edildiği ve ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme yapmaması halinde ihalenin iptaline olanak sağlandığı,
5) İdarenin şikâyete verdiği cevapta ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin belirlenmemesinin gerekçesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci teklif
arasında 1.300.560,00 TL fiyat farkının bulunmasını belirttiği, ancak ihale üzerinde bırakılan
iş ortaklığının teklifinin tüm isteklilerin çok altında olduğu ve teklifin gerçek piyasa
fiyatlarına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifine İdari Şartname’nin
“Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesi uyarınca çalıştırılması gereken personel ile
giderleri teklif fiyatına eklemediği,
6) Satınalma Dairesi Başkanı Yakup Özmen’in hem ihale yetkilisi hem de ihale
komisyonu başkanı olduğu, kesinleşen ihale kararında yer alan isim ve yetkilere bakıldığında
daire başkanı ile daire başkanlığı müdürünün, destek hizmetleri daire başkan yardımcısı ile
müdürünün ast-üst aynı komisyonda yer aldıkları amir-memur ilişkisi içerisinde karar
verdikleri, 4734 sayılı Kanun’un ihale yetkilisi ile ihale komisyonu için ayrı görevler verdiği
göz önüne alındığında söz konusu ihale kararının yeniden başka bir ihale yetkilisi eliyle
değerlendirilmesi gerektiği,
7) İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmadığı, yaklaşık
maliyeti oluşturan önemli teklif bileşenlerinin belirtilerek açıklama istenildiği takdirde ihale
üzerinde bırakılan iş ortaklığının açıklama sunamayacağı, söz konusu isteklinin hayatın
olağan akışına uygun teklif vermediği, açıklama kapsamında sunduğu proforma faturada yer
alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle uyumlu olmadığı için
Tebliğ’de yer alan açıklama uyarınca proforma fatura ve maliyet satış tutarı tespit tutanağının
mükellef ve/veya isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine gönderilmesi gerektiği, söz
konusu isteklinin sunmuş olduğu fiyat teklifinde yetkili meslek mensubunun imza, kaşe ve
beyanının bulunmadığı, EK-O.5 ve EK-O.6 maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının son veya
bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, üçüncü kişilerden
alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, proforma
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
faturaları ile meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanakların birbiri ile uyumlu olmadığı,
sigorta giderine ilişkin açıklama yapılmadığı, sigorta giderini tevsik etmek amacıyla sunulan
belgelerde sigortanın işin süresinin tamamını kapsamadığı, ferdi kaza sigortası ile zorunlu
trafik sigortasının mevzuata uygun olarak açıklanmadığı ve sigorta şirketinin genel
müdürlüğünce tevsikinin yapılmadığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu
ihalede söz konusu isteklinin mevzuata aykırı olarak sözleşme ve genel giderlerine ait
maliyeti teklif fiyatına yansıtmadığı, akaryakıt miktarının hesabında araç bazında analiz
yapılması gerekmesine karşın söz konusu isteklinin araçlar için katalog dahi sunmadan aynı
açıklamayı yaptığı, yakıt tüketimi için öngörülen miktarın teknik bilgi ve belgelerle
desteklenmemiş olduğu, araç ve bakım giderinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı,
periyodik bakım giderinin tevsik edilmediği, söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin 47’nci
maddesi uyarınca çalıştırılması gereken personel ile ilgili açıklamayı yapmadığı, aracın kışlık-
yazlık lastik ve bakım ile ilgili uygun şekilde açıklama yapmadığı, lastik miktarı ve türlerinin
kusurlu hesaplandığı, amortisman giderlerini tevsik etmediği, teklif fiyatının aşırı düşük teklif
açıklamasında belirtilen fiyatlardan daha düşük olduğu, ağırlıklı ortalama birim satış
tutarlarının piyasa gerçekleri ile uyumlu olmadığı ve miktar itibarıyla düzenlenen faturalar ile
uyumlu olmayan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu faturalar ile
maliyet/satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen/ onaylayan mükellef ile meslek mensubunun
gerçeğe aykırı belge düzenledikleri göz önünde bulundurulduğunda söz konusu iş ortaklığı
hakkında yasal işlem yapılması gerektiği,
8) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini
gösteren belge kapsamında sunduğu sözleşme tarihlerinin şirket kuruluş tarihinden önce
olduğu ve söz konusu belgenin gerçeği yansıtmadığı, sözleşmede yer alan tutar ile fatura
fiyatlarının birbiri ile uyumsuz olduğu, sözleşmenin şekli unsurlarının eksik olduğu, sözleşme
konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı, Transferiks Ltd. Şti.’nin 14.05.2015 tarihinde
2015/47310 İKN’li ihaleye sunduğu iş deneyim belgesinin ile başvuruya konu ihalede sunmuş
oldukları iş deneyim belgesinin karşılaştırıldığı takdirde her iki belgenin de aynı işe ilişkin
olduğu fakat fatura ve sözleşmelerinin farklılık arz ettiği ve bu durumda söz konusu isteklinin
yanıltıcı belge sundukları, sözleşmenin ekinde sunulan faturaların bağlı bulunan vergi
dairesinden sorgulandığı takdirde yanıltıcı belge kapsamında olduğunun anlaşılacağı, söz
konusu isteklinin sözleşme ve faturalarla birlikte SGK bildirimlerini sunmadığı, sonuç olarak
iş deneyim belgelerinde yer alan şekil ve usul hataları ile gerçeğe aykırı belge
düzenlendiğinden söz konusu iş ortaklığı hakkında Kanun’un 17’inci maddesinin b ve c bendi
uyarınca işlem yapılması gerektiği,
9) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunmuş olduğu bilanço ve eşdeğer belgelerin
süre ve şekil yönünden ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu durumun vergi dairesinden
sorgulanması gerektiği,
10) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunmuş olduğu demirbaş veya amortisman
defterinin eksik, kusurlu ve yanıltıcı olduğu,
11) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyimini gösteren belge kapsamında
sunulması gereken sözleşmenin uygulanması aşamasında şoför olarak çalıştırılacak personele
ait SGK bildirgelerinin teklif dosyasında sunmadığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
12) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyimini gösteren belge kapsamında
sunmuş olduğu faturalara ait ödeme şekillerinin 332 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel
Tebliği’ne uygun olmadığı,
Tebliğ’in 1’inci maddesi uyarınca 1/5/2004 tarihinden itibaren 8.000.000.000 (sekiz
milyar) Türk Liralık limiti aşan tahsilat ve ödemelerin; banka, özel fınans kurumları veya
Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü aracılığıyla yapılması ve bu kurumlarca
düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu kılındığı ancak söz konusu iş ortaklığı
tarafından sunulan faturaların mevzuatta belirtilen şekilde ödenmediği, dolayısıyla
düzenlenen iş deneyim belgelerinin usulsüz olduğu ve gerçeği yansıtmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale komisyonu kararının incelenmesinden ihale komisyonunun 10.06.2015 tarihinde
ilk kez, 15.06.2015 tarihinde ikinci kez toplandığı ve teklifi sınır değerin altında bulunan
Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi,-Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.-
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği ve
10.08.2015 tarihinde üçünü kez toplanarak ihale kararının alındığı ve 18.08.2015 tarihinde
ihale yetkilisince onaylandığı, 18.08.2015 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale kararının
20.08.2015 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden gönderildiği belirlenmiştir.
İhale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesinin belirli bir sürede yapılması
gerektiğine yönelik mevzuatta sınırlayıcı bir süre bulunmadığı ve bu süreçte herhangi bir
isteklinin hak kaybına uğraması söz konusu olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayet konusu ihalenin ihale kararının 10.08.2015 tarihinde alındığı ve 18.08.2015
tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, 18.08.2015 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale
kararının 20.08.2015 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden gönderildiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 40’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi, karar tarihini
izleyen en geç 5 iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek
suretiyle iptal eder.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde belirtilen 5 iş günü olarak belirtilen sürenin
disipliner süre olduğu, bu süre ile ihale sürecinin uzamasının önlenmesi ve ihtiyaçların
zamanında karşılanmasının amaçlandığı, incelenen ihalede İhale komisyonunca alınan kararın
ihale yetkilisince süresi içerisinde onaylanmadığı yönündeki iddia yerinde görülmekle
birlikte, bu durumun herhangi bir isteklinin hak kaybına uğraması sonucunu doğurmadığı
anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın ihale sürecini etkileyecek esaslı bir aykırılık olmadığı
sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra,
diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4. İhale komisyonu tarafından,
personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı
olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma
saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti,
sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar
dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil
giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun
38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale
komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce
aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak
üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereğince idarelerce aşırı düşük tekliflere
yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin
belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre
verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan istekliye gönderilen 15.06.2015
tarihli ve 3113 sayılı aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “…vermiş olduğunuz teklif
fiyatınız İdari Şartname’nin 33. maddesi çerçevesinde “aşırı düşük teklif” olarak
değerlendirilmiş olup, fiyat teklif bileşenlerinin açıklanması gerekli bulunmuştur.
Buna göre gerekli açıklama ve belgelerin yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 5 iş
günü içerisinde idaremize göndermenizi rica ederim.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
İhale işlem dosyasının incelenmesinden söz konusu isteklinin 30.06.2015 tarihinde
idareye aşırı düşük açıklamasını sunduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin idarece belirtilen süre içinde aşırı düşük teklif
açıklamasını sunmadığı yönündeki iddia yerinde görülmekle birlikte, söz konusu aykırılığın
ihale sürecini etkileyecek esaslı bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde,
“(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren
isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin
onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli
ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince
ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak
ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’inci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenmediği görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, ihale
komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu
gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin tüm isteklilerin çok
altında olduğu ve teklifin gerçek piyasa fiyatlarına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan iş
ortaklığının teklifine İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesi uyarınca
çalıştırılması gereken personel ile giderleri teklif fiyatına eklemediği iddia edilmekle birlikte
söz konusu iddiaya şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu
fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “
…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması
halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen
hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca başvurunun bu iddia
bakımından şekil yönüyle uygun olmadığı ve tebliğ açıklaması uyarınca incelemeye
alınamayacağı anlaşılmaktadır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
İhale yetkilisinin; “İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip
kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini,” şeklinde
tanımlanmıştır.
Anılan Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması
şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu
bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale
yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu
yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu
nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi
gerekmektedir.
…
5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu
durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar…” açıklaması,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Başvuruya konu ihaleyi yapan idare Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel
Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı olup, 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon
Kanunu’nun “Yönetim Kurulu” başlıklı 11’inci maddesinde “Kurumun en yüksek karar ve
yönetim organı olan Yönetim Kurulu; Genel Müdür, Bakanlar Kurulu tarafından genel müdür
yardımcıları arasından atanan iki üye ile elektronik veya kitle iletişimi alanlarında bir; hukuk
alanından bir; işletme, iktisat veya maliye alanlarından bir ve sanat veya kültür alanlarından
bir kişi olmak üzere, bu alanlarda temayüz etmiş kişiler arasından seçilen ve atanan dört
üyeden oluşur. Dışarıdan seçilen yönetim kurulu üyeleri; Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
tarafından her bir alandan teklif edilen iki kataday arasından Bakanlar Kurulu kararı ile
atanır.
Genel Müdür Yönetim Kurulunun başkanıdır. Yönetim Kurulu ilk toplantısında bir
başkan yardımcısı seçer.” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede idareden temin edilen belgeler incelendiğinde, ihale onay belgesinde,
Şenol Göka’nın Genel Müdür sıfatıyla ihale konusu alımın yapılmasına ilişkin teklifinin ihale
yetkilisi kurul olarak Başkan Şenol Göka, Üye Hikmet İnce, Üye Feridun Keşir, Dr. Zeki
Çiftçi ve Üye Erkan Durdu tarafından onaylandığı, şikâyete konu edilen Yakup Özmen adlı
kişinin ihale komisyonu başkanı olduğu, kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin yazının,
idare yetkilisi olarak Yakup Özmen’in imzasıyla isteklilere gönderildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen Yakup Özmen adlı kişinin
ihale komisyonu başkanı olduğu, ihale yetkilisinin ise TRT yönetim kurulu olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
İhale komisyonunda ihale komisyonu başkanının Satınalma Daire Başkanı, üyenin
Daire Başkanı Müdür; Destek Hizmetleri Daire Başkan Yardımcısı ile Destek Hizmetleri
Daire Başkan Müdür sıfatıyla yer aldığı görülmüştür.
İhale komisyonu üyelerinin ilgili idare personeli ile muhasebe veya malî işlerden
sorumlu bir personelden oluşacağı, mevzuatta komisyon üyeleri arasında ast üst ilişkisi
olmaması yönünde bir sınırlandırma bulunmadığından söz konusu ihaledeki görev
paylaşımında komisyon üyelerinin ast üst ilişkisi içerisinde çalışan kamu görevlileri
olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan
isteklilerin teklifleri reddedilmeden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine
ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak
sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının verilen hizmet yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte
seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif
edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin
tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “… İdarelerce aşırı düşük
tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen
bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere
makul bir süre verilmesi gerekmektedir.” açıklaması uyarınca aşırı düşük tekliflerin
açıklanmasına yönelik olarak isteklilere gönderilen yazılarda önemli teklif bileşenlerinin
belirtilmesi ve isteklilerden bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi
gerekmektedir.
İdarece isteklilere tebliğ edilen 15.06.2015 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama
yazısında ise önemli teklif bileşenleri belirtilmeksizin söz konusu isteklilerden aşırı düşük
teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idare tarafından önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden
aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek “bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından
düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak
düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından
onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul
edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş
sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı
veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin
gösterilmesi zorunludur.
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak
ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların
hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.
(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından
gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe
ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu Kurum ve Kuruluşları veya Özel Sektörde, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel
Taşıma Servis Hizmet Yönetmeliği veya Özel Servis Araçları Yönetmeliğine uygun,
a) Minibüs,
b) Midibüs veya küçük otobüs,
c) Otobüs gibi araçlarla personel taşımacılığı/servis hizmetleri
ayrı ayrı benzer iş olarak değerlendirilecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Global Grup Ulaşım
Hizmetleri Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiki amacıyla 14.01.2013 tarihinde Betur Ulaşım
Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş. ile yapılan Personel Taşıma İşi Hizmet Alımı Sözleşmesini
sunduğu, işin tanımının personel taşıma hizmetlerinde kullanılmak üzere muhtelif kapasitede
servis aracı kiralama hizmet alımı olduğu, sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun
olduğu, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 2.684.900,10 TL olduğu ve sözleşme süresinin
01.02.2013-01.05.2015 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir.
İşin süresi içerisinde kalmak üzere 18 adet fatura düzenlendiği, faturaların tamamının
Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş.
adına düzenlendiği ve fatura toplamlarının sözleşme tutarıyla aynı olduğu, fatura
toplamlarının da 2.684.900,10 TL+KDV olduğu anlaşılmış olup gerek sözleşme ve gerekse
faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Transferiks Ulaşım Hizmetleri
Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiki amacıyla 07.03.2014
tarihinde Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan
Personel Taşıma İşi Sözleşmesini sunduğu, işin konusunun personel taşıma işi olduğu ve
sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, toplam sözleşme bedelinin 549.244,31
TL olduğu ve sözleşme süresinin 10.03.2014-30.04.2015 tarihleri arasında olduğu tespit
edilmiştir.
İşin süresi içerisinde kalmak üzere 13 adet fatura düzenlendiği, faturaların SMMM
onaylı olduğu, faturaların tamamının Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic.
Ltd. Şti. adına düzenlendiği ve fatura toplamlarının sözleşme tutarıyla hemen hemen aynı
olduğu, fatura toplamlarının da 549.244,61 TL+KDV olduğu anlaşılmış olup gerek sözleşme
ve gerekse faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel sektöre gerçekleştirilen
iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunduğu sözleşme tarihlerinin şirket kuruluş
tarihinden önce olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında
imzalanan sözleşmenin imzalandığı tarihinin ek protokol ile 07.03.2014 olarak, sözleşmenin
süresinin ise ek protokol ile 10.03.2014 tarihleri ile 30.04.2015 tarihleri olarak değiştirildiği,
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin esas
sözleşmesinin tescil edildiği tarihin ise 04.03.2014 olduğu;
Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. ile Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş.
arasında imzalanan sözleşme tarihinin 14.01.2013 olduğu, sözleşme süresinin 01.02.2013-
01.05.2015 tarihleri arasında olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi üzerinden
yapılan sorgulama sonucunda Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.nin esas sözleşmesinin
tescil edildiği tarihin 26.08.2010 olduğu;
Bu çerçevede anılan şirketlerin kuruluş tarihlerinin sözleşmelerden önce olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu
bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş olduğu
bilanço veya eşdeğer belgelerde, cari oranın en az 0,75 olması, öz kaynak oranının en az 0,15
olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ihaleye iş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin tüm ortaklarının bu şartları sağlaması
gerektiği anlaşılmıştır.
Pilot ortak tarafından Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi tarafından
bilanço bilgileri tablosu ile 31.12.2014 tarihli bilanço sunulduğu görülmüştür.
Pilot ortak tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, tablonun 2014
yılı verilerine göre oluşturulduğu, cari oranının “12,3784, öz kaynakların 0,1754 olduğu, kısa
vadeli banka borçlarının öz kaynaklar oranının “sıfır” olarak hesaplandığı, belgenin SMMM
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği; bilançonun bilanço bilgileri tablosunu düzenleyen aynı
SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür.
Özel ortak Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından bilanço bilgileri tablosu ile
31.12.2014 tarihli bilanço sunulduğu görülmüştür.
Özel ortak Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço bilgileri
tablosu incelendiğinde, tablonun 2014 yılı verilerine göre oluşturulduğu, cari oranının
“16,7381 öz kaynaklar oranının 0,2147 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara
oranının “sıfır” olarak hesaplandığı, belgenin SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği;
bilançonun bilanço bilgileri tablosunu düzenleyen aynı SMMM tarafından imzalandığı ve
kaşelendiği görülmüştür.
Özel ortak Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi tarafından bilanço bilgileri tablosu ile 2014 yılına ilişkin Kurumlar
Vergisi Beyannamesi sunulduğu görülmüştür.
Özel ortak Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, tablonun
2014 yılı verilerine göre oluşturulduğu, cari oranının “8,9499, öz kaynaklar oranının 0,8902
olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “sıfır” olarak hesaplandığı,
belgenin SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği; Kurumlar Vergisi Beyannamesinin
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
bilanço bilgileri tablosunu düzenleyen aynı SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği
görülmüştür..
Buna göre İş Ortaklığı’nı oluşturan her üç firmanın da İdarî Şartname’nin 7.4.2’nci
maddesinde aranılan, yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelere ilişkin yeterliliği sağladığı ve
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin
ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış
olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinde “
7.5.2.
a)İstekli, ihale konusu işi yerine getirmek için gerekli en az 2008 model ve üzeri 82
adet sürücü hariç en az 27 en çok 31 koltuk kapasiteli, 75 adet sürücü hariç en az 16 en çok
21 koltuk kapasiteli olmak üzere toplam 157 adet klimalı minibüs, midibüs, küçük otobüs ve
otobüs gibi servis araçları çalıştıracaktır Bu araçlar “C” plakalı, Kamu Kurum ve
Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine uygun, aynı Yönetmelikte belirtilen ve
Belediye veya Kamu Kurum ve Kuruluşlarından alınması gereken ruhsat, izin vb. gibi
belgeleri olacaktır. Ayrıca servis araçları Karayolları ve Trafik Yasasının ve tüzüğünün ve
tüm mevzuatının ön gördüğü şartları ve konforu haiz olacak ve istekliler tarafından ölüm ve
sürekli sakatlık için kanuni limitler dahilinde sözleşme süresince koltuk sigortası
yaptıracaktır.
b)İstekliler öngörülen araçlarının maliki ise; araçların ruhsat asıllarını veya noter
onaylı örneklerini idareye vermek zorundadır.
c)İstekliler ihale konusu işi sözleşme süresince yerine getirirken oluşabilecek her türlü
kaza neticesinde İdarenin personeli araç sürücüsü ve üçüncü şahısların ölümü, yaralanması
veya sürekli sakatlık halinde sigorta kapsamında olsun veya olmasın idare, idarenin
personeli, araç sürücüsü ve üçüncü şahısların uğrayacağı maddi ve manevi zararlar ile
mahkeme ve avukatlık ücretleri dahil tüm yargılama giderleri yükleniciye aittir. Araçların
sigortalarının zamanında yaptırılmamasından yüklenici sorumludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman,
kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir.”düzenlemesi yer almaktadır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında
“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve
niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”
açıklaması bulunmaktadır.
Anılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli
görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartının aranmamasının esas
olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması durumunun ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik
edileceğinin, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması
durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı
araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyeceğinin
belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemesinden ihale konusu işte makine, teçhizat ve
ekipman için isteklilerin kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak istenmediği, kendi
malı olma koşulunun aranmadığı durumda da isteklilerin teklifleri kapsamında herhangi bir
belge sunmaları gerekmeyeceği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifi
ekinde herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
…” hükmü yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükmünden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin değerlendirilebilmesi için, işe ilişkin
sözleşmenin, fatura örneklerinin veya yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmuş olması gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.-Hedef Ulaşım
Hizmetleri Ltd. Şti.-Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.nin iş deneyimini
tevsik etmek üzere teklifi ekinde sözleşme ve faturalar ile sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgelerin (sigortalı hizmet listesi) sunulduğu, söz konusu
belgelerde personelin isimlerinin, çalışılan dönemlerin, prim ödemelerinin tutarlarının
gösterildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan anılan sözleşme incelendiğinde; sözleşme kapsamında çalıştırılacak olan
personel sayısı, ücreti ve çalışma şartları v.b. hususlarına dair herhangi bir düzenlemeye yer
verilmediği, personelin tam zamanlı olarak çalışacağına dair bir düzenleme bulunmadığı
tespit edilmiştir. Söz konusu işin mahiyeti dikkate alındığında tam zamanlı olarak münhasıran
şoför istihdam edilmesini gerektiren bir iş olmadığı anlaşıldığından Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilecek belgeleri iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşme
ve eki faturalarla birlikte sunmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Özel ortak Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere teklifi ekinde Alantransfer Alan VIP Turizm
Otomotiv İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 07.03.2014 tarihinde imzalanan
süresi 10.03.2014 ile 30.04.2015 tarihleri arasında olan personel taşıma işine ilişkin sözleşme
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
bedeli 549.244,31 TL olan personel taşıma işi sözleşmesi ve ekinde faturalar sunduğu,
sözleşmenin “Firmanın sözleşmeden doğan sorumlulukları”başlıklı 2’inci maddesinde
“Firma tarafından tahsis edilecek olan araçlar 2010 model ve üzeri servis araçları ile hizmet
verecektir.” denildiği görülmüştür.
Anılan sözleşme incelendiğinde; sözleşme kapsamında çalıştırılacak olan personel
sayısı, ücreti ve çalışma şartları v.b. hususlarına dair herhangi bir düzenlemeye yer
verilmediği, personelin tam zamanlı olarak çalışacağına dair bir düzenleme bulunmadığı
tespit edilmiştir. Söz konusu işin mahiyeti dikkate alındığında tam zamanlı olarak münhasıran
şoför istihdam edilmesini gerektiren bir iş olmadığı anlaşıldığından Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilecek belgeleri iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşme
ve eki faturalarla birlikte sunmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler arasında
bulunan faturaların tahsilatlarının 332 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine uygun
olarak yapılmadığı iddiası kamu ihale mevzuatı kapsamında değerlendirilebilecek bir husus
olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından 06.10.2015 tarih ve 80677 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale komisyon üyelerinden Ülkü Bozkurt Kılıç’ın avukat olduğu
Ankara Barosu nezdinde yaptıkları araştırmada bu durumun 1136 sayılı Avukatlık
Kanunu’nun 2’inci ve 12’inci maddelerine aykırı olduğu, incelemenin Ankara Barosu’ndan
görüş alınarak tamamlanması gerektiği aksi takdirde ihalenin geçersiz olacağı; başvuru sahibi
tarafından 20.10.2015 tarih ve 83574 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile MSB Genel
Kurmay Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihalede ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının
teklifinin, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Transferiks Ulaşım
Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından
imzalanan ve iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunduğu personel taşıma işine ilişkin
sözleşmenin, tüzel kişiliğe sahip olmadan iş deneyimine konu sözleşmenin imzalandığı, bu
nedenle söz konusu sözleşmenin geçersiz ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, bu doğrultuda başvuruya konu ihalede söz konusu iş
ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve gerçeğe aykırı belge sunan söz
konusu istekli hakkında Kanun’un 17’inci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği
iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin
ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Yapılan incelemede idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün
içinde (17.09.2015 tarihi Perşembe günü mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.10.2015 ve 20.10.2015
tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından önemli
teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği dördüncü iddiası
kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen kararda “..ihale komisyonunun ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün
bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde
olduğu..” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası dışındaki diğer iddiaları hakkında Kurulca verilen
karar gerekçeleri yerinde bulunmuş olmakla birlikte başvuru sahibinin dördüncü iddiasının
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul
kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme
sonucunda;
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin yaklaşık maliyeti
ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar
ve piyasa rayiçlerinin ortalaması esas alınarak 24.783.470,00 TL olarak hesaplandığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 17.788.780,00 TL, başvuru sahibinin teklifinin ise
19.089.340,00 TL olduğu görülmüştür.
İhale komisyon kararı incelendiğinde, “İdareler yapacakları ihalelerde İhale
Kanununa uygun hareket etmek zorundadırlar. Kanun metninde ikinci en avantajlı teklifin
belirlenmesi gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. İhale kararında da görüleceği üzere
Kanun’un 5. Maddesi gereğince kurum kaynaklarını etkin verimli bir şekilde kullanmak
amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı fiyat ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli
arasında KDV hariç toplam 1.300.560,00 TL fiyat farkı olması nedeniyle ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin olmadığına karar verilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.”
şeklinde gerekçeye dayanılarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
belirlenmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya
gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde ise “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,
Yer almaktadır.
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 11
: 05.11.2015
: 2015/UH.III-2906
Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ile Tebliğ açıklamasının birlikte
değerlendirilmesinden, ihale komisyonu kararında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan
birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirleneceği, hatta Kamu İhale Genel Tebliğinin
16.3’üncü maddesi gereği ihale komisyonunun yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin dahi
gerekli sorgulama ve inceleme yapılması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenmesi konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, birinci avantajlı istekli ile
sözleşmenin imzalanmaması halinde ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği,
anlaşılmaktadır. İhale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekliyi belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Ancak, anılan takdir yetkisi
sınırsız olmayıp, alımın niteliği ve Kanun’un temel ilkeleri göz önüne alınarak kullanılacağı
açıktır. Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği fiyatın ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinden 1.300.560,00 TL daha yüksek olmasına rağmen yaklaşık maliyetin
5.694.130,40 TL da altında olduğu göz önüne alındığında, ihalenin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin dördüncü iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlenmemesi hususunun mevzuata uygun olmadığı yönündeki düşüncemizle, bu
iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine”
ilişkin karara katılmıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul üyesi
Ahmet ÖZBAKIR Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
21