2015/UH.III-3022 - Kamu İhale Kararı - 2015-2017 Yılları Arası Antrenör Hizmet Alımı, Gençlik Lideri Hizmet Alımı ve Cankurtaran Hizmet Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti.

H.Miktat Mah. S.Akgün Sokak No: 71/A GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü,

Genç Osman Mah. Oslu Baba Caddesi No: 2 69000 BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/153106 İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Yılları Arası Antrenör Hizmet Alımı, Gençlik

Lideri Hizmet Alımı ve Cankurtaran Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayburt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2014 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2017 Yılları Arası Antrenör Hizmet Alımı, Gençlik

Lideri Hizmet Alımı ve Cankurtaran Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Şen-Sa

Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti. nin 23.01.2015

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2015 tarihli yazısı ile reddi sonrasında,

başvuru sahibince 04.02.2015 tarih ve 10217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2015

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.02.2015 tarihli

ve 2015/UH.IV-543 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı

anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 14.10.2015 tarihli ve 2015/MK-452

sayılı kararıyla esas incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/405-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuru konusu ihale kendileri üzerinde bırakıldıktan sonra Er-Bay Tem. Oto. Gıd.

Hay. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan ve süre yönünden uygun olmayan

şikayet başvurusu üzerine ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, idarenin söz konusu

işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2) Er-Bay Tem. Oto. Gıd. Hay. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu vergi

matrahının hatalı olduğu bu nedenle tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bayburt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2014 tarihinde

açık ihale usulü ile yapılan 2014/153106 ihale kayıt numaralı “2015-2017 Yılları Arası

Antrenör Hizmet Alımı, Gençlik Lideri Hizmet Alımı ve Cankurtaran Hizmet Alımı İşi”

ihalesine ilişkin olarak Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San.

Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2015

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 04.02.2015 tarih ve 10217 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 03.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve

Kurulca alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-543 sayılı karar ile; “Başvurunun reddine”,

karar verilmiştir.

Davacı Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan

davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 20.08.2015 tarihli ve E:2015/413 sayılı kararı ile

yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 14.10.2015 tarih ve 2015/MK-452 sayılı

Kurul kararı ile esas incelemesine geçilmesine karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararında,

“Dosyanın incelenmesinden, Bayburt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından

16/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2015-2017 yılları arası Antrenör Hizmet

Alımı, Gençlik Lideri Hizmet alımı ve Cankurtaran Hizmet Alımı" ihalesinin davacı şirket

üzerinde kalmasından sonra ihaleye katılmış ancak değerlendirme dışı bırakılmış istekli

tarafından ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru sonrasında

en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak tespiti yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan

şirketin yaptığı ikinci şikayet başvurusu sonucunda, ihalenin başvuru sahibi şirket üzerinde

bırakılmasına ve davacı şirketin en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak tespiti yönünde

düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu durumun 15/01/2015 tarihinde davacı şirket

tarafından farkına varıldığı, bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde 23/01/2015 tarihinde ihaleyi

yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece aynı gün alınan başvurunun

reddine ilişkin kararın 29/01/2015 tarihinde, davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından

04/02/2015 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda

bulunulduğu; dava konusu Kurul kararı ile, şikayete konu hususun farkına varıldığı tarih olan

15/01/2015'den itibaren 10 gün içerisinde olmak üzere en geç 25/01/2015 tarihi mesai saati

bitimine kadar doğrudan Kurum'a itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu

süre geçtikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine

bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, ihaleyi yapan idarece alınan düzeltici işlem kararında, davacı şirket

tarafından süresi içinde 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca şikayet başvurusunda

bulunulabileceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından 10 gün içinde şikayet başvurusunda

bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine 10 gün içerisinde

Kurum'a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

Bu durumda; ihaleyi yapan idare tarafından düzeltici işlem kararında başvuru merciin

yanlış gösterildiği, bu hususun Anayasa'nın 40. maddesine uygun olmadığı, davacı şirket

tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

gerekirken, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık

görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem

veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin

imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü

fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara

uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin

başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer

almaktadır.

İdarece 16.12.2014 tarihli ve 2694 sayılı ihale komisyon kararı ile; Büyük Okyanus

Tem. İnş. Trz. Spor Gıda Rah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu olmadığı ve

birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin uyumsuz olduğu, HSN Güv. Hiz.

İnş. Taah. Sıh. Is. Tes. Gıda Köm. Nak. Oto. İht. İhr. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin uygun

olmadığı ve Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin de iş bitirme

belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan

Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

Koçkaya İlaç Taş Tem. Blg. İşl. G.İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2014

tarihinde sundukları iş deneyim belgesinin uygun olduğu gerekçesiyle idareye şikâyet

başvurusunda bulunduğu ve idarece 29.12.2014 tarihinde yapılan değerlendirme sonucunda

anılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olduğu gerekçesi ile teklifinin geçerli olduğuna

karar verildiği görülmüştür.

Koçkaya İlaç Taş Tem. Blg. İşl. G.İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 29.12.2014

tarihinde ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin

nasıl belirlendiğine ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarece 30.12.2014

tarihinde istekliye cevap verildiği ve cevabında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin esas alınarak karar alındığı

belirtilmiştir.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

29.12.2014 tarih ve 2768 sayılı ihale komisyon kararı ile; ekonomik açıdan en

avantajlı birinci teklifin Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San.

Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Er Bay Temizlik Oto.Gıda

Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

İdarece 31.12.2014 tarihinde ikinci ihale komisyon kararının alındığı ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklifin Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.ne

tebliğ edildiği ve anılan istekli tarafından 05.01.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunduğu ve başvurusunun (16.12.2014) ihale tarihinden önce 15.12.2014 tarih ve 11.28,09

saatinde vergi matrahında düzeltme yaptıklarını bunun dikkate alınması yönünde olduğu

anlaşılmıştır.

İdarece 07.01.2015 tarihinde karar alındığı ve başvuru sahibi istekli lehine düzeltici

işlem tesis ettiği ve 08.01.2015 tarihli ve 53 sayılı ihale komisyon kararı ile; ekonomik

açıdan en avantajlı birinci teklifin Er Bay Temizlik Oto. Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.

ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn.

Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Hukuka uygunluk karinesinden yararlanan idari işlemlerin tesisinde idarelerin,

mevzuata uygun hareket edildiği hususunda her aşamada gerekli dikkat ve özeni göstermeleri

gereğinin doğal sonucu olarak, ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğunun

her aşamada gözden geçirilebilmesi ve mevzuata aykırılığın tespiti halinde söz konusu

işlemin kaldırılması, geri alınması vb. yollarla ortadan kaldırılması cihetine gidilebilmesi

gerektiği, idareyi, tesis ettiği işlemin hukuka uygunluğu hususunda tereddüde düşüren ve

konu hakkında inceleme yapmaya sevk eden husus, istekliler tarafından yapılan usulüne

uygun bir şikâyet başvurusundan kaynaklanabileceği gibi üçüncü şahıslar tarafından

ulaştırılan bir ihbardan veya idarenin konuyu resen araştırma ihtiyacı hissetmesinden de

kaynaklanabileceği, bu nedenle, başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılmasına neden olan incelemenin süre yönünden reddedilmesi gereken bir şikâyet

başvurusu neticesinde başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen

fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci

fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif

belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3501 no’lu kararı ile Hizmet

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Eşit Teklifler” başlıklı 63’üncü maddesinin

birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi

üzerine konuya ilişkin olarak 28 Temmuz 2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik

yayımlanmış olup, Yönetmelik’in 1’inci maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat

esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en

düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla

aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede

isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş

deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki

yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı

sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması

durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması

durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır

ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi

odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,

c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim

belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl

içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin

ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması

durumunda 1 puan, verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek

için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci

fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş

deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c)

bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime

puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan

değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması

durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından

kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi

itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi

kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve

tutanaklar esas alınır.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da

dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat

teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik

sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” şeklinde

değiştirilmiştir.

Yine aynı Resmi Gazete’de Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına

Dair Tebliğ yayımlanmış olup, Tebliğ’in 1’inci maddesi uyarınca Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 70’inci maddesi “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına

göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi

durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63

üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana

sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli

ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.

70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş

deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki

yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin

değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden

edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları

ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık

maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli

ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan

verilmeyecektir.

70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır

ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi

odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin

teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama

yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi

durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır.

Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan

isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre

verilerek değerlendirme yapılacaktır.

70.1.3. İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı

yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında

ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından tutulan

tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel

kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu

ortağı, ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde

4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş

ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan

verilecektir.

70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması

durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

70.2.1. Kura işleminden önce idare tarafından eşit puan sahibi isteklilere davette

bulunulacak ve davet yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kura

çekileceği bilgisi ile kuranın yeri ve saati belirtilecektir. İdare tarafından davet yapılması

yeterli olup kuranın yapılması için davet edilen isteklilerin katılımının beklenmesi zorunlu

değildir

70.2.2. Kura işlemi ihale komisyonu tarafından saydamlık ve güvenirlik ilkelerine

uygun biçimde yapılacaktır. İşlem sırasında ihale komisyonu üyeleri hazır bulunacak, eşit

teklif sahibi isteklilerin ticaret unvanları aynı özelliklere sahip kağıtlara yazılarak, kuraya

katılan istekliler huzurunda bir komisyon üyesi tarafından çekiliş yapılacaktır.

70.2.3. Puanlama sonucunda iki isteklinin eşit puana sahip olması durumunda

kuradan çıkan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, diğer istekli ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir. Ancak ikiden fazla isteklinin aynı puana

sahip olması durumunda iki kez kura çekilecektir. Bu durumda ilk çekilişte ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi istekli, ikinci çekilişte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi istekli belirlenecektir.

70.2.4. Puanlanma sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

belirlenebilmesine rağmen, en yüksek ikinci puana sahip birden fazla istekli bulunması

durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirlemek amacıyla bu

istekliler arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde “Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe

girer.” hükmüne yer verildiği, yayım tarihinde süreci devam eden ihalelerle ilgili olarak ihale

ilan tarihinde geçerli mevzuata göre ihale sürecinin sonuçlandırılacağına ilişkin bir

düzenlemeye de yer verilmediği görülmüştür. Yönetmelik ve Tebliğ ile yapılmış olan söz

konusu düzenlemelerin usule ilişkin olduğu, ihaleye katılımda isteklilerin yeterliklerine

etkisinin bulunmadığı ve isteklilerin teklif hazırlama sürecini etkilemediği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla “hemen uygulama” ilkesi uyarınca yeni Yönetmelik ve Tebliğ düzenlemelerinin

derhal olay ve işlemlere uygulanması gerekmektedir.

Bu çerçevede 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik

hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ açıklamaları,

yayımlandığı tarihte yürürlüğe girdiğinden, yürürlük tarihinden itibaren etkili olacaktır. Buna

göre, eşit tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda yer verilen Yönetmelik ve Tebliğ değişikliği ile ihalede eşit teklif

verilmesi durumunda yapılacak değerlendirmeye ilişkin yeni düzenlemelerin öngörüldüğü ve

bunların yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ihalede

idarece eşit tekliflerin değerlendirilmesinde anılan Yönetmelik hükmünün uygulanması ve

ihalenin yeni hukuki duruma göre sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece geçerli kabul edilen tekliflerin

yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında

Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında

yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Spor Genel Müdürlüğü Bayburt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl

Müdürlüğünce yapılan 2015-2017 Yılları Arası Antrenör Hizmet Alımı, Gençlik Lideri

Hizmet Alımı ve Cankurtaran Hizmet Alımı İşi ihalesi olup, ihalede 7 adet ihale dokümanı

satın alındığı, 16.12.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 16.12.2015 tarihli

ihale komisyonu kararıyla Büyük Okyanus Tem. İnş. Trz. Spor Gıda Rah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin geçici teminat mektubu olmadığı ve birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif

cetvelinin uyumsuz olduğu, HSN Güv. Hiz. İnş. Taah. Sıh. Is. Tes. Gıda Köm. Nak. Oto. İht.

İhr. Ltd. Şti. iş deneyim belgesi uygun olmadığı, Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv. Taah. İth.

İhr. Ltd. Şti.’nin ise iş bitirme belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin Şen-Sa Temizlik İnşaat

Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi olduğuna, ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklifin ise Koçkaya İlaç Taş Tem. Blg. İşl. G.İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin olduğuna karar verildiği görülmüştür.

Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2014

tarihinde sundukları iş deneyim belgesinin uygun olduğu gerekçesiyle idareye şikayet

başvurusunda bulunduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda 29.12.2014 tarihinde

anılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olduğu gerekçesi ile teklifinin geçerli olduğuna

karar verildiği, karar üzerine Koçkaya İlaç Taş Tem. Blg. İşl. G.İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından 29.12.2014 tarihinde ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı

birinci ve ikinci teklifin nasıl belirlendiğine ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

idarece 30.12.2014 tarihinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü

maddesinde yer alan düzenlemelerin esas alınarak karar alındığının bildirildiği ve 29.12.2014

tarih ve 2768 sayılı ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin

Şen-Sa Temizlik İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin

olduğuna, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv.

Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.nin olduğuna karar verildiği, idarece 31.12.2014 tarihinde ikinci ihale

komisyon kararının alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Er Bay Temizlik

Oto.Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği görülmüştür.

Er Bay Temizlik Oto.Gıda Hayv. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 05.01.2015

tarihinde, ihale tarihinden önce 15.12.2014 tarih ve 11.28,09 saatinde vergi matrahında

düzeltme yaptıkları bunun dikkate alınması yönünde idareye şikayet başvurusunda

bulunulduğu, idarece 07.01.2015 tarihinde alınan karar ile başvuru sahibi istekli lehine

düzeltici işlem tesis edildiği ve 08.01.2015 tarih ve 53 sayılı ihale komisyon kararı ile;

ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin Er Bay Temizlik Oto. Gıda Hayv. Taah. İth. İhr.

Ltd. Şti.nin teklifi olduğuna, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Şen-Sa Temizlik

İnşaat Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Kof. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi olduğuna karar

verildiği görülmüştür.

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 51

: 11.11.2015

: 2015/UH.III-3022

Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, Hukuka

uygunluk karinesinden yararlanan idari işlemlerin tesisinde idarelerin, mevzuata uygun

hareket edildiği hususunda her aşamada gerekli dikkat ve özeni göstermeleri gereğinin doğal

sonucu olarak, ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğunun her aşamada

gözden geçirilebilmesi ve mevzuata aykırılığın tespiti halinde söz konusu işlemin

kaldırılması, geri alınması vb. yollarla ortadan kaldırılması cihetine gidilebilmesi gerektiği,

idareyi, tesis ettiği işlemin hukuka uygunluğu hususunda tereddüde düşüren ve konu hakkında

inceleme yapmaya sevk eden husus, istekliler tarafından yapılan usulüne uygun bir şikâyet

başvurusundan kaynaklanabileceği gibi üçüncü şahıslar tarafından ulaştırılan bir ihbardan

veya idarenin konuyu resen araştırma ihtiyacı hissetmesinden de kaynaklanabileceği, bu

nedenle, başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan

incelemenin süre yönünden reddedilmesi gereken bir şikâyet başvurusu neticesinde

başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı yönünde karar