2015/UH.III-3073 - Kamu İhale Kararı - Dicle Üniversitesi ve Bağlı Birimlerin 36 (Otuzaltı) Ay Süreli Özel Koruma ve Güvenlik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 23

: 18.11.2015

: 2015/UH.III-3073

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Erka Özel Güvenlik ve Eğitim Limited Şirketi,

Memorial Hastanesi Karşısı Med City C Blok No: 2/6 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü,

Dicle Üniversitesi Yerleşkesi Rektörlük Binası Genel Sekreterlik Satınalma Müdürlüğü

21280 Sur/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/108696 İhale Kayıt Numaralı “Dicle Üniversitesi ve Bağlı Birimlerin 36 (Otuzaltı) Ay

Süreli Özel Koruma ve Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 29.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Dicle Üniversitesi ve Bağlı Birimlerin 36(Otuzaltı) Ay Süreli Özel Koruma

ve Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.10.2015 tarih ve 85306 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2760 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 12.384.545,76 TL olduğu,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında kalan

tutar ile ihale dokümanında istenen 2 adet araç ve 2 adet motosiklet gideri ve yol giderinin

karşılanmasının mümkün olmadığı, araçların giderinin sadece akaryakıttan ibaret olmadığı,

kira, bakım, onarım, vergi, kasko ve sigorta giderlerinin de teklif fiyata dahil edilmesi

gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi aşırı düşük olmasına rağmen idarece aşırı

düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı,

2) Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakıldığı, ancak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, araçlara ait tüm maliyetler ile ayni

yol gideri ile firma karının yaklaşık maliyet hesap cetveline eklenmediği, ayrıca yaklaşık

maliyetin hesap yöntemi dikkate alındığında işe ait bütçenin bulunmadığı sonucunun da

ortaya çıktığı iddialarına yer verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 23

: 18.11.2015

: 2015/UH.III-3073

30.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Delta-Up Özel Güvenlik ve

Eğitim Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifi ile birlikte Tht Güvenlik

Hizmetleri Limited Şirketi, Ulutaş Özel Güvenlik Kor. ve Eğit. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve

3g Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu

gerekçesiyle uygun görülmediği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin

belirlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 5'inci maddesinde sayılan temel ilkelerden ihtiyaçların uygun

şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması

hususlarında idarelerin görevinin bulunduğu, ayrıca anılan Kanun’un 42’nci maddesine göre

sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile imzalanamaması durumunda,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Kanun’da belirtilen esas ve

usullere göre sözleşme imzalanabilmesinin teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun

görülmesine bağlı olduğu, başvuruya konu ihalede ihale yetkilisince onaylanan ihale

komisyon kararında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin uygun

görülmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin

teklifinin ihale dokümanında öngörülen giderleri karşılamayacağı, aşırı düşük teklif

sorgulaması yapılması gerektiği yönündeki iddiaları yerinde olsa dahi, ihalenin başvuru sahibi

üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya

eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve

usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği

hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi

zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale

süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli

olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi

için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin

idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara

uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,

istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması

gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu

gerekçesiyle uygun görülmemesi sebebiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik

şikâyeti incelense dahi, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığından,

başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin

olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı

Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden

reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 23

: 18.11.2015

: 2015/UH.III-3073

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde

“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat

araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve

dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik

ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere

açıklanmaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde

“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale

komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla

tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif

zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan

zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır

bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının

usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici

teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları

ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale

komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,

teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen

değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler”

başlıklı 7’nci maddesinin 5’inci fıkrasında “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif

fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son

yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve

ilan edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci

fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya

son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “…c)

İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun

farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesi

gereğince yaklaşık maliyetin ihale tarihinde teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı ve yaklaşık

maliyete ilişkin şikâyet başvurularının bu tarihten itibaren yapılması gerektiği, incelemeye

konu ihalenin 29.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin de bu tarihte

açıklandığı, nitekim aynı tarihte düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 23

: 18.11.2015

: 2015/UH.III-3073

da ihalede teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyetin açıklandığı bilgisine yer verildiği tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ihale dokümanındaki bütün giderlerin yaklaşık

maliyet hesap cetveline eklenmediği, yani yaklaşık maliyetin yanlış oluşturulduğu yönünde

olduğu, bu durumda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin yaklaşık maliyetin

açıklandığı tarih olan 29.09.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyete

yönelik şikâyet başvurusunun 09.10.2015 tarihi mesai bitimine kadar yapılabileceği, oysaki

başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 12.10.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabına ilişkin iddiasının süre

yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on

birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği

sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları