2015/UH.III-3319 - Kamu İhale Kararı - Kocaeli Üniversitesine Bağlı Fakülte ve Yüksekokullardaki Personelin 2016 Yılı Taşıma İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Körfez Turizm Sey. Nak. Taah.. Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Şehit Ender Güven Sokak No: 23 İzmit/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Umuttepe Merkez Yerleşkesi 41380 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/105764 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Üniversitesine Bağlı Fakülte ve

Yüksekokullardaki Personelin 2016 Yılı Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından

17.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Üniversitesine Bağlı

Fakülte ve Yüksekokullardaki Personelin 2016 Yılı Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak

Körfez Turizm Sey. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 21.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 02.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

11.11.2015 tarih ve 88541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2912 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 3. ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından, ihaleye konu olan hizmetin ifası için kullanılacak araçların kiralanmasına

yönelik üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, ancak ihalenin gerçekleştirildiği Kocaeli

bölgesinde plaka tahsisinden dolayı, kullanılacak olan “P” plakalı araçlar için kiralamaya

yönelik fiyat teklifinin alınmasının mümkün olmadığı, alınan fiyat tekliflerinin bu alanda

faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bununla birlikte söz konusu fiyat tekliflerinde ihale

dokümanının ilgili bölümlerindeki düzenlemeler gereği belirtilmesi gereken servis

güzergahlarının belirtilmediği, fiyat teklifleri ile yapılan açıklamada her kısım için ayrı ayrı

maliyeti olan iş kalemlerinin detaylarının belirtilmediği, fiyat tekliflerinde belirtilen araç

markasının, araca yönelik üretimin durdurulmasından dolayı kasko, sigorta, motorlu taşıtlar

vergisi (mtv), yakıt ve bakım maliyetleri için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen araç

markasından farklı olduğu ve fiyat tekliflerinin uygun olmadığının teklifleri veren firmaların

yasal defterlerinde yer alan maliyet satış tutanaklarının incelenmesi ile açık bir şekilde

görülebileceği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

2) İhaleye konu olan işte kullanılacak servis araçlarının zaman tarifesinin,

“Tıp Fakültesi: sabah varış 08:00 / akşam kalkış 16:45,

Rektörlük : sabah varış 08:30 / akşam kalkış 17:30,”

şeklinde düzenlendiği ihale dokümanında, araçları kullanacak sürücülerin çalışma saatlerine

yönelik bir düzenleme bulunmadığı, 71 farklı güzergâh kullanacak olan sürücüler için hangi

saat aralıklarında servis hizmetinin sunulacağının belli olmadığı ve 2’nci kısımda yer alan

Anıtpark – Umuttepe arası ring servisinin başlangıç ve bitiş saatlerinin normal mesai

saatlerinin dışında olması gerekçeleriyle işçilik maliyet açıklamasının kısmi zamanlı olarak

değerlendirilemeyeceği halde Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sürücü ücretlerine

yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının kısmi zamanlı çalışmaya göre yapılmasının anılan

istekliye avantaj sağladığı, ihaleye konu olan hizmetin 2016 yılında gerçekleşecek olmasına

rağmen bütçe hazırlık çalışmalarında kullanılan %3’lük artış oranının hesaba katılmadığı ve

haftalık 45 saati aşan çalışma süresi içinde fazla çalışma ücretinin öngörülmediği,

3) İhale üzerinde bırakılan Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihaleye konu

olan taşıma hizmetinde kullanılacak araçların muayene ve amortisman giderine ilişkin bir

açıklama sunup sunmadığının kontrol edilmesi gerektiği, araçların sigorta giderine ilişkin

yapılan açıklamanın ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun

olmadığı,

4) Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların periyodik bakım maliyeti ile

ilgili olarak yapılan açıklamada kullanılan mesafe hesaplamalarının birim fiyat teklif

cetvelinde belirtilen güzergahların kilometre hesaplamalarına uygun olmadığı, araçların

bakımlarına ilişkin alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci

maddesi gereğince maliyet tespit tutanağına veya satış tespit tutanağına göre hazırlanıp

hazırlanmadığının ve yetkili meslek mensubuna ait özel kaşeye sahip olup olmadığının

incelenmesi gerektiği, 43, 17, 27 ve 23 kişilik olan araçların bakım giderleri yönünden marka,

model ve araç kapasitesine göre ayrı ayrı açıklama yapılmadığı ve ihalenin 1., 3. ve 4’üncü

kısımları için toplam 49 adet araç kullanılması hususuna rağmen, sunulan fiyat tekliflerinde

belirtilen araçlara ilişkin bakım sayılarının tutarsız olduğu,

5) Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılması düşünülen araçların

marka, cins, motor gücü ve modellerine göre akaryakıt giderine ilişkin katalog değerlerinin ve

akaryakıt giderlerinin ihale ilanı ile ihale tarihi arasındaki EPDK birim fiyatlarına göre

hesaplanıp hesaplanmadığının incelenmesinin gerektiği, araçların akaryakıt giderlerinde

farklılık bulunduğu ve akaryakıt sarfiyatı ile ilgili belgelerin yetkili bayi tarafından

düzenlenmediği,

6) İhalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve

Tic. Ltd. Şti. Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme giderlerine ilişkin

yapılan açıklamanın söz konusu ihalenin personel çalıştırılmaya dayalı olmadığından her

kısım için ayrı ayrı ve detaylı olacak şekilde yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından

sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama

yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için

kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yukarıda yer verilen mevzuat ile doküman

düzenlemeleri çerçevesinde ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, Kocaeli

Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen

söz konusu ihalenin 1. Kısım: Karamürsel – Gölcük – Başiskele İstikametlerine Ait

Güzergâhlar, 2. Kısım: Gebze – Körfez – Derince İstikametlerine Ait Güzergâhlar, 3. Kısım:

İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar ve 4. Kısım: Kartepe – Kandıra

İstikametlerine Ait Güzergâhlar olmak üzere 4 (dört) kısımdan oluştuğu, isteklilerden Genç

Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1., 3. ve 4’üncü kısım için; başvuru sahibi Körfez

Turizm Sey. Nak Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 1. ve 4’üncü kısımlar için teklif edilen

tutarların sınır değerin altında olduğu, bundan dolayı idarece anılan isteklilerden teklifi

oluşturan bileşenlerden önemli bulduklarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve

istekliler tarafından sunulan açıklamalara yönelik yapılan değerlendirmeler sonucu Genç

Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci, başvuru sahibinin ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 3. ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan açıklamanın aynı zamanda idarece önemli bir bileşen olarak görülen,

ihaleye konu olan Kocaeli Üniversitesine bağlı fakülte ve yüksekokullardaki personelin

taşınması hizmeti için kullanılacak araçlara ait giderler kısmına yönelik yapılan incelemede,

anılan istekli tarafından taşıma işinde kullanılacak araçların kiralama yoluyla temin edildiği

ve kiralamaya ilişkin olarak üçüncü şahıslardan fiyat teklifi alındığı görülmüştür. Başvuru

sahibine ait iddiada, Kocaeli bölgesinde plaka tahsisinden dolayı kullanılacak olan “P” plakalı

araçlar için kiralamaya yönelik fiyat teklifinin alınmasının mümkün olmadığı dolayısıyla

alınan fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı hususu ile ilgili

olarak söz konusu fiyat tekliflerine bakıldığında, fiyat tekliflerinin 2015 model olan 17 yolcu

kapasiteli Ford Transit marka 2.2L Duratorq TDCi 135PS ve 2015 model olan 27 ve 43 yolcu

kapasiteli Mitsubishi marka araçlar için alındığı, Ford marka araca yönelik düzenlenen fiyat

teklifinin Far Tur Öğr. ve Per. Taşıma Tur. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

verildiği, Far Tur Öğr. ve Per. Taşıma Tur. Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.03.2014

tarihli ve 8527 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre Yenikent Mah. Gazi Mustafa Kemal Cad.

Venüs İş Merkezi No: 30 K: 1 D: 116 Derince/KOCAELİ adresinde her türlü yolcu, öğrenci,

personel ve servis taşımacılığı konusu üzerine faaliyete başladığı, 04.06.2015 tarihli ve 8834

sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre ise Körfez Mah. Şehit Rafet Karacan Bulvarı Özkar Köse

Apt. No: 22/4 İzmit(Mrk)/KOCAELİ adresine taşındığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, fiyat

teklifinin ihaleye konu hizmet üzerine faaliyet gösteren bir firma tarafından alındığı

anlaşılmıştır. Buna ilave olarak, aynı istekli tarafından 27 ve 43 yolcu kapasiteli Mitsubishi

marka araçlara ilişkin alınan fiyat teklifine göz atıldığında, fiyat teklifinin Nikomedya Tur.

Seyahat Oto. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği, anılan firmanın 24.09.2014

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

tarihli ve 8660 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre Körfez Mah. İzzet Uzuner Sok. Soylular

Apt. No: 25/C İzmit(Mrk)/KOCAELİ adresinde her türlü araç (tanker, otobüs, kamyon,

minübüs vb.) ile yurt içi ve yurt dışı eşya ve yolcu taşımacılığı üzerine faaliyet gösterdiği

görülmüş olup, buradan hareketle ilgili fiyat teklifinin yolcu taşımacılığı alanında faaliyet

gösteren bir firmadan alındığı neticesine varılmıştır.

Başvuru sahibince iddia edilen fiyat tekliflerinde ihale dokümanındaki düzenlemeler

gereği güzergâhlara yer verilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı hususuna yönelik ihale

dokümanı incelendiğinde, iddia edildiği gibi bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla fiyat

tekliflerinde güzergâhlara yer verilmesine gerek olmadığı anlaşılmış, bununla birlikte aşırı

düşük teklif açıklama sahibi tarafından açıklamasında yer alan hesaplama tablosunda

güzergâhlara yere verilerek toplam sefer sayısının, araçlarca kat edilecek toplam mesafenin ve

görev alacak toplam şoför sayısının hesaplandığı görülmüştür. Aynı iddia sahibi tarafından

dile getirilen, incelenen fiyat tekliflerine konu araçların üretiminin durdurulmasından

mütevellit tekliflerde yer verilen araçların kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi (mtv), yakıt

ve bakım maliyetleri için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen araçlardan farklı olduğu

hususunun yerinde olup olmadığına bakıldığında ise, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait

taşıma hizmetinde kullanılacak araçların kasko, sigorta, motorlu taşıtlar vergisi (mtv), yakıt ve

bakım maliyetleri için alınan fiyat tekliflerinde de aynı araçlara yer verildiği görülmüş;

dolayısıyla, bu hususun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitlere ilaveten fiyat teklifleri üzerinde yapılan incelemede,

söz konusu tekliflerin birinin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali

Müşavirler Odaları Birliğinde (TÜRMOB) 45665 sicil numarası ile kayıtlı SMMM Savaş

Erdoğdu tarafından, bir diğerinin ise anılan Birlikte 43728 sicil numarası ile kayıtlı SMMM

Nail Dallan tarafından onaylandığı tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.2.3’üncü maddesinde yer alan “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi

üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı

tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli

Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması, idarece

fiyat tekliflerine ilişkin satış tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenmesine

gerek görülmemesi ve başvuru sahibince fiyat tekliflerine yönelik olarak yukarıda sayılan

hususların gerçeği yansıtmadığı hususları birlikte ele alındığında, fiyat tekliflerinin dayanağı

olarak düzenlenen satış tespit tutanaklarının incelenmesine gerek kalmadan aynı tekliflerin

ilgili kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış ve bundan dolayı incelenen iddianın

yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İş Kanunu’nun “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan

çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde

haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Yer altı maden işlerinde çalışan

işçilerin çalışma süresi; günde en çok yedi buçuk, haftada en çok otuz yedi buçuk saattir.

…” hükmü,

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Haftalık Normal Çalışma

Süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş

saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

ölçüde bölünerek uygulanır.

Haftanın iş günlerinden birinde kısmen çalışılan işyerlerinde, bu süre haftalık çalışma

süresinden düşüldükten sonra, çalışılan sürenin çalışılan gün sayısına bölünmesi suretiyle

günlük çalışma süreleri belirlenir.

Günlük çalışma süresi her ne şekilde olursa olsun 11 saati aşamaz.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kısmi Süreli Çalışma” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşyerinde

tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma

kısmi süreli çalışmadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına

dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme

giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme

giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “İŞİN KONUSU” başlıklı bölümünün altında yer alan 1’inci

maddesinde “Kocaeli Üniversitesine bağlı Fakülte, Yüksekokul ve Meslek Yüksekokullardaki

akademik ve idari personelin, şartnamelere ve sözleşme taslağı hükümlerine uygun olarak

04.01.2016 - 30.12.2016 tarihleri arasında teknik şartnamemizde bulunan “Servis

Güzergâhları Listesinde” belirtilen şartlarda;



43 kişilik otobüsler; sözleşme tarihi itibarı ile asgari 2005 model ve üzeri,

Diğer araçlar; sözleşme tarihi itibarı ile asgari 2005 model ve üzeri,

Bütün servis araçları “P” plakalı,

olacak şekilde mesai günlerinde ( sabah-akşam ) personel taşıma hizmeti yapılacaktır.

Servis Araçlarının Zaman Tarifesi:

Sabah Varış:

08:00

Akşam Kalkış:

16:45 (Tıp Fak.)

08:30

17:40 (Rektörlük)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “YÜKLENİCİ FİRMANIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı

bölümünün altında yer alan 11’nci maddesinde “Taşınacak personeli idarece belirlenen

mesai saatlerinde işyerlerinde olacak şekilde götürüp getirmekle yükümlüdür. Yüklenici

firma, hizmet verdiği güzergah ve araçlarla ilgili koordinasyonu sağlayacak sorumlu bir

personel görevlendirecek ve bu personele ilişkin iletişim bilgilerini İdareye bildirecektir.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “GÜZERGÂH VE ARAÇ BİLGİLERİ” başlıklı bölümünün

altında yer alan 45’inci maddesinde “Listedeki güzergâh mesafeleri gidiş-dönüş olarak

hesaplanmıştır.

…

3. Kısım: İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar

ARAÇ

TİPİ

S.N. K.SAY.

27

KM

GÜZERGAH

SEFER

2.259

Anıtpark - Umuttepe ( Ring Servisi bir sefer Gidiş-

1

OTOBÜS 25 Dönüş= 25 km. dir )

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

251

2

3

4

17

OTOBÜS 25 Anıtpark - Sağlık MYO (Umuttepe)

Sarper Turgut Mah.Tüysüzler-Umuttepe (27 Kişilik

OTOBÜS 20 Otobüs-20 km)

Gündoğdu TOKİ Konutları - Gündoğdu Köyü -

OTOBÜS 31 Anıtpark

Gündoğdu Dünya Ban. Bayındırlık Konutları -

27

23

251

5

6

7

27

17

OTOBÜS 16 Umuttepe

251

OTOBÜS 17 Gündoğdu K. Konutları - Malta Mh. - Umuttepe

OTOBÜS 17 Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - Tıp Fak.

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut

OTOBÜS 23 Konutları - Umuttepe

8

27

Tavşantepe TOKİ - Yeşilova Cami - Gündoğdu Köyü -

OTOBÜS 27 Umuttepe

OTOBÜS 23 TOKİ Akçakoca - Üniversite Kontları - Umuttepe

Kavanium Evleri Satış Ofisi - Y. Akarca (1. Etap - 2.

OTOBÜS 44 Etap) - Umuttepe

Y. Akarca (1. Etap - 2. Etap) -Y. Kaptan - Anıtpark -

OTOBÜS 36 Umuttepe

Yeşilova -Tepeköy Sap.- Bayındırlık (Mopaş) - D.

OTOBÜS 41 Bankası - Umuttepe

42 Evler - Y. Kaptan - Yeşilova - Bayındırlık - Tıp

OTOBÜS 33 Fak.

Akçakoca TOKİ - Erenler Cedit - Turgut Kon. - Tıp

OTOBÜS 29 Fak.

Alikahya -Yuvam Altyol - Otogar ışıklar - Yeşilova -

OTOBÜS 44 Bayındırlık - Tıp Fak

OTOBÜS 37 B. Paşa - Anıtpark - Ask.Şb. - Tıp Fak.

Dün. Bank. Konutları - Gündoğdu Kalıcı Konutları -

OTOBÜS 23 MOPAŞ - Tıp Fak.

Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - MOPAŞ

OTOBÜS 23 - Tıp Fak.

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut

OTOBÜS 23 Konutları - Tıp Fak.

OTOBÜS 35 Şirinevler - B. Paşa - Kent konutları - Tıp Fak.

OTOBÜS 41 Tavşantepe TOKİ -Tıp Fak.

Anıtpark - Tıp Fakültesi – Umuttepe - Tıp Fakültesi

OTOBÜS 36 (3 tek)

OTOBÜS 37 Y. Akarca - D 100 - Ambulans yolu - Tıp Fak.

OTOBÜS 22 Gölkent-Tepeköy Sapağı -Bayındırlık-Tıp Fakültesi

251

9

10

27

251

11

12

13

14

15

43

27

43

27

251

16

17

27

43

251

18

19

27

17

251

20

21

22

27

43

27

251

23

24

25

43

27

251

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N. K.SAY. ARAÇ TİPİ KM GÜZERGAH

SEFER

251

1

2

3

4

5

6

7

23

17

43

23

27

OTOBÜS 50 Anıtpark - Y. Kaptan - Derbent MYO

OTOBÜS 35 Anıtpark - Y. Kaptan - Kartepe MYO

OTOBÜS 23 Anıtpark - Y. Kaptan - Köseköy MYO

OTOBÜS 39 Anıtpark - Y. Kaptan - Arslanbey Yerleşkesi

OTOBÜS 111 SSK Durağı - Anıtpark - Y. Kaptan - Kandıra MYO

OTOBÜS 85 Y. Akarca - Y.Kaptan - Anıtpark - Hereke Kampüsü

OTOBÜS 39 Arslanbey Belediyesi Önü - Anıtpark

251

Cengiz Topel - Derbent - Suadiye - Uzunçiftlik -

Anıtpark - Umuttepe

8

27

OTOBÜS 61

251

9

43

27

OTOBÜS 39 Yahya Kaptan - Umuttepe

251

10

11

12

OTOBÜS 25 Yahya Kaptan ışıklar - B.Paşa-Üçyol - Umuttepe

OTOBÜS 66 Derbent - Sarımeşe - Tıp Fak.

OTOBÜS 68 Suadiye - Arslanbey - Tıp Fak.

Uzuntarla - Özdilek - Bahçelievler - Köseköy yanyol

- Kentsa - Tıp Fak.

13

23

OTOBÜS 61

251

” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan

istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, hem 3’üncü kısım hem de 4’üncü

kısımlar için araçları kullanacak şoförlere ait gidere ilişkin açıklamanın, ihaleye konu

hizmetin Kocaeli Üniversitesine bağlı fakülte, yüksekokul ve meslek yüksekokullardaki

akademik ve idari personelin sabah işyerine götürülmesi akşam da işyerinden alınması

şeklinde olması gerekçesiyle kısmi zamanlı çalışmaya göre yapıldığı ve şoförlere ödenecek

toplam maaşın, bir sefer (gidiş-dönüş) için geçecek süre olarak alınan 3 saat ile ihale

dokümanında her kısım için belirtilen toplam sefer sayısının ve KİK işçilik hesaplama

modülüne göre 2015 yılı 2’nci dönemine ait % 4 oranında sözleşme ve genel giderler hariç

asgari aylık birim fiyat olan 1.560,04 TL’nin bir ay içerisinde en fazla olabilecek toplam

normal çalışma süresi olan 225’e (saat) bölünmesi yoluyla bulunan 6,94 TL tutarındaki asgari

saatlik ücretin, 2016 yılının hem 1’inci hem de 2’nci döneminde % 6’lık bir artış oranı

düşünülerek hesaplanan 7,80 TL’nin çarpılması şeklinde yapıldığı görülmüştür. Yukarıda yer

verilen ilgili mevzuat ve doküman düzenlemeleri göz önüne alınarak, açıklama sahibi

tarafından yapılan hesaplamada, şoförlerin tam zamanlı değil de yarı zamanlı olarak

çalışacakları düşünülerek hesaplamanın aylık asgari ücret yerine saatlik asgari ücret üzerinden

yapılması, saatlik asgari ücret hesabının 2016 yılının hem birinci hem de ikinci dönemi için

uygun bir artış oranı alınarak belirlenmesi ve bir sefer için sarf edilecek 3 saatlik sürenin

makul olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, istekli tarafından araçları kullanacak

çalışanların ücretlerine yönelik yapılan açıklama uygun olmadığı şeklindeki iddia yerinde

bulunmamıştır.

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibine ait iddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan

isteklice ihaleye konu hizmet esnasında kullanılması düşünülen araçların amortisman giderine

ilişkin bir açıklama yapılmadığı, kaldı ki söz konusu araçlar istekliye ait olmayıp kiralama

yoluyla temin edileceğinden araçların amortisman giderinden söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Aynı istekli tarafından araçların muayenesine yönelik ise egzoz gazı emisyon ölçümü ve

ruhsat gideri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü

tarafından yayımlanan birim fiyat ile TÜVTÜRK’e ait resmi internet sitesinde yer alan ücret

tutarının alındığı, muayene gideri için ise Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı

Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 20.12.2014 tarihli ve 2015/KDGM-01/GENEL

sayılı genelgesi ile yayımlanan ve yine TÜVTÜRK’e ait resmi internet sitesinde yer alan

ücret tutarının alındığı görülmüştür. Anılan Kurumlar tarafından yayımlanan fiyatlara

bakıldığında, isteklice alınan fiyatların gerçeği yansıttığı ve bundan dolayı 25 adet aracın

muayene giderine yönelik açıklamanın yerinde olduğu saptanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde

herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak

kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya

sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri

sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta

şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi

ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel

müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit

alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin

tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer bulan, Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait

açıklamanın araçların zorunlu trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin kısmının Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı hususu ile ilgili olarak anılan

isteklinin açıklamasına göz gezdirildiğinde, araçların trafik sigortası ve kasko giderine ilişkin

Es Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifinin ekinde

Allianz Sigorta A.Ş. kaşesini ve “Kocaeli ilinde faaliyette bulunan es Sigorta 6632 – Partaj

ile Allianz Sigorta A.Ş. Batı Karadeniz bölge Müdürlüğü bünyesinde bulunmakta olup yetkili

Acentemizdir. Bilgilerinize.” ifadesini içeren, ancak kim tarafından imzalandığı belli olmayan

bir yazının yer aldığı görülmüş olup yazının içeriğinde teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla

sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin bir bilgi bulunmaması ve söz konusu

belgenin kim tarafından imzalandığının belli olmaması hususlarından dolayı yazının sözü

edilen Tebliğ’in ilgili maddesi ile istenen bir teyit yazısı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bundan dolayı, başvuru sahibinin iddiasının, açıklama sahibi isteklinin araçların sigorta ve

kasko giderlerine ilişkin kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “GÜZERGÂH VE ARAÇ BİLGİLERİ” başlıklı bölümünün

altında yer alan 45’inci maddesinde “Listedeki güzergâh mesafeleri gidiş-dönüş olarak

hesaplanmıştır.

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

1. Kısım: Karamürsel - Gölcük – Başiskele İstikametlerine Ait Güzergâhlar

ARAÇ

TİPİ

S.N. K.SAY.

KM

GÜZERGAH

SEFER

251

Anıtpark - Sefa Sirmen Bulvarı - Aydın Kent - Yuvacık

1

2

27

17

OTOBÜS 39 - Diş Hek. Fak.

OTOBÜS 39 Anıtpark - Y. Kaptan - Gölcük MYO

251

Anıtpark - Barbaros Denizcilik YO - Karamürsel MYO 251

OTOBÜS 93 - Gazanfer Bilge MYO

OTOBÜS 19 Y. Kaptan - Anıtpark - Kullar MYO

Karaköprü Kavanium - Yeniköy B. Şehir Kolej Sp.-

3

4

27

251

5

6

17

23

OTOBÜS 42 Ferhadiye yolu - Anıtpark

251

OTOBÜS 50 Yuvacık Bahçekent - Kalıcı Konutlar - Anıtpark

Değirmendere Kalıcı Konutlar (Örcün Saraylı) -

OTOBÜS 72 Anıtpark - Umuttepe

OTOBÜS 97 Karamürsel - Anıtpark - Üçyol - Umuttepe

OTOBÜS 44 Halıdere - İhsaniye Sp - Gölcük MYO

OTOBÜS 64 Gölcük - Tıp Fak.

7

8

9

10

11

27

43

17

43

27

251

OTOBÜS 97 Karamürsel - Değirmendere - Tıp Fak.

…

3. Kısım: İzmit – Merkez İstikametlerine Ait Güzergâhlar

ARAÇ

TİPİ

S.N. K.SAY.

KM

GÜZERGAH

SEFER

2.259

Anıtpark - Umuttepe ( Ring Servisi bir sefer Gidiş-

1

2

27

17

OTOBÜS 25 Dönüş= 25 km. dir )

OTOBÜS 25 Anıtpark - Sağlık MYO (Umuttepe)

Sarper Turgut Mah.Tüysüzler-Umuttepe (27 Kişilik

OTOBÜS 20 Otobüs-20 km)

Gündoğdu TOKİ Konutları - Gündoğdu Köyü -

OTOBÜS 31 Anıtpark

Gündoğdu Dünya Ban. Bayındırlık Konutları -

251

3

4

27

23

251

5

6

7

27

17

OTOBÜS 16 Umuttepe

OTOBÜS 17 Gündoğdu K. Konutları - Malta Mh. - Umuttepe

OTOBÜS 17 Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - Tıp Fak.

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut

OTOBÜS 23 Konutları - Umuttepe

251

8

27

Tavşantepe TOKİ - Yeşilova Cami - Gündoğdu Köyü -

OTOBÜS 27 Umuttepe

OTOBÜS 23 TOKİ Akçakoca - Üniversite Kontları - Umuttepe

Kavanium Evleri Satış Ofisi - Y. Akarca (1. Etap - 2.

OTOBÜS 44 Etap) - Umuttepe

251

9

10

27

251

11

12

43

27

Y. Akarca (1. Etap - 2. Etap) -Y. Kaptan - Anıtpark -

OTOBÜS 36 Umuttepe

251

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

Yeşilova -Tepeköy Sap.- Bayındırlık (Mopaş) - D.

251

13

14

15

27

OTOBÜS 41 Bankası - Umuttepe

42 Evler - Y. Kaptan - Yeşilova - Bayındırlık - Tıp

OTOBÜS 33 Fak.

Akçakoca TOKİ - Erenler Cedit - Turgut Kon. - Tıp

OTOBÜS 29 Fak.

Alikahya -Yuvam Altyol - Otogar ışıklar - Yeşilova -

OTOBÜS 44 Bayındırlık - Tıp Fak

OTOBÜS 37 B. Paşa - Anıtpark - Ask.Şb. - Tıp Fak.

Dün. Bank. Konutları - Gündoğdu Kalıcı Konutları -

OTOBÜS 23 MOPAŞ - Tıp Fak.

Kent Konut (4. Etap)-Dün. Bank. Konutları - MOPAŞ

OTOBÜS 23 - Tıp Fak.

Kolordu - Kozluk - Bağçeşme - Sarper - Turgut

43

27

16

17

27

43

251

18

19

27

17

251

20

21

22

27

43

27

OTOBÜS 23 Konutları - Tıp Fak.

OTOBÜS 35 Şirinevler - B. Paşa - Kent konutları - Tıp Fak.

OTOBÜS 41 Tavşantepe TOKİ -Tıp Fak.

Anıtpark - Tıp Fakültesi – Umuttepe - Tıp Fakültesi

OTOBÜS 36 (3 tek)

251

23

24

25

43

27

251

OTOBÜS 37 Y. Akarca - D 100 - Ambulans yolu - Tıp Fak.

OTOBÜS 22 Gölkent-Tepeköy Sapağı -Bayındırlık-Tıp Fakültesi

4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait Güzergâhlar

S.N. K.SAY. ARAÇ TİPİ KM GÜZERGAH

SEFER

1

2

3

4

5

6

7

23

17

43

23

27

OTOBÜS 50 Anıtpark - Y. Kaptan - Derbent MYO

OTOBÜS 35 Anıtpark - Y. Kaptan - Kartepe MYO

OTOBÜS 23 Anıtpark - Y. Kaptan - Köseköy MYO

OTOBÜS 39 Anıtpark - Y. Kaptan - Arslanbey Yerleşkesi

OTOBÜS 111 SSK Durağı - Anıtpark - Y. Kaptan - Kandıra MYO

251

OTOBÜS 85 Y. Akarca - Y.Kaptan - Anıtpark - Hereke Kampüsü 251

OTOBÜS 39 Arslanbey Belediyesi Önü - Anıtpark

251

Cengiz Topel - Derbent - Suadiye - Uzunçiftlik -

Anıtpark - Umuttepe

8

27

OTOBÜS 61

251

9

43

27

OTOBÜS 39 Yahya Kaptan - Umuttepe

251

10

11

12

OTOBÜS 25 Yahya Kaptan ışıklar - B.Paşa-Üçyol - Umuttepe

OTOBÜS 66 Derbent - Sarımeşe - Tıp Fak.

OTOBÜS 68 Suadiye - Arslanbey - Tıp Fak.

Uzuntarla - Özdilek - Bahçelievler - Köseköy yanyol

- Kentsa - Tıp Fak.

13

23

OTOBÜS 61

251

” düzenlemesi yer almaktadır.

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan ihale dokümanı üzerinden yapılan

incelemede, ihalenin 1’inci kısmı için 3 adet 17 kişilik, 1 adet 23 kişilik, 5 adet 27 kişilik ve 2

adet 43 kişilik olmak üzere toplam 11 araç kullanılacağı, 3’üncü kısmı için 3 adet 17 kişilik, 1

adet 23 kişilik, 16 adet 27 kişilik ve 5 adet 43 kişilik olmak üzere toplam 25 araç kullanılacağı

ve 4’üncü kısmı için 2 adet 17 kişilik, 3 adet 23 kişilik, 5 adet 27 kişilik ve 3 adet 43 kişilik

olmak üzere toplam 13 araç kullanılacağı, dolayısıyla üç kısım için toplam 8 adet 17 kişilik, 5

adet 23 kişilik, 26 adet 27 kişilik ve 10 adet 43 kişilik araç kullanılacağı anlaşılmıştır. İhale

üzerinde bırakılan istekliye ait ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısmına yönelik aşırı düşük teklif

açıklamasına bakıldığında, 23 kişilik araçların yerine getireceği hizmeti 27 kişilik araçlar ile

sağlayacağı anlaşılmış olmakla birlikte, araçların periyodik bakım giderine ilişkin olarak

yetkili servislerin yazılı beyanlarına göre 17 kişilik Ford Transit marka otobüs ile 27 kişilik

Mitsubishi marka otobüsün periyodik bakımının ortalama olarak 20.000 kilometrede bir; 43

kişilik Mitsubishi marka otobüsün ise 40.000 kilometrede bir gerçekleştirileceğinin ve

Anıtpark - Umuttepe arasındaki ring servisinin 27 yolcu kapasiteli Mitsubishi marka otobüsle

gerçekleştirileceği hususu da göz önüne alınarak 3’üncü kısım için toplam mesafenin 232.928

km alındığı, buna göre anılan kısımda çalıştırılacak araçlardan 17 kişilik Ford Transit marka

otobüs için 3, 43 kişilik Mitsubishi marka otobüs için 5 ve 27 kişilik Mitsubishi marka otobüs

için 20 adet bakım yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Benzer şekilde ihalenin 4’üncü

kısmı için toplam mesafenin 176.202 km olarak hesaplandığı, bu kısımda çalıştırılacak

araçlardan 17 kişilik Ford Transit marka otobüs için 2, 43 kişilik Mitsubishi marka otobüs için

3 ve 27 kişilik Mitsubishi marka otobüs için 10 adet bakım yapılacağının belirtildiği

saptanmıştır. Belirtilen bu hususların yerinde olup olmadığına yönelik yapılan inceleme ve

hesaplama neticesinde, istekli tarafından 17 kişilik Ford Transit marka otobüs için Es İnş.

Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan

02.10.2015 tarihli bir yazı sunulduğu ve yazıda araçların periyodik bakımlarının her 20.000

kilometrede bir gerçekleştirildiğinin; 27 ve 43 kişilik olan Mitsubishi marka otobüsler için ise

Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan 02.10.2015

tarihli başka bir yazı sunulduğu ve yazıda 27 kişilik aracın periyodik bakımının her 20.000

kilometrede bir; 43 kişilik otobüs için ise her 40.000 kilometrede bir yapıldığının yer aldığının

belirtildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve hesaplamada ayrıca, ihalenin 3’üncü kısmında

kat edilecek toplam mesafenin 232.928 km olduğu (17 kişilik araçlar için 30.873 km, 23 ve 27

kişilik araçlar için 298.349 km ve 43 kişilik araçlar için 72.288 km) ve isteklinin bu kısım için

mesafe hesaplamasının yerinde olduğu, 4’üncü kısımda kat edilecek toplam mesafenin ise

176.202 km olduğu (17 kişilik araçlar için 14.558 km, 23 ve 27 kişilik araçlar için 135.791

km ve 43 kişilik araçlar için 25.853 km) ve isteklice bu kısım için de doğru hesaplama

yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından dile getirilerek iddiaya konu olan hususlar ile ilgili olarak

inceleme esnasında saptanan ve yukarıda yer verilen tespitlerin yanında, istekliye ait

açıklamanın araçların bakım giderleri ile ilgili kısmının araçların markalarına ve

kapasitelerine göre ayrı ayrı bakım giderini içeren 2 (iki) adet fiyat teklifi aracılığıyla

yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinden birinin Es İnş. Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17 kişilik Ford Transit marka araca yönelik verildiği, bakım

sayısının 8 ve bakım ücretinin 700,00 TL olduğu görülmüştür. Buradan hareketle, fiyat

teklifinde üç kısım için kullanılacak toplam 17 kişilik araç sayısının bakım sayısı ile örtüştüğü

tespit edilmiştir. Bununla birlikte, İstekliye ait bir diğer fiyat teklifinin Özikizler Oto. Nak.

İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 27 kişilik ve 43 kişilik Mitsubishi marka araçlar için

verildiği, 27 kişilik araç için bakım sayısının 38, 43 kişilik araç için bakım sayısının 10

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

olduğu ve bakım maliyetinin her bakım için yine 700,00 TL olduğu saptanmıştır. İncelenen

fiyat tekliflerinde 23 kişilik araç için teklif alınmadığı göze çarpmakla birlikte, kullanılacak

23 ve 27 kişilik araçların toplam sayısının 31 olduğu, 27 kişilik araçlar ile 23 kişilik araçlar

vasıtasıyla yapılacak hizmetin kolaylıkla yapılabileceği, isteklice sadece ihalenin 1., 3. ve

4’üncü kısımlarına ilişkin açıklama yapıldığı, ilgili fiyat teklifinde 27 kişilik araç için bakım

sayısının 38 olduğu ve tüm araçlar için bakım maliyetinin bir bakım için 700,00 TL olduğu

hususları birlikte ele alındığında, incelemeye konu fiyat tekliflerinin dokümana göre araçların

bakım sayıları açısından uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitlere ilave olarak, incelemeye

konu olan fiyat tekliflerinin meslek mensupları tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüş

olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesinde yer alan “Meslek mensubu;

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-

O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek

mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler

anlaşılır” açıklamasından ve idarece fiyat tekliflerine ilişkin satış tespit tutanaklarının ilgili

meslek mensuplarından istenmesine gerek görülmemesinden dolayı, fiyat tekliflerinin

dayanağı olarak düzenlenen satış tespit tutanaklarının incelenmesine gerek kalmadan aynı

tekliflerin ilgili kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibine ait

iddianın yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan Genç Turizm Nak.

ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük açıklamasına bakıldığında, anılan isteklice kullanılacak 17

yolcu kapasiteli Ford Transit marka araçların yakıt giderine ilişkin olarak Es İnş. Otom.

Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan

02.10.2015 tarihli yazıda araçların 100 kilometredeki yakıt sarfiyatının ortalama 10 litre

olarak belirtildiği görülmüştür. Benzer şekilde aynı istekli tarafından bu kez 27 ve 43 yolcu

kapasiteli Mitsubishi araçların yakıt tüketimlerine ilişkin Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan 02.10.2015 tarihli yazıda 27 kişilik araçların

100 kilometredeki yakıt sarfiyatının ortalama 13 litre, 43 kişilik araçların 100 kilometredeki

yakıt sarfiyatının ise ortalama 30 litre olarak belirtildiği saptanmıştır. Bununla birlikte, anılan

yazılarla birlikte Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan ve

motorin fiyatını içeren 02.10.2015 tarihli “Akaryakıt Bayii Fiyatı Raporu (EPDK)”

sunulduğu ve araçların yakıt giderinin hesaplanmasında raporda yer alan litre fiyatının KDV

hariç tutarının (3,32 TL) alındığı tespit edilmiştir. Söz konusu araçlar ile ilgili, açıklamada yer

verilen yakıt sarfiyatlarının ve yakıt birim fiyatının gerçeği yansıtıp yansıtmadığına yönelik

yapılan araştırmada, ihale işlem dosyasında yine Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından kaşelenerek imzalanan ve açıklama sahibi Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd.

Şti.nin talebi üzerine 43 yolcu kapasiteli “Mitsubishi – Temsa Safir” ve 27 yolcu kapasiteli

“Mitsubishi – Temsa Prestij” model otobüslere yönelik olarak yukarıda bahsi geçen

02.10.2015 tarihli yazıyı düzenlendikleri hususuna yer verilen 28.10.2015 tarihli başka bir

yazının ve Özikizler Oto. Nak. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına Temsa Otomotiv tarafından

düzenlenen Servis Yetki Belgesi’nin sunulduğu, dolayısıyla Mitsubishi marka araçların yakıt

sarfiyatına ilişkin bilgilerin yerinde olduğu görülmüş olup, 17 yolcu kapasiteli Ford Transit

2.2L Duratorq TDCi 135PS marka aracın yakıt sarfiyatına ilişkin 02.10.2015 tarihli belgeyi

düzenleyen Es İnş. Otom. Akaryakıt Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ford marka

araçların yetkili bayisi olduğuna ilişkin ise bir bilginin/belgenin yer almadığı belirlenmiştir.

Buna ilave olarak, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Kocaeli bölgesinde EPDK tarafından

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

yayımlanan motorine yönelik birim fiyat tarifesine bakıldığında, bayii fiyatlarının 3,75 TL ile

3,94 TL arasında değiştiği, dolayısıyla istekli tarafından birim fiyat için öngörülen 3,32

TL’nin (KDV hariç) makul olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, yukarıdaki paragrafta yer verilen tespitler ışığında, ihalenin 3’üncü

ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

taşıma işinde kullanılacak araçlardan 17 yolcu kapasiteli Ford Transit 2.2L Duratorq TDCi

135PS marka aracın yakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın uygun şekilde yapılmadığı

tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü

maddesinin (j) bendinde “Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:

1) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli

yüzmilyar Türk Lirasını (Üçyüzotuzbeşbin dokuzyüzkırkdört Türk Lirasını) aşanlar için

yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın

yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında

aramak zorundadır.)

…” hükmü,

3885 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ekinde yer alan (1) Sayılı Tablo’da

sözleşmelere ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının binde 9,48 olduğu, İhale

Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her

türlü ihale kararlarına ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının ise binde 5,69 olduğu

hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına

dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme

giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme

giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer

almaktadır.

Yukarıda sözü geçen mevzuat düzenlemelerine bakıldığında, personel çalıştırılmasına

dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderlerinin teklif edilen bedelin %4’ü oranında

hesaplanarak bulunamayacağının, ilgili mevzuatına göre hesaplanacağının hükme bağlandığı

anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı

Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, istekli tarafından Kamu İhale Kanunu gereği hesaplanması gereken ve teklif

bedelinin (sözleşme bedelinin) binde 0,5’ine tekabül eden Kamu İhale Kurumu payının ve

Damga Vergisi Kanunu gereği yine teklif bedelinin binde 9,48’i ile binde 5,69’una tekabül

eden sırasıyla sözleşmeye ilişkin damga vergisi ile ihale kararına ilişkin damga vergisinin

hem ihalenin 3’üncü kısmı için hem de 4’üncü kısmı için ayrı ayrı ve detaylı bir şekilde

hesaplandığı görülmüş, bundan dolayı başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3. Kısım: İzmit – Merkez

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/071

: 46

: 09.12.2015

: 2015/UH.III-3319

İstikametlerine Ait Güzergâhlar ve 4. Kısım: Kartepe – Kandıra İstikametlerine Ait

Güzergâhlar kısımlarının üzerinde bırakıldığı Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

anılan kısımlara yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle

istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

16

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları