Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sayıştay Başkanlığı
/
2015/79460-Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım
Bilgi
İKN
2015/79460
Başvuru Sahibi
Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Sayıştay Başkanlığı
İşin Adı
Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hiz. Sağ.
İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Macunköy Mah. Özankara Gıda Toptancılar Sitesi 3.Blok No: 116/2
Macunköy Yenimahalle / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sayıştay Başkanlığı,
İnönü Bulvarı No: 45 06520 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/79460 İhale Kayıt Numaralı “Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının
340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sayıştay Başkanlığı tarafından 17.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Sayıştay Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk)
İşçi ile Temizlik ve Bakım” ihalesine ilişkin olarak Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob.
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın 26.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2015 tarihli
yazısı ile kısmen kabul edilmesi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve 89844 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2982 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusu
üzerine 06.11.2015 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan On-İs
İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı kararda Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği ancak 15.10.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararında
aynı iş ortaklığı için “aşırı düşük teklif değerlendirme sonucunda açıklaması yeterli
görülmemiştir” değerlendirmesine yer verildiği, bu şekilde iki kararın bulunmasının çelişkili
bir durum ortaya çıkarttığı, ihale üzerinde bırakılan Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlenen Aras
Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.
firmalarının aşırı düşük açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine
göre yeniden incelenmesinin talep edildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarına konu
malzemelerin (bahçe ve hırdavat ürünleri, yabancı ot ilacı) için kullanılan fiyat tekliflerinin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
ilgili alanda faaliyette bulunan firmalardan alınıp alınmadığı, açıklama yapılan malzeme birim
ve miktarlarının Teknik Şartname’de istenen sayılara ve birimlere uygun olup olmadığı, Ek-
O5 ve Ek-O6 tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile
tutanaklarda yer alan fiyatların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, personelin Antalya-Ankara
gidiş dönüşü ile ilgili olarak belediye rayiçleri ile yapılan açıklamanın KDV hariç, ihale tarihi
hariç ve üç yılı karşılayacak şekilde verilmesi gerektiği, rayiç bedelin altında teklif
verilemeyeceği, bahsedilen aykırılıkların tespit edilmesi durumunda bu isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, şikâyete konu ihalenin Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan “Sayıştay
Başkanlığı'na Ait Binaların ve Müştemilatlarının 340 (Üçyüzkırk) İşçi ile Temizlik ve Bakım”
işi olduğu, açık ihale usulü ile 17.09.2015 tarihinde yapılan ihalede 42 ihale dokümanı satın
alındığı/indirildiği, 13 isteklinin ihaleye katıldığı, ihaleye katılan isteklilerden Güven-Ay Pet.
Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat, banka referans mektubu ve iş
bitirme belgelerini sunmaması nedeniyle, Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Arç. Kir. Hiz. San. ve
Tic. A. Ş.nin geçici teminat ve banka referans mektubu belgelerini sunmaması nedeniyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, karsız yaklaşık maliyet tutarı olan 35.983.935,95
TL’nin altında teklif veren 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu isteklilerden
3’ünün aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Sentez Çev. Sağ. İlaç. İnş.
Tem. Hiz. Taş. Rek. Ürn. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve Grand Paşa Tur. İnş. Tem. Sos. Hiz. Yem. Tur.
Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklilerden en
düşük teklifi veren On-İs İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak.
Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak,
Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik
açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği ve bu şekilde alınan 15.10.2015 tarihli ihale
komisyon kararının isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyon kararının isteklilere bildirimi sonrası 26.10.2015 tarihinde başvuru
sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun
değerlendirilmesi neticesinde 06.11.2015 tarihinde şikâyet üzerine alınan 2’nci ihale
komisyon kararında, ilk ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan On-İs İnş. Taah.
Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamasına konu 67 kalem temizlik malzemesinden 65 kalemine ilişkin
açıklama yapmış olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Prizma Sos. Hiz.
İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
1’inci teklif olarak, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda
Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ nın teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir….” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama
yapılabilir.…” açıklaması yer almaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“…b) Yüklenici, Sayıştay Başkanlığı'na ait Antalya Manavgat Çengelköy Eğitim ve Dinlenme
Tesisi'nde her yıl görevlendirilecek 30 adet temizlik personelinin 2016-2017 ve 2018 yılları
için Ankara'dan-Antalya'ya (Manavgat) gidiş - dönüş yol ücretini teklif fiyatında
gösterecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
Yüklenicinin bu işi yerine getirirken kullanacağı temizlik malzemesi listesi Teknik
Şartname'nin "EK 3/A, EK 3/B ve EK 3/C Temizlik Ürünleri ve Temizlik Malzemeleri
Miktarları Tablosu"nda gösterilmiş olup bu malzeme giderlerinin tamamı teklif fiyatına dahil
olacaktır. Malzemelerin teslimatı tablolarda belirtilen yıllar itibariyle idarenin ihtiyacı
nispetinde peyderpey yapılacaktır….” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamalarından, ihale
komisyonlarınca teklif değerlendirmesinin yapılacağı, sonrasında aşırı düşük teklif sınır
değerinin tespit edileceği, personel çalıştırılmasına dayalı olarak yapılan ihalelerde sınır
değerin kar hariç yaklaşık maliyet olarak belirleneceği, bu değerin altında geçerli teklif sunan
isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif
açıklamalarının isteneceği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını anılan Tebliğ’de yer
verilen açıklama usullerini kullanarak yapabilecekleri, sunmuş olduğu açıklaması uygun
bulunmayan istekliler ile açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği
anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu tarafından yapılan teklif değerlendirmesi sonucu, teklifleri sınır değer
olarak hesaplanan 35.983.935,95 TL’nin altında olan isteklilerden, aşırı düşük teklif
açıklaması istendiği, açıklama isteme yazısında “…önemli teklif bileşeni olarak tespit edilen
temizlik malzemesi ve Antalya-Ankara gidiş dönüş yol ücreti bedellerine ilişkin sunmuş
olduğunuz teklifinizin belgelendirilmesi…” ifadelerine yer verildiği, istekliler tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, ihale komisyonu tarafından incelenmesi neticesinde
3 istekliye ait açıklamanın uygun bulunduğu, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan
şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi sonucu ise, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden
incelendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2 kalem temizlik malzemesine ilişkin
açıklamada bulunmadığının tespit edildiği, bu gerekçe ile açıklaması uygun bulunmayan On-
İs İnş. Taah. Elk. Elekt. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale komisyonu tarafından iki karar
alındığı ve bu kararlarda Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş.
Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
bulunup bulunmadığı konusunda çelişkinin olduğu ve 2’nci ihale komisyon kararı ile ihale
üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddia edilmektedir.
İhale komisyonu tarafından alınan 15.10.2015 tarihli karar incelendiğinde, Aras Hiz.
Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin yer aldığı tabloda bulunduğu,
anılan istekliye ilişkin satırda “Aşırı düşük teklif değerlendirme sonucunda, açıklaması yeterli
görülmemiştir.” ifadesine yer verildiği, karar metninde ise aşırı düşük teklif açıklaması sunan
5 isteklinin belirtildiği, açıklamaları uygun bulunmayan 2 isteklinin açıklamalarının uygun
bulunmama gerekçelerine yer verildiği, açıklama sunan diğer iki isteklinin ekonomik açıdan
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
en avantajlı 1’inci teklif ve 2’nci teklif olarak belirlendiği, ancak Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif
açıklamalarına dair herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, şikâyet başvurusu üzerine
alınan 06.11.2015 tarihli 2’nci ihale komisyonu kararında ise adı geçen isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun bulunduğu şeklinde değerlendirme yapılmak suretiyle anılan
istekliye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından alınmış olan iki karar arasında tam bir uyum olmadığı
düşünülse de, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve
Taah.Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğunun 1’nci
ihale komisyon kararında açıkça ifade edilmiş olması durumunda, bu hususun başvuru sahibi
istekli açısından, idareye yapmış olduğu şikâyetin kapsamına anılan istekliyi de dahil etmesi
sonucunu ortaya çıkaracağı, ancak mevcut durumda 2’nci ihale komisyon kararında ekonomik
açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlenen adı geçen isteklinin sunduğu aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun olmadığı hususunun Kurum’a yapılan itirazen şikâyet
başvurusuna konu edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu noktada bir hak kaybının söz
konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Şikâyete konu isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin
sunduğu belgeler incelendiğinde ;
Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması
istenen temizlik malzemelerine dair fiyatı tevsik için Akyol İç ve Dış Tic. tarafından
düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, Ankara – Antalya (Manavgat) gidiş ve dönüş yol
ücretine dair fiyatın tevsiki için ise Taşdemir Taş. Mim. Tur. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından düzenlenen proforma faturanın sunulduğu görülmüştür.
-Temizlik malzemeleri için proforma faturayı düzenleyen firmanın açıklama
kapsamında sunulan mesleki faaliyet belgesinden, faaliyet konuları arasında fiyat teklifine
konu malzemelerin satışının yer aldığı,
-Yol ücretine ilişkin fiyat teklifini düzenleyen Taşdemir Taş. Mim. Tur. İnş. Tur. San.
ticaret sicil gazetesinden fiyat teklifi veren firmanın faaliyet konuları arasında yolcu
taşımacılığının bulunduğu,
-Her iki proforma fatura üzerinde teklif veren firmalara ait kaşe ve imzanın
bulunduğu, temizlik malzemesine ilişkin proforma faturanın SMMM Mehmet Ali Sert
tarafından kaşelenip imzalandığı, yol ücretine ilişkin proforma faturanın ise SMMM Özgür
Levent Aydoğmuş tarafından kaşelenip imzalandığı, yine her iki proforma fatura üzerinde
TÜRMOB kaşesinin yer aldığı,
-Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifinde yer alması gereken “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu,
-Proforma faturada yer alan temizlik malzemelerinin birimleri ve miktarlarının, Teknik
Şartname’de belirtilen malzemelerin birimlerine ve miktarlarına uyumlu olduğu,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
- Temizlik malzemeleri için sunulan Maliyet Tespit Tutanağı’nın (Ek-O.5) standart
forma uygun olarak düzenlendiği, taşıması gereken imza ve kaşelerin bulunduğu, tutanakta
yer alan malzemelerin birim ve miktarlarının proforma faturada yer verilen miktarlar ile
uyumlu olduğu, proforma faturadaki malzeme fiyatlarının tutanakta yer alan fiyatların
üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasında yer alan Prizma Sos.
Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun olmadığına yönelik kısmının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması istenen temizlik malzemelerine dair fiyatı tevsik için Ezel
End. Tem. İnş. Teks. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, Ankara –
Antalya (Manavgat) gidiş ve dönüş yol ücretine dair fiyatın tevsiki için ise Sevgi Tem. ve
Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.
-Temizlik malzemeleri için proforma faturayı düzenleyen Ezel End. Tem. İnş. Teks.
Ltd. Şti.nin açıklama kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesinden, faaliyet konuları arasında
fiyat teklifine konu malzemelerin ticaretini gerçekleştirmenin yer aldığı,
-Yol ücretine ilişkin fiyat teklifini düzenleyen Sevgi Tem. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. için
gazetesinden faaliyet konuları arasında fiyat teklifine konu yolcu taşımacılığının bulunduğu,
-Her iki fiyat teklifi üzerinde teklif veren firmalara ait kaşe ve imzanın bulunduğu,
temizlik malzemesine ilişkin fiyat teklifinin SMMM Mehmet Ali Umuç tarafından kaşelenip
imzalandığı, TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, yol ücretine ilişkin fiyat teklifi üzerinde ise firma
kaşe ve imzası haricinde imza veya kaşe bulunmadığı,
-Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifinde yer alması gereken “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin temizlik
malzemelerine ait fiyat teklifinde bulunduğu,
-Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifinde yer alması gereken “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yol ücretine ait fiyat teklifinde
bulunduğu,
-Fiyat teklifinde yer alan temizlik malzemelerinin birimleri ve miktarlarının, Teknik
Şartname’de belirtilen malzemelerin birimlerine ve miktarlarına uyumlu olduğu,
-Temizlik malzemeleri için sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (Ek-O.6) standart
forma uygun olarak düzenlendiği, taşıması gereken imza ve kaşelerin bulunduğu, tutanakta
yer alan malzemelerin birim ve miktarlarının proforma faturada yer verilen miktarlar ile
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 47
: 09.12.2015
: 2015/UH.III-3320
uyumlu olduğu, proforma faturadaki malzeme fiyatlarının tutanakta yer alan fiyatlar ile
uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora
Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarında,
yol ücretine ilişkin açıklamasında kullandığı fiyat teklifinin, sadece teklifi veren firma
tarafından imzalanmış olmasının tek başına yeterli olamayacağı, ilgili Tebliğ açıklamasına
göre meslek mensubu tarafından da kaşelenip imzalanması gerektiği, bu şekilde meslek
mensubuna ait kaşenin ve imzanın olmadığı şekliyle sunulan fiyat teklifinin de geçerli belge
olarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasında yer alan Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic.
ve Taah.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik
kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San.
Ltd. Şti.- Baybora Hiz.Tem.İnş. Gıda Tic. ve Taah.Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9