Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Asarcık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/105633-2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk/Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Sulu Öğle Yemeği Alımı ve Dağıtımı Sonrası Hizmetleri
Bilgi
İKN
2015/105633
Başvuru Sahibi
Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.
İdare
Asarcık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk/Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Sulu Öğle Yemeği Alımı ve Dağıtımı Sonrası Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.,
Sarıcalı Mah. Ayvacık Baraj Y.Üzeri No:53 Çarşamba/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Asarcık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Bicincik Mah. Sehit Mahir Cad. No: 2 55860 Asarcık/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/105633 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim
Kapsamındaki İlk/Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Sulu Öğle Yemeği Alımı ve Dağıtımı Sonrası
Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Asarcık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde
pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim
Kapsamındaki İlk/Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Sulu Öğle Yemeği Alımı ve Dağıtımı Sonrası
Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin 08.09.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 16.09.2015 tarih ve 77717 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2379 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katıldıkları, kesinleşen ihale kararı ile
ihalenin Samsun 55 Yemek Fabrikası- Süleyman Tekcan firması üzerinde kaldığının
bildirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Toprak Yemek Fabrikası- Bülent
Gündağ’ın belirlendiği, bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ihale
komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Samsun 55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan
tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunduğunun belirtildiği, bu isteklinin yaptığı
açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı
maddesinde belirtilen hesap cetvelini (Ek-4) hatalı sunduğu, hesap cetvelinin ihale süresi
boyunca kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak
gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ana çiğ girdi ile işçilik
maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar arasında
olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
İhale üzerinde bırakılan isteklinin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun
davranmadığı, Teknik Şartname’de gramajları bulunmayan yemekler için gramajlar
uydurduğu, yemek menüsü için oluşturduğu miktarlarda (kg ve adet) çarpım hatası yaptığı,
ihale üzerinde bırakılan istekli örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden bazılarını
olması gerekenden fazla tekrar ettiği, bazılarını ise olması gerekenden daha az tekrar ettiği
için girdi miktarlarını yanlış hesapladığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin örnek yemek listesinde bulunan yemeklerin
içeriğindeki girdilerin fiyatlarını tevsik amacıyla “ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12
ayın her hangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri” sunması
gerekirken mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki ve haftalık veya aylık borsa
bültenlerindeki asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin işin süresi boyunca etli ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken
dana eti (kemiksiz) ve sığır eti (kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak
hesapladığı, dolayısıyla hesap cetvelindeki miktarların da yanlış olarak hesaplandığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin Ayran 200 gr. (07.07.2015 tarihli İzmir Ticaret
Borsası Bülteni), Çökelek (Erzurum Ticaret Borsası Şubat 2015 Bülteni), Baharat (Ankara
Ticaret Borsası 24 Eylül 2014 Bülteni) gibi ürünlere ait fiyatların açıklamasında Ticaret
Borsası fiyatı mevcut olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullandığı, bu
açıklamanın geçerli olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ekmek, ayran, süt ve yoğurt
gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, AOÇ vb kamu kurumu
niteliğine haiz bir kuruluşun fiyat listesinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin
79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereği fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale
tarihinde olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat
listeleri ile açıklama yapıldığı, Teknik Şartnamede belirtildiği üzere tavuk yemeklerinde
sadece “Tavuk göğsü” ve “Tavuk but” kullanılması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan
isteklinin açıklamasında başka tavuk ürünleri kullandığı, örnek yemek menüsünde yer alan
ayran ve meyve suyu gramajlarının teknik şartnamede belirtilen 200 gr yerine 200 ml
üzerinden açıklandığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre malzemeli yemek alımı
ihalelerinde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanılamayacağı, fiyat teklifi alınan
ürünlerin fiilen bulunamadığının belge ile ispatlanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin bir çok girdi için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, ancak bunlarla ilgili hiçbir geçerli
hukuki gerekçe sunmadığı, bu ürünlerle ilgili olarak sadece ticaret borsası fiyatının
bulunmadığını belirttiği, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sadece ticaret borsasına atıf
yapılmadığı, bu alanda faaliyet gösteren bir kısım özel ve kamu kurumundan da bahsedildiği,
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde yer alan ibarenin
Tebliğde belirtilen ibare ile uyumlu olmadığı, Ek-0.6 formu ile de uyumsuz olduğu, bu
belgelerin istenilerek incelenmesi gerektiği,
Örnek olarak kıymalı ıspanak yemeğinde ve diğer verilecek yemeklerde kemiksiz et
kullanılması gerekli iken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kemikli dana ve kemikli
sığır eti ile açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de “makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı
ambalajlar içinde teslim edilecektir” denildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından açık makarna üzerinde açıklama yapıldığı, bunun maliyet azaltıcı bir durum olması
nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, toplam işçilik maliyetinin doğru
hesaplanmadığı, asgari işçilik maliyetlerinin altında hesaplama yapıldığı, 2016 yılının birinci
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
döneminde asgari ücrete yapılacak zammın hesaba katılmadığı, işçilere verilecek yol, yemek
ve giyim yardımının hesaba dahil edilmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin işletme kayıt belgesinin ihale tarihi itibariyle
geçersiz olduğu, isteklinin idareye sunmuş olduğu işletme kayıt belgesindeki adres ile ihale
zarfında/Ticaret Sicili Gazetesinde bulunan adresinin aynı olmadığı,
3) Samsun 55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan’ın Ticaret Sicili Gazetesinin
isteklinin son durumunu yansıtmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, kurucuları, yönetimdeki
görevleri, yetkili şirket müdürleri ile ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık
gösterdiği, şirketteki hisse oranının son durumunu yansıtmadığı, sunulan imza sirkülerinin
şirket müdürüne ait olmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin şirket müdürü veya
vekili tarafından imzalanmadığı,
4) İkinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Toprak Yemek Fabrikası-Bülent Gündağ
Mert ile teklif fiyatlarının aynı olduğu, bu istekli ile teklif fiyatlarının eşit olduğu için Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 70’inci maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği, ikinci en avantajlı teklif
olarak belirlenen Toprak Yemek Fabrikası-Bülent Gündağ Mert’in bağlı olduğu meslek
odasının Çorum’da olduğu, kendilerinin ise Samsun İli Çarşamba İlçesi Ticaret ve Sanayi
Odası’na kayıtlı oldukları, bu nedenle kendilerine ilave olarak 1 puan verilmesi gerektiği, bu
nedenle Toprak Yemek Fabrikası-Bülent Gündağ Mert’e göre ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlenmeleri gerektiği, bu isteklinin avantajlı teklif kapsamında çıkarılması ve
ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuruya konu ihale Asarcık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından
yapılan “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlk/Ortaokul
Öğrencilerine Sıcak Sulu Öğle Yemeği Alımı ve Dağıtımı Sonrası Hizmetleri” işidir.
4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile
yapılan ihalede 18 firma doküman almaya ve teklif vermeye davet edilmiş olup, davet
edilenlerden 11 istekli 18.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif vermek suretiyle katılmıştır.
İhale komisyonu 2 isteklinin geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verip diğer isteklilerden ikinci fiyat teklifini istemiştir.
İhale komisyonu ikinci fiyat teklifinden sonra 6 isteklinin teklif fiyatını aşırı düşük
teklif olarak değerlendirip, bu isteklilerden açıklama talep etmiştir. Açıklama talep edilen 4
istekli açıklamada bulunmamış olup 2 istekli ise açıklamasını idareye sunmuştur.
İhale komisyonu Pastel Taahhüt Plastik ve Metal Ekipmanları İnş. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti.nin açıklamalarının uygun olmadığına karar vererek isteklinin bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılmasına, Samsun 55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan’ın
açıklamalarının ise uygun olduğuna karar vererek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
karar vermiştir. İhale komisyonu teklif fiyatı sınır değer tutarının üzerinde olan Toprak
Yemek Fabrikası-Bülent Gündağ Mert’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığını
ileri sürmektedir.
İdarece aşırı düşük teklif yazısı ekinde 10 günlük yemek menüsü ve bu menüde yer
alan yemeklere ilişkin girdi ve gramajlar listesi verilerek açıklama istenilmiştir.
İdarece aşırı düşük teklif yazısı ekinde verilen 10 günlük örnek yemek menüsü ile
girdi ve gramajlar listesi esas alınarak yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan istekli Süleyman Tekcan’ın açıklaması ekinde çiğ girdi ve
işçilik maliyetlerini gösteren bir hesap cetveli sunduğu, sunulan hesap cetvelinde çiğ girdi
maliyetlerinin ve işçilik hesaplamalarının yer aldığı, ancak “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik
Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının” yer almadığı, bu açıdan istekli tarafından sunulan
hesap cetvelinin Ek-H.4 standart form numaralı belgeye uygun olmadığı, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle
“ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek
Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın
geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif
Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya
belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir…”
açıklaması bulunduğu, bununla birlikte istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde (Ana Çiğ
Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarına oranın Tebliğin anılan maddesinde
yer alan oranlara uygun olduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli Samsun 55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan
açıklamasında 10 günlük örnek yemek menüsüne ilişkin analizler sunduğu, sunulan
analizlerde yer alan girdilerin ve girdi miktarlarının idarenin açıklama talep yazısı ekinde
verdiği menü ve menü girdilerine uygun olduğu, farklı girdiler olmadığı, gramajların aynı
olduğu, isteklinin analizlerde yer alan girdi fiyatlarının Ankara Ticaret Borsasının Eylül,
Ekim, Kasım ve Aralık 2014 aylarına ilişkin günlük bültenlerden alındığı, buna ilişkin günlük
bültenlerin açıklama ekinde sunulduğu, yemek menüsünde yer alan ayran’ın kg üzerinden
analizde hesaplandığı, isteklinin örnek yemek menüsünde belirttiği girdiler ile idarenin örnek
yemek menüsünde belirttiği girdilerin genel olarak aynı olduğu,
Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından örnek yemek menüsünde
yer alan ekmek için Nimet Ekmek Fırını Süleyman Tekcan tarafından düzenlenmiş, Nimet
Ekmek Fırını Süleyman Tekcan kaşe ve imzası ile onaylanmış 25.08.2015 tarihli fiyat teklifi
sunulduğu, ancak söz konusu belgede SMMM ya da YMM onayı bulunmadığı, sadece
düzenleyen “Nimet Ekmek Fırını Süleyman Tekcan” kaşesi ve imzası bulunduğu, belgenin bu
haliyle üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi olabileceği gibi istekli tarafından üretilen bir mala
ilişkin de olabileceğin değerlendirildiği, ancak belgenin bu haliyle her iki duruma uygun bir
nitelikte olmadığı, nitekim konuya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci
maddesinde “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir.” açıklaması ve
“79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar:
Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya
sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı
düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-
O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
(Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı
suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir.” açıklaması bulunduğu, isteklinin ekmek için yaptığı açıklamanın Tebliğ’in
anılan açıklamalarına uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer taraftan isteklinin 05.11.2015 Perşembe tarihli örnek yemek menüsünde yer alan
salatanın girdileri arasında yer alan K.Lahana için Ankara Ticaret borsasının 03.11.2014
tarihli Bülteninde yer alan “Lahana” fiyatı ile hesaplama yaptığı, salatada kullanılan K.
Lahana ile Bültende yer alan Lahana’nın aynı ürün olmadığı, dolayısıyla isteklinin bu girdi
için belge ile açıklama yapmadığının anlaşıldığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.1.h maddesinde “Gıda Üretim İzin Belgesi (Yeni adı İşletme Kayıt Belgesi)”
düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde yer alan bu düzenleme ile ihaleye teklif veren
isteklilerden İşletme Kayıt Belgesi sunmaları istenilmiş bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Samsun 55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan tarafından
teklif zarfında Samsun Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından
17.03.2014 tarihinde düzenlenmiş, Şirket, Kurum, Kuruluş Merkez adresi olarak “Orta
Mahalle Hüsnübey Sokak No:39/A Çarşamba/Samsun”, işletme adresinin “Şabanoğlu Mah.
İbni Sina Sokak No:3 Merkez-Tekkeköy/Samsun” olarak belirtildiği İşletme Kayıt Belgesi
sunmuş olup, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde yer alan düzenlemeye aykırılık taşımadığı,
iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan Samsun 55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan’ın gerçek kişi
olduğu, tüzel kişilik olmadığı, isteklinin gerçek kişi olarak ihaleye teklif verdiği, teklif
mektubu ile birlikte Tekkeköy Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenmiş Mesleki
Faaliyet Belgesi (Oda Kayıt Belgesi) ile Süleyman Tekcan’a ait imza sirküleri sunduğu, İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili
meslek odasından, ilk ilan tarihinin veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış,
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları
ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesine uygun olduğu, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuruya konu ihaleye 11 istekli tarafından teklif verilmiş olup, 2 istekli geçici
teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale komisyonu 6
isteklinin teklif fiyatını aşırı düşük bularak bu isteklilerden açıklama istemiştir. Açıklama
talep edilen 6 istekliden 4’ü açıklama sunmamış olup bu gerekçe ile açıklama sunan Pastel
Taahhüt Plastik ve Metal Ekipmanları İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise açıklaması uygun
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.
İhalede geçerli teklif olarak belirlenen Akcan Gıda İnşaat Turz. Nak. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti., Bülent Gündağ Mert ve Zorlular Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye eşit fiyat
(514.461,54 TL) teklifi vermiştir.
İhale komisyonu 03.09.2015 tarihli kararı ile puanlama yaparak;
İstekli
soyadı/unvanı
adı Hizmet
İhaleleri Uygulama İhaleleri Uygulama İhaleleri
Yönetmeliğinin Yönetmeliğinin Uygulama
63’üncü maddesi 63’üncü maddesi (b) Yönetmeliğinin
Alımı Hizmet
Alımı Hizmet
Alımı Toplam
Puan
(a) bendine göre
Gündağ 2
Yem. -
bendine göre
63’üncü maddesi
(c) bendine göre
-
Bülent
Mert
Zorlular
-
2
1
1
-
San. Tic. Ltd. Şti.
Eşit fiyat teklifi veren Bülent Gündağ Mert’e Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 63’üncü maddesi (a) bendinden olmak üzere toplam 2 puan, başvuru sahibi
Zorlular Yem. San. Tic. Ltd. Şti.ne ise Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin (b) bendinden
olmak üzere toplam 1 puan hesaplamıştır.
Hizmet Alımı İhalaleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda
belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;
a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde
4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin
toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2
puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1
puan,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır
ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi
odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,
c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl
içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin
ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması
durumunda 1 puan verilir.
(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için
belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın
(a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim
belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c) bendi
kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan
verilecektir.
(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan
değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması
durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından
kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.
(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle
geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında
sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve tutanaklar esas
alınır.
(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat
teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat
tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik
sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine
sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden
geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına
ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP
üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini
kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin
yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam
bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan
verilmeyecektir.
70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi
yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya
da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin teklif
kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama
yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi
durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır.
Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre
verilerek değerlendirme yapılacaktır.
70.1.3. İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı
yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında
ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından tutulan
tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel
kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu
ortağı, ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde
4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş
ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan
verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Bülent Gündağ Mert ihale zarfında Sungurlu/Çorum Esnaf ve Sanatkarlar Odasına
kayıtlı olduğuna ilişkin belge sunmuş olup, kendisine ihale komisyonunca Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesi (b) bendine göre puan
hesaplanmamıştır. Başvuru sahibi Zorlular Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ise ihaleyi yapan
idarenin bulunduğu Samsun İli Çarşamba İlçesi Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olup,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesi (a) bendine göre 1 puan
hesaplanmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte istekli Bülent Gündağ Mert’e Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin (a) bendi kapsamında 2 puan verildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede
bu istekli adına 3 adet sözleşme bulunduğu, bu sözleşmelerin toplam tutarının (833.314,71
TL) yaklaşık maliyet (668.240,64 TL) tutarından fazla, ancak yaklaşık maliyet tutarının iki
katından düşük olduğu, bu nedenle bu istekli için yapılan puanlamanın Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin (a)
bendinde yer alan “İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son
iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı
sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması
durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması
durumunda 1 puan” hükmüne uygun olmadığı, bu maddeye istinaden isteklinin 1 puan alması
gerektiği,
Diğer taraftan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit
olması” başlıklı 63’üncü maddesi (c) bendinde “c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından
fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan
veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde
bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine
ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan verilir.” Hükmü ve Tebliğ’in
70.1.3’üncü maddesinde “İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan
idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve
zamanında ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından
tutulan tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel
kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu
ortağı, ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde
4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş
ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
verilecektir.” açıklaması yer almakta olup, bu yönde bir tespit bulunmadığı dikkate
alındığından her iki istekliye de 1 puan verilmesi gerektiği, bu nedenle puanlamanın yeniden
yapılması ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, ihalede geçerli teklif olarak belirlenen
Akcan Gıda İnşaat Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bülent Gündağ Mert ve Zorlular
Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ihaleye eşit fiyat (514.461,54 TL) teklifi verdiği,
ancak istekli hakkında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi
kapsamında puan hesaplanması işlemi yapılmadığı, sadece Bülent Gündağ Mert ve Zorlular
Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. için Yönetmeliğin 63’üncü maddesi kapsamında puan
hesaplandığı görülmekte olup, adı geçen istekli için de Yönetmeliğin 63’üncü maddesi
kapsamında puan hesaplanması yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan
Süleyman Tekcan-Samsun 55 Yemek Fabrikası’nın değerlendirme dışı bırakılması, ihaleye
eşit teklif veren isteklilerden Zorlular Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Bülent Gündağ Mert’in
ve Akcan Gıda İnşaat Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinde göre puanlamasının yeniden yapılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Süleyman Tekcan-Samsun 55 Yemek
Fabrikası’nın değerlendirme dışı bırakılması, ihaleye eşit teklif veren isteklilerden Zorlular
Yemek Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Bülent Gündağ Mert’in ve Akcan Gıda İnşaat Turz. Nak.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü
maddesinde göre puanlamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Asarcık Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Kapsamındaki
İlk/Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Sulu Öğle Yemeği Alımı ve Dağıtımı Sonrası Hizmetleri
Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 668.240,64 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.08.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,
İhaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin idarece yapılan inceleme uyarınca, iki
teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 9 teklifin geçerli teklif olarak
kaldığı ve bu tekliflere ilişkin son teklif bedellerinin,
Son Teklif Bedeli
İsteklinin Adı
(TL)
Pastel Taahhüt Plastik ve Metal Ekipmanları İnş. Gıda San. Tic.
Ltd. Şti.
459.429,12
Tursan Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
Aras Kurumsal Hizmetler Gıda Temizlik İnşaat Otomotiv San. Tic.
Ltd. Şti.
Muzaffer Altıntaş
Ayan Tarım Ürünleri Şehirlerarası Servis Taş. Tur. ve Tem. San. ve
Tic. Ltd. Sti.
496.857,60
501.235,20
511.842,46
513.526,15
Süleyman Tekcan
513.526,15
514.461,54
514.461,54
514.461,54
Akcan Gıda İnşaat Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Zorlular Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.
Bülent Gündağ Mert
Şeklinde verildiği,
İhale komisyonunca, ikinci fiyat teklifinden sonra 6 isteklinin teklif fiyatını aşırı
düşük teklif olarak değerlendirilerek bu isteklilerden açıklama talep edildiği, açıklama talep
edilen 4 istekli tarafından açıklamada bulunulmadığı, açıklama sunan Pastel Taahhüt
Plastik ve Metal Ekipmanları İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
olmadığına karar vererek isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Samsun
55 Yemek Fabrikası-Süleyman Tekcan’ın açıklamalarının ise uygun olduğuna karar
vererek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, teklif fiyatı sınır değer
tutarının üzerinde olan Toprak Yemek Fabrikası-Bülent Gündağ Mert’in ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum,
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale
dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde
geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit
edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda
sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil
olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama
yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile
teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 57
: 23.12.2015
: 2015/UH.III-3499
dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her
isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı
makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları
dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan
girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar
göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze
meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan
güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında
isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu
olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması
yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık
maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tekliflerin hepsi
yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu
ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği
anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin
karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre, ihalenin yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak
ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı
yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
13