Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/136445-Genel Sekreterliğimize Bağlı (2 Grup) Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 7 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar
Bilgi
İKN
2015/136445
Başvuru Sahibi
Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic.A.Ş.
İdare
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı (2 Grup) Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 7 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic.A.Ş.,
Mimar Sinan Mah. 155. Sok. No:7 Atakum/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/136445 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı (2 Grup) Sağlık
Tesislerinin İhtiyacı Olan 7 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı (2 Grup) Sağlık
Tesislerinin İhtiyacı Olan 7 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar” ihalesine ilişkin olarak
Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. nin 04.12.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.12.2015 tarih ve 97357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2. Kısmında İhale üzerinde bırakılan
istekli olan İlmed İlaç ve Medikal Özel Lab. San. ve Tic. Şti.nin teklifinin Teknik Şartnameye
uymadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyleki ;
1) Teknik Şartname’nin.1.13’üncü maddesinde yer alan “…İstekliler, teklif ettikleri
cihazların hangi marka ve model olduğunu belirterek, " Şartnameye Uygunluk Belgelerini"
ihale dosyasında bulundurmalıdır. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve
imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır.”
düzenlemesine istinaden anılan isteklinin Şartnameye cevabında marka veya model
belirtmediği ve Tablo 2 hakkında dosyalarında taahhüt olmadığı,
2) İdarenin şikâyetlerine cevabi yazısında İlmed İlaç ve Medikal San. ve Tic. Ltd.Şti.
firmasının dosyasında entegre cihaz teklif etmeyip, idarenin isteği üzerine entegre taahhüt
ettiklerini anladıkları ve bunun yasal olmadığı kanaatinde oldukları, Bafra Devlet Hastanesi
Eliza grubu için Teknik Şartnameye göre 1 adet cihaz istendiği, ihale üzerinde bırakılan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
istekli tarafından ise 2 adet cihaz teklif edildiği, ayrıca Teknik Şartnamede entegrasyondan
bahsedilmediğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale dokümanında ek 1 tablosunda istenen SUT kodu 906.640 olan anti HCV
testinin çalışma yöntemi SUT’da mikropartikül immün assay-MEİA veya benzeri olarak
belirtildiği, ihale Teknik Şartnamede ise “Kurulacak cihazlar tüm hastaneler için aynı marka
olmalıdır. Cihazlar elektrokemilüminesans veya kemiluminesans veya MEIA (Mikropartikül
Enzim İmmuno Assay) veya FPIA (Floresan Polarizasyon İmmuno Assay) veya ELFA
(Enzyme Linked Fluorescent Assay) veya Enhanced Chemi Luminescence yöntemlerinden
biriyle çalışmalıdır. …….” şeklinde düzenlendiği, fakat ihaleye teklif edilen markaların
hepsinin çalışma yönteminin kemilüminesans ve elektrokemilüminesans olduğu, ihalede puan
hesabının 97,480 SUT kodlu doğru olan ürüne göre yapıldığında SUT toplamının değişeceği,
bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli
olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması bulunmaktadır.
Bahse konu hususun idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda
yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi
gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı (2 Grup) Sağlık Tesislerinin ihtiyacı olan 7 Kısım
Sonuç Karşılığı Laboratuvar
b) Miktarı ve türü:
51.945.610,00 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Bafra Devlet Hast., Asarcık Devlet Hast., Çarşamba Devlet Hast.
,Ayvacık Devlet Hast. , Göğüs Hastalıkları Hast: , Kavak Devlet Hast. ,Havza Devlet Hast
,Ladik Devlet Hast. , Terme Devlet Hast ,Ondokuzmayıs Dev. Hast. , Vezirköprü Devlet Hast.,
Salıpazarı Devlet Hast. ,Alaçam Devlet Hast “ düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin” “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.h.1. İsteklilerin ihale tarihi itibarı ile teklif ettiği cihaz
ve ürününün imalatçısının veya ithalatçısının da T.C. İlaç Ve Tıbbi Cihaz ulusal bilgi
bankasında kayıtlı olması ve isteklinin de T.C. İlaç ve tıbbi cihaz ulusal bilgi bankasında
yetkili satıcı olduğuna ait belgenin internet çıktısını teklif zarfı içerisinde sunmaları.
2.)T.C. Sağlık Bakanlığının 2010/11 Sayılı Genelgesi gereği İhale tarihi İtibarı ile
İstekliler tarafından Teklif edilecek cihaz ve malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal
Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır
belgesinin internet çıktısı sunulmalıdır. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır belgesi
sunulmayan Tıbbi Cihazların (Malzemeleri Ürünleri) teklif eden isteklilerin teklifleri
değerlendirmeye
alınmayacaktır.
3.)T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz ulusal Bilgi Bankasına kayıt zorunluluğu
olmayan kalemleri teklif eden istekliler kayıt zorunluluğu olmadığına dair gerekçeli
belgelerini ihale teklif zarfı içerisinde sunmalıdır.
4.)İstekliler, teklif ettikleri cihaz/ ürün/ürünlere ait ihale dosyasında sunulan TİTUBB
kayıtlarının çıktılarına ürün sıra numaralarını yazacaklardır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin” “Diğer hususular” başlıklı 47’nci maddesinde “….47.2.İdari
Şartnamede belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri (TITUBB) hükümleri geçerlidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde,“ 2.2.Kurulacak cihazlar tüm hastaneler için
aynı marka olmalıdır. Cihazlar elektrokemilüminesans veya kemiluminesans veya MEIA
(Mikropartikül Enzim İmmuno Assay) veya FPIA (Floresan Polarizasyon İmmuno Assay)
veya ELFA (Enzyme Linked Fluorescent Assay) veya Enhanced Chemi Luminescence
yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin 2.4’üncü maddesinde, “Tüm hastanelerin cihazları aynı marka
olup aynı marka kitleri kullanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname ekinde yer alan Tablo 2’nin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
CİHAZ SAYISI VE TOPLAM HIZLARI
HASTANE ADI
HORMON/ELİZA
KARDİYAK
Toplam hız en az 450
test/saat (en fazla 3 adet
cihaz)
Toplam hız en az 80 test/saat (1 adet
Bafra Devlet Hastanesi
cihaz)
+
Toplam hız en az 160
test/saat (1 adet cihaz)
Toplam hız en az 160
test/saat (en fazla 1 adet
cihaz)
Çarşamba Devlet
Toplam hız en az 100 test/saat (1 adet
Hastanesi
cihaz)
Göğüs Hastalıkları ve
Göğüs Cerrahisi
Hastanesi
Toplam hız en az 100
test/saat (1 adet cihaz)
Toplam hız en az 160
test/saat (1 adet cihaz)
Toplam hız en az 100 test/saat (1 adet
Havza Devlet Hastanesi
cihaz)
Toplam hız en az 160
test/saat (1 adet cihaz)
Toplam hız en az 100 test/saat (1 adet
Terme Devlet Hastanesi
cihaz)
Vezirköprü Devlet
Toplam hız en az 160
Toplam hız en az 100 test/saat (1 adet
Hastanesi
test/saat (1 adet cihaz)
cihaz)
şeklinde yer aldığı görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde
düzenlendiği ve bu maddede ise cihazlara ilişkin herhangi bir taahhütnamenin istenmediği,
sadece anılan Şartname’nin 7.1.h. maddesinde söz konusu cihazların TİTUB kayıtlarına
ilişkin yeterlik kriterlerinin tevsikinin istendiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin Tablo 2 bölümünde teklif edilmesi istenen cihazların entegre
olup olmayacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ihalenin şikayete konu
edilmeyen diğer kısımlarında örneğin 1. Kısmına ait anılan tabloda “entegre olmayan cihaz”
şeklinde düzenlemenin olduğu, bu itibarla bahse konu ihalenin 2. Kısmı için istekliler
tarafından entegre cihaz teklifine ilişkin kısıtlayıcı bir şartın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyete istinaden verilen cevabi yazıda ”
İlmed İlaç ve Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaz toplam hızı karşılayan
entegre bir cihazdır. Komisyonumuz entegre cihazı tek numune yükleme girişi olduğu, toplam
hızı karşıladığı ve Teknik Şartnameye uygun olduğu için tek cihaz olarak kabul etmiştir.
Ayrıca ihalelerimizin diğer kısımları da incelendiğinde entegre cihaz kabul edilmeyecek
yerler için entegre olmayan ibaresi kullanılmıştır…” şeklinde ifadenin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu cevabi yazı ve Teknik Şartname birlikte değerlendirildiğinde, idarece Bafra
Devlet Hastanesi eliza grubu için 1 adet cihaz istendiği, anılan isteklinin sunduğu cihazın tek
yükleme girişi olduğundan bahisle entegre tek bir cihaz olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı ve
söz konusu cihazın anılan şartnamede istenen toplam hızı karşıladığı belirtilmiş olup bu
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
haliyle anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına aykırı bir niteliğinin bulunmadığı göz
önüne alındığında idarece yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarenin isteği üzerine
entegre cihaz taahhüt ettiği ve bu durumun yasal olmadığına ilişkin iddiasına yönelik yapılan
incelemede, ihale işlem dosyasında ihale üzerine bırakılan istekliye ait entegre cihaz
sunacağına dair bir taahhüdünün olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu
iddiası yerine bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin” “Genel Şartlar” başlıklı 1’inci maddesinde “1.4.Ek-1 de
belirtilen testlere, puan usulü ödeme yapılması nedeniyle idare, test cinsleri arasında sayısal
değişiklik yapabilir. Ayrıca İdare; toplam puanı değiştirmeden bu testlere ek olarak,
laboratuvarımıza yüklenici firma tarafından ihale kapsamında kurulmuş mevcut sistemler ile
çalışılabilecek farklı testleri de Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) yer alması kaydı ile
isteyebilir. Yüklenici firma bu testleri çalışmak için gerekli malzemeyi( kit- sarf malzeme) 30
(otuz) gün içerisinde temin ederek çalışmalara başlamakla yükümlüdür.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde,“ 2.2.Kurulacak cihazlar tüm hastaneler için
aynı marka olmalıdır. Cihazlar elektrokemilüminesans veya kemiluminesans veya MEIA
(Mikropartikül Enzim İmmuno Assay) veya FPIA (Floresan Polarizasyon İmmuno Assay)
veya ELFA (Enzyme Linked Fluorescent Assay) veya Enhanced Chemi Luminescence
yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
a) ihaleye teklif edilen markaların hepsinin çalışma yönteminin kemilüminesans ve
elektrokemilüminesans olduğu iddiasına ilişkin olarak,
Yapılan incelemede bahse konu ihalede Teknik Şartnamenin 2.2’nci maddesinde ,
“elektrokemilüminesans veya kemiluminesans” yöntemlerinin idare tarafından kabul
edileceğinin düzenlendiği, bu itibarla teklif edilen tüm cihazların anılan 2 yöntemle
çalışmasının Teknik Şartnameye aykırılık teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan başvuru
sahibine idare tarafından verilen cevabi yazının “…MEIA veya benzeri” tanımına
kemiluminesans ölçümüde girdiğinden ve bu antikorları tanımlayan SUT’da başka kohdlu bir
test bulunmadığından bu SUT kodunun seçildiği..” şeklinde ifade edildiği, ayrıca başvuru
sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde cihazların bu yöntemle çalışmasının Şartnameye aykırı
olduğu yönünde herhangi bir iddiaya yer verilmediği görülmüş olup, başvuru sahibinin söz
konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
b) ihalede puan hesabının 97,480 SUT kodlu doğru olan ürüne göre yapıldığında SUT
toplamının değişeceği iddiasına yönelik yapılan incelemede,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
(…)
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” düzenlemesi,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; (…) b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için
dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık
hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik
başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, (…) izleyen günden itibaren başlar.”
düzenlemesi,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet Başvurusunda
Bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde ise “ … İlan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda
bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı
veya
ihale
dokümanının
içeriğine
yönelik
şikayet
başvurusunda
bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, ihale dokümanının
kesinleşmiş olması sebebiyle tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği,
Bununla birlikte idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, ayrıca ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin söz konusu süreleri aşmamak kaydıyla
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 44
: 30.12.2015
: 2015/UH.III-3590
başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik
olduğu, anılan isteklinin ihale dokümanını 22.10.2015 tarihinde idareden satın aldığı ve
doküman içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunarak teklifini buna
göre verdiği dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik
şikâyet başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
II. Başkan
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7