Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.III-49
İKN: 2014/129177
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 46
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-49
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
1593/1 Sok. No:32 Kat 3 Daire No16 Mansuroğlu Mah. Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,
Fevzi Çakmak Caddesi No:38 35040 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/129177 İhale Kayıt Numaralı “Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin
Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan “Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili
Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak
Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
16.12.2014 tarih ve 43733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3687 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirilmesi
sonrası Çatı Tem. Yem. Oto İnş. Sağl. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan
şikâyet başvurusu neticesinde ekonomik olarak birinci avantajlı olarak belirlenen firmalarının
teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve rekabetin sağlanmadığı gerekçesi ile
ihalenin iptal edildiği, ancak söz konusu ihaleye ilişkin olarak 11 isteklinin doküman satın
aldığı, 4 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, idarece alınan ihale komisyon kararında teklif
tutarlarının yaklaşık maliyet tutarından yüksek olmasının herhangi bir sorun teşkil etmediği
ve yeterli ödeneğin bulunduğu belirtilmişken daha sonrasında idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine iptal kararının verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
19.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede 11 adet ihale dokümanı satın
alındığının, ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğunun, Mun-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatlarının yer
almadığının ilk oturumda tespit edildiğinin, isteklilerden Çatı Temizlik Yemek Otomasyon
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 46
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-49
İnşaat Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan bilanço veya
eşdeğer belgelerdeki öz kaynak oranı yeterlik kriterini sağlamadığı, Boğaziçi Hizmet Grup
İnş. Müh. Eğit. Danış. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise banka referans mektubu ve geçici
teminat sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının, işin yaklaşık
maliyetinin 10.074.102,26 TL olduğunun ve 10.665.000,00 TL teklif tutarı ile ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm
İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği
görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalenin
09.12.2014 tarihli iptali kararı öncesinde ihale dokümanına ve tekliflerin değerlendirilmesine
yönelik şikayet başvurularının bulunduğu, kesinleşen ihale kararına dair bir şikayet başvurusu
üzerine idarece gerekli incelemeyi yapmak üzere raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu raportörün raporunda ihalede 11 firmanın doküman satın almasına rağmen
4 isteklinin ihaleye teklif sunması, bu isteklilerden de sadece birinin teklifinin geçerli teklif
olması sebebiyle ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı, bunun yanı sıra ihalede tek
geçerli teklif olması, bu teklifin de %14,57 oranında yüklenici kârı içermesi ve bununda
yaklaşık maliyet hesaplanırken öngörülen kâr oranının %82 üstünde olması, ihalenin gerçek
piyasa kâr oranlarını yansıtıp yansıtmadığı değerlendirilemediğinden, teklif fiyatının tereddüt
oluşturması sebebiyle birlikte kamu kaynaklarının etkili, ekonomik verimli kullanılması ilkesi
göz önünde bulundurularak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmüne
göre ihalede yeterli rekabet koşullarının sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin
uygun olacağı görüşünün bildirildiği, anılan raportör raporuna istinaden Bornova Belediyesi
Fen İşleri Müdürlüğü’nün 09.12.2014 kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. …
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.
3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 46
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-49
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, idareye tanınan takdir yetkisi
çerçevesinde, teklif edilen tutar “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul
edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali
mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve
hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” şeklindeki düzenleme doğrultusunda
ihaleye sonuçlandırabileceği, ancak söz konusu ihaleye yönelik olarak alınan ihalenin iptali
hakkındaki kararı incelendiğinde mevcut ihalede ihale dokümanı satın alan firma sayısının 11
olmasına rağmen ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerden de üçünün
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye kalan tek geçerli teklif sahibinin teklif
tutarının ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde idarenin takdir
yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği anlaşıldığından, bu yönüyle
idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.