Ana Sayfa / Kararlar / Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü / 2014/129177-Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2014/129177
Başvuru Sahibi
Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
ndem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 46  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-49  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  
1593/1 Sok. No:32 Kat 3 Daire No16 Mansuroğlu Mah. Bayraklı/İZMİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,  
Fevzi Çakmak Caddesi No:38 35040 Bornova/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/129177 İhale Kayıt Numaralı “Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin  
Faaliyetleri İle İlgili Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale  
usulü ile yapılan “Bornova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü Şantiyesi'nin Faaliyetleri İle İlgili  
Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak  
Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin  
16.12.2014 tarih ve 43733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3687 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirilmesi  
sonrası Çatı Tem. Yem. Oto İnş. Sağl. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan  
şikâyet başvurusu neticesinde ekonomik olarak birinci avantajlı olarak belirlenen firmalarının  
teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve rekabetin sağlanmadığı gerekçesi ile  
ihalenin iptal edildiği, ancak söz konusu ihaleye ilişkin olarak 11 isteklinin doküman satın  
aldığı, 4 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, idarece alınan ihale komisyon kararında teklif  
tutarlarının yaklaşık maliyet tutarından yüksek olmasının herhangi bir sorun teşkil etmediği  
ve yeterli ödeneğin bulunduğu belirtilmişken daha sonrasında idareye yapılan şikâyet  
başvurusu üzerine iptal kararının verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel  
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
19.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede 11 adet ihale dokümanı satın  
alındığının, ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğunun, Mun-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatlarının yer  
almadığının ilk oturumda tespit edildiğinin, isteklilerden Çatı Temizlik Yemek Otomasyon  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
ndem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 46  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-49  
İnşaat Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan bilanço veya  
eşdeğer belgelerdeki öz kaynak oranı yeterlik kriterini sağlamadığı, Boğaziçi Hizmet Grup  
İnş. Müh. Eğit. Danış. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise banka referans mektubu ve geçici  
teminat sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının, işin yaklaşık  
maliyetinin 10.074.102,26 TL olduğunun ve 10.665.000,00 TL teklif tutarı ile ihalede  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tunacan Otomotiv Nakliyecilik Turizm  
İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği  
görülmüştür.  
İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalenin  
09.12.2014 tarihli iptali kararı öncesinde ihale dokümanına ve tekliflerin değerlendirilmesine  
yönelik şikayet başvurularının bulunduğu, kesinleşen ihale kararına dair bir şikayet başvurusu  
üzerine idarece gerekli incelemeyi yapmak üzere raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.  
Söz konusu raportörün raporunda ihalede 11 firmanın doküman satın almasına rağmen  
4 isteklinin ihaleye teklif sunması, bu isteklilerden de sadece birinin teklifinin geçerli teklif  
olması sebebiyle ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı, bunun yanı sıra ihalede tek  
geçerli teklif olması, bu teklifin de %14,57 oranında yüklenici kârı içermesi ve bununda  
yaklaşık maliyet hesaplanırken öngörülen kâr oranının %82 üstünde olması, ihalenin gerçek  
piyasa kâr oranlarını yansıtıp yansıtmadığı değerlendirilemediğinden, teklif fiyatının tereddüt  
oluşturması sebebiyle birlikte kamu kaynaklarının etkili, ekonomik verimli kullanılması ilkesi  
göz önünde bulundurularak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmüne  
göre ihalede yeterli rekabet koşullarının sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin  
uygun olacağı görüşünün bildirildiği, anılan raportör raporuna istinaden Bornova Belediyesi  
Fen İşleri Müdürlüğü’nün 09.12.2014 kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,  
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı  
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.  
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. …  
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar  
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.  
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz  
sayılır. …” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.  
3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip  
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;  
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup  
olmadığını,  
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp  
yapılmadığını,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
ndem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 46  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-49  
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,  
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe  
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun  
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.  
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte  
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek  
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate  
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, idareye tanınan takdir yetkisi  
çerçevesinde, teklif edilen tutar “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul  
edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali  
mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve  
hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” şeklindeki düzenleme doğrultusunda  
ihaleye sonuçlandırabileceği, ancak söz konusu ihaleye yönelik olarak alınan ihalenin iptali  
hakkındaki kararı incelendiğinde mevcut ihalede ihale dokümanı satın alan firma sayısının 11  
olmasına rağmen ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerden de üçünün  
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geriye kalan tek geçerli teklif sahibinin teklif  
tutarının ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un  
5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde idarenin takdir  
yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği anlaşıldığından, bu yönüyle  
idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna  
varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
3