2015/UH.III-56 - Kamu İhale Kararı - 2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş.,

Yeşilköy Mah. Atatürk Cad. İdtm Egs Blokları B3 Kat: 13 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü,

Piyale Paşa Mahallesi Piyale Paşa Bulvarı No:72 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119346 İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Asya Yakası

Katı Atık Aktarma

İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi”

İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından 27.10.2014

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma

İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi”

ihalesine ilişkin olarak Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. nin 17.11.2014 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 08.12.2014 tarih ve 42377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3595 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan İstaç İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. ve

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ceynak Lojistik Tic. A.Ş.’nin teklif

tutarlarının çok düşük olduğu, bu nedenle ihale konusu hizmetin yapılamayacağı, ihale

üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin

tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile

yaklaşık maliyet tutarı arasında %50 oranında fark olduğu, buna göre idarenin yaklaşık

maliyeti çok yüksek belirlediği sonucunun ortaya çıktığı,

2) İdarenin, İstaç İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. nin %96 hissesine sahip

en büyük ortağı olduğu, ayrıca İBB Çevre Koruma ve Kontrol daire başkanının etkili ve

yetkili bir yönetim kurulu üyesi olduğu dikkate alındığında, eşit muamele ilkesi ve fırsat

eşitliğinin anılan istekli lehine bozulduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin yapım işine

ait olduğu ve benzer işe ait olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015-2017 Asya Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve

Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi

b) Miktarı ve türü:

Yaklaşık olarak 5.425.000 Ton katı atığın (çöp) sıkıştırmalı sistem kullanılarak

araçlara yüklenmesi ve katı atıkların nakliyesi hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Hekimbaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu: Hekimbaşı Mah., Küçüksu

Cad., Cezaevi Yanı, Hekimbaşı/Ümraniye -Aydınlı Katı Atık Aktarma İstasyonu: Aydınlı

Köyü, Patlayıcılar Yolu Aydınlı/Tuzla -Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonu: Atatürk

Mah, Ahmet Yesevi Cad. No:1 Küçükbakkalköy/Kadıköy -Şile Katı Atık Aktarma İstasyonu :

Çayırbaşı Köyü. Yaşam Cd. N:1 Şile -Kömürcüoda Düzenli Depolama Sahası:

Kömürcüoda/Şile” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci

maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre

hesaplanacak işçilik ücreti:

1. Mühendis brüt asgari ücretin % 260 fazlası

2. Tekniker brüt asgari ücretin % 160 fazlası

3. İstasyon Amiri brüt asgari ücretin % 150 fazlası

4. Vardiya Sorumlusu brüt asgari ücretin % 145 fazlası

5. Şoför brüt asgari ücretin % 140 fazlası

6. İstasyon İşçisi brüt asgari ücretin % 80 fazlası

7. Engelli İşçi brüt asgari ücretin % 80 fazlası.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personel sayısı;

İşin süresi boyunca 43,5 gün resmi tatil bulunmakta, aşağıda ve bu tatil günlerinde çalışacak

personel türü ve adetleri yer almaktadır.

Sözleşme süresince toplam 3 istasyon amiri için toplam 130,5 gün üzerinden çalışma

yapılacaktır.

Sözleşme süresince toplam 10 vardiya sorumlusu için toplam 435 gün üzerinden

çalışma yapılacaktır.

Sözleşme süresince toplam 123 şöför için toplam 5350,50 gün üzerinden çalışma

yapılacaktır.

Sözleşme süresince toplam 94 işçi için toplam 4089 gün üzerinden çalışma

yapılacaktır.

Sözleşme süresince toplam 6 Engelli işçi için toplam 261 gün üzerinden çalışma

yapılacaktır.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Çalışacak tüm personele aylık 22 gün üzerinden yemek ve yol bedeli verilecek olup,

nakdi olarak karşılanacaktır. 25.3.1. Maddesinde de belirtilen, yemek bedeli olarak günlük

brüt 7 TL, yol bedeli olarak günlük brüt 6 TL ödenecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

25.3.4. Diğer giderler:

İstasyonların İşletilmesi hizmetlerinde kullanılmak üzere toplam 3 adet hizmet aracı,

her bir hizmet aracı günde azami 150 km yol gidecektir. Hizmet araçları motor tipi dizel,

azami 3 yaşında, asgari 65 HP gücünde ve ön ve arka koltuklara sahip 5 kişi taşıyabilen

olacaktır. (Hizmet Araçlarına şoför hariç, akaryakıt, tamir bakım, sigorta, yedek parça, ve

benzeri diğer giderler teklif fiyatına dahildir).

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları %2,0 olacaktır.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik

açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin

sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin ekinde;

Sıra No Açıklama

Birimi

Kişi x Ay

İşçi

Ay/gün/saat

Sayısı

101,00

132,00

10,00

3,00

1

2

3

4

5

6

7

İstasyon İşçisi Çalışma Bedeli

Şöför Çalışma Bedeli

36

Kişi x Ay

Birimi

Vardiya Sorumlusu Çalışma Bedeli

İstasyon Amiri Çalışma Bedeli

Tekniker Çalışma Bedeli

Mühendis Çalışma Bedeli

Engelli İşçi

3,00

1,00

8,00

Sıra No Açıklama

Hekimbaşı Katı Atık Aktarma İstasyonu -

Miktarı

Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı

atık taşıma (46 km-yakıt, amortisman ve

diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Aydınlı Katı Atık Aktarma İstasyonu -

Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı

atık taşıma (55 km-yakıt, amortisman ve

diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

1

2

Ton

2.015.000

1.665.000

Küçükbakkalköy

Katı

Atık

Aktarma

İstasyonu -Kömürcüoda Düzenli Depolama

Alanı katı atık taşıma (44 km-yakıt,

amortisman

3

4

Ton

1.705.000

40.000

ve diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Şile Katı Atık Aktarma İstasyonu

-

Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanı katı

atık taşıma (33 km-yakıt, amortisman ve

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

diğer giderler dahil, Şoför ve işçilik hariç)

Hekimbaşı Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

Aydınlı Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

Küçükbakkalköy Aktarma İstasyonunun

İşletilmesi

5

6

Gün

1.096

7

Gün

1.096

8

9

Şile Aktarma İstasyonunun İşletilmesi

İstasyon İşçisi Resmi Tatil Günü Bedeli

Gün

1.096

4.089

5.350,5

435

130,5

261

10 Şöför Resmi Tatil Günü Bedeli

11 Vardiya Sorumlusu Resmi Tatil Günü Bedeli

12 İstasyon Amiri Resmi Tatil Günü Bedeli

13 Engelli İşçi Resmi Tatil Günü Bedeli

14 Binek Hizmet Aracı

3.288

tablosu yer almaktadır.

27.10.2014 tarihinde yapılan ihalede, idarece 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesine

göre yapılan değerlendirme sonucunda ihaleye katılan üç isteklinin teklifinin geçerli kabul

edildiği, ihale dokümanında sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif

sorgulaması yapılmaksızın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerine ihalenin

bırakılacağının düzenlendiği, 27.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin İstaç

İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Ceynak Lojistik Tic. A.Ş.nin belirlendiği, başvuru

sahibinin teklifinin ise üçüncü sırada yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği

yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci

maddesinin ikinci fıkrasında “(Değişik: 7/6/2014–29023 R.G./10.md.) İhale üzerinde

bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya

üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise

yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır…“ hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu

maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından

belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

…

İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen

açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en

avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler

arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması

yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük

teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında

belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1 Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunca Kurum tarafından

belirlenen yöntem kullanılarak sınır değerin hesaplanacağı, ihale ilanında ve dokümanında

ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi

halinde ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerinde bırakılacağı, ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedelin sınır değerin altında olması

durumunda yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu ihalede, sınır değerin

yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi suretiyle belirleneceği, buna göre göre sınır

değerin 75.368.667,88 (97.979.268,24 /1,30) TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından teklif edilen 51.609.872,50 TL’nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi tarafından teklif edilen 68.468.042,32 TL’nin sınır değerin altında olduğu tespit

edilmiştir.

Ancak İdari Şartname’de ve ihale ilanında, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması

istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağının

belirtildiği dikkate alındığında, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde

ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük fiyat teklifi veren İstaç İstanbul Çevre Yönetimi

San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasında ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak da ikinci en düşük fiyat teklifi veren Ceynak Lojistik Tic. A.Ş.nin belirlenmesinde

kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile

yaklaşık maliyet tutarı arasında %50 oranında fark olduğu, buna göre idarenin yaklaşık

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

maliyeti çok yüksek belirlediği sonucunun ortaya çıktığı hususunun da itiraz konusu edildiği

görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin

ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına

varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddenin (b)

ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin

şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre

içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda

karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,

idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle 27.10.2014 tarihinde

açıklandığı dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin

27.10.2014 olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10

gün geçtikten sonra 17.11.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu

anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” 11’inci maddesinde “Aşağıda

sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına

hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) (Değişik: 20/11/2008-5812/4 md.) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler

gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine

katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele

Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da

yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli

kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak,

yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve

ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim

kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip

olmadıkları anonim şirketler hariç).

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine

katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti

ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile

bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

(Değişik üçüncü fıkra: 30/7/2003-4964/8 md.) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan

veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi

kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları

gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit

edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek

ihale iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğ’in “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 17.7’nci

maddesinde “17.7.1. İdarenin ortağı olduğu şirketler:

17.7.1.1. 4964 sayılı Kanunla değişik 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin üçüncü

fıkrasında, ihaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla

kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak

oldukları şirketlerin, bu idarelerin ihalelerine katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

Ancak uygulamada anılan maddenin uygulanmasında tereddütler oluştuğu anlaşıldığından

idarelerin kurucusu ve ortağı olduğu şirketlerin o idarelerin yapacakları ihalelere katılıp

katılamayacakları hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmiştir.

17.7.1.1.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İhaleyi yapan

idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf,

dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin

ihalelerine katılamazlar.” hükmü yer almaktadır. 4964 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle

4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasına getirilen değişikliğin gerekçesinde;

bazı şirketlerin salt kurucusunun statüsünden dolayı sonsuza kadar sürecek bir yasaklama ile

karşı karşıya kalmalarının doğuracağı haksızlığın giderilmesi açısından “vakıf, dernek,

birlik, sandık gibi” kuruluşlar tarafından kurulduğu halde daha sonra bu kuruluşların

bünyesinde bulundukları veya ilgili oldukları idarelerin ihalelerine katılabilmelerine imkan

tanındığı, katılma yasağının yalnız “ortaklık ilişkisinin” varlığı ile sınırlandığı, “bunların”

sözcüğü yerine “bu kuruluşların” ifadesi konularak, söz konusu yasaklamanın “vakıf, dernek,

birlik ve sandık gibi kuruluşlar” tarafından ortak olunan şirketleri kapsadığı hususunun

açıklığa kavuşturulduğu belirtilmiştir.

17.7.1.1.2. 4964 sayılı Kanunla getirilen hüküm, idarelerin kurdukları şirketlerin o

idarelerin ihalelerine girebileceği biçimde açık düzenleme içermemekle birlikte; bu değişiklik

daha önceki yasağın kaldırılmasını amaçlamaktadır.

17.7.1.1.3. 4734 sayılı Kanunda yapılan söz konusu değişikliğe paralel olarak İhale

Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili maddeleri, “İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya

idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi

kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar”

şeklinde değiştirilmiştir. Buna göre, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin ortak

oldukları şirketlerin, sermaye paylarına bakılmaksızın idarelerin ihalelerine katılması

mümkündür. Ancak, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin bünyelerinde bulunan veya

idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik ve sandık gibi

kuruluşlar, bünyelerinde bulundukları veya her ne amaçla kurulmuş olursa olsun ilgili

oldukları idarelerin ihalelerine katılamayacakları gibi, bu statüdeki vakıf, dernek, birlik ve

sandık gibi kuruluşların ortak oldukları şirketler de söz konusu idarelerin ihalelerine

katılamayacaktır.

17.7.1.1.4. Sonuç itibarıyla, 4734 sayılı Kanunun 4964 sayılı Kanunla değişik 11 inci

maddesinin (c), (d), (e), (f) bentlerinde belirtilen haller dışında, idarelerin kurdukları veya

ortak oldukları şirketler o idarelerin ihalelerine katılabilecektir. Ancak, bu durumda, idareler

ihale konusu işin niteliğini dikkate alarak ihaleyi kısmi teklife açmak, yeterlik kriterlerini

ihaleye katılımı artıracak şekilde belirlemek ve rekabeti artırıcı düzenlemeler yapmak

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

zorundadır.

…

17.7.3.1 Maddenin (f) bendine göre; ihaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her

türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli

olanların ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları

veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç) o idarenin

ihalesine katılamayacaklardır. Anılan düzenleme, söz konusu kişilerin ihaleye girecek

şirketlerin yönetim kurullarında görevli bulunmalarının ihaleye katılımı engelleyici bir husus

olduğunu öngörmüş ve bu durumu doğrudan şirket ortağı olmak koşuluyla

ilişkilendirmemiştir. Bu nedenle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin (c),

(d), (e) ve (f) bentlerine göre, ihaleyi yapan idarelerin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye

sahip kurullarda görevli kişilerin ve ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini

hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanların ve bunların (yani

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin (c) ve (d) bentlerinde belirtilenlerin)

eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları

ve evlat edinenlerin, aynı zamanda ihaleye katılacak isteklinin yönetim kurullarında görevli

olmaları durumunda, bu tüzel kişiliğin söz konusu idarenin yapacağı ihalelere doğrudan veya

dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde katılmaları

mümkün bulunmamaktadır.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki ihaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla

kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik ve sandık gibi kuruluşların ve bu kuruluşların

ortak oldukları şirketlerin söz konusu idarelerin ihalelerine katılamayacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan anılan Kanun’un 11’inci maddesinin (c), (d), (e), (f) bentlerinde belirtilen haller

dışında, Kanun kapsamındaki idarelerin ortak oldukları şirketlerin, sermaye paylarına

bakılmaksızın idarelerin ihalelerine katılmasının ise mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yapılan incelemede, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin İstaç İstanbul Çevre

Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.’nin % 96,98 hissesine sahip olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte,

yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre bu durumun anılan isteklinin İstanbul

Büyükşehir Belediyesi’nin ihalesine katılmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından İBB Çevre Koruma ve Daire başkanının İstaç

İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.de etkili ve yetkili bir yönetim kurulu üyesi olduğu

iddia edilmiş olmakla birlikte, İBB Çevre Koruma ve Kontrol daire başkanının İstaç İstanbul

Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi ihale yetkilisi de

olmadığı, ayrıca ihale yetkilisi ile ihale komisyonu üyelerinin ve yaklaşık maliyet cetvelinin

üzerinde imzası bulunan kişilerin de anılan şirkette yönetim kurulu üyesi olmadıkları tespit

edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “2015-2017 Asya

Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli

Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” olarak tanımlanmış olup, aynı maddede söz konusu işin

miktarı ve türü de “Yaklaşık olarak 5.425.000 Ton katı atığın (çöp) sıkıştırmalı sistem

kullanılarak araçlara yüklenmesi ve katı atıkların nakliyesi hizmet alımı” şeklinde

belirlenmiştir.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün

deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek

bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak

üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler

aşağıda belirtilmiştir:

Katı atıkların depolama sahasına nakliyesi ve katı atık transfer istasyonunun

işletilmesi işi ya da katı atık depolama sahalarının işletilmesi hizmetleri benzer iş olarak

kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı ve yapılacak işler” başlıklı

4’üncü maddesinde “İstanbul’un Asya yakasındaki Hekimbaşı, Aydınlı, Küçükbakkalköy ve

Şile katı atık transfer istasyonlarına ilçe belediyelerinin getirdiği katı atıkların, Kömürcüoda

Düzenli Depolama Alanına nakledilmesi ve istasyonların işletilmesi işini kapsar.

İşlerin başlıca tarifleri;

İlçe belediyeleri tarafından getirilen katı atıkların tartılmasından sonra kendinden

sıkıştırmalı treylere yüklenmesi veya yatay yönde sıkıştırmalı sistem kullanılarak araca

yüklenmesi, istasyonun alt ve üst peronunun temizliğinin yapılarak yıkanması,

İstasyonun tüm alanlarının temizliğinin yapılması,

Katı atık transfer istasyonlarında katı atıkların araçlara yüklenmesi, Kömürcüoda

Düzenli Depolama Alanına nakli ve tartıdan sonra döküm platformunda can emniyetinin

sağlanarak döküm yapılması, istasyona döndükten sonra gerekli emniyet tedbirlerin

sağlanarak yıkama platformu içine yanaştırılan taşıyıcı araçların tüm yüzeylerinin yıkanarak

temizlenmesi,

Yapılan tüm işlemlerin İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili yasal mevzuata uygun olarak

gerçekleştirilmesi, şeklindedir.

İş başlangıcında yükleniciye teslim edilen tesisler, iş bitiminde teslim edildiği şekliyle

geri alınacaktır. …” düzenlemesi yer almıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki

tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından

benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve

uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

….

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 53

: 07.01.2015

: 2015/UH.III-56

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İstaç İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret

A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre

Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü’ne gerçekleştirilmiş olan

“Katı Atık Projesi Kapsamındaki Tesislerin Teknik Çalışmaları, Bakımı, Onarımı, Yeni Sıhhi

Depolama Sahalarının Yapımı ve Mevcut Sıhhi Depolama Sahalarına Gelen Katı Atıkların

Bertarafı ve Geri Kazanımı İKN:2009/154974” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili

belgede işin tanımının “Yaklaşık olarak 15.300.000 ton (3 yıllık) katı atığın bertarafına ait

hizmet alımı işidir.” şeklinde belirtildiği ve iş bitirme belgesinin ekinde ilgili iş kapsamında

hazırlanan 27 numaralı hakediş raporunun sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ekinde yer alan hakediş raporu

incelendiğinde, belgeye konu “Katı Atık Projesi Kapsamındaki Tesislerin Teknik Çalışmaları,

Bakımı, Onarımı, Yeni Sıhhi Depolama Sahalarının Yapımı ve Mevcut Sıhhi Depolama

Sahalarına Gelen Katı Atıkların Bertarafı ve Geri Kazanımı” işi kapsamında yapım işi

kalemlerinin de bulunduğu, ancak söz konusu işin hizmet alımı olarak ihale edildiği,

gerçekleştirilen hizmet işleri tutarlarının toplamının gerçekleştirilen bütün işlerin toplam

tutarının %76’sına yakın olduğu, ayrıca şikâyet konusu ihalede belirtilen benzer iş tanımına

uygun olan (alana gelen çöpün hücrelenmesi, düzenli şekilde yayılması, sıkıştırılması,

sahaların ve aktarma istasyonlarının işletilmesi, nakliye gibi) iş kalemlerinin tutarlarının

toplanması sonucunda bulunan tutarın, istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş

deneyim tutarından fazla olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları