Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bodrum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2014/137194-Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli
Bilgi
İKN
2014/137194
Başvuru Sahibi
Yavuz Selim Er / Er Müteahhitlik - Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Bodrum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 53
: 09.09.2015
: 2015/UH.IV-2479
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yavuz Selim Er / Er Müteahhitlik - Akdeniz Tem. ve İlaç. Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Çekirge Mah. Çekirge Cad. Yurter Apt. No:173/7 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bodrum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Çarşı Mahallesi Neyzen Tevfik Caddesi Belediye Meydanı No: 1 48400 Bodrum/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/137194 İhale Kayıt Numaralı “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp
Toplama ve Nakli” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bodrum Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği,
Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.08.2015 tarih ve 74028
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2243 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, Ortem Tem. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad.
Tic. ve San. AŞ.’nin teklifine ilişkin olarak 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge
aracının tadil edilerek Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı,
Ortem Tem. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müh. Müş. Turz. Mad. Tic. ve San. AŞ.’nin
teklifine ilişkin olarak Tadilatı onaylayan makine mühendisinin Bakanlık veya Makine
Mühendisleri Odası tarafından iş makinası tadilatı ile ilgili akreditasyonun olmadığı, araçlar
ve iş makinaları üzerinde yapılacak tadilatlarda devletin yetkili kıldığı kurumlardan onaylı
yüklü-boş fren testleri, devrilme testleri, eğim tırmanma kabiliyeti, yol tutuş kabiliyeti v.b.
test raporları ile birlikte TÜV ve CE uygunluk beyanı ve tadilat projesi ile TSE onayı
alındıktan sonra İstanbul Ticaret Odasına tescil ettirilmesi gerekmesine rağmen, sadece proje
ile tescil ettirilen makina tadilat ve tescil kurallarına uygun olmadığından tescil işleminin
geçersiz sayılıp İstanbul Ticaret Odası tarafından iptal edilmesi gerektiği, Ortem firmasının
teklifinin geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarına ilişkin olarak;
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 53
: 09.09.2015
: 2015/UH.IV-2479
Bodrum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/137194 İhale Kayıt Numaralı “Bodrum İlçesi İkinci
Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Altan İnşaat Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi nin 09.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 26.01.2015 tarih ve 6759 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 26.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Söz konusu başvuru üzerine alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-941 sayılı Kurul
kararında, “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale kararının iptal edilmesi, aşırı düşük
teklif sorgulaması yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem
kararı verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “1,5m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının tadil
edilerek Teknik Şartnameye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki
iddiasının 01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-941 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin “1,5m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının tadil
edilerek Teknik Şartnameye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki
iddiasına yönelik başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyamayan yeni iddialarına ilişkin
olarak;
“Tadilatı onaylayan makine mühendisinin Bakanlık veya Makine Mühendisleri Odası
tarafından iş makinası tadilatı ile ilgili akreditasyonun olmadığı, araçlar ve iş makinaları
üzerinde yapılacak tadilatlarda devletin yetkili kıldığı kurumlardan onaylı yüklü-boş fren
testleri, devrilme testleri, eğim tırmanma kabiliyeti, yol tutuş kabiliyeti v.b. test raporları ile
birlikte TÜV ve CE uygunluk beyanı ve tadilat projesi ile TSE onayı alındıktan sonra İstanbul
Ticaret Odasına tescil ettirilmesi gerekmesine rağmen, sadece proje ile tescil ettirilen makina
tadilat ve tescil kurallarına uygun olmadığından tescil işleminin geçersiz sayılıp İstanbul
Ticaret Odası tarafından iptal edilmesi gerektiği” iddialarının aynı ihaleye ilişkin alınmış
bulunan Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan yeni iddialar olduğu anlaşılmıştır.
12.12.2014 tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararından, başvuru sahibince teklifinin
geçerli olmadığı iddia edilen (Ortem firmasının) isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 53
: 09.09.2015
: 2015/UH.IV-2479
avantajlı ikinci teklif konumunda başvuru sahibinin teklifinin ise 3. sırada yer aldığı görülmüş
olup söz konusu kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 18.12.2014 tarihinde tebliğ
edildiği bu kapsamda şikâyet konusu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin
18.12.2014 olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinden idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,
idarenin şikâyet başvurusunu izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen
hükümleri gereği şikâyet konusu hususun farkına varılmış olması gereken 18.12.2014 tarihini
izleyen on gün içinde (29.12.2014 mesai bitimine kadar) anılan iddialara ilişkin olarak idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.08.2015 tarihinde
şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince Kurul kararına itiraz niteliği taşıyamayan yeni iddialara ilişkin başvurunun süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3