RFID Bilezik Alımı
Karar No: 2015/UM.I-1126
İKN: 2013/190179
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.,
Bankalar Cad. No: 8/33 Yeni Bahtiyar İş Merkezi Beyoğlu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A. Ş.,
Karagümrük Mah. Kaleboyu Cad. No: 111 34080 Fatih/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/190179 İhale Kayıt Numaralı “RFID Bilezik Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A. Ş. tarafından 30.01.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “RFID Bilezik Alımı” ihalesine ilişkin olarak FS
Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu
üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-1667 sayılı Kurul kararına karşı başvuru
sahibi tarafından dava açılmış olup Danıştay 13. Dairesi’nin 20.01.2015 tarihli ve
E:2014/5028, K:2015/46 sayılı karar üzerine de Kurulun 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-141
sayılı kararı ile başvurunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1246-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye 3 (üç) isteklinin katılmış olması, her 3 (üç)
teklifin de yaklaşık maliyetin altında olduğu ve kendilerinin verdiği teklifin yaklaşık
maliyetin %24 altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde ihaleye katılım
aşamasında rekabetin oluştuğunun açıkça görüldüğü, bu durumda ihalede geçerli tek teklif
kalmasının, tek başına rekabetin oluşmadığını gösteren bir sebep olamayacağı ve bunun bir
iptal gerekçesi olarak kabul edilemeyeceğinin aşikar olduğu, bu yönde mevzuata göre alınmış
emsal uyuşmazlık kararları mevcut olduğu, mevzuat gereği, idarelerin ihalenin iptali
konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu
yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğunun açık olduğu, idarenin hem ihale karar
yazısında hem de şikâyet başvurularına verdiği cevapta, rekabetin oluşmadığı iddiası ötesinde
kamu yararını sağlayacak başka bir iptal gerekçesi vermediğinden bu iddianın yersiz olduğu
ve rekabetin oluşmuş olduğunun açıkça görüldüğü, idarenin ihaleyi iptal kararında mevzuata
uyarlık bulunmadığı, bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan ihalenin iptali kararının iptal
edilerek Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesi çerçevesinde mağduriyetlerinin giderilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikayete konu ihale 30.01.2014 tarihinde İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği
Ticaret A. Ş. tarafından yapılan “RFID Bilezik Alımı” ihalesidir. Başvuru sahibi FS
Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 21.03.2014 tarihinde Kuruma
yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarih ve
2014/UM.IV-1667 sayılı kararı ile “…Şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal
kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması
gerekmekte olup, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihten
(10.03.2014) itibaren 5 (beş) gün içerisinde olmak üzere en geç 17.03.2014 tarihinde Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 21.03.2014
tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.…” şeklinde alınan karar ile
başvuru süre yönünden reddedilmiştir.
Başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12.
İdare Mahkemesi’nin 02.10.2014 tarih ve E:2014/1110,K:2014/1086 sayılı kararı ile
“davanın reddine ve Danıştay’a temyiz yolunun açık olduğuna oybirliğiyle” karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 02.10.2014 tarih ve E:2014/1110,K:2014/1086 sayılı
kararı üzerine başvuru sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve yapılan temyiz
incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 20.01.2015 tarih ve E:2014/5028, K:2015/46
sayılı kararı ile “…RFID Bilezik Alımı ihalesinin iptaline ilişkin 21.02.2014 tarihli kararda,
ihalede geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları oluşmadığından
ihalenin iptal edildiği belirtilmekle birlikte, bu kararın davacıya 10.03.2014 tarihinde tebliğ
edildiği ve davacının bu karara karşı hangi sürede nereye başvuruda bulunabileceğinin
gösterilmediği göz önüne alındığında, Anayasa’nın 40. maddesindeki yükümlülüğün yerine
getirildiğinden söz edilemeyeceği açıktır. Kaldı ki; şikayet başvurusunun reddine ilişkin
idarenin 17.03.2014 tarih ve SAT.-229/360 sayılı kararında, “kararın tebliğinden itibaren
Kamu İhale Kurumu’na 10 gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği”
açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Davacı 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilen ihalenin
iptali kararı üzerine 17.03.2014 tarihinde (tebliğden itibaren 7. günde) idareye şikâyet
başvurusunda bulunmuş, şikâyet başvurusunun reddine dair kararın 19.03.2014 tarihinde
tebliğ edilmesi üzerine 21.03.2014 tarihinde (tebliğden itibaren 2. günde) Kurum’a itirazen
şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat ve yapılan
açıklamalar ışığında, kurum tarafından işin esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun süre
yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin idare
mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle mahkeme kararının
bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin kararının uygulanmasını teminen alınan 01.04.2015 tarih ve
2015/MK-141 sayılı Kurul kararı ile,
1- “Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-1667 sayılı kararının
iptaline,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Bu inceleme Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2015 tarih ve 2015/MK-141 sayılı kararı
üzerine yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “RFID Bilezik Alımı” ve miktarı
“100.000 adedi kırmızı renkte ve bayanlar için, 50.000 adedi siyah renkte ve erkekler için,
50.000 adedi ise sarı renkte ve çocuklar için olmak üzere toplam 200.000 adet RFID bilezik
Alımı” olarak tanımlanmıştır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, şikayete
konu ihalenin 30.01.2014 tarihinde yapıldığı, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3
isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Fiera Milano İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş.nin
teklifinin teklif dosyası kapsamında sunması gereken “geçici teminat ve banka referans
mektubunu” sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin
belgelerinin eksiksiz olarak sunulduğu tespitinin yapılarak numune değerlendirme aşamasına
geçildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde “7.5.6.
İstekliler, teklifleri ile birlikte 5 (beş) adet numune vereceklerdir. Numuneler erkek, bayan
veya çocuk renklerinin herhangi birinde verilebilir. Numunelerin işlerliği ve Teknik
Şartname’ye uygunluğu, mevcut bir spor tesisindeki kurulu olan sistemde ihale komisyonunun
huzurunda test edilecek ve kayıt altına alınacaktır. İstekliler, numune olarak verecekleri her
bir bilezik numunesinin üzerine firma adını/ticaret unvanını silinmez bir kalem ile
yazacaklardır.” şeklinde yapılan düzenlemeye istinaden ihale komisyonunca ihale dokümanı
ile yeterlik kriteri olarak istenilen belgeleri tam olarak sunan başvuru sahibi ile Peytem Sosyal
Hizmet Ltd. Şti. tarafından teklifleri ile birlikte verilen numunelerin Spor A.Ş. Fatih Spor
Kompleksi’nde test işlemlerine tabii tutulduğu, bu işlemler sonrasında düzenlenen 06.02.2014
tarihli tutanak ile başvuru sahibi tarafından verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun
olduğu hususunda tespit yapıldığı, 07.02.2015 tarihli tutanak ile ise Peytem Sosyal Hizmet
Ltd. Şti. tarafından verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit
yapıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye verilen 3 tekliften bir isteklinin teklifinin belge eksikliği nedeniyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin ise numune değerlendirmesi sonucunda
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapılarak değerlendirme dışı
bırakıldığı, buna göre ihale dokümanındaki yeterlik şartlarını sağlayan bir isteklinin kaldığı,
ancak ihale komisyonunun 20.02.2014 tarihli kararı ile de “…Bu şartlar altında “RFID
Bilezik Alımı İşi” ihalesinde, geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet
koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.” şeklinde
karar alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiası ihalenin idarece iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı
hususunda olduğu anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
“Kurum tarafından inceleme” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan “(3) Şikayet veya itirazen
şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak
itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
çerçevesinde inceleme ihale komisyonu tarafından alınan ihalenin iptali gerekçesi ile sınırlı
olarak yapılmıştır.
20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Fiera Milano İnterteks Uluslararası
Fuarcılık A.Ş.nin teklifinin ihaleye teklifi ile birlikte sunması gereken belgelerden geçici
teminat ile banka referans mektubunu sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması
gereken kriterler
7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki
kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını
gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan
veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” şeklindeki düzenlemelere istinaden
isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye geçici teminatı ve ekonomik ve mali yeterlik kriterleri
için de banka referans mektubunu sunması gerekmektedir.
Bu kapsamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması”
başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu
ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.
İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan
tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne
karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale
komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ile,
Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“...Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri çerçevesinde İdari Şartname’nin “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde,
öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun
olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına
karar verilir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Gerek Kamu İhale Kanunu’nun yukarıya aktarılan 36 ve 37’nci maddelerinde yer alan
hükümler, gerekse İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yapılan düzenlemelere istinaden
isteklilerin teklifleri ile birlikte yeterlik kriteri olarak sunması gereken belgelerden herhangi
birisini sunmaması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz
konusu belgelerin tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre Fiera Milano İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş.nin ihaleye teklifi ile
birlikte sunması gereken belgelerden geçici teminat ile banka referans mektubunu sunmadığı
gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.
20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti.nin
teklifinin anılan istekli tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı
hususunda tespit yapılarak değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde
“7.5.6. İstekliler, teklifleri ile birlikte 5 (beş) adet numune vereceklerdir. Numuneler erkek,
bayan veya çocuk renklerinin herhangi birinde verilebilir. Numunelerin işlerliği ve Teknik
Şartname’ye uygunluğu, mevcut bir spor tesisindeki kurulu olan sistemde ihale komisyonunun
huzurunda test edilecek ve kayıt altına alınacaktır. İstekliler, numune olarak verecekleri her
bir bilezik numunesinin üzerine firma adını/ticaret unvanını silinmez bir kalem ile
yazacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmış olup söz konusu düzenlemeye istinaden
isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye teklif etmiş oldukları ürüne ait numuneleri sunması
gerektiği, istekliler tarafından sunulan numunelerin ise ihale komisyonu tarafından teste tabii
tutulacağı anlaşılmaktadır. Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin
ihale komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 07.02.2015 tarihli tutanak ile
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapıldığı, yapılan tespitin Teknik
Şartname maddelerini sağlamadığı hususunda olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin
teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım
Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale dokümanı ile istenilen yeterlik
kriterlerini sağladığı, bu haliyle geçerli bir teklif olduğu anlaşılmaktadır. İhalede geçerli teklif
olmasına rağmen anılan ihale komisyonu kararında “…Bu şartlar altında “RFID Bilezik
Alımı İşi” ihalesinde, geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer
verilmek suretiyle ihale iptal edilmiştir.
İhalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçe ile ihalenin iptali
açısından yapılan incelemede; idarelerin kaynaklarını verimli kullanarak, ihtiyaçlarını uygun
şartlarla, zamanında sağlama sorumlulukları bulunması ve ihalede gelinen aşamada yanlızca
tek geçerli teklif kalmış olması gerekçeleriyle, ayrıca idarece piyasadan fiyat araştırması
yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyet tespitinde başvuru sahibinin de fiyat
teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyet için sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihaleye sunmuş
olduğu fiyat teklifinden daha yüksek olduğu, bu şekliyle de yaklaşık maliyetin yüksek
oluşmasına sebep olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde idarece alınan iptal kararının
yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan, idarece ihalenin iptaline
ilişkin verilen kararın gerekçesinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu
gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, idarelerin kaynaklarını verimli kullanarak, ihtiyaçlarını uygun
şartlarla, zamanında sağlama sorumlulukları bulunması ve ihalede gelinen aşamada yalnızca
tek geçerli teklif kalmış olması gerekçeleriyle, ayrıca idarece piyasadan fiyat araştırması
yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyet tespitinde, başvuru sahibinin de fiyat
teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyet için sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihaleye sunmuş
olduğu fiyat teklifinden daha yüksek olduğu, bu şekliyle de yaklaşık maliyetin yüksek
oluşmasına sebep olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece alınan iptal
kararının yerinde olduğu ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, 20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi FS
Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale dokümanı ile
istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı, bu haliyle geçerli bir teklif olduğu, söz konusu
ihalede geçerli teklif olmasına rağmen anılan ihale komisyonu kararında “…Bu şartlar
altında “RFID Bilezik Alımı İşi” ihalesinde, geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli
rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.”
ifadelerine yer verilmek suretiyle ihale iptal edildiği, ancak 26.02.2014 tarihli ihalenin iptal
edilmesi kararının bildirilmesi formu kullanılarak “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle
ihalenin iptali” konulu yazı ile isteklilere ihalenin iptal gerekçesinin bildirildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükmü çerçevesinde idarece isteklilere ihalenin iptali
“Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” şeklinde bildirilmişse de, ihalede
başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olduğu, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda idarenin ihalenin iptal edilmesi
kararının bildirildiği yazıda kullanılan ifadenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçe ile
ihalenin iptali açısından yapılan incelemede ise; ihalenin 28 günlük ilan süresi ile açık ihale
usulüyle yapıldığı, ihalede 5 isteklinin doküman satın aldığı ve 3 istekli tarafından da teklif
verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının teklif bedellerinin idarece piyasadan fiyat
araştırması yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyetin altında olduğu, ayrıca yaklaşık
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 2
: 17.04.2015
: 2015/UM.I-1126
maliyete fiyat teklifinde bulunan firmalardan sadece başvuru sahibi tarafından teklif verildiği
ve anılan isteklinin teklifinin de geçerli kabul edildiği hususları göz önünde
bulundurulduğunda idarece alınan iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “İdarenin ihalenin iptali kararının
iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
“İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
8
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.