Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı
Karar No: 2015/UM.I-1870
İKN: 2015/43548
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bioland Medikal İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,
Karapınar Mah. 1165 Cad. 7/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
13 Mart Mahallesi 46. Cadde 8. Sokak Ali Hansoy Plaza No: 4 47100 MARDİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/43548 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin
olarak Bioland Medikal İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 22.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 29.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
04.06.2015 tarih ve 47698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1470 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1.Kısım Hemogram alımına ilişkin Teknik Şartname’nin ilk halinde 18 parametre
cihazlar istendiği sonrasında düzenlenen iki adet zeyilname ile 18 parametre cihazlarla ihaleye
katılmanın engellendiği, 18 parametre çalışan bütün cihazların WBC, NE%, LY%, MO%, NE
sayısı, LY sayısı, MO sayısı, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, PLT, MPV,
PCT, PDW parametrelerinden ibaret olduğu, NRBC parametresinin olmadığı; zeyilnamelerde
parametre isimleri yazılırken 18 parametreli cihazlarda rutin olarak çalışan NE%, LY%,
MO% testlerinin yazılmayarak, rekabeti engelleyici ve Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri
Genel Müdürlüğü’nün 2015/9 nolu Genelgesine aykırı bir biçimde NRBC parametresinin
yazıldığı ve bunun da Sysmex firmasına avantaj sağladığı,
1. Kısıma ilişkin Teknik Şartname’nin C.1. maddesinde cihazların en az 18 parametre
çalışması istenmesine rağmen 2’nci Zeyilname ile Teknik Şartname’nin C.2.’nci maddesinde
16 parametre sayılmasının Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki saydamlık ilkesine
aykırı olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
Midyat Devlet Hastanesi’nin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün
2015/9 nolu Genelgesi’nde belirtilen A ve B sınıflarına giren bir hastane olmadığı, bu sebeple
hastaneye 18 parametre çalışabilen cihaz dışında bir cihaz alınamayacağı, 1. Kısıma ilişkin
Teknik Şartname’nin C1, C2 ve C5 maddeleri ile Zeyilnameler anılan Genelge’ye aykırı
olduğundan 18 parametre ile çalışan cihazlar açısından rekabetin sınırlandığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12‘nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir...” hükmü,
1.Kısım Homogram Cihazı Teknik Şartnamesi’nin zeyilnameler ile değişik, “Kit İle
Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde “C.1. Grup 1 içinde adı geçen
Kızıltepe Devlet Hastanesi merkez laboratuarı için toplam saatteki hızı 160 numune/saat olan
en az 50 numune yüklemeli iki adet hemogram cihazı kurulacaktır. Mardin Devlet Hastanesi
merkez laboratuarı için toplam saatteki hızı 160 numune/saat olan en az 50 numune yükleme
kapasiteli iki adet hemogram cihazı, Kızıltepe ve Mardin devlet hastanesi acil laboratuarı için
saatteki hızı en az 50 numune/saat olan birer adet hemogram cihazı kurulacaktır.
Mardin Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi merkez laboratuarı için
saatteki hızı en az 70 numune/saat olan en az 18 parametre çalışabilen bir adet 50 numune
yükleme kapasiteli hemogram cihazı, acil laboratuarı için en az 18 parametre çalışabilen hızı
en az 30 numune/saat olmak üzere bir adet hemogram cihazı kurulacaktır.
Midyat devlet Hastanesi merkez laboratuarı için saatteki hızı en az 70 numune/saat
olan en az 18 parametre çalışabilen bir adet 50 numune yükleme kapasiteli hemogram cihazı,
acil laboratuarı için en az 18 parametre çalışabilen hızı en az 30 numune/saat olmak üzere
bir adet hemogram cihazı kurulacaktır.
Nusaybin Devlet Hastanesi merkez laboratuarı için toplam saatteki hızı 120
numune/saat olan en az 50 numune yükleme kapasiteli bir adet hemogram cihazı ve 20
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
numune yükleme kapasiteli 1 adet hemogram cihazı kurulacaktır. Acil laboratuarı için
saatteki hızı en az 50 numune/saat olan bir adet hemogram cihazı kurulacaktır.
Grup 2 içinde adı geçen Mazıdağı, Derik, Savur, Dargeçit Devlet Hastaneleri ve
Ömerli Entegre Hastanesi için hızı en az 60 numune/saat olan en az 18 parametre çalışabilen
birer (1) adet hemogram cihazı kurulacaktır.
C.2. 50 numune yükleme kapasiteli cihazlarda WBC, NE sayısı, LY sayısı, MO sayısı,
RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, PLT, NRBC, MPV, PCT, PDW değerlerini
rutin olarak vermelidir. 20 numune yükleme kapasiteli cihazlarda WBC, NE sayısı, LY sayısı,
MO sayısı, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, PLT, MPV, PCT, PDW değerlerini
rutin olarak vermelidir.
…
C.5. Tüm cihazlar otomatik yükleme sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, ihaleye 6
isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklif sunmadığı, ihaleye katılan isteklilerden 2’sinin
inceleme konusu 1. Kısım Hemogram Cihazı kısmına teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin
yaklaşık maliyetten yüksek olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 28.05.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile Alice Medikal Sos. Hizm. Kırt. Taşım. Pet. San. Taah. Tic. Ltd.
Şti. – Vitromed Sağ. Ür. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na demonstrasyon yaptırılmasına karar verildiği
tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca belirlenen kriterler belli bir marka,
model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtmemeli ve şartnamede belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemelidir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesi ve idarenin şikâyete vermiş olduğu
cevaptan, itirazen şikâyete konu cihazda aranacak parametrelerden NRBC (eritroblast)
parametresine sahip cihazların, kan sayımı sonucunda kandaki çekirdekli eritrositlerin
tanımlanmasına olanak sağladığı anlaşılmaktadır. İdarenin şikâyete vermiş olduğu cevaba
bakıldığında klinisyenlerin talepleri sonucu hemogram cihazlarında NRBC parametresinin
teknik şartnamede yer aldığı, zira kanda NRBC (çekirdekli eritrosit-eritroblast) görülmesinin
yenidoğan ve yetişkinlerde bazı hastalıklar konusunda klinisyenlere yol gösterici olduğu
ayrıca bu parametrenin tanımlanmadığı analizörlerde total lökosit ve lenfosit sayılarının
özellikle yenidoğanlarda hatalı sonuçlara neden olabileceği görülmüştür.
Bu çerçevede; alım yapılacak cihazın hangi parametreleri içereceğinin; insan sağlığı
ve idarenin ihtiyaçları göz önüne alındığında kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması kapsamında idarenin takdir ve sorumluluğunda
olduğu değerlendirilmektedir.
İdare tarafından Teknik Şartname’nin C.1. maddesinde cihazların en az 18 parametre
çalışması istenmesine rağmen 2’nci Zeyilname ile Teknik Şartname’nin C.2.’nci maddesinde
16 parametre sayılıp kalan 2 parametrenin belirtilmemesine ilişkin olarak;
İdare tarafından yapılan zeyilname ile 18 parametreli cihazlarda hangi parametrelerin
rutin olarak verileceği sayılmış olup fazladan bir parametreye yer verilmeyip parametrelerden
16’sının sayıldığı görüldüğünden ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “18 parametre
çalışan bütün cihazların WBC, NE%, LY%, MO%, NE sayısı, LY sayısı, MO sayısı, RBC,
HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, PLT, MPV, PCT, PDW parametrelerinden ibaret
olduğu” ifadesinden başvuru sahibi tarafından 18 parametreli cihazların açıkça hangi
parametreleri içerdiğinin bilindiği anlaşıldığından iddianın bu yönüyle de haklı olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; cihazlarda aranacak parametreler içerisinde NRBC parametresinin yer
almasının Sysmex firmasına avantaj sağladığı iddiasıyla ilgili olarak; iddianın, teknik
şartnamenin yalnızca anılan firmayı işaret etmesine yönelik olmaması ve şartnamenin açıkça
hangi gerekçeyle firmaya avantaj sağladığının belirtilmemesinin yanı sıra teknik şartnamede
yer alan bu özelliğin kaldırılması gerektiğinin uygun görülmesi durumunda idarenin ihtiyacı
olduğunu öngördüğü, NRBC ölçümü yapabilen cihazların alımı imkânsız hale geleceğinden
iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
Teknik Şartname’nin C.5.’inci maddesi ile ilgili olarak; anılan maddenin yalnızca
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2015/9 Sayılı Genelgesi’ne aykırı
olduğu iddia edilmekle birlikte maddenin hangi yönüyle uygun olmadığı açık ve net olarak
ifade edilmediği ve somut bir aykırılık ortaya koyulmadığı anlaşıldığından ve yine anılan
Genelgeye aykırılığı iddia edilen, cihazın ne kadar parametre çalıştırabileceğine ilişkin Teknik
Şartname’nin C.1 ve C.2 maddelerinde yer alan düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonellik
kapsamında idarenin ihtiyaçlarına göre kendi takdir ve sorumluluğunda olduğu
değerlendirildiğinden 18 parametre ile çalışan cihazlar açısından rekabetin engellendiği
kısmıyla beraber yerinde bulunmamıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 1.Kısım Hemogram cihazına
ilişkin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinde yer alan özelliklerin, hizmet
alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde
hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda
yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği ve anılan kısma birden fazla teklif
verildiği de göz önünde bulundurulduğunda rekabete engel bir husus oluşturmadığı
anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j)
fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık
maliyeti … Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk
Lirasına kadar olanlarda Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikâyet
başvuru bedeli.” hükmüne,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin 1. Kısım Hemogram
Cihazı’na ilişkin Teknik Şartname’ye itirazen şikayette bulunduğu, söz konusu kısma ilişkin
yaklaşık maliyet tutarının 1.438.800,00 TL olduğu, bu tutara ilişkin yukarıda anılan 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince yatırılması gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince yatırılan
12.763,00 TL’nin fazladan yatırılan 6.382,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine
iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiasının tamamen teknik
içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir
ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında
karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin
çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik
Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine
başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, Mardin İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi
teklife açık olarak gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Mal Alımı” ihalesinin
birinci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin Sağlık Bakanlığı MKYS fiyatları esas alınarak
toplam 1.438.800,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (13) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonunca ihalenin birinci kısmında tekliflerin geçerliliği yönünde
yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “teklif bedeli yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede
1.425.600,00 TL bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve 28.05.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile ihalenin birinci kısmının bu isteklinin üzerinde bırakılarak
sonuçlandırıldığı,
Anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalede (13) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği ve 28.05.2015
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 71
: 01.07.2015
: 2015/UM.I-1870
tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında Kurulca verilen karar uyarınca ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin değişmediği, Kurul kararının uygulaması sırasında ihalenin birinci
kısmında 1.425.600,00 TL bedelli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve ihalenin bu
kısmının da bu istekli üzerinde bırakıldığı ve bu teklifinin de yaklaşık maliyetin % 9,17
oranında altında kaldığı hususları ile,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte el
alındığında,
İhalenin birinci kısmında yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı, bu
nedenle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin birinci kısmının iptaline
karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan
ihalenin şikayete konu birinci kısmında mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan
ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve
Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti
sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
7
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.