18 Aylık Toplu Sütur Alım
Karar No: 2015/UM.I-2018
İKN: 2014/56756
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yü-Ce Tıbbi Gereçler İthalat İhracat Mümessillik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Millet Cad. Karagül İ Merkezi No: 84/88 Fındıkkıran İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No:1 Bahçelievler / İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/56756 İhale Kayıt Numaralı “18 Aylık Toplu Sütur Alım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
23.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “18 Aylık Toplu Sütur Alım”
ihalesine ilişkin olarak Yü-Ce Tıbbi Gereçler İthalat İhracat Mümessillik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin 27.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2014
tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 09.12.2014 tarih ve 42458 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3606-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdare tarafından içeriği ameliyat süturu olan
kalemlerden firmaların üretimi olan 1., 4., 5., 6., 9., 12., 18., 20., 21., 22., 29., 72., 73., 74.,
75., 80., 83. ,84., 87., 88. ,89. ,93., 94., 95. kalemler için sunulan numunelerin incelendiği ve
bu kalemlerin firmaları üzerinde kaldığının 30.09.2015 tarihli ihale kararı ile bildirildiği,
ancak daha sonra bu kalemlerden sadece 29’uncu kalem için sözleşmeye davet edilerek
taraflarınca sözleşme imzalandığı, 02.12.2014 tarihinde faks iletisi ile bildirilen 21.11.2014
tarihli ihale kararında ise şikayet başvurusu üzerine yeniden numune değerlendirmesi
yapıldığı ve sunulan numunelerin Teknik Şartnamenin fiziksel özellikleri bölümünün 2., 3., 4.
ve 5’inci maddelerini karşılamadığı, emilebilir süturların tiftiklendiği, koptuğu, düğüm atma
kayganlığının olmadığı ve iğnenin ipliğe uyumsuz olduğu gibi gerçeği yansıtmayan
gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “ambalaj
şekli ve miktarı” bölümünün 2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin firmaları için elemede
geçerli sebep olamayacağı, ürünlerin iç ambalajının uluslararası ambalajlama standardına göre
alüminyum folyo olup güvenilirliği şartnamede belirtilen talebin önünde olup dış pakete gerek
olmadığı, tek ambalaj ile piyasaya arzı mümkün olmasına rağmen firmalarına ait ürünlerin
alüminyum iç ambalaj dışında bir yüzü film bir yüzü medikal kağıt olan ameliyat ortamında
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
açılabilen ikinci bir dış ambalaj ile paketlendiği, numunelerin Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, ve
5’inci maddeleri karşılanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen 29’uncu Kalem (İpek No: 5/0-
3/8 keskin 16.mm-18 mm 75cm materyal) için firmaları ile sözleşme imzalandığı, sözleşme
imzalanan malzeme ile reddedilen diğer tüm malzemelerin iğne, iplik, sterilizasyon, ambalaj
şekil ve şartları birebir aynı olmasına rağmen bu kalem için sözleşme imzalandığı, bu kalem
için neden sözleşme imzalandığı sorusuna ilişkin olarak ise idare tarafından 29’uncu kaleme
ilişkin olarak şikayet başvurusunun olmadığının söylendiği, aynı Genel Sekreterlikçe
06.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ve birebir aynı teknik şartname ile aynı ürünler alınan
2014/46865 İKN’li ihalenin firmaları üzerinde kaldığı ve ürünler için idareden bu güne kadar
herhangi bir olumsuzluk iletilmediği, aynı ürünlere gözlem, anlık kararlar gibi beşeri
değerlendirmeler ile refedilmesi veya kabul edilmesi, aynı ürünü bir komisyonun kabul etmesi
diğer komisyonun reddetmesi sonucunu doğurduğu, reddedilme gerekçelerinin analiz ve
rakamsal değerler ile somut olarak ortaya konulmadıkça itirazlarının devam edeceği, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin ham maddelerinin de aynı
firmalardan temin edildiği, ihalede aynı hammaddeden mamul eş değer ürünleri teklif eden 1,
2, 3 ve 4’üncü firmaların elenerek satın alma işleminin en yüksek bedelden yapıldığı, idare
tarafından şikayet başvurularına cevaplarının somut ve teknik verilere dayandırılmadığı
sadece bürokratik prosedürü tamamlayan tatminkar olmayan cevapların verildiği, komisyon
kararlarının çelişkili olduğu, alınan karar sonucunda başta Küçükçekmece Kamu Genel
Sekreterliği olmak ürere Ankara, İstanbul, Çapa, Trakya, Mustafa Kemal, İBNİ Sina Tıp
Fakültesi hastaneleri olmak üzere bir çok devlet hastanesi, sağlık kuruluşu tarafından yanlış
satın almalar gerçekleştirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği (Çekmece Bölgesi) Genel
Sekreterliği tarafından 23.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/56756 ihale
kayıt numaralı “18 Aylık Toplu Sütur Alımı (1, 4, 5, 6, 9, 12, 18, 20, 21, 22, 72, 73, 74, 75,
80, 83, 84, 87, 88, 89, 93, 94 ve 95. Sıra Numaralı Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Yü-Ce
Tıbbi Gereçler İthalat İhracat Mümessillik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 27.11.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, idare tarafından 10 gün içinde cevap
verilmemesi üzerine, başvuru sahibi 09.12.2014 tarih ve 42458 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca
alınan 17.12.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-4075 sayılı karar ile; “Başvurunun reddine ve fazla
ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Ankara 3. İdare Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli E:2015/17, K:2015/564 sayılı kararı ile “…
davacı şirket tarafından 21.11.2014 tarihinde alınan ihale komisyon kararına karşı İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesi uyarınca idarece alınan karara
yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini izleyen günden itibaren (24.11.2014) 10 gün
içerisinde doğrudan Kurum’a başvurması gerekmekte ise de, 2709 Sayılı Anayasanın “Temel
Hak ve Hürriyetlerin Korunması” başlıklı 40’ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tesis
edilen tüm işlemlerde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve sürelerinin idarelerce
belirtilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca 21.11.2014 tarihinde alınan ihale komisyonu kararının
tebliğine yönelik işlemde davacının yanlış yönlendirildiği hususları göz önünde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
bulundurulduğunda Kamu İhale Kurumu tarafından davacının itirazen şikayet başvurusunun
esastan incelenmesi gerekirken süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde
hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden 17.06.2015 tarih ve 2015/MK-262 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale
Kurulu’nun 17.12.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-4075 sayılı kararının iptaline ve anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine
karar verilmiş olup inceleme ve değerlendirme bu çerçevede yapılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 18 Aylık Toplu Sütur Alımı
c) Miktarı ve türü: 145 Kalem Sütur Alımı” düzenlemesi,
“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler tekliflerini, her
bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu
bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle
her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu
bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif
verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 145 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde
tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli
üzerinde kalabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’nci maddesinde “İhaleye katılan istekliler; teklif verdikleri
ürünlerin her bir kalemi için 1’er kutu numunelerini (marka, model v.b. belirterek ) son teklif
verme saatine kadar ilgili idare görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim
edeceklerdir. Son teklif verme saatine kadar numune teslim etmeyen isteklilerin teslim
etmediği kalemlere ait teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numune
değerlendirilmesinde Teknik Şartname kriterleri esas alınacaktır. Numuneler denenerek de
değerlendirme yapılabilecektir. Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi
Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu
kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. Numuneler yükleniciye Muayene ve kabul
işlemleri tamamlandıktan sonra isteklilere ise sözleşme imzalanmasından sonra talepleri
doğrultusunda iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu 23.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen kısmi tekli verilmesine imkan
tanınan toplam 145 Kalem Sütur Alımı ihalesinde ihalede başvuru sahibi tarafından toplam
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
145 kalem’den 58 kaleme teklif verdiği, numune değerlendirmesi sonucunda alım konusu
kalemlerden şikayete konu 1., 4., 5., 6., 9., 12., 18., 20., 21., 22., 72., 73., 74., 75., 80., 83.,
84., 87., 88., 89., 93., 94. ve 95’inci kalemler ile şikayete konu edilmeyen 29’uncu kalemin
başvuru sahibi Yü-Ce Tıbbi Gereçler İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine alınan 21.11.2014 tarihli ikinci ihale kararı ile ise
söz konusu kalemlerden şikayet konu edilmeyen 29’uncu kalem haricindeki diğer kalemler
için yeniden numune değerlendirmesi yapıldığı ve değerlendirme sonucunda;
1., 4., 5., 6. ve 9’uncu kalemlere ilişkin olarak yapılan numune değerlendirmesi
sonucunda kullanım sırasında ipliğin düğüm atarken tiftiklendiği, kolay koptuğu gerekçesiyle
numunelerin Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikler” başlıklı bölümünün 4 ve 5’inci
maddeleri ile Sartname’nin “Ürünün ambalaj şekli ve miktarı özellikleri” başlıklı bölümünün
2’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle,
12., 18., 20., 21. ve 22’nci kalemler için verilen numunelerin değerlendirilmesi
sonucunda kullanım sırasında süturun iğne çağı ile uyumlu olmadığı, dokudan geçerken çevre
dokulara zarar verdiği gerekçesiyle numunelerin Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikler”
başlıklı bölümünün 3. 4. ve 5’inci maddeleri ile Sartname’nin “Ürünün ambalaj şekli ve
miktarı özellikleri” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri
karşılamadığı gerekçesiyle,
72., 73., 74., 75., 80., 83. ,84., 87., 88., 89. ,93., 94. ve 95’inci kalemler için verilen
numunelerin değerlendirilmesi sonucunda kullanım sırasında sütur’un iğne çağı ile uyumlu
olmadığı, dokudan geçerken çevre dokulara zarar verdiği, ipliğin tiftiklendiği gerekçesiyle
numunelerin Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikler” başlıklı bölümünün 3., 4 ve 5’inci
maddeleri ile ayrıca Sartname’nin “Ürünün ambalaj şekli ve miktarı özellikleri” başlıklı
bölümünün 2’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve şikayete konu edilmeyen 29’uncu kalem
için ise başvuru sahibi ile 03.11.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen
düzenlemeler için; başvuruya konu 1., 4., 5., 6., 9., 12., 18., 20., 21. ve 22’nci kalemlere
ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikleri” başlıklı bölümünde “3. İğneler dikiş
süresince dokudan rahat geçme özelliğini yitirmemelidir. Dokulardan kolaylıkla ve minimum
travmayla deforme olmadan geçmelidir. Cerrahi sütürün iğnesinin gövdesi dokulardan
geçerken portegüde stabil kalacak, başka dokulara zarar vermeyi önleyecek yapıda dizayn
edilmiş olmalıdır. İğne ve sütüre çapı birbirine uyumlu olmalı, böylece iğne sütüre birleşme
noktası dokulardan geçerken travma yaratmamalıdır. İğne ile sütüre birleşim noktasının
bağlantısı sağlam yapılmalı, birleşme noktasından ayrılma yaşanmamalıdır.
4. Cerrahi sütürün kaplaması dokudan geçerken sıyrılmamalı, iplik yapısı ile uyumlu
olmalıdır. Kaplaması dokudan geçerken sıyrılmamalı, tiftiklenmemelidir.
5. Sütür yüzeyi pürüzsüz olmalıdır. Kolay düğüm kaydırılmalıdır. Sütür Düğüm
güvenliği sağlamalı. Üzerine bakteri yerleşecek boşluklar olmamalıdır.” düzenlemesi,
27.06.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile yapılan değişikliğe göre Teknik
Şartname’nin “Ambalaj şekli ve miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde de “2. Sütür ambalajının
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
kullanım esnasına kadar sterilizasyonu su, nemden, ısıdan, ışıktan korunması için Dış
ambalajı; bir yüzü şeffaf diğer yüzü tyvek kağıt, iç ambalajı; blister / karton veya bir yüzü
şeffaf diğer yüzü tyvek kağıt ve içerisinde blister veya karton olmalıdır. İç veya Dış ambalaj
üzerinde ürün ile ilgili tüm bilgiler bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer kalemler için (72., 73., 74., 75., 80., 83. ,84., 87., 88., 89., 93., 94. ve 95’inci
kalemler) ilişkin Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikleri” başlıklı bölümünde “3. İğneler
dikiş süresince dokudan rahat geçme özelliğini yitirmemelidir. Dokulardan kolaylıkla ve
minimum travmayla deforme olmadan geçmelidir. Cerrahi sütürün iğnesinin gövdesi
dokulardan geçerken portegüde stabil kalacak, başka dokulara zarar vermeyi önleyecek
yapıda dizayn edilmiş olmalıdır. İğne ve sütüre çapı birbirine uyumlu olmalı, böylece iğne
sütüre birleşme noktası dokulardan geçerken travma yaratmamalıdır. İğne ile sütüre birleşim
noktasının bağlantısı sağlam yapılmalı, birleşme noktasından ayrılma yaşanmamalıdır.
4. Sütür yüzeyi pürüzsüz olmalıdır. Kolay düğüm kaydırmalıdır. Sütür düğüm
güvenliği sağlanmalı. Üzerine bakteri yerleşecek boşluklar olmamalıdır.
5. İğne dokudan geçtikten sonra sütür dokuya takılıp büzüşmemeli ve tiftiklenmemeli.”
düzenlemesi,
27.06.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile yapılan değişikliğe göre Teknik
Şartname’nin “Ambalaj şekli ve miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde de “2. Atravmatik iğneler
paslanmaz çelik olacaktır. İğne iç yüzeyi düz ve kanalsız veya kanallı olmalıdır. İğneler,
dokudan çok rahat seçmeli, eğilip bükülmemesi, kırılmaması için güçlü olmalı. Yüksek alaşım
300-420-455-4310 veya Etnalloy serisi çelikten imal edilmiş olmalıdır. Kırılma ve bükülmeyi
engellemek amacıyla iğnedeki nikel oranı (alaşımındaki) %7’den fazla veya krom oranı
(alaşımındaki) %10’dan fazla olmalıdır. İğne, kalsifıye dokularda rahatlıkla kullanılmalıdır.
Yüzeyi pürüzsüz olmalı ve iğne keskinliğini/sivriliğini operasyon boyunca devam ettirmelidir.
Kırılmaya karşı direncini kaybetmemelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemede
ihale tarihinde ihale saatine kadar istekliler tarafından teklif ettikleri kalemlere ilişkin
numunelerin teslim edileceği belirtilmiş olmasına rağmen idare tarafından gönderilen ihale
işlem dosyasında isteklilerden 23.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 27.08.2015 tarihli
yazı ile numune istenildiğine dair yazıların yer aldığı görülmüş olup bu hususa ilişkin olarak
idareden 29.06.2015 tarihli ve 12969 sayılı yazı ile açıklama ve ayrıca ihale tarihinde
isteklilerce numune teslim edilip edilmediği, şayet edilmiş ise istekliler ve idare yetkilisi
imzası bulunan numunelerin teslim alındığına dair tutanaklar istenilmiş idare tarafından
03.07.2015 tarihli ve 949 sayılı yazı ile ihale komisyonu tarafından karar aşamasında numune
değerlendirme esnasında karara bağlayamadıkları malzemeler ile ilgili olarak bazı
isteklilerden 27.08.2015 tarihinde ikinci kez numune istenildiği bildirilmiş ve yazı ekinde
hem idarenin bu talebine ilişkin olarak ikinci kez teslim alınan numunelere ilişkin numune
teslim alma tutanakları ile ihale tarihinde teslim alınan numunelere ilişkin istekli ve idare
yetkilisi imzası bulunan tutanaklar gönderilmiş, gelen belgeler 07.07.2015 tarihinde Kurum
kaydına alınmıştır.
Gelen bilgi ve belgelerden başvuruya konu ihalede idare tarafından İdari Şartname’nin
yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemede çerçevesinde ihale tarihinde
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
ihale saatine kadar isteklilerce teslim edilen numunelerin kayda alındığı, ayrıca ihale
tarihinden sonraki bir tarihte de bazı isteklilerden ikinci kez numune istenildiği ve
değerlendirmelerin bu çerçevede yapıldığı anlaşılmıştır.
30.09.2014 tarihinde alınan ihale komisyon karar tutanağında 30.06.2014 tarihinde 5
asil ve 5 yedek üyeden oluşturulan ihale komisyonu asil üyelerinin tamamının imzasının
bulunduğu, numune değerlendirme tutanaklarında ise 5 kişilik ihale komisyon üyelerinden
uzman üye sıfatıyla belirlenen iki genel cerrahi uzmanı ve bir plastik ve rek. cerrahi uzmanı
olmak üzere toplam 3 uzman üyenin imzası bulunduğu ve numune değerlendirmelerin ihale
komisyon üyesi olan bu üç uzman üye tarafından değerlendirildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen
ihale kararına karşı idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yeniden
numune değerlendirmesi yapıldığı, 30.09.2014 tarihli ihale kararı ile ihalenin başvuruya konu
1., 4., 5., 6., 9., 12., 18., 20., 21., 22., 72., 73., 74., 75., 80., 83. ,84., 87., 88. ,89. ,93., 94., 95.
kalemler için ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibine ait numunelerin ilk numune
değerlendirme tutanaklarında imzası bulunan ihale komisyonunun aynı 3 uzman üyesi
tarafından değerlendirildiği ve bu değerlendirme sonucunda ise daha önce numune
değerlendirmesi sonucunda numunelerin uygun görülmesine karşın bu defa aynı numunelerin
Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan madde düzenlemelerini karşılamadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına gerekçe gösterilen Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan maddelerinde yer
alan düzenlemeyi karşıladığına karar verilen numuneler için daha sonra ikinci kez yapılan
numune değerlendirmesinde karşılamadığına karar verilmesi yönündeki numune
değerlendirmesini yapan komisyon üyeleri kararının çelişkili olduğu görülmüştür.
Daha açık ifadeyle, ilk numune değerlendirmesinde dikiş süresince dokudan rahat
geçme özelliğini yitirmeyen, dokulardan kolaylıkla ve minimum travmayla deforme olmadan
geçen, cerrahi sütürün iğnesinin gövdesi dokulardan geçerken portegüde stabil kalan, başka
dokulara zarar vermeyi önleyecek yapıda dizayn edilmiş olan, İğne ve sütüre çapı birbirine
uyumlu olan, iğne sütüre birleşme noktası dokulardan geçerken travma yaratmayan, iğne ile
sütüre birleşim noktasının bağlantısı sağlam yapılan, birleşme noktasından ayrılma
yaşanmayan, sütür yüzeyi pürüzsüz olan, kolay düğüm kaydıran, sütür düğüm güvenliği
sağlanan, üzerine bakteri yerleşecek boşluklar olmayan, iğne dokudan geçtikten sonra sütür
dokuya takılıp büzüşmeyen ve tiftiklenmeyen numune ürünlerin daha sonra ikinci numune
denemesinde bu özellikleri kaybetmiş olmasının gerekçesinin değerlendirmeyi yapan
uzmanlar tarafından açıkça ve somut dayanakları ile birlikte ortaya konulmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm
altına alınmıştır.
İhalenin numune değerlendirmesi sonucunda karara bağlanacağı ihale dokümanında
belirtilen başvuruya konu ihalede, ihale tarihinde ve ihale saatinden önce idareye teslim edilen
numunelerin ihale komisyonunun 3 uzman üyesi tarafından değerlendirmesi sonucu başvuru
sahibinin teklifinin başvuruya konu kalemler için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği, daha sonra idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine yine aynı üç uzman üye
tarafından bu defa uygun görülen numunelerin uygun olmadığına karar verildiği, işleminin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 46
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2018
anılan Kanunun temel ilkelerinden güvenirlik ilkesine aykırı olduğu bu durumunda ihalenin
şikayet konu kalemlerinin iptalini gerektirmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından alım konusu olarak aynı nitelikteki 29’uncu
kalem için sözleşme imzalandığı belirtilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü
maddesinde “16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu
durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler
imzalanabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu açıklama doğrultusunda idare tarafından 30.09.2014 tarihli ilk ihale kararı
sonrası diğer istekliler tarafından şikayete konu edilmeyen 29’uncu kalem için başvuru sahibi
ile sözleşme imzalanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu
1., 4., 5., 6., 9., 12., 18., 20., 21., 22., 72., 73., 74., 75., 80., 83. ,84., 87., 88. ,89. ,93., 94., 95.
Kalemlerinin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İhalenin başvuruya konu 1., 4., 5., 6., 9., 12., 18., 20., 21., 22., 72., 73., 74., 75., 80.,
83., 84., 87., 88. ,89. ,93., 94., 95. Kalemlerinin 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.