Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/83752-Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı
Bilgi
İKN
2015/83752
Başvuru Sahibi
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.
İdare
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 46
: 16.09.2015
: 2015/UM.I-2529
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.
Yayla Mah. 1533. Sok. No: 5/A ISPARTA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No: 96 09100 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/83752 İhale Kayıt Numaralı “Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik
Tomografi Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik
Tomografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 26.08.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 02.09.2015 tarih ve 74514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2266 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece yapılan demonstrasyonda, ihale komisyonuna cihazlarından alınan standart
panoramik görüntüde servikal vertabraların konpanize edildiği, servikal vertebraların dişler,
mandibula ve maksiller yapısında kapatma ve herhangi bir görüntü bozukluğuna neden
olmadığı, servikal vertebraların emilime olduğu açıkça gösterilmesine rağmen, tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu sistemin tüm panoramik röntgen
cihazlarında bulunan temel unsurlardan olduğu, kataloglarında yer alan cihazlarından alınan
panaromik görüntülerde servikal vertebraların görüntüyü engellediğini (kompanizasyon)
gösteren görüntü bulunmadığı, demonstrasyon sırasında cihazlarından alınan panaromik
görüntüde servikal kompanizasyon olup olmadığının komisyon üyelilerince tam
anlaşılamamasına ve idare bünyesinde birçok radyoloji uzmanı bulunmasına rağmen teknik
görüş istenmeden karar alınmasının şirketlerini hak kaybına uğrattığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 46
: 16.09.2015
: 2015/UM.I-2529
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş.
tarafından teklif edilen cihazların Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik
Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Panoramik Röntgen Özellikleri” başlıklı 1’inci
kısmının 2’inci ve 15’inci maddelerini, “Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Özellikleri”
başlıklı kısmının 3’üncü ve 10’uncu maddelerini karşılamadığı, ayrıca söz konusu cihazların
aynı Teknik Şartname’nin “Yazılım(2d)” başlıklı 1.1’inci kısmının 5’inci maddesinde
istenilen en az 4 ayrı gri skala kontrast tonlamasını yapamadığı, “Yazılım(3d)” başlıklı
2.1’inci kısmında istenilen alan hesaplamasını yapamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Digital Panoramik ve
3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise
Şartname ekinde,
Sıra No Açıklama
DİGİTAL PANORAMİK VE 3
Birimi Brans Kodu
Röntgen sistemi,
Miktarı
diyagnostik, dental,
panoramik/tomografik,
dijital
1
BOYUTLU DENTAL VOLUMETRİK adet
1
TOMOGRAFİ CİHAZI
şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat
teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinde “7.1…ı) Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu
denetlemek amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci tekliften başlamak ve giderleri
yükleniciye ait olmak üzere demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonu gerçekleştirmeyen
isteklilerin teklifleri ile demonstrasyon sonucu teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilen
teklifler değerlendirme dışı bırakılarak geçersiz sayılacaktır. Ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklifin belirlenmesi durumunda demonstrasyonlara son verilir.
…
7.5.6. Teklif edilen cihaza ilişkin orjinal kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”
başlıklı 43’üncü maddesinde “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü
maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 46
: 16.09.2015
: 2015/UM.I-2529
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale
konusu tedarik edilecek ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog
bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla
yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerce teklif
edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirmenin
İdari Şartname’nin yukarıda verilen maddesine göre katalog ve demonstrasyon üzerinden
yapılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği, kataloglarında yer alan ve cihazlarından
alınan panaromik görüntülerde servikal vertebraların görüntüyü engellediğini
(kompanizasyon) gösteren görüntü bulunmadığı, demonstrasyon sırasında cihazlarından
alınan panaromik görüntüde servikal kompanizasyon olup olmadığının komisyon üyelilerince
tam anlaşılamamasına ve idare bünyesinde birçok radyoloji uzmanı bulunmasına rağmen
teknik görüş istenmeden karar alınmasının şirketlerini hak kaybına uğrattığı iddialarına
idareye yapılan şikayet başvurunda yer vermediği tespit edilmiştir. Ancak söz konusu
iddiaların şikâyet dilekçesinde ve itirazen şikayet dilekçesinde yer alan diğer iddialardan
farklı bir husus içermediği ve yeni bir iddia niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddia konusu
hususların, idare tarafından yapılan demonstrasyon neticesinde yapılan tespitlere ilişkin
olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, İdari Şartname’nin yukarıda yer
verilen maddeleri uyarınca idare tarafından ihaleye teklif veren üç isteklinin tamamının
31.07.2015 tarih ve 14531, 14532, 14533 sayılı yazılarla 13.08.2015 tarihine kadar demo
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 46
: 16.09.2015
: 2015/UM.I-2529
yapmaya davet edildiği, isteklilerin demoya katılacaklarını idareye yazı ile bildirdikleri
anlaşılmaktadır.
En düşük geçerli teklif sahibinden başlamak üzere sırasıyla; Gülsa Tıbbi Cihz. ve
Malz. San. Tic. A. Ş., Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti. (başvuru sahibi) ve Dental Market
Bilg. ve Med. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demo sürecine tabi tutulduğu, bu kapsamda yapılan
demolara ilişkin tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda isteklilere demonstrasyon
gerçekleştirildiğinin belirtildiği, ancak herhangi bir teknik tespite veya değerlendirmeye yer
verilmediği, tutanaklarda ihale komisyonunun iki uzman üyesinin ve firma yetkilisinin imzası
bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu hüküm gereği isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğunun sadece ihale komisyonuna ait olduğu, iki
uzman üyenin ihale komisyonunda görevlendirilmesi zorunluluğunun yapılacak teknik
değerlendirmelerin şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonu tarafından
gerçekleştirilmesi gereğinin bir sonucu olduğu, bu doğrultuda, demonstrasyonun ihale
komisyonu üyelerince yapılarak imza altına alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
17.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…yapılan demonstrasyon ve inceleme
değerlendirmeler sonucunda Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş.’nce teklif edilen
cihazın Teknik Şartnamenin Panoramik Röntgen Özellikleri ‘ ne ait 2. maddedeki “ Cihazda
kişiye özel otomatik doz sistemi bulunmalı” hükmünü karşılamadığı ve teklif dosyasında
sunulan kataloglarda da bu özellikle ilgili bilgi bulunmadığı görüldüğünden ve yapılan
demonstrasyonda cihazda bu özelliğin olduğunu ispat edilemediğinden {Cihazdaki mevcut
sistem şartnamenin aksine kişiye özel otomatik olarak doz seçmemekte, istenilenin aksine
teknisyenin kişi tipiyle ilgili değerlendirme ve manuel olarak tercih yapması gerekmektedir.
Manuel kişi tipi seçildikten sonra cihaz tarafından seçilen kişi tipine tanımlanmış dozda çekim
yapılabildiğinden) firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihaleden elenmesine,…”
ifadelerine yer verilerek Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş.nin teklifinin ve
“…Isparta Medıkal Tic. San. Ltd. Şti.nce teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin Panoramik
Röntgen Özelliklerine ait 12. maddedeki “Otomatik olarak Servikal vertebra kompanzasyon
sistemine sahip olmalıdır.” hükmünü karşılamadığı ve teklif dosyasında sunulan kataloglarda
da bu özellikle ilgili bilgi bulunmadığı görüldüğünden ve yapılan demonstrasyonda cihazda
bu özelliğin olduğunu ispat edilemediğinden firmanın teklifinin değerlendirme dışı
bırakılarak ihaleden elenmesine,...” ifadelerine yer verilerek Isparta Medikal Tic. San. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İnceleme konusu ihalede, komisyon kararına esas alınması gereken demonstrasyon
tutanaklarında her ne kadar teknik bir tespit ve değerlendirme yapılmamış olsa dahi,
demonstrasyon sonucu yapılan teknik değerlendirme ve tespitlere yukarıya aktarıldığı şekilde
ihale komisyon kararında yer verildiği, söz konusu kararın ihale komisyonu tarafından
alındığı ve demonstrasyon neticesinde düzenlenen tutanaklarda ihale komisyonunun iki
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 46
: 16.09.2015
: 2015/UM.I-2529
uzman üyesinin ve firma yetkilisinin imzası bulunduğu dikkate alındığında, söz teknik
tespitlerin demonstrasyon neticesinde düzenlenen tutanaklarda değil de ihale komisyon
kararında yer verilmesinin esasa dair bir farklılık oluşturmadığı, teklif edilen cihazların teknik
özelliklerinin şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonu tarafından
gerçekleştirilmesi ilkesine ve mevzuata aykırı bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan istekliler tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’de belirtilen
hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir
yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak cihazların şartnamede yer alan düzenlemelere
uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun idareye ait olduğu, başvurusu konusu iddiaların idare tarafından yapılan
demonstrasyon neticesinde yapılan tespitlere ilişkin olduğu hususları birlikte
değerlendirildiğinde, başvuru sahibi ve Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş. tarafından
teklif edilen cihazların yapılan demonstrasyon neticesinde idare tarafından teknik olarak
yetersiz bulunmasında ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik
olarak yeterli bulunmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık olmadığı kanaatine
varıldığından başvuru sahibinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5