2015/UM.I-2874 - Kamu İhale Kararı - Gamma Kamera Cihazı Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Epsilon Elektronik San. ve Tic. A.Ş.,

19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No:3/A Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı

Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No:4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/35646 İhale Kayıt Numaralı “Gamma Kamera Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı

tarafından 12.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Epsilon Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin 21.04.2015 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,

başvuru sahibince 08.05.2015 tarih ve 40310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teknik Şartname’nin 3.1.1’nci, 3.1.7’nci, 3.2.1’inci, 3.2.4’üncü, 3.2.5’inci,

3.3.2’nci, 3.3.3’üncü, 3.3.4’üncü, 3.4.2’nci, 3.6.3.2’nci maddelerinin itirazen şikâyet

dilekçesinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği,

2) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilecek Çift

Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gamakamera sistemine,

tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT

(Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır.”

düzenlemesinin ihaleye katılımlarını engellediği gerekçesiyle Teknik Şartname’den

çıkartılması gerektiği,

3) Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Dedektörlerin hastaya

mümkün olan en yakın mesafeden geçmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut

Kontur İzleme” (bodycontouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin ihaleye teklif

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

vermelerini engellediği, “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin gerçek zamanlı olmasının veya

olmamasının sistem rezolüsyonunu etkileyen bir özellik olmadığı ve bu çerçevede söz konusu

düzenlemenin “Dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden geçmesini sağlayan

Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (bodycontouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde

değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde yapılan zeyilnameler neticesinde ortaya

çıkan nihai Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü

maddesinde “3.1.1. SPECT dedektörleri 2 adet olmalı, dikdörtgen yapıda ve görüş alanı

(FOV) en az 50x31 cm veya daha geniş boyutlarda olmalıdır…

3.1.7. Her bir dedektörde en az 40 adet foton çoğaltıcı tüp (Photo Multiplier Tube -

PMT) bulunacaktır…

3.2.1. Gantri’de/Sistem’de veya sistem bilgisayarında dedektörlerin hareket ve

pozisyonunu gösteren sayısal gösterge olmalıdır. Gantri/Sistem üzerinde acil durumda

kullanılmak üzere acil durdurma düğmesi bulunmalıdır.

3.2.4. Gantri’nin/sistem'in rotasyon aralığı en az 360° olacaktır…

3.2.5. Klostrofobili veya obez hastaların gantrinin halka deliğinden rahat

geçebilmeleri için Gantri açıklık çapı en az 70 cm olacaktır veya sistem gantrisiz açık bir

dizayna sahip olacaktır…

3.3.2 Tüm vücut taramasında tarama uzunluğu en az 200 cm olmalıdır. Tüm vücut

taramalarında tarama hızı isteğe göre ayarlanabilecektir.

3.3.3 Hasta yatağı üzerinde ve/veya gantri/sistem üzerinde yada el kumandasında

acil durumlarda hasta yatağının hareketlerini durdurabilecek acil durdurma düğmesi veya

düğmeleri bulunacaktır.

3.3.4 Obez hastaların çekimlerinin yapılabilmesi için, hasta yatağının azami taşıma

kapasitesi en az 200 kg olacaktır…

3.4.2 Pin Hole Kolimatöre uygun en az 3 adet farklı delik çaplarında değişebilir

başlık verilmelidir…

3.6.3.2.

Kardiyak Kantitatif Gated SPECT, Kardiyak Kantitatif Perfüzyon

SPECT, Kardiyak Kantitatif Blood Pool SPECT uygulamaları için Cedars Sinai kardiyak

(QGS, QPS, QBS) yazılımları veya 4DMSPECT yazılımı her iki veri işleme ünitesinde de

bulunmalıdır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 21.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunulduğu, idare tarafından şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında

bir karar almaması üzerine başvuru sahibi tarafından 08.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına

alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu tarihten sonra idare

tarafından 11.05.2015 tarihinde yayımlanan Zeyilname ile başvuruya konu Teknik Şartname

düzenlemelerinin başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği şekilde

değiştirildiği ve bu doğrultuda herhangi bir uyuşmazlık konusu kalmadığı anlaşıldığından

incelemeye konu iddia hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.3. Teklif edilecek

Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine,

tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT

(Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır…”

düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri düzenlemeleri tüm firmaların ihaleye

katılmasını sağlayacak şekilde değil belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtmeden ihtiyaçlarını karşılayacak ve bu doğrultuda rekabeti mümkün olan en üst seviyeye

çıkaracak şekilde düzenlemeleri gerekmektedir. Bu hususta sorumluluk idarelere aittir ve

idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri düzenlemelerin alım konusu alanda faaliyet

gösteren tüm firmalar tarafından karşılanması her zaman mümkün değildir.

Bu çerçevede her ne kadar başvuru sahibi tarafından incelemeye konu düzenlemenin

Teknik Şartname’den çıkarılmamasının ihaleye katılımlarını engellediği iddia edilmekteyse

de idarenin ihtiyaçları doğrultunda söz konusu düzenlemeye yer verdiği, ayrıca ihaleye 3

isteklinin katıldığı göz önünde bulundurulduğunda belli bir marka, model, patent, menşei,

kaynak belirtmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

Kaldı ki ihaleye teklif sunan V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis

Anonim Şirketinin ihalede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde kendileri tarafından

üretildiğini ve ihaleye katılmayı planladıklarını belirttiği ürün olan DDD-Diagnostic marka

cihaza ilişkin marka ve model beyanında bulunduğu ve söz konusu istekli tarafından başvuru

sahibi Epsilon Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.05.2015 tarihinde düzenlenmiş

imzalanmış ve kaşelenmiş “Katalog İşaretlemesi Taahhütnamesi” sunulduğu, söz konusu

taahhütnamede başvuru sahibi tarafından “Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama

Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT

(Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi)

eklenerek SPECT-BT’ye upgrade edilebilir özelliktedir.” şeklinde taahhütte bulunulduğu

anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan 11.05.2015 tarihinde yapılan zeyilnameden sonra 27.05.2015 tarihinde

Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde başvuru sahibi tarafından SPECT-BT’ ye upgrade

edilebilir özellikte olmasının sistemin maliyetini artırdığı, bugüne kadar hiçbir sağlık

kurumunun SPECT sistemini SPECT-BT’ye upgrade etmediği, SPECT-BT’ye upgrade için

bir bedel belirtilmediğinden yüklenicinin rayicin çok üzerinde bir bedel talep edebileceği ve

bu durumun rekabeti yok ederek kurum menfaatlerini mali açıdan zarara uğratacağı belirtilmiş

olmakla birlikte söz konusu dilekçenin süresi içerisinde Kuruma verilmediği anlaşıldığından

anılan dilekçede yer alan iddialarının süre yönünden reddine karar verilmiştir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü

maddesinde “3.2.2. Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın

mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme”

(Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır...” düzenlemesine yer

verilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin gerçek

zamanlı olmasının veya olmamasının sistem rezolüsyonunu etkileyen bir özellik olmadığı ve

ihaleye teklif verebilmeleri için söz konusu düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği iddia

edilmekteyse de idarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri düzenlemeleri tüm firmaların

ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde değil belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak

veya ürün belirtmeden ihtiyaçlarını karşılayacak ve bu doğrultuda rekabeti mümkün olan en

üst seviyeye çıkaracak şekilde düzenlemeleri gerekmektedir. Bu hususta sorumluluk idarelere

aittir ve idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri düzenlemelerin alım konusu alanda

faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından karşılanması her zaman mümkün değildir. Bu

çerçevede idarenin ihtiyaçları doğrultunda söz konusu düzenlemeye yer verdiği, ayrıca

ihaleye 3 isteklinin katıldığı göz önünde bulundurulduğunda belli bir marka, model, patent,

menşei, kaynak belirtmediği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca söz konusu Teknik Şartname düzenlemesine ilişkin olarak başka bir istekli

olabilecek tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine akademik bir kuruluştan

gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış olup bu çerçevede akademik bir kuruluşa

yazılan 26.06.2015 tarihli ve 1467 sayılı yazı ile başvuru sahibinin “Gamma Kamera Cihazı

Alımı” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesine ilişkin iddiasının yerinde olup

olmadığı hususunda bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalar istenmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan Kuruma gönderilen 19.10.2015 tarihli ve 19340

sayılı cevabi yazıda “Şikâyetçi firma şartnamenin 3.2.2. maddesindeki Gerçek Zamanlı

Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme' özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte

kullanabilmesinin fiyat dışı unsur olarak kullanılmasını önermiştir.

Kalp çalışmaları bu özellik olmadan sadece 90 derece özelliği kullanılarak da

yapılabilmektedir.

Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme’ özelliğinin 90 derecede açılanma

özelliğiyle birlikte kullanılması kalp görüntülemede çözünürlüğü ve kontrastı arttırmak için

kullanılan bir yöntemdir ve yapılan çalışmalarda bu özelliğin gerekli yazılımlar kullanarak

görüntü kalitesini arttırdığı saptanmıştır.

Bu sebeple özelliğin fiyat dışı unsur olarak kullanılması uygundur.” ifadelerine yer verilmiş

olup “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin gerçek zamanlı olması yönündeki düzenleme

hakkında olumsuz bir görüş aktarılmadığı sonucuna varıldığından bu çerçevede de başvuru

sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas

inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı

tarafından gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık

maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan fiyatlar ile daha önce gerçekleştirilen

fiyatlar esas alınarak toplam 12.187.728,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2015 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye üç teklif verildiği,

İhaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından

yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “Teklif dosyasında sunmuş olduğu belge

uygun olmadığı” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de “Teklifin yaklaşık maliyetin

üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede

11.992.000,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği,

ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;

(6) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede komisyon değerlendirmesi sonucunda

11.992.000,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek teklif olarak kaldığı ve ihalenin de bu

isteklinin üzerinde bırakıldığı, dokümana yönelik iddiaların da Kurul çoğunluğunca

reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılabileceği

ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 1,61 oranında altında kaldığı hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna

göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,

kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından

değerlendirildiğinde;

İhaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun

5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve

kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe

üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/063

: 68

: 27.10.2015

: 2015/UM.I-2874

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet

başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları hakkında yapılan incelemeye göre, ihalede mevcut

doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile

hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu

ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler

uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar

verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

7

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları