Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2015/74795-Diş Üniti
Bilgi
İKN
2015/74795
Başvuru Sahibi
Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Diş Üniti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Oğuzhan Cad. No: 39 Fındıkzade İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Kurupelit Kampüsü 55139 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/74795 İhale Kayıt Numaralı “Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Üniti” ihalesine
ilişkin olarak Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.10.2015 tarih ve 80514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2543 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre İdari Şartname’de yeterlilik kriterlerinin
belirlenmesi gerektiği, yeterlilik kriterleri arasında garanti süresinin 3 yılın altında
olamayacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, Sözleşme Tasarısı’nda bahsi
geçen ve yükleniciyi ilgilendiren değerlendirme kriterinin garanti süresini de kapsadığını
bilmeden teklif verdiklerini ve genel garanti süresini belirtir belgenin sunulduğu, idare
tarafından verilen cevap yazısında İdari Şartname’de garanti süresinin belirtilebileceği bir
alanın olmadığının belirtildiği bunun gerçeği yansıtmadığı, ayrıca mevcut şartname karşısında
garanti süresine ilişkin herhangi bir belge sunulmasa dahi garanti süresine yönelik yeterlik
değerlendirmesi yapılamayacağı, idare tarafından verilen cevap yazısında garanti süresinin
ihale dokümanının eki olan Sözleşme Tasarısı’nda yer aldığı belirtilmiş olsa da sözleşme
tasarısının yükleniciler için bağlayıcı olduğu kendi firmalarının yüklenici değil de istekli
statüsünde olduğu, idare tarafından yeterlilik değerlendirmesi sırasında yükleniciden beklenen
bir kriterin istekli tarafından temin edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının
yasal hükmün ihlali olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de garanti süresine ilişkin olarak bir
takım düzenlemeler yapıldığı ancak bu düzenlemelerde garanti süresi sonrasında 10 yıllık
bakım kriteri getirildiği dolayısıyla garanti süresine yer verilmediği ve yeterlilik kriteri olarak
da belirlenemeyeceği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
2) Teklif edilen ürüne ilişkin değerlendirmenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde
demonstrasyon yapılacağına dair taahhütname belgesi istenmesine rağmen demonstrasyon
yapılmadan ya da kataloglarda yer alan açıklamalar üzerinde teknik inceleme yapılmaksızın
yapıldığı, idarenin cevap yazısında belirtilen Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği
Fakültesinde mevcut aynı marka ve model diye inceledikleri ürünün aynı olmadığı, fakültede
bulunan ünitlerin Stern Weber S250 modeli olduğu ancak teklif edilen ürünün Stern Weber
S200 modeli olduğu bu şekilde değerlendirme yapılıp karara varılmasının kabul
edilemeyeceği, kesinleşen ihale kararı ile idarenin cevap yazısında yer alan Teknik
Şartname’ye uygun olmama gerekçelerinin farklılık gösterdiği bunun da ürünlerinin dikkatli
incelenmediğinin kanıtı olduğu, ihalede teklif etmiş olduğu ürünü uygun kabul edilen Öncü
Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. En. San. ve Dış Tic. A. Ş.nin teklif etmiş olduğu koltuğun
emniyet swichlerinin kendi firmalarının teklif etmiş olduğu ürünle aynı sistemle çalıştığı ve
teklif etmiş oldukları ürünün üreticisinin de aynı olduğu ilgili belgelerle de noter onaylı ve
Türkçe tercümeli olarak taahhüt edildiği, kendi firmaları tarafından teklif edilen ürünün
yeterlilik kriterlerini sağladığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünle
aynı nitelikte ve daha düşük fiyatlı olduğu ve bu durumunda kamu zararına neden olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
10.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının incelenmesi neticesinde; söz konusu
ihalede 8 adet teklif sunulduğu, Şafak Diş Deposu Diş tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Güney Diş Deposu Tic. ve San. A. Ş.nin teklifinin Sözleşme Tasarısı’nda yer alan garanti
süresini karşılamadığı gerekçesiyle, Aziziye Diş Deposu San. Tic. Ltd. Şti., ADT Bilgisayar
ve Dental Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin ise Sözleşme Tasarısı’nda yer alan garanti süresini karşılamadığı ve Teknik
Şartname’yi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak Mah-Ya İth. İhr. Tic.ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıda en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Gülsa Tıbbi Cih. ve Malz. San. Tic. A.Ş.nin oy çokluğu
ile belirlendiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım
hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde, “(1) Alım konusu malın
özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine
yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak
düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak
belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın
birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir. Konsorsiyumların katılabileceği
ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis,
bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.
Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için
istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.
(3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının
sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik
kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik
şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler
7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenen Kapasite Raporu,
c) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
ç) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
d)Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (Original Equipment Manafacturer – Orijinal Malzeme
Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin
sözleşme,
e) Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat
uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya
imalatçı olduğunu gösteren belgeler.
Aday veya isteklinin yukarıda sayılan belgelerden birini sunması yeterli kabul edilir.
7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.4.
İstekliler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya
bildirimlerine ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. İsteklilerin, teklif edilen
ürünlerin veya cihazların imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadıkları durumlarda,
ürünün tedarikçi firmasının bayii olduklarına dair TİTUBB kayıt veya bildirimine ilişkin
belgelerini sunmaları zorunludur.
İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin veya cihazların ihale tarihi itibariyle TİTUBB’da
tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemlerinin
tamamlanmış olduğuna ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
7.5.4.
İstekliler kendilerine veya yetki aldıkları firmaya ait "Satış Sonrası Hizmetleri
Yeterlilik Belgesi" ni tekliflerine ekleyecektir.
7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.6.
a) İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin marka, model, menşei vb. bilgilerini tekliflerinde
belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettikleri ürünler hakkında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, kullanım kılavuzu, prospektüs, fotoğraf vb. tanıtım materyallerini ve varsa referans
listelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.
b) İstekliler, teklif edecekleri ürünlerin özelliklerini, teknik şartnamede karşılık gelen
maddelere göre karşılaştırmalı olarak cevaplandıracak ve buna ilişkin hazırlayacakları
belgeleri tekliflerine ekleyeceklerdir.
c)
İstekliler, tekliflerin
değerlendirilmesi
İdarece
aşamasında İhale
bildirilen tarihte demonstrasyon
Komisyonu
tarafından gerekli
görülmesi halinde,
yapacaklarına ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. Yapılacak olan demonstrasyona
ilişkin tüm giderler isteklilere aittir.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı kısmında, “…3-Yüklenici, ürünün
elektronik kartlar başta olmak üzere her türlü yedek parça, sarf malzeme, yazılım,
kalibrasyon vb. kalemlerinin fiyat listesini Türk Lirası üzerinden teklifleri ile birlikte idareye
sunacaktır. Fiyat listesine ilişkin güncellemeler ihale tarihi baz alınarak yıllık ortalama Yİ-
ÜFE genel endeks oranına göre yapılacaktır. Söz konusu fiyat listesinin ulaşım, nakliye,
montaj, işçilik vb. tüm giderleri kapsadığı kabul edilecek olup sunulan liste haricinde
herhangi bir yedek parça, malzeme veya hizmet için ayrıca bir ücret ödenmeyecektir. Bu
kapsamda yapılan işlemlerin garanti şartları ile ilgili olarak sözleşmenin 16 ncı maddesi
hükümleri geçerli olacaktır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’nci maddesinde,
“16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl
garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek
ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına
garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin
taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede
sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya
kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici
tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm
giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder…”
düzenlemesi yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında İdari Şartname’nin
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde
garanti süresine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, Teknik Şartname’nin
“Diğer hususlar” başlıklı kısmında ise Sözleşme Tasarısı’na atıf yapıldığı garanti süresine
ilişkin olarak ise Sözleşme Tasarısı’nda düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Söz konusu ihalede isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlere yönelik olarak yapılan
değerlendirmede, isteklilerden ikisinin sadece garanti süresine uygun olmadığı gerekçesiyle,
üçünün ise garanti süresi ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin yeterlilik kriterleri arasında sayılmayan garanti süresi esas
alınarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup idare tarafından
İdari Şartnamede yeterlilik kriterleri arasında sayılmayan garanti süresi esas alınarak
tekliflerin değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca ihale
konusu iş için teklif edilen ürünlerin garanti süresine yönelik olarak Teknik Şartname ve
Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin kontrolünün ise
idarece malın teslimini müteakip "muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilebileceği
sonucuna varılmış, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…a) İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin
marka, model, menşei vb. bilgilerini tekliflerinde belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettikleri
ürünler hakkında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, kullanım kılavuzu, prospektüs,
fotoğraf vb. tanıtım materyallerini ve varsa referans listelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.
b) İstekliler, teklif edecekleri ürünlerin özelliklerini, teknik şartnamede karşılık gelen
maddelere göre karşılaştırmalı olarak cevaplandıracak ve buna ilişkin hazırlayacakları
belgeleri tekliflerine ekleyeceklerdir.
c)
İstekliler, tekliflerin
değerlendirilmesi
İdarece
aşamasında İhale
bildirilen tarihte demonstrasyon
Komisyonu
tarafından gerekli
görülmesi halinde,
yapacaklarına ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. Yapılacak olan demonstrasyona
ilişkin tüm giderler isteklilere aittir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “fötöy” kısmının 14’üncü maddesinde “…Koltuk altında aşağıya
hareket esnasında ani sıkışmalara karşı devreye girecek emniyet switchleri bulunmalıdır.
Ayrıca gövdesi kreşuardan bağımsız hareket eden ünitler için emniyet sistemi asistan
tabletinde de bulunmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’de yer alan düzenlemeden isteklilerden ihale konusu iş kapsamında
teklif edilecek ürünle ilgili gerekli bilgileri içeren katalog, Teknik Şartnameye uygunluk
beyannamesi istenilmiş ve ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde
demonstrasyon yapılacağı belirtilmiştir.
19.10.2015 tarihli ve 2137 sayılı yazı ile “…Kesinleşen ihale komisyonu kararında
başvuru sahibi Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin “…Fotöy 14’üncü maddede yer
alan sıkışmalara karşı emniyet switchleri olmalıdır ifadesine uygun olmadığı ve sıkışma
sırasında hekimin basması gereken bir pedalın mevcut olduğu ve bu nedenle Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı belirtilmiştir…” denilerek, değerlendirme dışı bırakıldığı
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
görülmüştür. ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen Mah-Ya İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd.
Şti.nin, Gülsa Tıbbi Cih. ve Malz. San. Tic. A.Ş.nin, Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. En.
San. ve Dış Tic. A. Ş.nin ve Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri
ürünlere ait kataloglarının incelenmesinde, Teknik Şartname’nin Fotöy kısmının 14’üncü
maddesine karşılık gelen özellik anlaşılamamış olup, incelemenin sağlıklı olarak
yapılabilmesi için söz konusu isteklilerin kataloglarında Teknik Şartname’nin Fotöy kısmının
14’üncü maddesine karşılık gelen kısımlarının işaretlenerek gönderilmesi gerekmektedir…”
ifadelerine yer verilerek idareden bilgi istenilmiştir.
İdare tarafından 22.10.2015 tarihli ve 19877 sayılı cevap yazısında “Fotöy 14
maddesinde belirtilen "Koltuk altında aşağıya hareket esnasında ani sıkışmalara karşı
devreye girecek emniyet switchleri bulunmalıdır".
1.Mannas diş deposunun teklif etmiş olduğu Sternweber S200 üniti ile ilgili
değerlendirme aşağıda sunulmuştur;
Fakültemizde mevcut aynı marka ünitlerin fiziksel olarak incelenmesi neticesinde, emniyet
switchlerinin devreye girmesi için ünitin alt kısmına yerleştirilen panelin aktivasyonu ya da
bu panel içerisinde ayağın ya da diğer cisimlerin koltuk tabanıyla sıkışarak switchlerin
devreye girmesi neticesinde ünitin hareketi durdurularak gerekli acil önlemin alındığı
gözlenmektedir. Ancak ünitin kolçaklarının altında yada dolaylı olarak hastanın oturduğu
bölgede herhangi bir switch olmaması nedeniyle, özellikle kolçakların ünitle birleşme
bölgelerinde, oturarak çalışan hekimin dizinin sıkışması anında devreye girecek herhangi bir
önlemin olmadığı tespit edilmiştir. Aynı zamanda Sternweber marka ünitin ilgili İngilizce
kataloğunda otomatik devreye giren koltuk altında bulunması gereken emniyet switch'i ile
ilgili herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Ek olarak sayfa 16-17 'de görülen resim üzerinde
de acil durumlarda unit altı tablada acil sıkışma durumunda hekimin basması gereken geniş
platform görülmektedir.
2.Mahya diş deposunun teklif etmiş olduğu Sirona C8 diş üniti ile ilgili değerlendirme
aşağıda sunulmuştur;
Yukarıda bahsi geçen madde ile ilgili olarak fakültemizde hali hazırda kliniklerimizde Sirona
marka ünitler kullanılmaktadır. Bu doğrultuda Fotöy 14. Maddede belirtilen emniyet
switch'leri ile ilgili olarak bu ünitler üzerinde gerekli incelemeler yapılmış ve tespitler rapor
halinde sunulmuştur. Yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda otomatik emniyet switch'lerinin
bulunduğu görülmüş ve bu switch'lerin hekim inisiyatifine ihtiyaç duyulmadan devreye girdiği
tespit edilmiştir. Ek olarak Sirona marka ünitin ilgili kataloğunda sayfa 13'te fotöyün emniyet
kapatması başlığı altında şekilli ve açıklamalı olarak emniyet switch kontrolü gösterilmiştir.
3.İhaleye giren diğer marka ünitler kliniklerimizde mevcut olmadığından dolayı
ayrıntılı katalog incelemeleri yapılmıştır;
Aziziye diş deposunun teklif ettiği Fagi marka unit katalogunda 2. Sayfa 'da “akıllı
koltuk program başlığı altında, koltuk ve sırtlıkta otomatik durdurma” yazılı olarak
belirtilmiştir.
ADT bilgisayar ve dental ürünler firmasının teklif ettiği Dentmak Class 2000 isimli
ürünün kataloğu incelendiğinde Class 2000 başlıklı sayfada koltuk fotöy başlığı altında ani
durdurma emniyet kontrolü varlığı belirtilmiştir. Ayrıca diğer kataloğunda 2.3.1 ve 5.2.6
güvenlik fonksiyonları Class 2000 fotöy başlığı altında "e" bendinde emniyet switch'i şekilli
ve açıklayıcı olarak gösterilmiştir.
Güney diş deposunun vermiş olduğu A-Dec-200 marka ünitin kataloğu incelendiğinde
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
7. Sayfada güvenlik özellikleri sınır anahtarları başlığı altında şekilli ve açıklamalı olarak
gösterilmiştir.
4.Diğer marka ve modellerde emniyet switch'lerinin olup olmadığı katalog üzerinden
kesin olarak tespit edilemediğinden, diğer tekliflerin iptal koşulları arasında emniyet switch'i
ile ilgili bir madde belirtilmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdari Şartname’deki düzenleme gereğince başvuru sahibi istekli tarafından Teknik
Şartname’ye uygunluk beyannamesi sunulduğu, söz konusu beyannamede ihale konusu iş için
teklif etmiş oldukları ürünün uygunluğuna ilişkin olarak ilgili Teknik Şartname maddelerinin
uygun olduğu katalog sayfa numaralarının belirtildiği, ihale komisyonu tarafından başvuru
sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen Teknik Şartname’nin
Fotöy 14’üncü maddesinde yer alan kısmına ilişkin olarak belirtilen katalog sayfaları
incelendiğinde, Teknik Şartnameme uygunluk beyannamesinde belirtilen kataloğun 8 ve
9’uncu sayfalarında bahse konu emniyet switclerine uygunluğu noktasında bir bilgiye
rastlanılamamıştır.
Diğer taraftan idarenin 18.09.2015 tarihli şikâyet yazısına yönelik olarak verilen
28.09.2015 tarihli cevap yazısı ve 19.10.2015 tarihli ve 2137 sayılı Kurum yazısına verilen
22.10.2015 tarih ve 19877 sayılı cevap yazısında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği
Fakültesinde bulunan aynı marka model ürünün fiziksel olarak incelenmesi sonucu
değerlendirme yapıldığı belirtilmiş olup ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler
arasında idare tarafından Diş Hekimliği Fakültesinde incelenen ürünün başvuru sahibi
isteklinin teklif etmiş olduğu ürünle aynı ürün olduğuna ilişkin bir belgenin olmadığı
anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin 7.5.6.c maddesinde ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi
halinde demonstrasyon yapılacağına yönelik düzenlemenin yer aldığı, bahse konu düzenleme
gereğince daha önce başka bir ihale kapsamında temin edilmiş ve Ondokuz Mayıs
Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi bünyesinde bulunan benzer ürün esas alınarak
demonstrasyon yapılamayacağı, demonstrasyon yapılarak değerlendirme yapılmasına idarece
karar verilmesi durumunda demonstrasyonun isteklinin teklif etmiş olduğu ürün esas alınarak
yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin teklifinin Diş
Hekimliği Fakültesinde mevcut bulunan koltuk üzerinden yapılan demonstrasyon esas
alınarak Teknik Şartname’nin fötöy 14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihale konusu iş için teklif edilen
ürünün esas alınarak yeniden demonstrasyon yapılarak teklifinin değerlendirilmesi gerektiği
anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1- İhale komisyonu tarafından sadece garanti süresinden dolayı değerlendirme dışı
bırakılan, Güney Diş Deposu Tic. ve San. A. Ş. ve Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına, diğer taraftan değerlendirme dışı
bırakılma gerekçeleri arasında garanti süresi ve Teknik Şartname’ye uymadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılan ADT Bilgisayar ve Dental Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., Aziziye
Diş Deposu San. Tic. Ltd. Şti., Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin değerlendirme
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 48
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2941
dışı bırakılma gerekçeleri arasında garanti süresini sağlamadığı gerekçesine yer verilmemesi
gerektiği anlaşılmıştır.
2- İhale üzerinde bırakılan Mah-Ya İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş
olduğu ürüne ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin Diş Hekimliği Fakültesinde mevcut olan
koltuk üzerinden yapıldığı, bunun da teklif edilen ürün üzerinden yapılması gerektiği ancak
söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan katalog üzerinden
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin fotöy 14’üncü maddesine uygun olduğu açıkça
görüldüğünden teklif edilen ürüne ilişkin olarak yeniden demonstrasyon yapılmasına gerek
olmadığı, Diş Hekimliği Fakültesinde mevcut koltuk üzerinden değerlendirme yapılmasının
Mah-Ya İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. açısından esasa etkili bir aykırılık teşkil etmediği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, , Güney Diş Deposu Tic. ve San.
A. Ş., Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mannas Diş Deposu Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, Mannas Diş Deposu Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin ise teklif ettiği ürüne ilişkin olarak demonstrasyon yapılması, ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8