Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığı
/
2015/91052-Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığına 100000 Adet Arşiv Kutusu Alımı
Bilgi
İKN
2015/91052
Başvuru Sahibi
Doz Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
İdare
Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığı
İşin Adı
Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığına 100000 Adet Arşiv Kutusu Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 50
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2971
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Doz Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited
Şirketi,
İstasyon Cad. Murat 3 Apt. Kat: 1/4 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığı,
Gürsel Mah. İmrahor Cad. No: 33 Kağıthane/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/91052 İhale Kayıt Numaralı “Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı
Arşivi Daire Başkanlığına 100000 Adet Arşiv Kutusu Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığı tarafından
24.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel
Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığına 100.000 Adet Arşiv Kutusu Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Doz Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahüt
Ticaret Limited Şirketinin 03.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
10.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2015 tarih ve 78532 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2430 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe
ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci
maddesinde “ … 7.5.6. İstekliler ihale saatinden önce teklif edeceği ürüne ait numuneyi
idareye teslim edecektirler” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Numune Testi” başlıklı
3.2’nci maddesinde “…Arşiv kutularının Teknik Şartnameye uygun test sonuçları İhale
dosyasında bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale komisyonu kararında “…istenen
belgelerden 11 numaralı belge olan Teknik Şartnameye uygun numune ve test sonucunun
bulunmadığı…” gerekçesi değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi olan 11 numaralı belgenin ne olduğunun ve İdari Şartname’de yer alan
yeterlik kriterlerinden hangisinin karşılığı olduğunun belirtilmediği, İdari Şartname’de
yeterlilik kriteri olarak istenmeyen anılan test sonucunun (analiz raporunun) teklif
kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı, söz konusu neden ile değerlendirme dışı
bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanına şikayette bulunmadıklarını fakat
4734 sayılı Kamu İhale Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurularının süre yönünden reddedildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 50
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2971
Analiz raporu sunduğu anlaşılan ve teklifi değerlendirilme dışı bırakılmayan firmalara
ait analiz rapor tutanaklarında, Teknik Şartname’nin “Özellikler” başlıklı 1.2’nci maddesinde
yer alan “…Kutuda kullanılan perçin, çıt çıt ve halka paslanmaz nikel olacaktır…”
düzenlemesinin göz önünde bulundurulmadığı ve anılan düzenlemeye ilişkin testin
yapılmadığı, fakat “Kutu dış yüzeyi an az 15 mikron mat selefon ile kaplanarak dış yüzeyi ile
selefon arasındaki kırışıklık ve hava kabarcığı oluşmayacaktır.” düzenlemesinde yer alan
“selefon”’a ait testin (analizin) yapıldığı, test sonucu (analiz raporu) sunan ve teklifi geçerli
kabul edilen isteklilerin de test sonucunda analizi yapılmayan eksik maddelerin olduğu,
Teklifi ve numunesi geçerli bulunan Arşivist Dizayn Arşiv Küt. Sis. Bil. Ltd. Şti.nin
idareye sunduğu numunenin, Teknik Şartname’nin fiziksel niteliklerine uygun olmadığı ve
ölçülerde hatalar olduğu halde uygun bulunarak onay verildiği,
İhale komisyonu kararında ve teklif verenler listesinde adı geçen Aktif Matbaa
Reklam Hizmetleri firmasının ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği ve elden satın
almadığı halde teklifinin kabul edildiği, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “Başbakanlık Devlet
Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivi Daire Başkanlığına 100.000 Adet Arşiv Kutusu
Alımı” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,
Sıra No Açıklama
Arşiv Kutusu
Birimi
adet
Miktarı
1
100.000
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6.
İstekliler ihale saatinden önce teklif edeceği ürüne ait numuneyi idareye teslim edecektirler”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Etiketleme, Numune Testi, Ambalajlama” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…3.1-Etiketleme
Her iç ve dış ambalaj üzerine en az aşağıdaki bilgiler kalıcı ve okunaklı olacak şekilde
basılmış veya etiketlenmiş olacaktır.
-Firmanın ticari unvanı ve adresi veya kısa adı ve adresi veya varsa tescilli markası,
-Malzemenin adı,
-Tipi, boyu
-Boyutları, (Kapalı halde en, boy ve yükseklik olarak)
-içerisindeki arşiv kutusu adedi ( sadece dış ambalajda bulunacaktır.),
-Parti numarası,
-İmal tarihi (ay yıl olarak)
- Sözleşme tarihi ve numarası
3.2- Numune Testi
Arşiv kutularının 2 adedi nem geçirmeyecek şekilde streçlenmek, şrinklenmek, polietilen bir
torbaya konulmak veya polietilen kaplanmış ambalaj kağıdı ile sargılanmak suretiyle
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 50
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2971
ambalajlanacaktır. Arşiv kutularının teknik şartnameye uygun test sonuçları İhale dosyasında
bulunacaktır.
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması
istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü
maddesinde “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır. Numune
alınmak suretiyle kabule konu mallar için malın niteliğine göre yeter sayı ve evsafta numune
alınması ve muhafazası idarenin sorumluluğundadır. Muayeneye sunulan malın önce bütünü
incelenerek gerek görülür ise yeter sayıda numunesi saklı tutulur. Numune, mühürlü
durumda, özelliklerinin bozulmasına fırsat vermeden ihale dokümanında belirlenen süre ile
alıkonulur.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde isteklilerin teklif
ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi
amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını
beyan eden “Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait
katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk
beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması
nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği,
kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin
bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek
olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır.
Bu kapsamda, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye
uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında
yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında
düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, teklif edilen
ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden
isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 50
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2971
karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında bakması mevzuat gereği olup,
değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu, bu
sorumluluğun yüklenici tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup
olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari
ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı
açıktır.
Yapılan incelemede tüm isteklilerden 24.08.2015 tarihinde teklif zarfı ile birlikte
numunelerin teslim alındığı görülmüştür. İhale komisyonu kararında Doz Sosyal Hizm.
Teknik Destek ve İşlt. Hizm. İnş. Ltd. Şti. ve Kom Dış Ticaret Restorasyon Hizm. A.Ş.
firmalarının “11 numaralı belge olan Teknik Şartnameye uygun numune ve test sonucunun
bulunmadığı” gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11 numaralı belgeye
zarf açma ve belge kontrol tutanağı ekinde “11) teknik şartnameye uygun numune ve test
sonucu…” şeklinde yer verildiği görülmüştür. Söz konusu ihalede tekliflerin
değerlendirilmesinin nasıl yapıldığı hususunda 16.10.2015 tarihli ve 2135 sayılı yazı ile
idareden açıklama talep edilmiş, idarenin 20.10.2015 tarihli ve 3831 sayılı yazısında;
tekliflere ilişkin değerlendirmenin Teknik Şartname’de istenilen belge olan test sonuçlarına
göre yapıldığı belirtilmiştir. Bu doğrultuda teklif kapsamında test sonucu vermeyen başvuru
sahibi olan Doz Sosyal Hizm. Teknik Destek ve İşlt. Hizm. İnş. Ltd. Şti. ve Kom Dış Ticaret
Restorasyon Hizm. A.Ş. firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleninde
Arşivist Dizayn Arşiv Kütüphane Belge Bilgi Yön. ve Bilişim Sis. Ltd. Şti. firması üzerinde
bırakıldığı görülmüştür.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin ihale saatinden önce teklif
edeceği ürüne ait numuneyi idareye teslim edeceklerine dair düzenlemeye yer verilmiş, fakat
Teknik Şartname’de geçen test sonuçlarının teklif kapsamında sunulacağına ilişkin herhangi
bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
Anılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri ve yapılan tespitler bir arada
değerlendirildiğinde başvuru sahibinin Teknik Şartname düzenlemeleriyle istenilen arşiv
kutularının teknik şartnameye uygun test sonuçları teklif dosyası kapsamında sunmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgelerin istenmesine ilişkin
düzenlemelere İdari Şartname’de yer verilmediği dolayısıyla Teknik Şartname’deki
düzenlemeler ile istenen test sonuçları sunulmasının bahse konu ihale açısından bir yeterlik
kriteri olarak aranamayacağı, yapılacak işe ilişkin tevsik edici belgelerin ancak sözleşmenin
imzalanması aşamasında istenebileceği ve anılan test sonucunun teklif dosyası kapsamında
sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği hususları
bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’de istenen test
sonuçlarını sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin iddiaları arasında; analiz raporu sunduğu anlaşılan ve
teklifi değerlendirilme dışı bırakılmayan firmalara ait analiz rapor tutanaklarında, Teknik
Şartname’nin “Özellikler” başlıklı 1.2’nci maddesinde “…Kutuda kullanılan perçin, çıt çıt ve
halka paslanmaz nikel olacaktır…” düzenlemesi göz önünde bulundurulmadığı ve anılan
düzenlemeye ilişkin testin yapılmadığı, fakat “Kutu dış yüzeyi an az 15 mikron mat selefon ile
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 50
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2971
kaplanarak dış yüzeyi ile selefon arasındaki kırışıklık ve hava kabarcığı oluşmayacaktır.”
düzenlemesinde yer alan selefona ait testin (analizin) yapıldığı, test sonucu (analiz raporu)
sunan ve teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin test sonucunda analizi yapılmayan eksik
maddelerin olduğu iddiası yer alsa da söz konusu belgeye “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” kapsamında İdari Şartname’de yer verilmediği dolayısıyla
Teknik Şartname’deki düzenlemeler ile istenen test sonuçları sunulmasının bahse konu ihale
açısından bir yeterlik kriteri olarak aranamayacağı, muayene kabul aşamasında söz konusu
belgenin istenebileceği ve değerlendirmenin bu aşamada yapılması gerektiği sonucuna
varılmış, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yer alan; Arşivist Dizayn Arşiv
Küt. Sis. Bil. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu numunenin, Teknik Şartname’nin fiziksel
niteliklerine uygun olmadığı ve ölçülerde hatalar olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ … 7.5.6. İstekliler ihale saatinden
önce teklif edeceği ürüne ait numuneyi idareye teslim edecektirler” düzenlemesinin
bulunduğu, anılan Şartname’de isteklilerin ihale saatinden önce teklif edeceği ürüne ait
numuneyi idareye teslim edecekleri belirtilmiş, bu doğrultuda tüm isteklilerden 24.08.2015
tarihinde teklif zarfı ile birlikte numunelerin teslim alındığı görülmüştür. Bu kapsamda söz
konusu ihalede teklif edilen numunelerin tutanak ile kayıt altına idarelerce alınması ve
değerlendirme işlemlerinin yapılacağı açık olup bu konudaki nihai sorumluluğun da idarelere
ait olduğu anlaşıldığından, tüm isteklilere ilişkin numune değerlendirmelerinin tutanağa
bağlanarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği neticesine varılmıştır.
Başvuru sahibinin, Aktif Matbaa ve Reklam Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale
dokümanını EKAP’tan indirmediği ve elden satın almadığı ancak teklifinin kabul edildiği
iddiasına ilişkin yapılan incelemede, anılan firmanın ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği
ve elden satın almadığı, fakat anılan isteklinin 24.08.2015 tarihinde şikayete konu ihaleye
teklif verdiği, sehven teklif zarfının teslim alındığı, ancak idarece yapılan incelemede anılan
isteklinin ihale dokümanı satın almadığı ve indirmediği tespit edilerek isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.2’nci maddesinde “… Ancak, ihale komisyonu
tarafından başvuru veya teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci
fıkrasına uygun olup olmadığı incelenecek ve yapılan bu inceleme sonucunda başvuru veya
teklif zarfı açılan aday veya isteklilerin doküman satın alıp almadıkları, idare tarafından
düzenlenen ve bir nüshası idarede bulunan Ön yeterlik/ihale dokümanının satın alındığına
ilişkin formlardan kontrol edilerek doküman satın almadığı halde başvuruda bulunduğu veya
teklif verdiği anlaşılanların başvuru veya teklifleri 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesindeki
“… İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya
ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur.” hükmü
çerçevesinde anılan Kanunun 37 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
açıklaması gereği idarece doküman satın almadığı veya indirmediği halde teklif verdiği
anlaşılan Aktif Matbaa ve Reklam Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 50
: 05.11.2015
: 2015/UM.I-2971
İdari Şartname’de yer verilmeyen, Teknik Şartname’deki düzenlemeler ile istenen test
sonuçları sunulmasının bahse konu ihale açısından bir yeterlik kriteri olarak aranamayacağı,
bu doğrultuda yapılacak işe ilişkin tevsik edici belgelerin ancak sözleşmenin imzalanması
aşamasında istenebileceği ve anılan test sonucunun teklif dosyası kapsamında
sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği hususları
bir arada değerlendirildiğinde Kom Dış Ticaret Restorasyon Hizm. A.Ş.nin teklifinin Teknik
Şartname’de istenen test sonuçlarını sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan Doz Sosyal Hizm.
Teknik Destek ve İşl. Hizm. İnş. Ltd. Şti. ve Kom Dış Ticaret Restorasyon Hizm. A.Ş.
firmalarının tekliflerinin değerlendirmeye alınması, tüm isteklilerin teklif zarfı ile birlikte
sunduğu numunelere ilişkin değerlendirmenin tutanakla kayıt altına alınması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6