Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/129223-Bağlı Sağlık Tesisleri 2016 Yılı İhtiyacı 58 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2015/129223
Başvuru Sahibi
Mekomed A.Ş.
İdare
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bağlı Sağlık Tesisleri 2016 Yılı İhtiyacı 58 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 27
: 11.11.2015
: 2015/UM.I-3000
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mekomed A.Ş.,
Yenisahra Mah. Yavuz Selim Cad. No: 17-1 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 1 10100
BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/129223 İhale Kayıt Numaralı “Bağlı Sağlık Tesisleri 2016 Yılı İhtiyacı 58 Kalem Göz
Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği tarafından 27.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bağlı Sağlık Tesisleri 2016 Yılı İhtiyacı 58
Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mekomed A.Ş.nin 21.10.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 28.10.2015 tarih ve 85674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 26’ncı kalemine ait
Teknik Şartname’nin 8 ve 11’inci maddelerinin tek bir firmanın teklif verebileceği şekilde
düzenlendiği, 8’inci maddede “Asimetrik bikonveks optik yapısında ve planar haptik olmalı
veya asiferik bikonveks optik yapısında olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, yapılan
düzenlemenin “Asimetrik bikonveks optik yapısında ve planar haptik olmalı” kısmı ile
rakiplerine siferik lens ile teklif verme hakkı sağlanırken “…veya asiferik bikonveks optik
yapısında olmalıdır.” kısmı ile firmalarının bu kalem için siferik lens alımına teklif
vermelerinin engellediğini, 8’inci maddenin “veya” ile ayrılan ikinci kısmındaki asiferik
yazımının rekabete aykırı ve kamu menfaatlerini zarara uğratan bir düzenleme olduğu, bu
nedenle 26’ncı kalemin ihalesinin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 27
: 11.11.2015
: 2015/UM.I-3000
İhale konusu iş “58 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı” olup birim fiyat teklif alınmak
suretiyle ve kısmi teklife açık olarak ihale gerçekleştirilmiştir. Başvuru konusu ihale kalemi
26’ncı kalem olup “Göz içi lens acrilik hidrofobik” alımına ilişkindir. İdari Şartname’nin
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin
7.5.6’ncı alt maddesinde teklif zarfı ile birlikte numune verilmesi ve Teknik Şartnameye
Uygunluk Belgesi verilmesi yeterlik kriteri olarak düzenlenmiştir.
İhalenin 26’ncı kalemine ilişkin “Göz içi lens acrilik hidrofobik Teknik Şartmesi”nin
tek firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlendiği iddia edilen 8’inci ve 11’inci maddeleri
“8. Asimetrik bikonveks optik yapısında ve planar haptik olmalı veya asiferik bikonveks optik
yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde kataloğunda ve prospektüsünde yazılı
olmalıdır.” ve “11. Lensler +6 ile +30 dpt arasında 0,5 dpt aralığında ve aynı zamanda +30
ile +34 dpt arasında 1dpt aralığında Türkiye pazarında stoklu olmalıdır.” şeklindedir.
İdare şikayet üzerine aldığı kararda, düzenlemelerin mevcut şekliyle cerrahi ve
medikal ihtiyaçlarını karşıladığını ve mevcut ihtiyaçlar doğrultusunda şartnamenin
korunmasının uygun olacağını belirtmiştir.
İdarenin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde asimetrik bikonveks veya asiferik
bikonveks optik yapısında ürün istediği görülmüş olup sadece asimetrik ya da sadece asiferik
olarak sınırlama yapılmadığı; ancak başvuru sahibi isteklinin talebi olan siferik ürünün tercih
edilmediği anlaşılmıştır. İdarenin ihtiyacını tespit ve bu ihtiyacın teknik özelliklerini
belirleme yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu noktada idarenin ihtiyacını karşıladığı iki
tip ürünü tercih etmesi rekabetin sağlandığının açık göstergesi olup bunlara ilaveten üçüncü
tip bir ürünün istenmemiş olmasının rekabetin kısıtlandığı anlamına gelmeyeceği
değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, 11’inci maddede yapılan düzenlemenin de tek bir firmanın
teklif verebileceği şekilde düzenlendiği iddia edilmekle birlikte, herhangi bir teknik gerekçeye
yer verilmediği görülmüş olup madde metni incelendiğinde tek bir değerin esas alınmayıp
aralık değer verildiği, bu şekildeki düzenlemenin de rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
Ayrıca, ihaleye verilen teklifler iddia konusu itibariyle gözden geçirildiğinde, sunulan
tekliflerden birinin asiferik bikonveks optik yapısında, diğerinin ise asimetrik bikonveks optik
yapısında olduğunun teknik şartnameye uygunluk beyanlarında belirtildiği; dolayısıyla,
ihaleye tek bir firmanın teklif verebileceği iddiasının yerinde olmadığı; ihaleye 2 istekli
tarafından teklif sunulduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitler doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler”
başlıklı 5’inci maddesinde düzenlenen ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması
ilkesi ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde iddia konusu yapılan
düzenlemelerin rekabeti engelleyen yönü bulunmadığı sonucuna varıldığından ihalenin 26.
kaleminin iptal edilmesi gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru konusu 26. kalemin yaklaşık maliyeti itibariyle başvuru bedeli 3.190,00 TL
olup fazla ödenen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi
gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 27
: 11.11.2015
: 2015/UM.I-3000
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1.
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2.
Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibine yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 27
: 11.11.2015
: 2015/UM.I-3000
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği teknik içerikli iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen
teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında
herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan
iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin
çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik
Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine
başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki
düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
4