2015/UM.I-3165 - Kamu İhale Kararı - Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör Alımı İhalesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 53

: 25.11.2015

: 2015/UM.I-3165

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,

Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San. A.Ş.,

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 266 Tepe Prime Plaza A Blok 5. Kat No: 46

Eskişehir Yolu Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü

Peykhane Caddesi No: 10 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/77607 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği

Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör

Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği Ambulanslarında

Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör Alımı İhalesi”

ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San.A.Ş. nin 28.09.2015

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2015 tarihli yazısı ile reddi, başvuru

sahibince 13.10.2015 tarih ve 82177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2015 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2622 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teklif edilen cihazın idare tarafından yapılan demo sonucunda Teknik Şartname’nin

4.1.1'inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, anılan işlemin mevzuata

uygun olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, Teknik Şartname’nin 4.1.1,

4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.19, 4.1.28, 4.1.32 ve 4.1.33'üncü maddesinde belirtilen şartları

karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklifinin anılan gerekçeler ile değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 53

: 25.11.2015

: 2015/UM.I-3165

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

14.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu

ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, başvuru konusu iddiaların ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin

olduğu, söz konusu kısma iki isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından tekliflerin

değerlendirilmesi neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin yapılan demo işlemi sonucunda

değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

olarak Gelecek Med. Elek. İnş. Mob. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde; “İhale konusu malın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği Ambulanslarında

Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör Alımı İhalesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

100 adet Aspiratör, 4 adet Transport Ventilatörlü Kuvöz Tip 1, 1 adet Transport

Ventilatörlü Kuvöz Tip 2 ve 30 adet Defibrilatör alımı yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “a) İstekliler tarafından, teklif ettikleri

defibrilatörün teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası

içerisinde sunulacaktır. Orijinal teknik dokümanın yabancı dilde sunulması durumunda

Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır (Türkçe tercümenin yeminli

tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur).

b) İhale süreci içerisinde, teklif edilen defibrilatör için demonstrasyon istenecektir.

Demonstrasyon istemi yazılı olarak yapılacaktır. Demonstrasyon isteminin yazılı olarak

istekliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde İl Ambulans Servisi

Başhekimliği Bakırköy/ İSTANBUL adresinde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonda,

teknik şartname maddeleri değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 4’üncü ilişkin hazırlanmış olan Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde

“Defibrilatör cihazı şoklamayı bifazik dalga formu ile yapmalıdır. Cihaz hastanın göğüs

empedansını ölçerek etkin defıbrilasyon gerçekleştirebilmelidir.” düzenlemesi,

4.1.11’inci maddesinde; “Cihazda 12 lead EKG ölçümü ve analizi bulunmalıdır. 12

lead EKG ölçüm modunda cihaz ST segment analizi de yapabilmelidir.” düzenlemesi,

4.1.27’nci maddesinde; “Cihaz gerektiğinde pediatrik amaçlı kullanılabilmelidir ve

pediyatrik kaşıkların değişimi kolay olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi

üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak

üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını

isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale

dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla

istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 53

: 25.11.2015

: 2015/UM.I-3165

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme

kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen

şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup

bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer

almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif

edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla

numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları

içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin

değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya

idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın

bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü

tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede

yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik

şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların

katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,

teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren

doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum

ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik

kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin anılan maddeleri incelendiğinde, teklif edilen defibrilatör

cihazlarına ilişkin teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların yeterlik belgesi

olarak belirlendiği ve isteklilerin anılan belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği,

idare tarafından gerek görülmesi durumunda demonstrasyon talep edilebileceğinin

düzenlendiği görülmüş olup idarenin teklif edilen cihazların teknik yeterliliklerine anılan

işlemler sonucunda karar verecekleri anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, şikâyete konu kısma teklif sunan iki istekliden

de demo talep edildiği, yapılan demo işlemi sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen

cihazın Teknik Şartname’nin 4.1.11 ve 4.1.27’nci maddelerinde yer alan kriterlerin birlikte

değerlendirilmesi sonucunda cihazın pediatrik modda çalışırken ST segment analizi

yapmadığının tespit edilmesi gerekçe gösterilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı

anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde, teklif edilen Zoll X serisi ürünün Teknik Şartname’nin

4.1.1’inci maddesini karşıladığı, gerek 4.1.27 gerekse 4.1.1’inci maddesinde “pediatrik

modda çalışırken” ibaresinin yer almadığı, dilekçe ekinde sunulan belgelerden pediatrik

moda alınmadığı durumda 45 yaşında bir hasta ile 3 yaşında bir hastanın EKG ölçümlerinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 53

: 25.11.2015

: 2015/UM.I-3165

yapılabildiği, bu nedenle idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı

belirtilmiştir.

Öncelikle, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi incelendiğinde,

esas alınan düzenlemenin başvuru sahibinin belirttiği gibi 4.1.1’inci madde değil 4.1.11’inci

madde olduğunun görüldüğü, iddianın uygunluğu incelenirken 4.1.11’inci maddenin esas

alınması gerektiği, dilekçe ekinde sunulan konuyla ilgili teknik dokümanların İngilizce

olduğu, anılan belgelerin teklif ile birlikte idareye sunulmadığı anlaşılmış olup teklifin uygun

olup olmadığının belirlenmesi aşamasında değerlendirmenin teklif dosyası içerisinde yer alan

belgeler ve idarenin demo işlemi üzerinden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin kesinleşen ihale kararı ve demo tutanağı incelendiğinde, değerlendirme dışı

bırakılma gerekçesinin katalogda bulunan ve kriterleri sağlamayan bir bilgiden dolayı mı

yoksa, katalogda yer almayan bilginin demo sonucunda mı netleştirildiği net olarak

anlaşılmadığından, idareden iddialara konu şartname maddelerinin karşılanıp

karşılanmadığına hangi işlem sonucunda karar verdiklerine ilişkin bilgi ve belgeler

02.11.2015 tarihli ve 2222-20513 sayılı yazımızla talep edilmiş olup idarenin 04.11.2015

tarihli cevabi yazısında anılan hususların cevaplandırıldığı görülmüştür. Söz konusu yazı

incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Zoll X serisi ürününe ait internet sitesi

üzerinden yapılan inceleme neticesinde cihazın Lead EKG ölçüm modunda iken analizin

sadece yetişkin hastalar için yapılabileceğinin belirtildiği, 4.1.27’nci maddesi uyarınca

cihazın pediatrik amaçla kullanılabilmesinin gerektiği, demo sırasında başvuru sahibi

tarafından cihazın sadece yetişkinler için kullanıldığının doğrulandığı belirtilmiş olup teklifin

bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde teklif edilen cihazların teknik yeterliklerini değerlendirmek

üzere, katalogların incelenmesi, numunelerin değerlendirilmesi ve demonstrasyon işleminin

talep edilmesi gibi işlemlerin tek tek veya birlikte tercih edilebileceği, anılan işlemlerin

doğruluğunun da muayene kabul aşamasında tekrar teyit edileceği anlaşılmıştır. Katalog ve

demonstrasyon işlemlerinin bir arada istenildiği durumlarda yapılacak yeterlilik

değerlendirmesinde öncelikli katalogların incelenmesi gerekmekte olup idare tarafından gerek

görülmesi durumunda demonstrasyon işlemi gerçekleştirilecektir. Katalogların incelenmesi

sonucunda oluşabilecek muhtemel durumlar, katalogda istenilen teknik özelliğin

karşılandığının belirlenmesi, istenilen teknik özelliğin karşıladığının net şekilde

belirlenememesi veya özelliğin karşılanıp karşılanmadığına yönelik herhangi bir bilginin

bulunmaması ve son olarak özelliğin karşılanmadığının açık şekilde katalog da yer alması

şeklinde özetlenebilir. Kataloglar nitelikleri gereği teklif edilen cihazların teknik özelliklerine

ilişkin bilgilerin yer aldığı üretici firmalarca hazırlanan pazarlama ve bilgilendirme amaçlı

teknik dokümanlar olup her bir ihalede istenilen her bir teknik özelliğin ayrı ayrı kataloglarda

yer almasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle demo işleminin katalog değerlendirmesinin

tamamlayıcı bir unsuru olarak ele alınması gerektiği anlaşılmıştır. Yeterlik

değerlendirmesinin isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları belgeler üzerinden

yapılacağından, öncelikli olarak idarelerin kataloglar üzerinden istenilen özelliğin açıkça

sağlanmadığına ilişkin bir inceleme yapmaları gerektiği bu durumun netleştirememesi üzerine

demo işlemine başvurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin ilk incelenmesinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik

bilgilerinin internet sitesi üzerinden teyidinin yapıldığı fakat incelemenin teklif ile birlikte

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 53

: 25.11.2015

: 2015/UM.I-3165

sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiği değerlendirildiğinden idarenin söz konusu

işlemi bu yönüyle mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ancak, idare söz konusu kararı almadan önce gerçekleştirdiği demo işlemi

neticesinde, teklif edilen cihazın pediatrik amaçla kullanılamayacağını tespit ettiği, Teknik

Şartname’nin ilgili maddelerinin birlikte değerlendirmesi neticesinde cihazın pediatrik

kullanımda da ölçümler yapmasının gerekli olduğu, anılan hususun demo tutanağı adı altında

ihale komisyonu üyelerince imzalanıp onaylandığı, Kurul tarafından yapılan

değerlendirmenin demo tutanaklarının mevzuata uygun şekilde olup olmadığı yönünde

olabileceği sonucuna ulaşılmış olup idarenin mevzuata uygun şekilde yapmış olduğu demo

işlemi sonucunda başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmemesi işleminde esasa etkili

herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka

aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan

Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci

içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli

olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle, idareye şikâyet ve

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli

olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya

eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel

olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası değerlendirilirken, idare tarafından teklifin

değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan kararın mevzuata uygun olduğuna karar

verildiğinden ihalenin uhdesinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru

sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve ikinci iddiasında yer alan

ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine

yönelik hususlara ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu

gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince,

başvuru sahibinin ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte, ihalenin yaklaşık maliyetinin 2.673.271,57 TL, şikâyete konu 4’üncü

kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin ise 1.707.518,30 TL olduğu, anılan Kanun’un 53.j.2’nci

maddesi gereğince, ihale konusu kısma ilişkin başvuru bedelinin 6.381,00 TL olması gerektiği

ancak başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 9.572,00 TL yatırıldığı anlaşılmış olup

fazla yatırılan 3.191,00 TL’nin kendisine iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde yatırılan başvuru dilekçesine ilişkin

dekont içerisinde başvuru sahibinin adı “Ertunç Özcan İth. Mümessillik” olarak belirtilmiş

olup şikâyete konu ihaleye istekli sıfatı ile katılan başvuru sahibinin unvanının “Ertunç Özcan

Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San. A.Ş.” olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi 14.10.2015

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 53

: 25.11.2015

: 2015/UM.I-3165

tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile söz konusu yanlışlığın sehven yapıldığı,

“Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San. A.Ş.” adına 9.572,00 TL’nin başvuru bedeli

olarak yatırıldığına ilişkin dekontun dilekçeye eklendiği, sehven “Ertunç Özcan İth.

Mümessillik” adına yatırılan 9.572,00 TL’nin kendisine iade edilmesini talep ettiği

anlaşılmıştır. İdarenin cevabının 08.10.2015 tarihinde başvuru sahibine iletildiği göz önüne

alındığında anılan yanlışlığın 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi içerisinde

tamamlandığı anlaşılmış olup “Ertunç Özcan İth. Mümessillik” adına sehven yatırılan

9.572,00 TL’nin Ertunç Özcan İth. Mümessillik şahıs şirketine iade edilmesi gerektiği

sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

3) Ertunç Özcan İth. Mümessillik tarafından sehven yatırıldığı anlaşılan başvuru

bedelinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

II. Başkan

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları