Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2015/29827-Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması
Bilgi
İKN
2015/29827
Başvuru Sahibi
Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Saray Köy Mah. Keresteciler San. Sitesi Keresteciler Bulvarı No:52 Kazan/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Hasanköy Mahallesi Hasanköy Caddesi No: 200 42010 Meram/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/29827 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” ihalesine
ilişkin olarak Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.05.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
27.05.2015 tarih ve 45352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuru sonucunda alınan 05.11.2015 tarihli
ve 2015/UM.I-1729 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada
Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 18.09.2015 tarihli ve E:2015/2040, K:2015/1218
sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 05.11.2015 tarih ve 2015/M.K-463 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararıyla esasın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1405-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde "Teknik Şartnamenin Genel Özellikler
başlıklı 6'ıncı maddesinde belirtilen belgeler sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır."
ifadesine yer verildiği, Teknik Şartname'de engelli salıncak gruplarına ilişkin olarak "Kesitler
örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir." ifadesinin yer aldığı, sözleşmenin
imzalanması aşamasında taraflarınca idareye sunulan belgelerin dengi ürünlere ait belgeler
olduğu, sunulan belgelerin Teknik Şartname'deki "Özürlü salıncak oyun grubu çocuk oyun
grupları güvenlik şartlarına göre testten geçmiş ve salıncak oturağının kendisine ait TS
EN1176-2 sertifikasına sahip olacaktır." kriterine uygun olduğu, bu nedenle sunulan
belgelerin kabul edilmemesinin açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiği, engelli oyun grubuna
ilişkin sunulan belgeler ile teknik dokümanların Teknik Şartname'ye uygun olduğu,
taraflarınca sunulan salıncağın Teknik Şartname'de düzenlenen salıncağın muadili, hatta daha
gelişmiş bir ürün olduğu, idarece TSE standardı bulunmayan bir ürünün sunulmadığı
gerekçesi ile sözleşme imzalanmamasının hukuka aykırı olduğu, yine İdari Şartname'nin 7'nci
maddesi ile Teknik Şartname'de "TS EN1176-2 sertifikası" istenilmiş olup, sözkonusu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
sertifikanın sadece ahşap çocuk oyun grupları için verildiği, engelli metal salıncak sepeti için
söz konusu TSE belgesinin verilmediği, bu hususun Türk Standartları Enstitüsünden
öğrenilebileceği, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu başlığı altında uyuşmazlık
konusu Engelli Tipi Ahşap Salıncaktan 4 takım alınacağının düzenlendiği, firmalarınca da
ahşap salıncak için teklif verildiği, sonuç olarak birim fiyat teklif cetvelindeki ahşap salıncak
ifadesi, engelli tipi ahşap çocuk oyun grubu görselindeki salıncak tipinin belirttikleri şekilde
olması ve TS E1176-2 standardının idarenin ifade ettiği metal engelli oyun grubu için
verilememesi durumları dikkate alındığında taraflarınca verilen teklif ve sözleşme
imzalanması aşamasında sunulan belgelerin ihale dokümanına uygun sunulduğunu gösterdiği,
bu nedenle firmaları ile sözleşme imzalanması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi
gerektiği,
2)2015/29827 İKN'li ihalenin firmaları üzerinde kaldığı ve idarece sözleşmeye davet
edildikleri, 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesi kapsamında verilen taahhütnamede yer
alan tevsik edici belgelerin tamamının 10 günlük yasal süresi içinde idareye sunulduğu,
ancak idarece, Teknik Şartname'de belirtilen engelli tipi salıncağa ilişkin verilen kesitler ile
buna ilişkin belgelerin "benzeri veya dengi" kriterini sağlamadığı gerekçesi ile kendileri ile
sözleşme imzalanmadığı ifade edilerek ihalenin iptaline karar verildiği, iptal yazısı ile birlikte
4734 sayılı Kanun’un 44'üncü maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği, aynı zamanda
henüz yazı tebliğ edilmeden teminatlarının irat kaydedilmesi için Bankaya yazı yazıldığı,
anılan Kanun’un 44 ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4'üncü maddesi
hükümlerine göre idarece gerçekleştirilen ihale işlemi henüz şikayet süreci tamamlanmış,
dolayısıyla kesinleşmemiş bir karar olduğundan bu aşamada teminatlarının irat kaydedilmesi
işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 55'nci maddesinin son fıkrası uyarınca
Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar idarece sözleşme imzalanamayacağı,
bu hükümden hareketle idarece verilen ihale kararlarının Kamu İhale Kurumuna başvuru
yapılması durumunda ihale işlemlerinin kesinleşmediği, dolayısıyla firmalarının geçici
teminatının irat kaydedilmesi için bankaya yazı yazılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,
ihale işlemleri kesinleşmeden teminatlarının irat kaydedilmesi için idarece bankaya yazı
yazılmasının aynı zamanda anılan Kanun’un 61'inci maddesi anlamında idare görevlilerinin
hukuki sorumluluğunu gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 27.05.2015 tarih ve 45352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.05.2015 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 24.06.2015 tarih ve 2015/UM.I-
1729 sayılı Kurul kararı ile 1’inci iddiaya ilişkin olarak;
“…
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde “7.5.3.2. TS 12427 (Satış sonrası
hizmet yeterlilik belgesi)
Yerli Malı Belgesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci
maddesinde “47.1. Teknik Şartnamenin Genel Özellikler Başlıklı 6. maddesinde belirtilen
belgeler sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.” düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 6’ncı maddesinde “Tüm ürünler Model
Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgesi’ne sahip olacaktır.
Yüklenici sözleşme aşamasında model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim
v.b. dokümanları idareye vermek zorundadır. Söz konusu belgeler sözleşme imzalanmadan
önce idareye verilmediği takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacak olup yüklenici
hakkında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu
hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 46’ncı maddesinde “Teknik Şartname’de; idaremizin almayı
amaçladığı Oyun grupları ve salıncaklara ait teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb.
detaylar örnek olarak belirtilmiştir. İdaremiz; oluşturduğumuz teknik şartnamede yazılı
esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürünleri alabilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca Teknik Şartname’de engelli tipi salıncağa ilişkin ''30x30x15 mm profilden
1000x1000 mm kare şeklinde örülen platform üst yüzeyi 2 mm baklava desenli dkp sac ile
kapatılacaktır. 3 cephesi 27’lik boru ile 50 cm yüksekliğinde korkuluk örülerek 1 cephesine
kapı ve rampa yapılacaktır. Rampa 30x30x1.5 mm profilden yapılırken üzeri dkp sac ile
kapatılacaktır. Toplam yüksekliği 1850 mm olan arabalı salıncağın taşıyıcı ana boruları 0 34
mm’lik SDM borudan yapılarak rulmanlı mafsal sistemiyle eksenel hareket yapmalıdır. Kapı
kilitleme sistemi iki taraflı olup kullanılan kapı sabitleme zincirin 5 mm’lik kalibre minimum
310 N/mm2 çekme gerilimine sahip daldırma galvaniz olması gerekmektedir.
120x120x3 mm profilden 4000 mm boyunda üretilmiş yatay ana taşıyıcı direğin uç
kısımlarına 100x100x3 mm profilden 400 mm uzunluğundaki bir ucu kapalı profillerle
dikeyde 30 derece açı yapacak şekilde çapraz taşıyıcı elemanları gazaltı kaynağı yöntemiyle
birleştirilecektir. Yatay ana taşıyıcı üzerinde 8 mm platineden sepetlerin rulmanlı montajı için
kulaklar bulunacaktır.
Salıncakta yer alan metal aksam kumlama işlemine tabı tutularak elektro statik toz
boya yöntemi ile boyanacaktır. Salıncakta yer alan yatay taşıyıcı ayakların 100x100 mm
profile sıkı geçecek şekilde ithal sarı çam keresteden imal edilip emprenye işlemine tabi
tutulması gerekmektedir.” şeklinde teknik özelliklere yer verilerek “Kesitler örnektir. Benzeri
ve dengi ürünler kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinin incelenmesi neticesinde, İdari
Şartname’de, Teknik Şartnamenin 6’ıncı
maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme
aşamasında idareye sunulacağının belirtildiği, buna ilişkin olarak idarece kalite ve
standarda ilişkin belgelerde model bazında belirleme yapıldığı ve Teknik Şartname’nin 6’ıncı
maddesinde tüm ürünlerin Model Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11
Kalite Belgesine sahip olacağının düzenlendiği, yüklenicinin sözleşme aşamasında model
bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları idareye vermek
zorunda olduğu, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmediği
takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacağı ve yüklenici hakkında 4734 Sayılı Kamu
İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının
düzenlendiği görülmüştür.
…
Buna göre idarece başvuru sahibinin teklifinin, engelli oyun grubuna ait kalite ve
standarda ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile değil, “Teknik şartnamede belirtilen
Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.”
hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar
idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi
olmadığı için uygun bulunmamıştır.” gerekçesi ile uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından teklif edilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
Model No:CA 124 no’lu belgede yer alan teknik özelliklerin idarece Teknik Şartname’de
düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile uyumlu olup olmadığı
veya benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususlarında, belgeyi
onaylayan TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünden 04.06.2015 tarih ve 11400 sayılı yazımız
ile görüş istenmiştir.
TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün 15.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 10.06.2015 tarihli ve 237572 sayılı cevabi yazısında ise “…Şikayete muhatap Cemer
Kent Ekipmanları San. Ltd. Şti.’nin CA 124 kodlu iki koltuklu engelli modelinin teknik
çizimleri ile şikayete esas teknik şartnamede istenen özelliklerin birbiriyle örtüşmediği görüşü
hasıl olmuş olup, yine teknik şartnamede belirtilen özellikler ile dengi ürünlerin birbirlerini
karşılayıp karşılamadığına teknik resimler üzerinden karar verilmesi mümkün
görülmemektedir.” bilgisi verilmiştir.
Buna göre başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yetkili
satıcılığını yaptığı Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait model no CA 124 model
belgelendirmesi ek belge formunu onaylayan TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün
10.06.2015 tarihli yazısından, söz konusu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
teknik çizimler ile Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve
özelliklerin birbiriyle örtüşmediği belirtilmiştir.
Öte yandan Teknik Şartname’nin 46’ncı maddesinde, oyun grupları ve salıncaklara
ait teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb. detayların örnek olarak belirtildiği,
isteklilerin Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri
görüntüde “veya dengi” ürünleri sunabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu kapsamda model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin
teknik çizimlerin Teknik Şartname’de istenen özellikleri karşılamadığı hususunun TSE İzmir
Belgelendirme Müdürlüğünün yazısından açıkça anlaşıldığı, yukarda aktarılan doküman
düzenlemelerinde, Teknik Şartname‘de yer alan yazılı esaslara ve aktivitelere uymayan bir
ürünün “benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına” giremeyeceğinin belirtildiği,
kaldı ki Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncak modelinin arabalı salıncak
olduğu, tekerlekli sandalye ile birlikte salıncağa çıkılabilmesi için salıncağın bir cephesine
kapı ve rampa yapılacağının belirtildiği, bu düzenlemedeki asıl amacın, engellinin yardım
almaksızın tek başına salıncağı kullanabilmesi olduğu, oysa başvuru sahibi tarafından
sunulan belgede yer alan çizimlerde böyle bir özelliğin bulunmadığının açıkça görüldüğü,
buna göre söz konusu belgede yer alan ürünün, Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve
aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına girmediği
sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle başvuru sahibi tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede
yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen
engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile örtüşmediği, bunun sonucu olarak
Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya
dengi” ürün kapsamına da girmediği anlaşılmış olup, idarenin, başvuru sahibinin sözleşme
aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
…
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması
istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2015 tarihli ve
E:2015/2040, K:2015/1218 sayılı kararda;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
“TSE İzmir Bölge Müdürlüğü'nün görüş yazısından, davacının sunduğu ürünün
çizimlerinin Teknik Şartnamedeki ürünle birebir aynı olmadığının, dengi ürün olarak kabul
edilip edilemeyeceği hususunda ise teknik resimler üzerinden karar verilemeyeceğinin
anlaşılması gerekmektedir. O halde, davacının sunduğu ürünün Teknik Şartnamedeki ürünle
aynı olmamasına karşın dengi ürün kapsamında olup olmadığı noktasında bir incelemeye
girişilmesi gerekirken, bu noktada Kamu İhale Kurulunca davacının sunduğu ürünün -görüş
yazısından yola çıkılarak- zaten Teknik Şartname'de yer alan şartları taşımaması sebebiyle
dengi ürün olarak da kabul edilemeyeceği görüşünün benimsendiği görülmüştür. Oysa ki,
TSE İzmir Bölge Müdürlüğü'nün görüş yazısından açıkça davacının sunduğu ürünün Teknik
Şartname'de aranan özellikleri taşımadığı anlamını çıkarmanın mümkün olmadığı
görülmektedir. Görüş yazısına göre, Teknik Şartname'de yer alan örnek çizimlerle davacının
ürününün birebir aynı olmadığına vurgu yapıldığı, zira görüş yazısının devamında davacının
sunduğu ürünün dengi ürün olup olamayacağı noktasında bir değerlendirme yapılamayacağı
da ortaya konularak aslında sunulan üründe Teknik Şartname'de aranan özelliklerin tam
olarak bulunup bulunmadığı noktasında değerlendirme yapılamadığının belirtilmek istendiği
görülmektedir. Öte yandan, Kurul her ne kadar resen yaptığı değerlendirme ile ürünün
taşıması gereken rampa ve kapı gibi özelliklerinin zaten bulunmadığını belirterek dengi ürün
olmadığını ileri sürmekte ise de, dosyada yer alan teknik çizimler incelendiğinde bu hususun
da ancak konunun uzmanı kişilerce ortaya konulabileceği, zira TSE İzmir Bölge
Müdürlüğü'nce dahi bu noktada bir değerlendirmeye girişilmediği görüldüğünden, davalı
idarece eksik inceleme neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının sunduğu CA 124 model Engelli Tipi Salıncağa ilişkin ürünün
Teknik Şartname'de belirtilen "dengi ürün" kapsamında olup olmadığı noktasında sağlıklı bir
sonucuna ulaşılabilmesi için davacının mevcut iddiaları da göz önünde bulundurulmak
suretiyle konunun uzmanlarına inceleme yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken
bu yola başvurulmadan davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik olarak tesis
edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan, davacı şikayet süreci tamamlanmadan teminatının irat
kaydedilemeyeceğini ileri sürmekte ve bu yönde açık bir mevzuat hükmü bulunmadığından
Kamu İhale Kurumunca hukuka uygun bir biçimde davacının bu iddiasının yerinde
olmadığına karar verilmiş ise de, yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere davacının sözleşme
aşamasında idareye sunduğu ürünün "dengi ürün" olup olmadığının Kurulca yaptırılacak
teknik inceleme sonucunda ortaya konulması ve çıkacak sonuca göre Kurulca teminatın irat
kaydedilmesi hususunda bir karar alınması gerektiğinden, bu aşamada teminatın irat
kaydedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında bir değerlendirme yapılamamaktadır.”
gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı gereğince alınan 05.11.2015 tarih ve 2015/MK-463 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1729 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının
yeniden incelenmesine” karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
05.11.2015 tarih ve 2015/MK-463 sayılı Kurul kararı gereğince yeniden esasın
incelenmesine geçilerek yapılan inceleme neticesinde;
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
Başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda 18.11.2015 tarih ve 2340 sayılı yazımız ile
akademik bir kuruluştan “başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
tarafından sunulan engelli tipi salıncağa ilişkin Model No:CA 124 no’lu belgede belirtilen
teknik özellikler göz önüne alındığında; anılan firma tarafından sunulan söz konusu ürüne ait
belgede yer alan özelliklerin, idarece Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa
ilişkin teknik detay ve özelliklerin benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip
edilmeyeceği” hususunda görüş istenmiştir.
Akademik kuruluşun 30.11.2015 tarih ve 93110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.11.2015 tarih ve 9439 sayılı yazısı ile “Çocukların oyun gruplarına ilişkin teknik özellikler
ve standartlar TSE 1176’da yer almaktadır. Ülkemizde çocuk oyun grupları ve engelli
çocuklara salıncak üreten firmaların da bu standartları kullandığı görülmektedir. Bu
kapsamda Avrupa Birliği (AB) ülkeleri de çocuk oyun gruplarına ve engelli çocukların oyun
parkı ürünlerinde aynı standartları EN 1176-2 sertifikasyonu ile hazırlamaktadır. Fransa ve
İsveç gibi ülkelerde engelli salıncağının EN 1176 sayılı (ülkemizde de aynı sayılı)
standartlara göre hazırlandığı görülmektedir.
Şikayete konu olan duruma ilişkin yukarda belirtilen standartlar temelinde engelli tipi
salıncağının da ilgili maddede (1176-2) yer alan standartlara göre üretilmesi beklenmektedir.
Bu bağlamda engelli tipi salıncağa ilişkin Model No:CA124 no’lu belgede belirtilen teknik
özellikler göz önüne alındığında ürünün ülkemiz ve AB standartlarına (TSE/EN 1176) göre
hazırlanması gerekmektedir. TSE/EN 1176 standartlarını karşılamayan ürünler “benzeri
ve/veya dengi ürün” olarak kabul edilemez ve engelli tipi salıncak olarak kullanılmamalıdır.”
bilgisi verilmiştir.
İdarece başvuru sahibinin teklifinin, engelli oyun grubuna ait kalite ve standarda
ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile değil, “Teknik şartnamede belirtilen Engelli Tipi
Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” hükmüne
istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no’lu ürüne ait dokümanlar idaremizce
istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi olmadığı için
uygun bulunmamıştır.” gerekçesi ile uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bu anlamda konu ile ilgili olarak daha öncesinde belgeyi onaylayan TSE İzmir
Belgelendirme Müdürlüğünden başvuru sahibi tarafından teklif edilen engelli tipi salıncağa
ilişkin model no:CA 124 no’lu belgede yer alan teknik özelliklerin idarece Teknik
Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile uyumlu
olup olmadığı veya benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususlarında
görüş istendiği,
TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünden alınan 10.06.2015 tarihli ve 237572 sayılı
görüş yazısında “…Şikayete muhatap Cemer Kent Ekipmanları San. Ltd. Şti.’nin CA 124
kodlu iki koltuklu engelli modelinin teknik çizimleri ile şikayete esas teknik şartnamede
istenen özelliklerin birbiriyle örtüşmediği görüşü hasıl olmuş olup, yine teknik şartnamede
belirtilen özellikler ile dengi ürünlerin birbirlerini karşılayıp karşılamadığına teknik resimler
üzerinden karar verilmesi mümkün görülmemektedir.” bilgisi verildiği anlaşılmıştır.
Ancak akademik kuruluşun 25.11.2015 tarih ve 9439 sayılı yazısında “benzeri ve/veya
dengi ürün” hususunun, TSE/EN 1176 standardını taşıyıp taşımadığı hususu ile
ilişkilendirildiği, model no: CA 124 model belgelendirmesi ek formunda yer alan çizim ve
teknik özelliklerin şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’de yer alan engelli tipi
salıncağa ait teknik özelliklerin benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
hususuna ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı, başka bir ifade ile çizim ve teknik
özelliklere ilişkin bir karşılaştırma yapılmadığı, işin esasına girilerek teknik detay ve
özelliklere bakılmadan ürünün TSE/EN 1176 standardını karşılayıp karşılamadığına göre
benzeri ve/veya dengi ürün kavramının eşleştirildiği,
Bu anlamda Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmediği, zira Mahkeme
kararının gerekçesinde “dosyada yer alan teknik çizimler incelendiğinde bu hususun da ancak
konunun uzmanı kişilerce ortaya konulabileceği” gerekçesi ile kararın iptaline karar verildiği,
ayrıca idarece başvuru sahibinin teklifinin engelli oyun grubuna ait kalite ve standarda ilişkin
belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile değil, “Teknik şartnamede belirtilen Engelli Tipi
Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” hükmüne
istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanların idarece istenen
ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi olmadığı için uygun
bulunmadığı hususları dikkate alındığında akademik kuruluşa 08.12.2015 tarih ve 23432
sayılı yazı ile “…Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler ve Türk Standartları Enstitüsünün
ilgi (b) de yer alan görüşü de dikkate alınarak Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
tarafından sunulan engelli tipi salıncağa ilişkin Model No:CA 124 no’lu belgede belirtilen
teknik özelliklerin, idarece Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik
detay ve özelliklerin benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususunun
tarafınızca tekrar değerlendirilmesi” hususunda ikinci bir yazı yazılmıştır.
Akademik kuruluşun 17.12.2015 tarih ve 97642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.12.2015 tarihli yazısında ise “Üniversitemiz Engelliler Araştırma Enstitüsü….yapmış
olduğu inceleme sonucunda; ilgi yazınızda belirtilen şikayete muhatap Cemer Kent
Ekipmanlarının CA 124 kodlu engelli tipi salıncak modelinin teknik çizimleri ile şikayete esas
teknik şartnamede istenen özelliklerin birbiriyle uyumlu olmadığı ve sunulan ürünün dengi
kapsamında kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.” şeklinde görüş verilmiştir.
Netice itibariyle şikayete konu ihalede başvuru sahibi tarafından, engelli tipi salıncak
modeli ile ilgili olarak Cemer Kent Ekipmanları San. Ltd. Şti.’nin model no:CA 124 model
belgelendirmesi ek formu, anılan belge ile ilgili TS EN 1176-2 standardı ve Cemer Kent
Ekipmanları San. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen yetkili satıcılık
belgesinin sunulduğu, ancak akademik kuruluşun 11.12.2015 tarihli görüşünden başvuru
sahibi tarafından sunulan model no:CA 124 kodlu engelli tipi salıncak modelinin teknik
çizimleri ile şikayete esas teknik şartnamede istenen özelliklerin birbiriyle uyumlu olmadığı
ve sunulan ürünün dengi kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilmiş olup, idarenin,
başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin
değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası:
Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2015 tarihli ve E:2015/2040,
K:2015/1218 sayılı kararda başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak “Öte yandan,
davacı şikayet süreci tamamlanmadan teminatının irat kaydedilemeyeceğini ileri sürmekte ve
bu yönde açık bir mevzuat hükmü bulunmadığından Kamu İhale Kurumunca hukuka uygun
bir biçimde davacının bu iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiş ise de, yukarıda
ayrıntısı açıklandığı üzere davacının sözleşme aşamasında idareye sunduğu ürünün "dengi
ürün" olup olmadığının Kurulca yaptırılacak teknik inceleme sonucunda ortaya konulması ve
çıkacak sonuca göre Kurulca teminatın irat kaydedilmesi hususunda bir karar alınması
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
gerektiğinden, bu aşamada teminatın irat kaydedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında
bir değerlendirme yapılamamaktadır.” şeklinde karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı gereğince yeniden yapılan inceleme neticesinde, başvuru
sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak, anılan istekli tarafından sunulan model no:CA 124
kodlu engelli tipi salıncak modelinin teknik çizimleri ile şikayete esas teknik şartnamede
istenen özelliklerin birbiriyle uyumlu olmadığı ve sunulan ürünün dengi kapsamında kabul
edilemeyeceği değerlendirilmiş olup, idarenin, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında
sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Buna göre başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme
neticesinde,
İdari Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci
maddesinde, Teknik Şartnamenin 6’ıncı
maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme
aşamasında idareye sunulacağı, Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 6’ıncı
maddesinde ise tüm ürünlerin Model Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-
11 Kalite Belgesine sahip olacağı, yüklenicinin sözleşme aşamasında model bazında onaylı
belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları idareye vermek zorunda olduğu,
söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmediği takdirde, yüklenici
ile sözleşme imzalanmayacağı ve yüklenici hakkında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği,
17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri
Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklifin uygun ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 11.05.2015 tarihinde EKAP
üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, başvuru sahibi tarafından 21.05.2015
tarihli yazı ekinde sözleşmeye ait evrakların sunulduğu,
İdarenin 21.05.2015 tarihli ve 440 sayılı yazısı ile “…Teknik şartnamede belirtilen
Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.”
hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar
idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi
olmadığı için uygun bulunmamıştır. Bu nedenle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı 44. maddesi hükümlerine
istinaden gerekli işlemlerin yerine getirilmesi uygun görülmüştür…” ifadelerine yer verilerek
başvuru sahibinin geçici teminatının irad kaydına yönelik işlemlerin başlatıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme
imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 35
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3478
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Bu kapsamda idarece, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin
uygun olmadığı tespiti neticesinde anılan Kanunun 44’üncü maddesi gereğince başvuru
sahibinin geçici teminatının irat kaydına yönelik işlemlerin başlatılmasında bir aykırılık
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin, idarece gerçekleştirilen ihale işlemi henüz şikayet süreci
tamamlanmış, dolayısıyla kesinleşmemiş bir karar olduğundan bu aşamada teminatlarının irat
kaydedilmesi işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 55'nci maddesinin son fıkrası
uyarınca Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar idarece
sözleşme
imzalanamayacağı, bu hükümden hareketle idarece verilen ihale kararlarının Kamu İhale
Kurumuna başvuru yapılması durumunda ihale işlemlerinin kesinleşmediği, dolayısıyla
firmalarının geçici teminatının irat kaydedilmesi için bankaya yazı yazılmasında hukuka
uyarlık bulunmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede,
Kamu ihale mevzuatında geçici teminatın irat kaydı için şikayet sürecinin
tamamlanmış olması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmadığı, öte yandan şikayet
aşamasında Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar sözleşme
imzalanamayacağına ilişkin hüküm kıyasen burada uygulanamayacağından, başvuru sahibinin
anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
9