Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/94228-36 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2015/94228
Başvuru Sahibi
Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
36 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 43
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3484
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ferhatpaşa Mah. Aytaşı Sok. No: 74/1 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İstiklal Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulv. No: 3 54100 Serdivan/SAKARYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/94228 İhale Kayıt Numaralı “36 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 01.12.2015 tarih ve 93608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3137 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale konusu iş kapsamında teklif edilen cihaz
bilgilerinin yer aldığı cihaz kataloğunun teklif dosyasında sunulduğu, sunulan belgelerin idare
tarafından incelendiği, belgelerinin uygun görülerek cihazın demonstrasyonu için talepte
bulunulduğu, demonstrasyon sonunda cihazın Teknik Şartname’deki bütün maddeleri tam
olarak karşıladığının tespit edildiği, cihazın kataloğunda Teknik Şartname’de yer alan tüm
maddelere ilişkin bilgilerin yer almaması nedeniyle işaretleme yapılamadığı, cihazın teknik
açıdan bir yetersizliğinin söz konusu olmadığının kurum tarafından belirlenen yetkililer
tarafından tespit edildiği tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.a maddesinden ihale konusu işin adının “36 Kalem Tıbbi Cihaz
Alımı” işi olduğu görülmüştür.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 43
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3484
02.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi
istekli tarafından ihalenin 30’uncu kısmının şikâyete konu edildiği, söz konusu kısma 3 adet
teklif verildiği, başvuru sahibi istekli olan Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Medisa Dış
Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Optikon
Teknoloji Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde, “…7.5.6.
1. Teklif edilen tıbbi cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğunu
teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal kataloglar, fotoğraflar vb.
tanıtım materyalleri ihale dosyasında teslim edilecektir.
İdareler gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon tarih ve
saatini belirlemeye idareler yetkilidir.
2. Teknik Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak bir dokümanda, teknik
şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri,
broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle
işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı
sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı
belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye
cevap belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi
tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdari Şartname düzenlemesinden ihale konusu iş kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin
orijinal katalogların sunulması gerektiği, idare tarafından gerekli görülmesi halinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 43
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3484
demonstrasyon yapılabileceği ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin kataloglar
üzerinde işaretlenerek hangi maddeyi karşıladığının belirtilmesi gerektiği cevap verilmeyen,
işaretlenmeyen ve dokümanı belirtilmeyen maddelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı
yönünde değerlendirme yapılacağı anlaşılmıştır.
09.12.2015 tarihli ve 23696 sayılı yazı ile “… a) İdareniz tarafından Butik Medikal ve
Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon yapılıp
yapılmadığı,
b)Demonstrasyon sonucunda bir tutanak düzenlenip düzenlenmediği,
c)Demonstrasyon sonucunda teklif edilen ürünün Teknik Şartname kriterlerini
karşılamadığı gerekçesiyle mi değerlendirme dışı bırakıldığı, yoksa İdari Şartnamenin 7.5.6.2
maddesi gereğince mi değerlendirme dışı bırakıldığı…” şeklinde idareden açıklama talep
edilmiştir.
İdare tarafından verilen 14.12.2015 tarihli ve 949 sayılı cevap yazısında “2015/94228
İKN’li 36 Kalem Tıbbi Cihaz Alımına ait 30. sıra numaralı kalemin 06.10.2015 tarihinde
Yenikent Devlet Hastanesinde teknik üyeler eşliğinde demonstrasyonu yapılmış, yapılan
demonstrasyon sonucunda cihazın teknik şartnameye uygun olduğu fakat yapılan katalog
incelemesi sonucunda ilgili kaleme ait idari şartnamenin 7.5.6.2. maddesine “Teknik
Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak bir dokümanda, teknik şartname ve
eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog
veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu
belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca
belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler,
uygun olmadığı seklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye cevap belgeleri, teklif veren
firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış
olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir.)” istinaden teknik şartnamenin maddelerinin
hepsini katalogda işaretlenmediği tespit edildiğinden idari şartnamenin ilgili maddesine
uygun olmadığı düşüncesiyle firmanın bu kalem için vermiş olduğu teklif değerlendirme dışı
bırakılmıştır. Söz konusu firma tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda teknik üyelerin
tutmuş olduğu demonstrasyon tutanağı ve katalog incelemesi neticesinde mezkur şartnamenin
7.5.6.2. maddesini karşılamadığı ile ilgili tutmuş oldukları tutanak yazımız ekinde
gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilerek cevap verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu ihalenin 30’uncu kısmına ilişkin olarak
Teknik Şartname’ye uygunluk beyannamesi ve bahse konu kısım için teklif edilen ürüne
ilişkin katalogların Türkçe ve İngilizce şeklinde sunulduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’ye uygunluk beyannamesinde, Teknik Şartname maddelerinin
tümünü kapsayacak şekilde cevap verilmediği görülmüştür.
Teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan kataloglarda ise İngilizce katalogda bazı
maddelerin işaretlendiği burada belirtilen maddelerin de Teknik Şartname’nin tamamını
kapsamadığı, kataloğun Türkçe kısmında ise herhangi bir işaretleme yapılmadığı görülmüştür.
İhale komisyonu kararında da “…İhalenin 30. sıra numaralı kalemine ait katalog
sunmuş, ancak yapılan inceleme sonucunda idari şartnamenin 7.5.6.2. maddesine “Teknik
Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak bir dokümanda, teknik şartname ve
eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 43
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3484
veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu
belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca
belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler,
uygun olmadığı seklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye cevap belgeleri teklif veren
firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış
olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir.)” istinaden teknik şartnamenin maddelerinin
hepsini katalogda işaretlemediği tespit edilmiştir, bu sebeple ilgili kalemde teklifi
değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.
06.10.2015 tarihli isteklinin antetli kağıdı üzerine düzenlenmiş olan belgede
“yukarıdaki cihazlar demo olarak montajı yapılıp tam ve çalışır durumda ihale uygunluğu
testi yapıldıktan sonra iade alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği söz konusu belgenin alt
tarafında ise Teknik Şartname’ye uygundur ibaresinin yer aldığı ve yetkili olarak imzalayan
kişinin ise komisyon üyesi olduğu görülmüştür.
12.10.2015 “Yenikent Devlet Hastanesi Yöneticiliğine” başlıklı belgede ise “…
30’uncu kalen Non- Kontakt Tonometre/Pakimetre cihazı için, Butik Medikal (Topcon CT-1P)
ve Medisa Dış Tic. (Canon TX-20P)aynı fiyatla teklif vermişlerdir. İhale dosyalarında yapılan
inceleme neticesinde, Butik Medikal (Topcon CT-1P) modelinin Sakarya Kamu Hastaneleri
Birliği Genel Sekreterliği İdari Şartnamesi 7.5.6.2’nci maddesine uygun olmadığı, bu
maddeye uygun olan Medisa Dış Tic. (Canon TX-20P) modelinin temini uygun bulunmuştur.”
ifadelerine yer verildiği, aynı belgenin alt tarafında iki adet imza bulunduğu imzaların Op. Dr.
Bülent Çüçen ve Op. Dr. Musa Musaoğlu’na ait olduğu ancak Op. Dr. Musa Musaoğlu’nun
komisyon üyesi olmadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 43
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3484
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak
ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır…” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından 12.10.2015 “Yenikent Devlet Hastanesi Yöneticiliğine” başlıklı
belgede iki adet imza bulunduğu söz konusu imzaların Op. Dr. Bülent Çüçen ve Op. Dr. Musa
Musaoğlu’na ait olduğu ancak Op. Dr. Musa Musaoğlu’nun komisyon üyesi olmadığı
görülmüş olup, idare tarafından yapılan demonstrasyon ve katalog incelemesine ilişkin olarak
ihale işlem dosyası içerisinde de başka herhangi bir belge rastlanılamamış olup söz konusu
değerlendirmede ihale komisyon üyesi olmayan bir kişinin de imzasının yer alması nedeniyle
mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte diğer taraftan idare tarafından
06.10.2015 tarihli belgede teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun
belirtildiği ve söz konusu belgede komisyon üyesi olan Op. Dr. Bülent Çüçen’in imzasının
yer aldığı, idarenin 14.12.2015 tarihli cevap yazısında da başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş
olduğu ürüne demonstrasyon yapıldığı ve söz konusu ürünün Teknik Şartname’ye uygun
olduğunun belirtildiği, buradan hareketle 12.10.2015 tarihli “Yenikent Devlet Hastanesi
Yöneticiliğine” başlıklı belgede her ne kadar komisyon üyesi olmayan Op. Dr. Musa
Musaoğlu’nun imzası bulunmuş olsa da söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı
sonucuna varılmıştır.
İdarenin 14.12.2015 tarihli ve 949 sayılı yazısında “2015/94228 İKN’li 36 Kalem
Tıbbi Cihaz Alımına ait 30. sıra numaralı kalemin 06.10.2015 tarihinde Yenikent Devlet
Hastanesinde teknik üyeler eşliğinde demonstrasyonu yapılmış, yapılan demonstrasyon
sonucunda cihazın teknik şartnameye uygun olduğu…” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup,
idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin olarak 06.10.2015
tarihinde demonstrasyon yapıldığı Teknik Şartname’ye uygun olduğunun da belirtildiği ancak
12.10.2015 tarihli belgede ise Teknik Şartname uygunluk beyannamesinde bütün Teknik
Şartname maddelerinin işaretlenmediği gerekçesiyle İdari Şartneme’nin 7.5.6.2’nci
maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik
Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik
Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik
Şartnameye Cevap Belgesi” ile ürüne ait katalogların istenilmesinin mümkün olmakla
birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı
olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle Teknik Şartnamelerdeki bütün kriterlere
ilişkin bilgi içermesinin beklenemeyeceği, ayrıca resmi niteliği olmayan söz konusu
belgelerin hatalı veya/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin de bulunduğu göz önüne alındığında
daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan demonstrasyonun da bahse konu
belgeler haricinde istenilmesine mevzuatın imkân tanıdığı değerlendirilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 43
: 23.12.2015
: 2015/UM.I-3484
Dolayısıyla, incelenen ihalede teknik şartnameye cevap belgesi ve açıklamaları içeren
doküman ile teknik bilgilerin yer aldığı katalogların isteklilerce sunulması istenilmiş, ayrıca
ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağı da
belirtilmiştir. Söz konusu ihalede teklif veren isteklilerin ürünlerine demonstrasyon
yapıldığının idarenin 14.12.2015 tarihli cevap yazısında belirtildiği dolayısıyla idare
tarafından demonstrasyon sonucunda teklif etmiş olduğu ürünleri uygun bulunan isteklilerin
katalog veya Teknik Şartname uygunluk beyannamesi uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla idare tarafından 06.10.2015 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ve söz
konusu ürünün ise Teknik Şartname ’ye uygun olduğunun belirtildiği ancak Teknik
Şartname’ye cevap belgesinin tüm cevapları ve açıklamaları içermediği ve bunun da İdari
Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Butik Medikal ve Yapı Malz. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6