Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gümüşhane İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/33697-maralı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İhalesi
Bilgi
İKN
2015/33697
Başvuru Sahibi
Dilay Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Sedat AYDIN
İdare
Gümüşhane İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
maralı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 26
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1422
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dilay Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Sedat AYDIN,
Farabi Sok. No: 17/7 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşhane İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Karaer Mahallesi Menekşe Sokak No: 9 GÜMÜŞHANE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/33697 İhale Kayıt Numaralı Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gümüşhane İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma
Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Dilay Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.nin 16.04.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
30.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “Tüm
"reaktifler ve kitler" üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma
tarihi, seri (lot) numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Kit orijinal kutuları
üzerinde CE işareti olmalıdır.Teklif edilen testlerin tüm reaktifleri aynı marka olmalıdır.Teklif
edilen test markası tarafından üretilmeyen kitler cihaz üreticisinin kit validasyonunu da
içeren global uyumluluk beyanı taşımalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihaleleri” başlıklı
60’ıncı maddesinde idare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin
tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme
yapılamayacağının belirtildiği, ayrıca 03.03.2008 tarihli ve 2008/UM.Z-1107 sayılı Kurul
kararında “ Teknik Şartnamede yapılan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlaması ve aynı zamanda rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerekmektedir. İdare
tarafından teknik şartnamenin B. Bölümünün B.11 maddesinde yapılan düzenlemede “Kitler
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 26
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1422
cihazların orijinal kiti olmalı, orijinal olmayanlar %20’yi geçmemelidir” koşuluna yer
verildiğinden ve bu durumun bilimsel ve mevzuata uygun bir açıklaması bulunmadığından,
söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine ve Tebliğin anılan
düzenlemesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadesinin yer aldığı, bununla
birlikte Kalkınma Bakanlığının yayınladığı Onuncu Kalkınma Planı’nda yer alan program
hedefleri düzenlemesine, 2011/13 no’lu Başbakanlık Genelgesinin 1 ve 2’inci maddelerine
aykırı olarak yerli üretim malzemenin teklifine engel olunduğu, ithal ürün teklif edilmesinin
zorunlu kılındığı belirtilerek Teknik Şartname’de yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı
olduğu,
2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli İstekliler ile ilgili düzenlemeler”
başlıklı 63’üncü maddesinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat
avantajı sağlanabileceğinin belirtildiği, idarenin kamu hizmetlerini yerine getirirken ve günlük
ihtiyaçların yerine getiriliş biçimi belirlenirken takdir hakkı olduğu ancak bu takdir hakkının
hiçbir zaman mutlak ve sınırsız olmadığı, İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere
açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci
maddesindeki “Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 10 (on) oranında fiyat
avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesi yerine %15 fiyat avantajı hususuna yer verilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz
temini ihaleleri” başlıklı 60’ıncı maddesinde “… 60.6. İdare tarafından ihale dokümanında
teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması
gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı bölümünde “1)Teklif edilecek
"reaktifler ve kitler"; birlikte teklif edilen cihazlar ile tam uyumlu kullanılabilecektir.
2) Kitler ve sarf malzemeleri ‘Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları
Yönetmeliği’ne uygun şekilde üretilmiş veya ithal edilmiş olacaktır.Yükleniciler bunu
sağlamak zorundadır.
3) Tüm "reaktifler ve kitler" üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin
üzerinde son kullanma tarihi, seri (lot) numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.
Kit orijinal kutuları üzerinde CE işareti olmalıdır.Teklif edilen testlerin tüm reaktifleri aynı
marka olmalıdır.Teklif edilen test markası tarafından üretilmeyen kitler cihaz üreticisinin kit
validasyonunu da içeren global uyumluluk beyanı taşımalıdır …” düzenlemesi yer
almaktadır.
Kısmi teklife açık ve 6 kısımdan oluşan incelemeye konu ihalenin “24 Ay Süre İle Kit
veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” alımı olduğu, 29.04.2015 tarihli ihale
komisyonu kararından ihaleye 12 (oniki) isteklinin katıldığı, 1. Kısım (Biyokimya Analizör
Cihazları), 2. Kısım (Hormon Analizör Cihazları), 5. Kısım (Otomatik Koagülometre
Cihazları) ve 6. Kısım (Tam Otomatik İdrar Analizörü) için ekonomik açıdan en avantajlı
teklif veren isteklilerin belirlendiği, diğer iki kısım olan 3. Kısım (Hemogram Cihazları) ve 4.
Kısım (Spesifik Hormon Analizör Cihazı) alımlarının iptal edildiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 26
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1422
10.04.2015 tarihinde DİA Tek Sağ. Hiz. tarafından şikâyet başvurunda bulunulduğu
“3. Kısım Hemogram Cihazları Teknik Özellikleri” bölümündeki 22’nci maddede “ Cihazlar,
kitler ve kontroller aynı marka olmalıdır.” düzenlemesinin olduğu, bu maddenin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 60.6’ıncı maddesine ve Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı
bölümündeki 1’inci maddesi ne aykırı olduğundan Teknik Şartname’den çıkartılması
gerektiğinin talep edildiği, idarece 10.04.2015 tarihli zeyilname düzenlendiği ve “3. Kısım
Hemogram Cihazları Teknik Özellikleri” bölümündeki 22’nci maddenin yeni halinin “Madde
Şartnameden çıkartılmıştır.” olacak şekilde düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.
Kit veya Sarf karşılığı cihaz kullanma uygulanması ihalesine esas Teknik Şartname
hazırlama komisyonu tarafından tutanak düzenlendiği ve başvuru sahibi istekli Dilay Sağ.
Ürün. Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.04.2015 tarihli ve 2559 sayılı ile idare kayıtlarına alınan
şikâyet dilekçesi ve diğer şikâyetlerle ilgili olarak tutanak tutulduğu ve bu tutanakta başvuru
sahibi isteklinin şikâyet talebine ilişkin olarak, “a) Teknik Şartname’nin genel hükümler
başlıklı 3’üncü maddesinde yapmış olduğu değişiklik talebi, Kamu İhale Genel Tebliği’nde
kitlerle cihazların aynı marka olması şartının Teknik Şartname’ye konulamayacağı
belirtildiğinden “teklif edilen testlerin tüm reaktifleri aynı marka olmalıdır” ibaresinde
mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
b) Diğer talebe ilişkin olarak İdari Şartname’de “yerli malı teklif edenlerin lehine
fiyat avantajı uygulanacağı” belirtilmiş olup, belirtilen oranın da mevzuata uygun olduğu”
değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.
Ayrıca Nükleer Tek. Ürün. İnş. Turz. ve Rek. Tic ve San. A.Ş.nin 09.04.2015 tarihli
şikâyet dilekçesi ile Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı bölümündeki 3’üncü
maddesiyle ilgili olarak “… Kurumlar bazında teklif edilen testlerin tüm reaktiflerinin aynı
marka olmalıdır …” şeklinde düzenleme yapılmasının talep edildiği, ancak kit veya sarf
karşılığı cihaz kullanma uygulanması ihalesine esas Teknik Şartname hazırlama komisyonu
tarafından hazırlanan tutanakta ise “Genel Hükümlerin 3. Maddesine ilişkin olarak yapmış
olduğu değişiklik talebi, Birliğimize bağlı sağlık tesislerinin yıl içerisinde birbirlerinden kit,
reaktif ve solüsyonları ihtiyaca binaen kullanabilmesi açısından teklif edilen testlerin tüm
reaktiflerinin aynı marka olması tesislerimiz arasındaki kit alışverişinde zorunlu olduğundan
uygun görülmemiştir” denildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde ihale dokümanında teklif edilen
kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin
düzenleme yapılamayacağının belirtildiği, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili
maddesi doğrultusunda Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı bölümündeki
1’inci maddesinde “Teklif edilecek "reaktifler ve kitler"; birlikte teklif edilen cihazlar ile tam
uyumlu kullanılabilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, ayrıca başka bir isteklinin şikâyet
başvurusu üzerine “3. Kısım Hemogram Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün
22’inci maddesinin de bu doğrultuda ihale dokümanından çıkartıldığı, idare tarafından Teknik
Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı bölümündeki 3’üncü maddesinde reaktif veya
kitlerle cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin olarak herhangi düzenleme yapılmadığı
sadece reaktiflerle ilgili olarak teklif edilen testlerin tüm reaktiflerinin aynı marka olması
gerektiği yönünde bir düzenleme yapıldığı dolayısıyla ihale dokümanında yapılan
düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesi yönünden mevzuata aykırılığı
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 26
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1422
Bununla birlikte Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı bölümündeki
3’üncü maddesiyle ilgili olarak, sadece teklif edilen testlerin tüm reaktiflerinin aynı marka
olması gerektiği yönünden şikâyete konu edildiği, şikâyet dilekçesinde ilgili Şartname
düzenlemesi ile ilgili olarak talep edilen değişikliğin “Tüm “reaktifler ve kitler” üretici
firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri (lot) numarası
ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Kit orijinal kutuları üzerinde CE işareti olmalıdır.
Teklif edilen test markası tarafından üretilmeyen kitler cihaz üreticisinin kit validasyonunu da
içeren uyumluluk beyanı taşımalıdır.” olduğu, 03.03.2008 tarihli ve 2008/UM.Z-1107 sayılı
Kurul kararına atıfta bulunularak ilgili Kurul kararına konu ihalenin Teknik Şartnamesinde
bulunan “Kitler cihazların orijinal kiti olmalı, orijinal olmayanlar %20’yi geçmemelidir”
düzenlemesinin mevzuata uygun bulunmadığı açıklaması ile ilgili olarak, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer
verildiğinden Teknik Şartname’nin “A) Genel Hükümler” başlıklı bölümündeki 3’üncü
maddesiyle ilgili olarak bu yöndeki iddiasının dikkate alınmaması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca Kalkınma Bakanlığının yayınladığı Onuncu Kalkınma Planı’nında yer alan
program hedefleri düzenlemesine, 2011/13 no’lu Başbakanlık Genelgesinin 1 ve 2’inci
maddelerine aykırı olarak yerli üretim malzemenin teklifine engel olunduğu, ithal ürün teklif
edilmesinin zorunlu kılındığı iddiası incelendiğinde Teknik Şartname’de yapılan
düzenlemenin yerli malı üretimi veya teklif edilmesini engelleyen bir düzenleme olmadığı,
ithal ürün ya da belirli bir ülkenin malını teklif etmesine yönelik olmadığı
değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiaların 25.03.2015 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nda “6.İhale
yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olup yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %
10 (on) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla
başvurunun ihale dokümanın ilana yansımış hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik
şikâyetlerin, şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük
süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine
kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 26
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1422
22.04.2015 tarihinde yapılan ihalede, ihale ilan tarihinin 25.03.2015 olduğu, ihale
dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olarak ilgilinin 16.04.2015 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet dilekçesine cevap vermemesi üzerine
başvuru sahibinin 30.04.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanının ilana yansımış hükümlerine yönelik
olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya yönelik olarak en geç ihale ilanının yayımlandığı
25.03.2015 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 16.04.2015 tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan
durumun farkına varılmış olması gerektiği 25.03.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 16.04.2015 tarihinde
ihale dokümanının ilana yansımış hükümlerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu
başvuruya idarece cevap verilmemesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanın ilana yansıyan hükümlerine yönelik
iddiasına ilişkin söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5