Sultangazi İlçesi Uğur Mumcu Mahallesi Ulubatlı Hasan Parkı'nda Kullanılmak Üzere Skate Park Alım İşi
Karar No: 2015/UM.II-1557
İKN: 2015/27883
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 41
: 03.06.2015
: 2015/UM.II-1557
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Parkskate Spor Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Bağlarbaşı Mah. Bağdat Cad. No: 370/10 Maltepe/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sultangazi Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Uğur Mumcu Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 54 Kat: 2 Sultangazi/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/27883 İhale Kayıt Numaralı “Sultangazi İlçesi Uğur Mumcu Mahallesi Ulubatlı Hasan
Parkı'nda Kullanılmak Üzere Skate Park Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sultangazi Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 08.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sultangazi İlçesi Uğur Mumcu Mahallesi
Ulubatlı Hasan Parkı'nda Kullanılmak Üzere Skate Park Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Parkskate Spor Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin 30.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 05.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.05.2015 tarih ve 41209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1264 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin teklif dosyasında imalat belgesi veya
yetkili satıcı belgesi olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale konusu işin 8
kalemden oluştuğu, bu 8 kalemin birbirinden bağımsız imalatçılar tarafından imal edildiği, bu
nedenle her bir imalat kalemi için ayrı ayrı imalatçı veya yetkili satıcı belgesinin istenmesi
gerektiği, ayrıca ihale konusu iş için imalat ve yetkili satıcı belgeleri değil iş deneyim
belgesinin istenmesi gerektiği,
İhalede sanki bir imalatçı belgesi veya yetkili satıcılık belgesi isteniyormuş gibi
hareket edildiği, iş ile ilgili iş deneyim belgeleri bulunmasına rağmen tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer firmalara verilen yetkili satıcı belgesinin bir karşılığının
bulunmadığı, belgeyi veren firmaların “skate park” imalatı ile ilgili bir imalat belgesinin
bulunmadığı, belgenin düzenlenebilmesi için standartların yetkili kurumlar tarafından
belirlenmediği, “skate park” imalatçısı diye bir imalathane bulunmadığından bunun yetkili
satıcısının olmasının da mümkün olmadığı,
İhale konusu ürünün imalatında çelik konstrüksiyon, üzerine ahşap malzeme, ve son
katına dayanım kriteri idarece belirlenmiş kompozit malzemenin bulunduğu, bu ürünlerin her
bir imalatının ayrı üreticisi bulunduğu, ünitelerin her birinin farklı ve yerine ölçülendirerek
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 41
: 03.06.2015
: 2015/UM.II-1557
yapıldığı, ancak ihalede malzemeler sanki bir kalemmiş gibi imalat belgesi veya yetkili satıcı
belgesinin istenmiş olduğu, bu durumun rekabeti engellediği ve yüksek fiyatların ortaya
çıktığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
08.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden başvuru
sahibi ile Lale Deri Tekstil İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, teklif dosyalarında
İmalatçı veya yetkili satıcı olduğunu gösterir belgeler eksik olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklifleri geçerli teklif olarak
değerlendirilerek ihalenin MFT Mimarlık İnşaat Yapı San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
Osmanlıpark Kent Mobilyaları ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Sultangazi Belediyesi Uğur Mumcu Mahallesi Ulubatlı Hasan Parkı'nda
Kullanılmak üzere Skate Park Alımı
c) Miktarı ve türü: 1 Takım Skate Park” düzenlemesi,
Anılan şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif
etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli
aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler
Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı yada yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler
Aday veya istekli türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyo ise yukarıdaki
belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faailyet belgesi
İmalatçı işe;
Aday veya istekli adına sanayi sicil belgesi
Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından kapasite raporu
Aday veya isteklinin imalat yeterlilik belgesi” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin anılan maddesinde isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunduğu hususunu tevsik edecek belgelerin sunulmasının açık bir şekilde
istenildiği görülmüş olup, isteklilerin ihale dokümanındaki mevcut düzenlemelere göre
tekliflerini hazırlamaları gerektiği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 41
: 03.06.2015
: 2015/UM.II-1557
Bu itibarla, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde açık bir şekilde istekliler
tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğu hususunu tevsik edecek
belgelerin sunulmasının istenildiği, ayrıca istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunda
“...ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul
edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de
dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif
verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda
uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından ise teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci
maddesi kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir belgenin sunulmadığı görüldüğünden,
başvuru sahibinin teklif dosyasında alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğu
hususunu tevsik edecek belgeleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale konusu işin 8 kalemden
oluştuğu, bu 8 kalemin birbirinden bağımsız imalatçılar tarafından imal edildiği, bu nedenle
her bir imalat kalemi için ayrı ayrı imalatçı veya yetkili satıcı belgesinin istenmesi gerektiği,
ayrıca ihale konusu iş için imalat ve yetkili satıcı belgeleri değil iş deneyim belgesinin
istenmesi gerektiği,” veya “İhale konusu ürünün imalatında çelik konstrüksiyon, üzerine
ahşap malzeme, ve son katına dayanım kriteri idarece belirlenmiş kompozit malzemenin
bulunduğu, bu ürünlerin her bir imalatının ayrı üreticisi bulunduğu, ünitelerin her birinin
farklı ve yerine ölçülendirerek yapıldığı, ancak ihalede malzemeler sanki bir kalemmiş gibi
imalat belgesi veya yetkili satıcı belgesinin istenmiş olduğu, bu durumun rekabeti engellediği
ve yüksek fiyatların ortaya çıktığı” şeklindeki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 41
: 03.06.2015
: 2015/UM.II-1557
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin 07.04.2015 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 08.04.2015
tarihinde de ihaleye teklif sunduğu tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesi uyarınca, istekli
sıfatını haiz kişilerin ihale dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunamayacakları hususu
dikkate alındığında, istekli sıfatına haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasına
ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,
ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren 10 gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, şikâyete konu ihalede, ihale dokümanına yönelik iddialarla ilgili olarak
02.04.2015 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru
sahibinin ihale dokümanına yönelik yukarıda yer alan iddialarıyla idareye 30.04.2015
tarihinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda
bulunduğu görüldüğünden, ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak başvurunun
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre
yönüyle de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, istekliler tarafından ihalede alımı yapılacak
olan “skatepark” malzemelerini teklif etmeye yetkili olunduğuna dair belgelerin sunulmasının
istenildiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Osmanlıpark Kent Mobilyaları ve İnşaat
Sanayi Dış Ticaret A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine istinaden teklif
dosyasında Polfisan Kent Mobilyaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş yetkili
satıcı belgesinin sunulduğu, belgede Osmanlıpark Kent Mobilyaları ve İnşaat Sanayi Dış
Ticaret A.Ş.nin Polfisan Kent Mobilyaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin imalatıyla ilgili ürünlerin
pazarlama ve satışını yapmaya yetkili kılındığının ifade edildiği, teklif dosyasında ayrıca
Polfisan Kent Mobilyaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait imalat yeterlik belgesi ile kapasite
raporunun sunulduğu, her iki belgede de üretimi yapılan ürünlerin çocuk oyun grubu ile dış
mekan spor ve kondisyon aletleri takımı olarak belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, ihalede
alımı yapılacak olan “skate park” malzemelerinin anılan isteklinin ürünlerinin satmaya yetkili
olduğu Polfisan Kent Mobilyaları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin imalatını yaptığı ürünler arasında
yer alıp almadığı hususunun net olmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde;
“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 41
: 03.06.2015
: 2015/UM.II-1557
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.
Belirtilen hususlar ve aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, söz konusu yetkili
satıcı belgesi kapsamında yer alan ürünler içerisinde ihalede alımı yapılacak olan “skate park”
malzemelerinin bulunup bulunmadığı hususunun idarece araştırılarak ihale işlemlerine devam
edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Osmanlıpark Kent Mobilyaları ve İnşaat
Sanayi Dış Ticaret A.Ş.nin sunduğu yetkili satıcılık belgesinde yer alan bilgi eksikliğinin
idarece tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.