Seyyar Dijital Röntgen Alımı
Karar No: 2015/UM.II-1671
İKN: 2015/37465
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 15
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1671
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. ve Tic. A.Ş.
Yakacık Cad. No: 111 Kartal/İSTANBUL
VEKİLİ:
Av. Mesut Adan,
Cinnah Cad. 100/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/37465 İhale Kayıt Numaralı “Seyyar Dijital Röntgen Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Seyyar Dijital Röntgen Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin 11.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
13.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2015 tarih ve 44129 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1355 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik
Şartnamesi’nin 2.2’nci maddesinde “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı teleskopik kol, kolimatör,
jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı
taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” düzenlemesinin yer almakta olduğu, teleskopik kol
sebebi ile kendi sistemlerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, burada rekabetin
artırılması bakımından söz konusu maddenin “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı kol, kolimatör,
jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı
taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” olarak düzenlenmesi veya nasıl bir kol istenildiğinin
detaylı olarak açıklanmasının gerektiği,
Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “3. CİHAZI MEYDANA GETİREN
ÜNİTELER:
Röntgen jeneratörü
Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı teleskopik kol
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 15
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1671
Kolimatör
Taşıyıcı araba ve batarya
Kumanda kolsolu ve dijital görüntüleme sistemi
Flat panel dijital dedektör” düzenlemesinin yer almakta olduğu, bu madde de
rekabetin artırılması bakımından teleskopik ibaresinin kaldırılarak söz konusu maddenin
“…Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı kol…” düzenlemesi veya nasıl bir kol istendiğinin detaylı
olarak açıklanmasının gerektiği,
Söz konusu Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde “X- ışını tüpü çift foküslü olmalı,
küçük foküs boyutu en fazla 0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.”
düzenlemesinin yer almakta olduğu, kendi sistemlerinin tek foküslü olduğu, klinik olarak da
düşük foküsün avantajlı olup kendi sistemlerinde foküs boyutunun 0,8 mm olduğu,
Şartname’de istenilen ikinci foküsün büyük olduğu için kullanılamayacağı, buna rağmen
firmaların ihale dışı bırakılması amacı ile böyle bir düzenlemenin yapıldığı, bu çerçevede söz
konusu maddenin “X- ışını tüpü tek veya çift foküslü olmalı, tek foküslü sistemlerde foküs
büyüklüğü en fazla 0,8 mm olmalı, çift foküslü sistemlerde ise küçük foküs boyutu en fazla 0.7
mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” olarak düzenlenmesinin gerektiği,
Bahsi geçen Şartname’nin 3.6.5’inci maddesinde “Dijital dedektörün rezolüsyonu en
az 2280 x 2800 pixel değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3,3 Ip/mm seviyesinde
olmalıdır.” düzenlemesinin yer almakta olduğu, ihaleye teklif verebilmeleri açısından söz
konusu maddenin “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel değerinde
olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin konusunun 90 adet Seyyar Dijital Röntgen alımı olduğu,
yaklaşık maliyetin 17.895.714,30 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihale için 17 adet ihale
dokümanı satın alındığı, 15.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 4 isteklinin teklif
sunduğu, istekliler tarafından sunulan tekliflerin herhangi birinin değerlendirme dışı
bırakılmadığı görülmüştür.
İhale konusu işe ait Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2’nci
maddesinde “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı teleskopik kol, kolimatör, jeneratör, flat panel dijital
dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı taşıyan tek bir üniteden
oluşacaktır.” düzenlemesinin,
3’üncü maddesinde “3. CİHAZI MEYDANA GETİREN ÜNİTELER:
. Röntgen jeneratörü
. Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı teleskopik kol
. Kolimatör
. Taşıyıcı araba ve batarya
. Kumanda kolsolu ve dijital görüntüleme sistemi
. Flat panel dijital dedektör” düzenlemesinin,
3.2.2’nci maddesinde “X- ışını tüpü çift foküslü olmalı, küçük foküs boyutu en fazla
0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” düzenlemesinin,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 15
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1671
3.6.5’inci maddesinde “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel
değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3,3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından yukarıda yer verilen
düzenlemeler nedeni ile kendilerinin teklif sunamadığını ve söz konusu Şartname’nin bu
haliyle rekabet ortamını daralttığını iddiasında bulunulduğu, bu çerçevede yukarıda yer alan
Teknik Şartname düzenlemelerinden 2.2’nci maddesinin “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı kol,
kolimatör, jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve
bataryayı taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” şeklinde,
3’üncü maddesinin “3. CİHAZI MEYDANA GETİREN ÜNİTELER:
. Röntgen jeneratörü
. Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı kol
. Kolimatör
. Taşıyıcı araba ve batarya
. Kumanda kolsolu ve dijital görüntüleme sistemi
. Flat panel dijital dedektör” şeklinde,
3.2.2’nci maddesinin “X- ışını tüpü tek veya çift foküslü olmalı, tek foküslü sistemlerde
foküs büyüklüğü en fazla 0,8 mm olmalı, çift foküslü sistemlerde ise küçük foküs boyutu en
fazla 0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” şeklinde,
3.6.5’inci maddesinin “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel
değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesinin iddia edildiği,
İdarece alınan kararda, başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye ilişkin değişiklik
taleplerinin ihale konusu cihazın fonksiyonelliğini ve verimliliğini değiştirecek nitelikte
olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de çift foküslü X-ışını istenildiği belirtilerek söz konusu
iddiaların reddedildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 15
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1671
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen hususlar göz önüne alındığında, söz
konusu Teknik Şartname düzenlemelerin tek bir marka veya modeli işaret etmediği, ilgili
maddelerin kendilerinin de teklif verebileceği bir şekilde değiştirilmesinin talep edildiği
anlaşılmaktadır. Buna karşın idarece söz konusu değişiklik taleplerinin ihale konusu cihazın
fonksiyonelliğini, hareket kabiliyetini ve verimliliğini azaltacağı gerekçe gösterilerek
reddedildiği, ayrıca çift foküslü X-ışını istenildiğinin de açıkça belirtildiği görülmektedir.
İhale konusu alıma ilişkin cihazların teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının
bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği 4734 sayılı Kanun’da ve Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nde açıkça hüküm altına alınmıştır. Söz konusu mevzuat hükümleri
çerçevesinde teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olması ifade edilirken rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini
sağlamasının zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca teknik şartnamede yer alan
düzenlemelerin belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilecek şekilde
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamaları içeremeyeceği de hüküm altına
alınmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik
Şartname’de rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanması amacının söz konusu Şartname
düzenlemelerinin belli bir marka, model veya ürünü belirtmeyecek şekilde düzenlenmesi ile
sağlanabileceği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede söz konusu ihalede 4 adet teklif sunulduğu, her bir isteklinin
sundukları cihazın farklı markaya ait olduğu bu ihalede sunulan tekliflerin tamamının geçerli
kabul edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin tekliflerinin
demo yapılmak suretiyle Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit edildiği görülmüştür. Bu
çerçevede Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek bir ürünü işaret etmediği
anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 15
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1671
Öte yandan idarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları,
yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe
ilişkin talimatlara yer vermeleri esastır. Söz konusu bu talimatların, sektörde faaliyet gösteren
bütün firmaların ihaleye iştirak edebilmesine olanak tanıyacak şekilde düzenlenmesinden
ziyade idarenin ihtiyaçlarını karşılayabilecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Bu
çerçevede söz konusu ihalede, alınması kararlaştırılan röntgen cihazlarının özelliklerine
ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarının teminine olanak
sağlayıcı yönünün olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin talep ettiği değişikliklerin uygun
görülmesi halinde sunulabilecek cihazların söz konusu ihtiyaçların karşılanabilmesini
verimlilik fonksiyonellik ve hareket kabiliyeti ve ihtiyacın tam olarak karşılanması
bakımından olumsuz etkileyeceği idarece alınan kararda görülmektedir. Diğer taraftan
başvuru sahibinin de itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesini istediği düzenlemeleri
idarenin ihtiyaçlarının karşılanması bakımından yerinde olmadığı gerekçesine değil, istenen
özelliklere sahip kendi cihazının da teklif edilebilmesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu
durumda idarenin gerekçelerini ortaya koyarak belirlediği ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve
zamanında karşılama ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu olduğu dikkate alındığında
idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 15
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1671
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği yukarıda adı geçen
iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli
iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik
görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği bahse konu iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul
edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)”
uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik
görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek
kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki
düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.