Tıbbi Cihaz Alımı (15 Kısım)
Karar No: 2015/UM.II-1778
İKN: 2014/152757
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,
Yayla Mah. 1533. Sokak No: 5/A ISPARTA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/152757 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı (15 Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.01.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı (15 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 08.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2015 tarih ve 36068 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1079 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalede şikâyete konu kısmın üzerine bırakıldığı isteklinin sunduğu Ticaret Sicil
Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları bakımından son durumu
göstermediği,
2) İhale üzerine bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli tarafından teklif ettikleri ürünler kapsamında istenilen belgelerin (katalog, broşür vs.)
Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı,
3) İhale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın belirtilen gerekçelerle
Teknik Şartname’nin 5, 8, 16 ve 20’nci maddelerine uymadığı;
- 5’inci maddesinde CCD sensörlü cihazlar için 16 bit gri tonlama değeri istenildiği
ancak söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazın bu değerinin 14 bit olduğu,
- 8’inci maddesinde düzenlenen “…cihazın jeneratörünün 80 kHz ve üstü yüksek
frekansa kadar çalışabilmelidir…” kriterini karşılamadığı, söz konusu isteklinin bu kriteri
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
karşıladığını göstermek amacıyla orijinal kataloğunda olmayan bilgileri Türkçe kullanma
kılavuzuna eklemek suretiyle idareyi yanılttığı,
-16’ncı maddesinde düzenlenen “16.Cihaz aşağıdaki görüntüleri röntgen çekim
programı veya yazılım marifetiyle yapabilmelidir. …16.3. Segment panoramik,(sol posterior,
sağ posterior bölge görüntüleri ayrı ayrı alınabilmelidir.) 16.4. Maksiler sinüs” kriterlerini
karşılamadığı,
-20’nci maddesinde “20. Hastanın kıpırdanmasını engelleyici sabitleme aynı anda en
az 3 ayrı noktadan (çene dayanağı, ısırma çubuğu, şakaklar noktalardan) yapılmalıdır.”
şeklinde düzenlenen kriterin çene panoramik çekim dayanağı bulunmadığı için karşılanmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası
belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış,
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.
Kısmi teklife açık olan ihalede 42 adet ihale dokümanı satın alındığı, tüm kısımlar
için toplamda 23 isteklinin teklif verdiği, ihalenin şikâyete konu Panoramik Röntgen Cihazı
alımına ilişkin 1’inci kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin yabancı dilde
sunulan belgelerin sunuluş şeklinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi olarak belirlenen diğer dört isteklinin teklif
ettiği ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun bulunduğu, iddiaya konu
kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli
teklifler arasında 3’üncü sırada olduğu görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
İdari Şartname düzenlemelerine göre, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterlerine ilişkin olarak, ihaleye teklif veren isteklinin tüzel kişi olması halinde,
ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir
Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili
Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli
imza sirkülerinin sunulmasının istendiği görülmüştür.
Belirtilen yeterlik kriteri kapsamında tüzel kişi isteklilerin, tüzel kişiliğin
yönetimindeki görevlilerinin yanı sıra tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularını
gösteren belgelerin sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, diğer belgelerin yanı sıra iddiaya
konu hususa ilişkin olarak, 16.04.2013 tarihli ve 8301 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin
ve Suat Özbilek’e ait vekâletnamenin müstenidatında Kadıköy 4. noterliği tarafından onaylı
24.10.2007 tarihli ve 71377 sayılı imza sirkülerinin yer aldığı; belirtilen Ticaret Sicil
Gazetesi’nde Mustafa Kemal Milani, Cemal Milani ve Erkan Erk’in şirketin müdürler kurulu
üyeliklerine, Mustafa Kemal Milani’nin de şirketin müdürler kurulu başkanlığına seçildiğinin
ve atacakları münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği,
anılan imza sirkülerinde ise, isimleri bulunan şirket ortaklarına 10 yıl süreyle münferit
imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetki verildiği, söz konusu ortakların isimlerinin Mustafa
Kemal Milani, Cemal Milani ve Erkan Erk olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Özetle, ihale
üzerinde kalan istekli tarafından sunulan söz konusu belgelerde tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlilerin belirtilmesine rağmen tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularının
kimler olduğu bilgisine yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde, ihaleye
katılacak isteklinin tüzel kişi olması halinde, isteklilerden tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri
veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir
Ticaret Sicil Gazetesi veya diğer belgelerin sunulmasının istendiği ancak ihale üzerinde kalan
istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde yalnızca tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulduğu, tüzel kişiliğin ortaklarını,
üyelerini veya kurucularını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler;
…
7.5.6.
1) İstekliler teklif ettikleri her ürün için teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve
şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................ marka
.............. model malzemesi teklifimizin Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi başlığı altında
teklif veren firmaların başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış
olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve
modeli belirtilmelidir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
2) İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu
belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog, resim vs. tanıtım
materyallerini sunacaklardır. Teklif edilen ürün sunulan belge üzerinde işaretlenecektir...”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı düzenlemelerine göre, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında
belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı
broşür, katalog, resim vs. tanıtım materyallerini sunulmasının istendiği görülmüştür.
İhale üzerine bırakılan istekli tarafından, teklifleri kapsamında “Morita Veraview IC5
HD” marka Panoramik Röntgen Cihazı sunduğu, cihaza ait teklif zarfında Metco İnşaat ve
Dış Ticaret Ltd. Şti.nin kaşesi ve Cemal Milani isminin ve imzasının bulunduğu Teknik
Şartname'ye Uygunluk Belgesi, cihaza ait tanıtım broşürü, İngilizce katalog ve Türkçe tanıtım
ve kullanım kılavuzu sunulduğu, sunulan Türkçe tanıtım ve kullanım kılavuzu’nda Teknik
Şartname’nin ilgili maddelerinin işaretlenmiş olduğu görülmüştür. İdarece Türkçe olarak
sunulan tanıtım ve kullanım kılavuzunun üzerinde teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında
belirlenen şartlara uygunluğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi DMI Diş Medikal Cihaz ve Malz.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında “Fona XPAN-DG” marka Panoramik
Röntgen Cihazı sunduğu, cihaza ait teklif zarfında DMI Diş Medikal Cihaz ve Malz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin kaşesi ve imzanın bulunduğu Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesi, teklif
edilen cihazın katalog işaretlemesi, Türkçe kullanım kılavuzu ve ürünün Teknik
Şartname’deki maddelerin işaretlendiği broşür sunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, İdari Şartname’nin ilgili
maddesinde, idarece teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun
anlaşılabilmesi amacıyla ürünlere ilişkin broşür, katalog, resim vs. gibi cihazı tanıtıcı
dokümanların sunulmasının istendiği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunu
tevsik edici tanıtıcı belgeler için geniş bir yelpazenin belirlendiği, ilgili kriterin ihale üzerinde
kalan istekli tarafından diğer tanıtıcı belgeler ile birlikte Türkçe tanıtım ve kullanım kılavuzu
ile karşılandığı öte yandan teklif edilen ürüne ilişkin 6 sayfa İngilizce metin içeren yabancı
dildeki kataloğun ağırlıklı olarak fotoğraf ve sayısal teknik bilgiler içerdiği, bu nedenle de söz
konusu belgenin istekli tarafından esas olarak ek bilgi ve görsellik amacıyla sunulduğunun
anlaşıldığı ayrıca idarenin teknik değerlendirmesinin Türkçe olarak sunulan belgeler ile
yapılabildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler;
…
7.5.6.
…
3) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen cihazların
ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla cihazlar için
demonstrasyon yapmalarını isteyebilir. (demonstrasyon tarih ve zamanı idare tarafından
isteklilere üst yazı ile ayriyeten bildirilecektir) Demonstrasyon idarenin ve isteklinin mutabık
olduğu yerde yapılacaktır. Orijinal katalog, fotoğraf ve broşürlerde veya yapılacak
demontrasyonda Teknik Şartname’de belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması
durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Teknik Şartname ve diğer
dökümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan demonstrasyon için gerekli olan
teçhizat ve masraflar istekli tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,
Şikâyete konu kısma ait Teknik Şartname’de “A. Konu: Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı
Merkezi ve İlçe Hastaneleri Ağız ve Diş Sağlığı 3 Kalem Demirbaş Tıbbi Cihaz Alımı,
B. Alınacak Malzemelerin Teknik Özellikleri:
1)Dijital Panoramik Röntgen Cihazı
…
5. Panoramik sensörün gri renk tonlama düzeyi CCD sensor için en az 16 bit, CMOS
sensor için en az 14 bit olmalıdır.
…
8. Cihazın jeneratörü en az 80kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım kılavuzunda açıkça görülmelidir ve
panoramik görüntünün çözünürlüğü en az 5 İp/mm veya en az 3 milyon piksel olmalıdır.
…
16. Cihaz aşağıdaki görüntüleri röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile
yapabilmelidir.
16.1. Standart panoramik,
16.2. Çocuk panoramik,
16.3. Segment panoramik, (sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri ayrı ayrı
alınabilmelidir.)
16.4. Maksiler sinüs,
16.5. Çene ekleminin ağız açıkken ve kapalı iken latéral çekimi.
…
20. Hastanın kıpırdanmasını engelleyici sabitleme aynı anda en az 3 ayrı noktadan
(çene dayanağı, ısırma çubuğu, şakaklar noktalardan) yapılmalıdır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, idarelerin temin etmek
istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek
amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan
numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığının ve teknik kriterleri karşılayıp
karşılamadığını tespit etme yetkisinin idareye ait olduğu, İdari Şartname düzenlemelerinde de,
ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden teklif edilen
cihazların ihale dokümanında belirtilen teknik kriterlere uygunluğunu tespit etmek amacıyla
isteklilerden demonstrasyon yapmalarının istenebileceği, demonstrasyon tarih ve zamanının
idare tarafından isteklilere üst yazı ile bildirileceği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından
28.01.2015 tarihinde “ Teklif ettiğimiz cihazın ihale sonucunda uhdemizde kalması halinde
gösterilecek adreste demo’sunun ücretsiz olarak firmamıza aittir…” denilerek demonstrasyon
taahhüdünün verildiği,
İdarenin 23.02.2015 tarihli 19772266/4110 sayılı yazısı ile “… İdari Şartname'nin
7.5.6 maddesi, 3. paragrafında belirtilen ‘Teklif edilen cihazların ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla cihazlar için demonstrasyon yapmaları
isteyebilir…’ hükmüne istinaden, bildirim tarihinden itibaren en geç 5(beş) iş günü içerisinde
teklif edilen cihazın demonstrasyonunu yapmak üzere Genel Sekreterliğimize bağlı Şanlıurfa
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine söz konusu cihaz kurularak hazır bulunmanız hususunda…”
denilerek söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol
etmek amacıyla demonstrasyon yapılmasının istenildiği,
05.03.2015 tarihinde saat 10:00-16:00 saatleri ve 06.03.2015 tarihinde 08:30-13:30
saatleri arasında isteklinin demonstrasyonu gerçekleştirdiği, 06.03.2015 tarihli demonstrasyon
tutanağında “Cihaz Teknik Şartnamede belirtilen sıralamaya göre yapılmıştır. Komisyonumuz
demonstrasyon esnasında Teknik Şartnameye göre yaptığı değerlendirme sonucunda;
1) Şartnamedeki maddelerden 5.maddede istenen teknik veriler katalog ve Türkçe
kullanım kılavuzunda yer almakta olup pratik anlamda ölçüm veya tespiti mümkün
olmadığından kâğıt üzerindeki verilerle şartnameye uygunluğu teyit edilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
2)6,7,13,14.maddeler cihaz üzerindeki basılı etiket ve Türkçe kullanım kılavuzunda yer
almakta olup pratik anlamda ölçüm veya tespiti mümkün olmadığından kağıt üzerindeki
verilerle şartnameye uygunluğu teyit edilmiştir.
3) 8 ve 11.maddeler Türkçe kullanım kılavuzunda yer almakta olup pratik anlamda
ölçüm veya tespiti mümkün olmadığından kâğıt üzerindeki verilerle şartnameye uygunluğu
teyit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu
isteklinin teklif ettiği “Morita Veraview IC5 HD” marka Panoramik Röntgen Cihazının
Teknik Şartname'ye uygun olduğunun tespit edildiği,
Söz konusu demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu üyeleri Dr. Sinan Akdoğan
(Diş Tabibi), Uzm. Dr. Mustafa Yıldırım (Neonataloji Uzmanı), Uzm. Dr. Abdulbasit Ercan
(Radyoloji Uzmanı) tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.
İhale yetkilisi tarafından 02.04.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında
ihalenin, 05.03.2015 ve 06.03.2015 tarihlerinde Şanlıurfa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde
yapılan demonstrasyon sonucunda alım konusu Panoramik Röntgen Cihazı kısmının teklif
ettikleri cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğu tespit edilen Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, idarece gerekli olması halinde teklif
edilen cihazlar için demonstrasyon yapılmasının isteneceğinin İdari Şartname’de belirtildiği,
bu doğrultuda idarece, ihale üzerinde kalan istekliden demonstrasyon yapılmasının istenildiği,
gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen
ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan
demonstrasyon tutanağı ile belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası
yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Bu ihalede kısmi teklif
verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin
olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)
kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk
Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon
yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin
üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz
Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk
Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on
beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda
on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet
başvuru bedeli.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 1’inci kısmına ilişkin
olduğu, söz konusu kısma ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yukarıda anılan 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince güncel şikâyet bedeli olarak
yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibince, itirazen şikâyet
başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL yatırıldığı görülmüş olup, bu itibarla fazladan yatırılan
3.191,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalede şikâyete konu kısmın üzerine bırakıldığı isteklinin sunduğu Ticaret Sicil
Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları bakımından son durumu
göstermediği şeklindeki 1’inci iddia bakımından, idarece istekliler arasında eşit muamele
edilip edilmediği şeklindeki inceleme neticesinde; başvuru sahibi istekli tarafından anılan
kritere ilişkin olarak 07.05.2014 tarihli ve 8564 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin, Bülent
Büyükünaldı’ya ait 05.06.2014 tarihli İmza Sirküleri, 05.06.2009 tarihli Nihat Çorum’a ait
vekâletnamenin ve Nihat Çorum’a ait 20.10.2014 tarihli İmza Beyannamesi’nin sunulduğu,
sunulan belgelerden Ticaret Sicil Gazetesi’nin yalnızca şirket merkezi değişikliğine ilişkin
olduğu, tüzel kişiliğin ortaklarını, üyelerini veya kurucularını gösterir herhangi bir belge
sunulmadığı, özetle sunulan belgelerden istekli firmanın yetkililerinin görülmesine rağmen
ortaklarının anlaşılamadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiası yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında; teklif
edilen cihaza ilişkin olarak yabancı dilde sunulan Teknik belgelerin bir kısmının Türkçe
tercümelerinin sunulmamış olduğu, Türkçe tercüme olarak sunulan belgelerin ise yeminli
tercüman tarafından çevrildiğine dair herhangi bir şerh taşımadığı ve noter onayının yer aldığı
gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, teklif konusu cihaza ilişkin Türkçe ve Yabancı dilde
kullanıcı el kitabı, İngilizce olarak hazırlanmış cihaza ilişkin “Design & Quality” ve
“Technical Publications” kitapçıkları ve Türkçe dilinde hazırlanmış cihaza ilişkin tanıtım
materyalinin sunulmuş olduğu, Türkçe olarak sunulan belgelerde tercümeye ilişkin bir şerhin
yer almadığı, sunulan belgelerin üzerinde Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin
işaretlenmemiş olduğu, bu durumda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun
sadece Türkçe dilinde sunulan belgelerin incelenmesi yoluyla anlaşılamadığı görüldüğünden
anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata
aykırılık görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu Panoramik
Röntgen Cihazı alımı kısmında ihale üzerine bırakılan istekli Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd.
Şti. ve başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifleri değerlendirme dışı
bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 53
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1778
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.