Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
/
2015/47932-2 Kalem Endoskopi Cihazı
Bilgi
İKN
2015/47932
Başvuru Sahibi
Tem Teknik Elektronik Medikal San ve Tic. Ltd. Şti VEKİLİ: Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2 Kalem Endoskopi Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 31
: 02.09.2015
: 2015/UM.II-2393
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tem Teknik Elektronik Medikal San ve Tic. Ltd. Şti,
VEKİLİ:
Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK,
Kızılırmak Mah. 1450. Sok. No: 3/21 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
Kemankes Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/47932 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Endoskopi Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.06.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Endoskopi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Tem
Teknik Elektronik Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 27.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
05.08.2015 tarih ve 66697 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2028 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kısmi teklife açık olan ihalenin 2’nci kısmına ait teklif ettikleri cihaza ilişkin olarak
idarece yapılan demonstrasyon neticesinde anılan cihazın Teknik Şartname’de istenen voltajı
karşılamadığı, Full HD Endoskopik Kamera Ünitesi ve İnsüflatör cihazlarının “100-240
VAC” değerinde olması gerekirken, anılan cihazların “110-230 VAC” aralığında olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece cihaza yönelik söz konusu
Şartname’de yapılan düzenlemelerin AB müktesebatı ve yine bu müktesebat ile uyumlu hale
getirilmiş ülke standartlarına uygun olmadığı,
2) Başvuruya konu cihaza ilişkin olarak AB müktesebatı, üretici firma ile yapılan
yazışma, TSE tarafından alınan teknik görüş ve İstanbul Üniversitesi Biyomedikal
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 31
: 02.09.2015
: 2015/UM.II-2393
Bölümünden alınmış teknik rapor doğrultusunda kendilerince yapılan inceleme kapsamında
anılan cihazın söz konusu Şartname’de istenen şartları karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
…’ hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihalede, başvuru sahibinin 21.05.2015 tarihinde ihale dokümanını satın
aldığı ve 29.05.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, başvuru sahibinin itiraza konu
ettiği hususların ihale dokümanında düzenlendiği, isteklinin yukarıda belirtilen mevzuat
hükümlerinde öngörülen süre içerisinde ihale dokümanına ilişkin olarak idareye şikâyet
başvurusunda bulunmadığı, bu hususa ilişkin şikâyet başvurusunun anılan tarihi izleyen 10
gün içinde olması gerekirken 20.07.2015 tarihinde yapıldığı, bu haliyle başvurusunun
süresinde olmadığı gibi teklif verildikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 31
: 02.09.2015
: 2015/UM.II-2393
bulunmasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti”
başlıklı 5.1.(c) maddesinde yer alan “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne de uygun olmadığı, bu nedenle başvurunun
ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif
edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla
numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen cihazların teknik
şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin
yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu
dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik
şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip
kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları
teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dökümanlar ve kataloglar
orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca
Türkçe olarak sunulacaktır.
İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik
şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra
numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı
cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye
uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır.
Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde
birebir gösterilmelidir.
Orjinalleri Türkçe olmayan tüm dokümanlar belge orjinalinin yanında Türkiyede bir
Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir
noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1- Seti
oluşturan parçalar teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımalı ve bu parçalar birbiri ile
uyum içerisinde çalışmalıdır. Bu nedenle Teknik şartnamede teknik özellikleri belirtilen
monitör, taşıyıcı sehpa ve kayıt cihazı dışındaki tüm ürünler aynı marka olmalıdır.
2-DEMONSTRASYON (demo): İstekli firmalar ihale tarihi itibari ile cihazlarını
Demonstrasyon için hazır bulundurmalıdır. Demo için hazır bulunduğu adresi teklif dosyaları
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 31
: 02.09.2015
: 2015/UM.II-2393
içerisinde demo beyanı şeklinde komisyona sunmak zorundadır. Teklif edilen cihazların teknik
şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve
dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde düşülmesi durumunda idare, uygun
gördüğü isteklilerin biri veya birkaçından ihaleden sonra demonstrasyon yapmasını
isteyecektir. Demonstrasyon öncelikle İstanbul'da yapılacaktır. Ancak İstekli firmaların
Türkiye içerisinde başka bir il'de yapmak istemesi durumunda, komisyonun demo işlemine
katılması için gerekli her türlü (ulaştırma ve olağan giderler) giderleri karşılamak
zorundadır. Teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun olduğu gösterilemeyen cihazlara
ilişkin verilen teklifler reddedilecektir. Uyuşmazlık olma ihtimaline karşı demo çalışmaları
kayıt altına alınacaktır. İhale Komisyonu tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir.
Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için
demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Full Hd Endoskopik
Kamera Ünitesi” başlıklı kısmının 1 ve 13.11’inci maddesinde “1-Renk sistemi PAL olmalı ve
100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır. …
13.11- (+-%10) 100-240 V AC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışabilmelidir.
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İnsüflatör 40 lt” başlıklı kısmının 1’inci maddesinde “100-240V
AC, 50- 60Hz şehir şebeke cereyanında çalışabilmelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “2 Kalem Endoskopi
Cihazı Alımı ( toplamda 150 adet)” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,
Sıra Açıklama
Birimi
Miktarı
No
1. KISIM (Tip-1 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı)
1
Tip-1 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı
adet
adet
50
2. KISIM (Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı)
1
Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı
100
şeklinde yer verildiği görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede 12 isteklinin doküman satın aldığı, şikâyete konu kısma 4
isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak yapılan demonstrasyon
neticesinde ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A. Ş. üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Gentek Med. ve Tek.
Cihazlar Tic. San. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 31
: 02.09.2015
: 2015/UM.II-2393
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog
bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla
yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun
ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Soprocomeg marka cihazın Teknik
Şartname’de istenen şartları karşıladığını taahhüt etmek amacıyla teknik şartnameye cevap
niteliğinde anılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesini sunduğu ve söz konusu cihaza ait katologların yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, anılan işlem dosyası içerisinde başvuru
sahibi istekli tarafından idarenin demonstrasyon yapmak istemesi halinde demo ürününün
ihale komisyonunun belirlediği tarih ve saatte şirketin genel merkezinde demonstre
edileceğine yönelik 10.06.2015 tarihli demonstrasyon taahhütnamesini sunduğu, 22.06.2015
tarihinde saat 10.00’da Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Tem
Med. Elekt. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tip-2 genel amaçlı endoskopi cihazı için teklif
ettiği Soprocomeg marka Full HD model cihazına ilişkin olarak demonstrasyon yapıldığı, söz
konusu hususa ilişkin düzenlenen demonstrasyon tutanaklarında anılan cihazın Teknik
Şartname’nin (a) bendinin 1 ve 13.11’inci maddesi ile (g) bendinin 1’inci maddesinde
belirtilen özellikleri “100-240 VAC olması gereken değerlerin 110-230 VAC” olduğu gerekçe
gösterilerek anılan Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinde istenen özelliği
karşılamadığı yönünde oy birliği ile karar alındığı ve söz konusu tutanakların ihale komisyonu
başkanı ve üyelerinin tamamı tarafından düzenlenip imzalandığı, ayrıca söz konusu
tutanaklarda cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla Teknik
Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığı, yapılan demonstrasyon
değerlendirmesinin kamera ile kayıt altına alındığı ve anılan kayıtların idarece muhafaza
edileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve
demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik
idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara ilişkin olarak
demonstrasyon yaptığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı,
bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından
teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin (a) bendinin 1 ve 13.11’inci maddesi ve (g)
bendinin 1’inci maddesinde istenen şartları karşılamadığı tespiti yapıldığından ve cihazın
değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel
parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanağında yer alan
hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 31
: 02.09.2015
: 2015/UM.II-2393
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6