Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği
/
2015/77426-8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
Bilgi
İKN
2015/77426
Başvuru Sahibi
Covidien Sağlık A.Ş.
İdare
Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Covidien Sağlık A.Ş.,
Saray Mah. Laodik Plaza No: 2 Kat: 3 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği,
Döşeme Mah. Erdal Acet Cad. No: 10 01130 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/77426 İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma
Uygulaması Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından
21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı
Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş.nin
02.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 15.07.2015 tarih ve 59797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
15.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1860 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan
“Cihazda, yüzdesel oksijen satiirasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon
indeksi (PI veya Perf veya PIR vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak
görüntülenmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “…nabız hızı (PR) ve perfüzyon oranı (PI veya
Perf veya PIR veya PA vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal veya bar grafik
olarak görüntülenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
2) İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan
“Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve perfüzyon
oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranını
klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.”
şeklindeki düzenlemenin “…Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça görebileceği şekilde
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
ekranda sayısal veya bar grafik olarak görüntülenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
3) İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “Cihaz
şok, sepsis. travma, hipotermi. hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalı ve bu
durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle
sayısal konfirme edilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemede belirtilen ölçüm özelliğinin “nabız
genliği (PA)” ve atım barı şeklinde de ifade edilebileceğinden anılan maddenin “Cihaz şok,
sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalıdır.”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
4) İhalenin 1.kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yer alan
“Cihazın Sp02 ölçüm hassasiyeti en az %70-%100 aralığında, hareketsiz erişkin ve pediatrik
hastalarında en fazla ±%2, hareketsiz neonatal hastalarda en fazla ±%3, hareketli erişkin,
pediatrik ve neonatal hastalarında en fazla ±%3 doğruluğunda olmalıdır. Bu değerler hem
orijinal katalogda hem de kullanım kılavuzunda belirtilmelidir. Cihazın hareketli hasta ve
düşük perfüzyonda ölçüm yapabildiği cihazın orijinal katalog ve kullanma kılavuzunda yer
almalı.” şeklindeki düzenlemenin “Cihazın Sp02 ölçüm hassasiyeti en az %70-%100
aralığında erişkin ve pediatrik hastalarında en fazla ±%2, neonatal hastalarda en fazla ±%3
olmalıdır. Bu değerler katalogda belirtilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
5) İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan
“Cihazın ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından
ayarlanabilmelidir. İhaleyi alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl
kullanıcılara ayarlamayı anlatacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “Cihazın ölçtüğü oksijen
saturasyonu ve nabız için alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir…”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
6) İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan
“Cihaz, kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın
nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam eden filtreleme
teknolojisine sahip olmalıdır ve belgelenmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Cihaz,
hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak
ölçmeye devam eden teknolojiye sahip olmalıdır ve belgelenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği, önerilen tüm değişikliklerin ihalenin rekabete açık olarak gerçekleştirilmesi
ilkesine, idarenin ihtiyaçlarına uygun en avantajlı ürünü alabilmesine ve bu şekilde kamu
menfaatlerinin korunmasına hizmet edeceği, aksi halde Teknik Şartname’nin ihaleye
katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği
tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Kit veya Sarf
Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” işi olduğu anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Cihazda,
yüzdesel oksijen satiirasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon indeksi (PI veya
Perf veya PIR vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak
görüntülenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek
tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak 06.08.2015
tarihli ve 1631-15594 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş,
bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin
ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen
özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde
bulunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen 19.08.2015 tarihli ve 2062
sayılı cevabi yazıda “…piyasada mevcut farklı marka ve farklı model pulse oksimetri
cihazlarının neredeyse tamamının, PI değerinin ekranda gösterilmesi için SAYISAL yöntem
yerine BAR GRAFİK gösterimini kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durum, ihaleye katılabilecek
cihaz sayısını oldukça kısıtlamaktadır. Teknik Şartnamenin bazı maddeleri ile birlikte, "BAR
GRAFİK yerine SAYISAL gösterim" şartının, Ek 1' de gösterilen MASiMO marka Radical-7TM
model cihazı işaret ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, teknik şartnamenin bu maddesi her ne
kadar tek bir markayı işaret ediyor olsa da, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda
karşılanması ilkesi gereğince, söz konusu maddede belirtilen SAYISAL TEMSİL
ÖZELLİĞİNİN, PI değerinin hassas ve güvenilir şekilde ekrana aktarılması noktasında
GEREKLİLİK arz ettiği yönünde kanaate varılmıştır. Sonuç olarak; PI değerinin SAYISAL
olarak ekranda temsil edilmesinin BAR GRAFİK temsiline kıyasla teknolojik bir üstünlük
olduğu, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince şikâyet
başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat
oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz neonatal
hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve perfüzyon oranı aralığında
ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça
görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek
tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan
düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun
şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer
verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda,
“…Elektronik cihazlar için bir ölçüm değerinin LCD veya LED ekranda BAR GRAFİK veya
SAYISAL olarak görüntülenmesinin, ölçümün doğru olarak yansıtılması noktasında aynı
hassasiyetle olmadığı önemle not edilmelidir. Örneğin 0 ile 100 birim aralığında değişen bir
büyüklüğün, 10 barlık bir grafik ekran üzerinden yansıtıldığı düşünülürse (piyasada mevcut
cihazlar için 10 barlık grafik, ortalama bir değer kabul edilebilir), her bar %10'luk kısmı
temsil edecektir. Bu ise, bir bar grafik ekran için %10 ile %19 aralığının tek bir bar ile temsil
edileceğini göstermektedir. Bar grafik ekranlar için bu dezavantaj, doğru ve güvenilir bir
ölçümün ekranda temsil edilmesinin önüne geçebilecektir. Bu nedenle perfüzyon oranının,
BAR GRAFİK yerine direk olarak SAYISAL olarak ekranda temsil edilmesi, klinisyene daha
hassas bir sonuç verecektir. Ayrıca, perfüzyon oranının kayıt altına alınması ve daha sonra
doğabilecek bazı adli şikâyetler için de sayısal gösterim daha anlamlı olacaktır. Teknik
şartnamenin bu maddesi her ne kadar belirli bir markayı işaret ediyor olsa da, idarenin
ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince, söz konusu maddede belirtilen
SAYISAL TEMSİL ÖZELLİĞİNİN, perfüzyon oranının hassas ve güvenilir şekilde ekrana
aktarılması noktasında GEREKLİLİK arz ettiği yönünde kanaate varılmıştır. Sonuç olarak;
perfüzyon oranının SAYISAL olarak ekranda temsil edilmesinin BAR GRAFİK temsiline
kıyasla teknolojik bir üstünlük olduğu, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması
ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde
olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Cihaz şok,
sepsis. travma, hipotermi. hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalı ve bu
durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle
sayısal konfirme edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek
tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda
yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra
anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının
uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere
yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Şikâyet
başvurusunda bulunan istekli firmanın, bu madde üzerindeki değişiklik talebi uygun
görülmemiştir. Buna gerekçe olarak teknik şartnamede bu madde ile tarif edilen özelliğin,
teknolojik bir üstünlüğü ifade etmesidir. Cihazın; güvenilirlik açısından şok, sepsis, travma,
hipotermi ve hipovolemi gibi durumları periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle
sayısal olarak konfirme edebilmesi ölçüm hassasiyetine katkıda bulunacaktır. Bu maddenin,
şikâyet sahibi tarafın isteği doğrultusunda değiştirilmesi, periferden perfüzyon indeksi ölçüm
parametresinin güvenilirliğine etkide bulunabilecektir. Sonuç olarak; yukarıda bahsedilen
bazı özel ciddi durumların, PI ölçüm parametresiyle sayısal konfirme edilebilmesinin
teknolojik bir üstünlük olduğu, ZORUNLULUK ARZ ETMESE DE hassas bir ölçüm için
GEREKLİ bir özellik olduğu ve bu nedenle idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda
karşılanması ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik
talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın Sp02
ölçüm hassasiyeti en az %70-%100 aralığında, hareketsiz erişkin ve pediatrik hastalarında en
fazla ±%2, hareketsiz neonatal hastalarda en fazla ±%3, hareketli erişkin, pediatrik ve
neonatal hastalarında en fazla ±%3 doğruluğunda olmalıdır. Bu değerler hem orijinal
katalogda hem de kullanım kılavuzunda belirtilmelidir. Cihazın hareketli hasta ve düşük
perfüzyonda ölçüm yapabildiği cihazın orijinal katalog ve kullanma kılavuzunda yer almalı.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek
tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda
yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra
anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının
uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere
yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Şikâyet
başvurusunda bulunan istekli firmanın ilk değişiklik talebi, zaten ilgili şartnamede sağlanmış
durumdadır. 13. maddeye eklenmiş gibi gösterilen "SpO2" ilavesi zaten şartnamede
bulunmaktadır. Şartnamenin ilgili maddesinde talep edilen diğer değişikliklerin ise yerinde
olmadığı kanaati oluşmuştur. Buna gerekçe olarak istenilen değişikliklerin yapılması
durumunda cihazın, özellikle ölçüm hassasiyetinin düşebileceği HAREKETLİ
HASTALARDAKİ performansının belirsiz hale dönüşeceği gerçeğidir. Eğer bu madde, şikâyet
sahibi tarafın istediği biçimde değiştirilecek olursa "hareketli erişkin, pediatrik ve neonatal
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
hastalar" için cihazın ölçüm hassasiyeti TAMAMEN BELİRSİZ olacaktır. İlgili firma,
maddenin istenildiği gibi değiştirilmesi durumunda daha düşük hassasiyete sahip bir cihazı
teklif edebilir duruma gelebilecektir. Sonuç olarak madde üzerinde belirtilen değişikliğin,
hareketli durumlar için ölçüm hassasiyeti düşük cihazların teklif edilebilmesine yol
açabileceği gerekçesiyle, madde üzerindeki değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde
kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazın ölçtüğü
tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir. İhaleyi
alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl kullanıcılara ayarlamayı
anlatacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek
tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda
yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra
anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının
uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere
yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Gelişmiş
pulse oksimetre cihazları sadece oksijen saturasyonu (SpO2) ve nabız değerini (PR) değil
buna ilaveten daha birçok parametreyi (SpMet, RRa, SpHb, PVI ve SpOc gibi) başarıyla
ölçebilmektedir. Bir pulse oksimetre ile ölçülen tüm parametrelerin, şikâyet başvurusunda
bulunan istekli firmanın iddia ettiği gibi basitçe SpO2 ve PR değerinden hesaplanabileceği
iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle, ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm
limitlerinin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin veren bir oksimetre, teknolojik ve
fonksiyonellik açısından sadece SpO2 ve PR için alt ve üst alarm limitlerin kullanıcı
tarafından ayarlanmasına izin veren bir cihazdan daha üstündür. Bu sebeple ilgili maddenin,
şikâyet sahibi tarafın isteğine göre değiştirilmesi daha az yetenekli bir cihazın teklif
edilebilmesine neden olabilecektir. Sonuç olarak; madde üzerinde istenilen değişikliğin, alt ve
üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilen SINIRLI SAYIDA PARAMETREYE izin
vererek bazı parametrelerdeki kritik değerlerin takip edilememesine neden olacağı
gerekçesiyle, madde üzerindeki değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat
oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Cihaz,
kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve
satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam eden filtreleme teknolojisine
sahip olmalıdır ve belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek
tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda
yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra
anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının
uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere
yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda “…Şikâyet
başvurusunda bulunan istekli firma, teknik şartnamenin 23. maddesinden “KULLANICI
MÜDAHELESİ VE AYARLAMASI OLMAKSIZIN" kısmının ve "FİLTRELEME"
açıklamasının çıkarılmasını istemektedir. Verimli ve güvenilir bir pulse oksimetri cihazının,
kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve
satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam edebilmesi teknolojik bir
üstünlüktür. Şikâyet sahibi taraf, şartnamenin ilgili maddesinden "KULLANICI
MÜDAHELESİ VE AYARLAMASI OLMAKSIZIN" kısmını çıkararak teknolojik ve verimlilik
açısından daha düşük yetenekli bir cihazın ihaleye katılabilmesinin önünü açmaktadır. Bu
sebeple; Teknik Şartname'nin 23. maddesinden "KULLANICI MÜDAHELESİ VE
AYARLAMASI OLMAKSIZIN" kısmının çıkarılması talebinin yerinde olmadığı yönünde
kanaat oluşmuştur.
Diğer taraftan; şikâyet sahibi tarafın, şartnameden "FİLTRELEME" açıklamasının
çıkarılması yönündeki talebi uygun bulunmuştur. Teknolojik olarak bir pulse oksimetri
cihazıyla hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam
edebilmek için FİLTRELEME teknolojisini kullanmak tek çözüm olmayabilir. Bu aşamada
cihazın, kesintisiz ve sürekli ölçüm yapıp yapmadığı durumu, bu ölçümü hangi teknoloji ile
(filtreleme veya değişik işaret işleme yöntemleri kullanılarak) sağlandığından çok daha
önemlidir. Bu nedenle teknik şartnamenin 23. maddesinde FİLTRELEME koşulundan
bahsedilmesi, ihaleye katılacak cihazların sınırlandırılmasına ve dolayısıyla haksız rekabete
yol açabilecektir. Bu sebeple; Teknik Şartname'nin 23. maddesinden "FİLTRELEME"
kısmının çıkarılması talebinin yerinde olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olduğu anlaşıldığından ihalenin şikâyete konu 1. kısmının iptal edilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 9
: 09.09.2015
: 2015/UM.II-2440
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu
1. kısmının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
1’inci kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8