Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü / 2015/69442-Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere Office Programı, Masaüstü, Dizüstü Bilgisayar, Projeksiyon ve Projeksiyon Malzemeleri Alımı
Bilgi
İKN
2015/69442
Başvuru Sahibi
N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danış. San. Tic. ve Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere Office Programı, Masaüstü, Dizüstü Bilgisayar, Projeksiyon ve Projeksiyon Malzemeleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danış. San. Tic. ve Ltd. Şti.,  
Armağan Evler Mah. Samanyolu Cad. No: 24 Çakmak Ümraniye/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü,  
Seyitnizam Mahallesi, Mevlana Caddesi No: 81-83 34015 Zeytinburnu/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/69442 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere  
Office Programı, Masaüstü, Dizüstü Bilgisayar, Projeksiyon ve Projeksiyon Malzemeleri  
Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 15.07.2015 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere Office  
Programı, Masaüstü, Dizüstü Bilgisayar, Projeksiyon ve Projeksiyon Malzemeleri Alımı”  
ihalesine ilişkin olarak N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danış. San. Tic. ve Ltd. Şti.’nin 23.06.2015  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  
başvuru sahibince 13.07.2015 tarih ve 59318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1833 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde yer alan “Teklif  
edilen kişisel bilgisayar, Windows 7 Professional ve üzeri iletişim sistemleri için Microsoft’un  
yayınladığı HCL (Hardware Compability List) tarafından sertifiye edilmiş olmalıdır. İşletim  
sistemi üreticisi firmanın ilgili sitesinde marka model bazında belgelenmiş olacaktır. Ayrıca  
bu siteden alınacak “logo vertification report” dökümünde BİOS üretici firma kısmında aynı  
marka BİOS bulunduğu belgelenecektir.” düzenlemesinin performans ve verimliliği  
arttırmaya yönelik olmadığı, yerli markaların ihaleye katılımını engellediği, ayrıca aynı  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
maddede “windows logo vertification report” ifadesine yer verilerek yerli markaların ihaleye  
katılımının engellendiği, bu belgenin bir sertifikasyon veya kalite belgesi olmadığı, Microsoft  
Windows işletim sistemi ile alınan ürünün uyumluluğunu belirten bir belge olduğu, mevcut  
BİOS’un üreticiye ait olup olmadığının fiziksel gözle BİOS ekranından görülebileceği, söz  
konusu düzenlemenin “teklif edilen kişisel bilgisayarlar; Windows 7 Professional ve üzeri  
işletim sistemleri için Microsoftun yayınladığı HCL (Hardware Compability List) tarafından  
sertifiye edilmiş olmalıdır. İşletim sistemi üreticisi firmanın ilgili sitesinde marka model  
bazında belgelenmiş olacaktır. BIOS üretici ile aynı marka olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi  
gerektiği,  
2) Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde yer alan “Teklif  
edilen kişisel bilgisayar Epeat Gold sertifikasına sahip olmalıdır. Epeat Gold Sertifikası,  
epeat.net sitesinden belgelenmelidir.” düzenlemesinin yerli markaların ihaleye katılmasına  
engel teşkil ettiği, bu belgenin ne ülkemizde ne de çevre ülkelerde bir gereklilik olarak  
istenilmediği, söz konusu sertifikasyon programına Türkiye'nin ülke olarak da dahil olmadığı,  
EPA standartlarına sahip olan ürünlerin Energy Star sertifikasyon programına dahil edildiği  
ve Energy Star etiketinin verildiği, idarece istenilen enerji verimliliği ise enerji verimliliği  
kriterlerine göre Energy Star sertifikasının verilmesinin yeterli olması gerektiği, Türkiye’nin  
dahil olduğu ithalat, üretim, satış ve ihracatta gerekli olan asıl belgenin CE belgesi olduğu, bu  
belgenin ürüne ait çevresel, fonksiyonel, elektromanyetik ve geri dönüşüm gibi gerekli olan  
tüm hususları karşıladığı, Epeat belgesinin istenmesinin sadece yabancı markaların ihalelere  
teklif verebilmesinin önünü açtığı ve rekabetin oluşmamasına neden olduğu, söz konusu  
Teknik Şartname düzenlemesinin ya kaldırılması ya da "Teklif edilen kişisel bilgisayar Epeat  
sitesinden belgelenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bunun yanında, Masaüstü  
Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 22’inci maddesinde yer alan “Teklif edilen kişisel  
bilgisayarlara ait FCC, CE, UL veya GS sertifikalarından en az iki adedi teklif dosyasına  
eklenmelidir.” düzenlemesinde istenilen sertifikaların rekabeti engellediği, yabancı  
belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin istenilmesinin  
ve bu belgelere eşdeğer Türk standartları ve kalite belgelerinden bahsedilmemesinin eşit  
muamele ve rekabet ilkelerini ihlal ettiği, Almanya kökenli TUV belgesinin de istenilen  
özellikleri test eden bir kuruluş olduğu, ayrıca Türkiye’de zorunluluk olan CE belgesi  
alınması için yapılan testlerin FCC testlerini de kapsadığı ve frekans aralıklarının benzer  
olduğu, yerli üreticilerin ürünlerini sürekli yurtdışında test ettirmelerinin süre, süreç ve maddi  
imkânlardan dolayı mümkün olmadığı, bu durumun 06.09.2011 tarihli ve 28046 sayılı Resmi  
Gazete’de yayımlanan “yeri ürün kullanılması” konulu Başbakanlık Genelgesi’ne de aykırı  
olduğu, söz konusu maddenin “Teklif edilen kişisel bilgisayarlara ait FCC, CE, TUV, UL  
veya GS sertifikalarından en az iki adedi teklif dosyasına eklenmelidir.” şeklinde ya da  
“Teklif edilen kişisel bilgisayarlara ait FCC, CE, UL veya GS sertifikalarından en az 1 adedi  
teklif dosyasına eklenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde  
ihale konusu işin adı “Müdürlüğümüze bağlı birimlerde kullanılmak üzere Office Programı,  
Masaüstü, Dizüstü Bilgisayar, Projeksiyon ve Projeksiyon Malzemeleri Alımı” olarak,  
miktarı ve türü  
“Dizüstü Bilgisayar 45 Adet  
Projektörler (Projeksiyon Cihazları) 45 Adet  
Projeksiyon Perdeleri 48 Adet  
Trıpot Ayak 48 Adet  
Speaker 60 Adet  
Kablosuz Sunum Kumandası 60 Adet  
Masaüstü Bilgisayar 700 Adet  
Office Programı 50 Adet  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.”  
şeklinde belirlenmiştir.  
Şikâyet konusuna ilişkin olarak Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 11’inci  
maddesinde “Teklif edilen kişisel bilgisayar, Windows 7 Professional ve üzeri iletişim  
sistemleri için Mikrosoft’un yayınladığı HCL (Hardware Compability List) tarafından  
sertifiye edilmiş olmalıdır. İşletim sistemi üreticisi firmanın ilgili sitesinde marka model  
bazında belgelenmiş olacaktır. Ayrıca bu siteden alınacak “logo vertification report”  
dökümünde BİOS üretici firma kısmında aynı marka BİOS bulunduğu belgelenecektir.”  
düzenlemesine yer verilmiştir.  
Bunun yanında aynı Şartname’nin 8’inci maddesinde “Teklif edilen kişisel  
bilgisayarın anakartı bilgisayarla aynı marka olacaktır ve anakart üzerinde üretici firmanın  
orijinal logosu bulunacaktır. Kazınmış silinmiş ya da çıkartmalı logoya sahip anakartlar  
kesinlikle kabul edilmeyecektir. Anakart üzerinde bulunan BIOS üretici tarafından  
geliştirilmiş olmalıdır. Anakart üzerinde bulunan BIOS üreticiyle aynı marka olacaktır.”  
düzenlemesi, 10’uncu maddesinde de “Teklif edilen kişisel bilgisayarlar üzerinde Windows 7  
Professional 32 bit işletim sistemi bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale  
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik  
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım  
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi  
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre  
hazırlattırılabilir.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,  
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar  
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik  
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek  
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasını değerlendirebilmek için akademik bir  
kuruluştan 13.08.2015 tarih ve 16013 sayılı Kurum yazısı ile başvuru sahibinin iddiasının  
yerinde olup olmadığı, söz konusu düzenlemenin yerli markaların ihaleye girmesine engel  
teşkil edip etmeyeceği, anılan maddede yer alan teknik kriterlerin verimliliğin ve  
fonksiyonelliğin sağlanabilmesi için gerekli olup olmadığı hususlarında görüş talep edilmiştir.  
Akademik kuruluştan gelen 25.08.2015 tarihli ve 8412 sayılı cevabi yazıda “ ‘Teklif  
edilen kişisel bilgisayar, Windows 7 Professional ve üzeri iletişim sistemleri için Mikrosoft’un  
yayınladığı HCL (Hardware Compability List) tarafından sertifiye edilmiş olmalıdır. İşletim  
sistemi üreticisi firmanın ilgili sitesinde marka model bazında belgelenmiş olacaktır. Ayrıca  
bu siteden alınacak “logo vertification report” dökümünde BİOS üretici firma kısmında aynı  
marka BİOS bulunduğu belgelenecektir.’ paragrafının son cümlesi ile tarafımızca ‘kişisel  
bilgisayarın sertifikasyon işlemi sırasında taşıdığı BIOS markası ile, teklifte içerdiği BIOS  
markasının aynı olması’ olarak anlaşılmakta olup, ‘sertifiye edilmiş olan kişisel bilgisayarın  
(sertifiye edilenden farklı bir BIOS ile teklif edilmesinin önüne geçilerek) verimlilik,  
fonksiyonellik, uyum vb. açılardan bütünlüğünün korunması’ amacını taşıyabileceği ve yerli  
yabancı marka ayrımı ile ilgisi bulunmayan bir madde olarak değerlendirilmektedir. Bu  
yönden yorumlandığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı görülmektedir.  
Diğer yandan, cümledeki belirsizlik nedeniyle, aynı cümlenin ‘kişisel bilgisayarın  
sertifikasyon işlemi sırasında taşıdığı BIOS markası ile kişisel bilgisayarın kendi markasının  
aynı olması’ olarak okunması da olasıdır; ancak bu durumdaki amacını kestirebilmek  
mümkün olamamaktadır.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.  
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarenin cevabında ise, idare bünyesinde  
kullanılacak kişisel bilgisayarlarda Microsoft Windows 7 profesyonel işletim sistemi  
kullanılacağından satın alınacak donanımların, Microsoft tarafından kendi işletim sistemleri  
ile uyumlu olduğunu belirten resmi listede (HCL: Hardware Compability List) bulunması  
gerektiği, söz konusu listede donanım-yazılım uyumluluğu konusunda ilgili kurumun onayı  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
olduğunun belirtildiği, idare tarafından istenilen özelliğin performans ve verimlilik açısından  
önemli bir kriter olarak istenildiği hususlarına yer verilmiştir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşün birinci paragrafı ile idarenin şikâyet  
başvurusuna verdiği cevap çerçevesinde, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin  
alınacak cihazdaki donanım-yazılım uyumluluğunun dikkate alınması suretiyle verimlilik ve  
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki  
şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
üst başlıklı 7.5.3.2’nci maddesinde Teklif edilen bilgisayarlara ait FCC, CE, UL veya GS  
sertifikalarından en az 2 (iki) adedi teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi, anılan  
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen Malın teknik şartnamede belirtilen teknik  
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla ürünün marka ve kodunun da belirtildiği  
maddeler halinde hazırlanmış Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi ve/veya katalog, broşür  
ve/veya tanıtım kitapçıkları hazırlanarak kaşeli ve imzalı olarak ihale dosyasına  
konulacaktır.” düzenlemesi,  
Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “Teklif edilen kişisel  
bilgisayar Epeat Gold sertifikasına sahip olmalıdır. Epeat Gold Sertifikası, epeat.net  
sitesinden belgelenmelidir.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin 22’inci maddesinde “Teklif edilen kişisel bilgisayarlara ait FCC,  
CE, UL veya GS sertifikalarından en az iki adedi teklif dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesi  
yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale  
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik  
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım  
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi  
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre  
hazırlattırılabilir.  
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,  
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar  
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik  
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek  
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü  
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası  
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve  
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat  
eşitliğini sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması  
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.  
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir.  
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım  
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.  
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek  
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.  
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın  
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.  
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari  
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik  
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.  
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul  
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde  
açık olması gerekir…” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler”  
başlıklı 42’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi  
uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik  
olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede  
aşağıdaki hususlar esas alınır:  
a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu  
gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu  
durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası  
standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya  
dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması  
yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak  
standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir  
kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya  
teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.  
c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu  
gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi  
halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin  
muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme  
tasarısında düzenleme yapılabilir.  
ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili  
uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme  
yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda  
uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının  
bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve  
(c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin  
piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 56’ncı maddesinde “... 56.2. İhale dokümanında bir  
belgelendirme kuruluşunun isminin belirtilerek bu belgelendirme kuruluşu tarafından  
düzenlenen kalite veya standarda ilişkin belgenin istenilmemesi gerekmektedir.  
56.3. İdareler tarafından alım konusu mala ilişkin olarak düzenlenmesi mümkün  
olmayan standarda ilişkin belgelerin istenilmemesi gerekmektedir. İdareler tarafından  
standarda ilişkin belgelerin alım konusu mala ilişkin olarak düzenlendiğine yönelik gerekli  
inceleme yapılmalıdır.  
...  
56.7. İdareler tarafından ihale dokümanında CE uygunluk işaretine yönelik  
düzenlemelerde, ilgili mevzuat ve ürünün taşıdığı risklere göre hangi uygunluk  
değerlendirmesi işlemine tabi tutulacağı göz önünde bulundurulmadan belgeler istenilmesi  
uygulamada sorunlar ortaya çıkarmaktadır. İdareler tarafından konuya ilişkin  
düzenlemelerde, CE Uygunluk İşaretinin Ürüne İliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair  
Yönetmelik ile Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair  
Yönetmelik ve ürüne CE uygunluk işaretinin iliştirilmesini öngören ilgili teknik mevzuat esas  
alınmalıdır. Ayrıca konuya ilişkin olarak yapılacak düzenlemelerde, ihale işlemlerinin etkin  
bir şekilde yürütülebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu  
maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendi ve 42 nci  
maddenin üçüncü fıkrası da göz önünde bulundurulmalıdır.  
56.8. İhale dokümanında kalite ve standarda ilişkin düzenleme yapılması durumunda,  
ihale komisyonu ve/veya muayene ve kabul komisyonu tarafından değerlendirmelerin sağlıklı  
bir şekilde yapılabilmesi için kalite ve standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak  
belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliği açık olarak  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
belirtilmelidir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin birinci  
fıkrasının (a) bendine göre kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem  
belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları  
veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal  
akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından  
düzenlenmesi zorunludur. Ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğa  
yönelik düzenlemelerde, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliği açık olarak  
belirtilmelidir. Uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşlara ilişkin  
düzenlemelerde ürünlerin piyasaya arzı ve uygunluk değerlendirilmesi ile ilgili teknik  
mevzuat ve Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair  
Yönetmelik göz önünde bulundurulmalıdır.” açıklaması yer almaktadır.  
06.09.2011 tarihli ve 28046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/13 sayılı  
Başbakanlık Genelgesi’nde “... 1. Teknik şartnamelerde Türkiye’de üretilen ürünlerin teklif  
edilmesini engelleyen düzenlemelerin yapılmaması,  
2. Kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, isteklilerin ithal ürün ya da belirli bir  
ülkenin malını teklif etmesine yönelik düzenlemelerin yapılmaması,  
3. Ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen  
ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması,...” hususlarının dikkate  
alınması gerektiği vurgulanmıştır.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için 12.08.2015 tarihli ve 16009  
sayılı yazı ile Türk Standartları Enstitüsünden başvuru sahibinin Masaüstü Bilgisayar Teknik  
Şartnamesi’nin 21’inci maddesi açısından “Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup  
olmadığı, idarece Epeat Gold sertifikası istenilmesinin yerli markaların ihaleye girmesine  
engel teşkil edip etmeyeceği, Teknik Şartname’nin anılan maddesinde istenilen belgenin ihale  
konusu ürünler için zorunlu nitelikte belge olup olmadığı, Energystar sertifikasının Epeat  
Gold sertifikasının muadili olup olmadığı, ürünlerin CE belgesine sahip olmasının idarece  
Epeat Gold sertifikası istenilerek aranan kriterleri karşıladığı anlamına gelip gelmeyeceği,  
Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 22’nci maddesi açısından da “Başvuru sahibinin  
iddialarının yerinde olup olmadığı, Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile istenilen  
belgelerin ihale konusu ürünler için zorunlu nitelikte olup olmadıkları, anılan maddelerde yer  
alan teknik kriterlerin verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanabilmesi için gerekli olup  
olmadığı, söz konusu standartlar veya kalite belgelerinin eşdeğeri olan Türk Standardı veya  
kalite belgelerinin bulunup bulunmadığı, ihale konusu ürünlerin CE belgesine sahip  
olmalarının Teknik Şartname’de belirtilen standartları karşıladıkları anlamına gelip  
gelmeyeceği” hususlarında görüş talep edilmiştir.  
Türk Standartları Enstitüsünden gelen 27.08.2015 tarihli ve 337887 sayılı cevap  
yazısında “Epeat gold belgesi: Ürünleri enerji tüketimleri ve çevresel etkileri itibariyle  
değerlendiren bir belge olup ülkemizde benzeri bir belgelendirme sistemi henüz  
bulunmamaktadır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
Energystar belgesi: Ürünleri enerji tüketimleri ve çevresel etkileri itibariyle  
değerlendiren bir belge olup ülkemizde benzeri bir belgelendirme sistemi henüz  
bulunmamaktadır.  
TUV belgesi: TUV Alman kökenli bir belgelendirme kuruluşudur. Çeşitli ürün  
gruplarında belgelendirme yapmaktadır.  
UL belgesi: UL Amerikan kökenli bir belgelendirme kuruluşudur. Çeşitli ürün  
gruplarında belgelendirme yapmaktadır.  
GS belgesi: Almanya kökenli bir belgelendirme kuruluşudur. Elektrikli ve veya  
elektronik ürünler grubunda belgelendirme yapmaktadır.  
FCC belgesi: Tam olarak eş değeri olmasa da bugün Avrupa birliği bünyesinde EMU  
(elektronik uyumluluk, İngilizce EMC) olarak adlandırılan düzenlemenin Amerika’daki  
uygulamasının adıdır.  
CE sertifikası: Avrupa Birliği sınırları içerisinde kullanılmak üzere üretilmiş ürünlerin  
asgari güvenlik kriterlerini yerine getirdiğini deklare eden ve üretici tarafından hazırlanmış  
sertifikadır.  
Yukarıda sözü edilen belgelerin TSE tarafından verilmiş belgeler ile eşdeğerliği  
yoktur. Bununla birlikte söz konusu ürünler için CE işareti kapsamındaki (Alçak Gerilim ve  
EMU bünyesinde) deklarasyonlar, üreticiler tarafından TSE ve benzeri kuruluşlar  
kullanılarak ürünler üzerinde gerçekleştirilen deneylerin olumlu sonuç vermeleri ile üreticiler  
tarafından bizzat gerçekleştirilebilir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.  
Bunun yanında, 28.11.2014 tarihli ve 2014/UM.I-3869 sayılı Kurul kararı kapsamında  
yapılan inceleme sonucu Türk Standartları Enstitüsünden Teknik Şartname’de yapılan  
düzenleme ile istenilen belgelerin ihale konusu ürünler için zorunlu nitelikte belgeler olup  
olmadıkları, söz konusu standartlar veya kalite belgelerinin eşdeğeri olan Türk Standardı veya  
kalite belgelerinin bulunup bulunmadığı, ihale konusu ürünlerin CE işaretine sahip  
olmalarının Teknik Şartname’de belirtilen standartları da karşıladıkları anlamına gelip  
gelmeyeceği hususlarında görüş istenilmiştir.  
Türk Standartları Enstitüsü’nden alınan görüşte ve görüşe dayanak teşkil eden “Teknik  
ve idari değerlendirme” raporunda “1- Teknik Şartname’de yapılmış olan düzenlemenin aynı  
konuda yabancı ülkelerde yürürlükte olan mevzuatla ilgili belgeler istediği, bu yabancı  
mevzuatın o ülkede mevzuatı yayınlayan yetkili organlarca görevlendirilen belgelendirme  
kuruluşlarından hizmet almayı zorunlu kıldığı görülmektedir. Bu çerçevede, Teknik  
Şartname’nin ilgili maddelerinin, ülkemizdeki hukuk düzenine, ülkemizin taraf olduğu  
Uluslararası Sözleşmelere ve Anlaşmalara, yürürlükteki Teknik Mevzuatımıza, Kamu İhale  
Kanunu’na ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine uygun  
olmadığı mütalaa edilmiştir.  
...  
Teknik ve idari değerlendirme:  
İtiraza konu teknik şartnamenin istenen belgelerle ilgili maddesi incelendiğinde  
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
Teknik Şartnamede istenen belgelerle ilgili tespitler:  
TÜV GS Belgesi: GS Belgeleri Almanya’da yürürlükte olan milli mevzuatı gereği  
Almanya’da piyasaya arz edilecek ürünler için zorunlu olan bir belgedir.  
FCC Class B: EMC mevzuatı çerçevesinde bağışıklık ve emisyon limitleri için yapılan  
sınıflamadır. Türkiye’de yürürlükte olan EMC Yönetmeliği (EMC Direktifi) ile ilgili kılınan  
standartlar da aynı sınıflamayı içermektedir. Ülkemizde, ilgili ürünün standardında kullanım  
yerine göre bu limitler verildiği için ABD mevzuatında olduğu gibi ayrıca ihale  
şartnamesinde belirtilmesine gerek yoktur.  
...  
Energy Star: Energy Star ABD Çevre Koruma Kurumu (U.S. Environmental  
Protection Agency (EPA) tarafından düzenlenen ihtiyari bir programdır. Energy Star işareti  
taşıyacak ürünler için EPA tarafından tayin edilen üçüncü taraf belgelendirme  
kuruluşlarından ürünün EPA Energy Star Programına uygun olduğuna dair belge alınması  
gerekmektedir.  
CE İşareti: Türkiye ve Avrupa Birliğinde ürünün Bilim Teknoloji ve Sanayi Bakanlığı  
tarafından yayımlanan LVD ve EMC Yönetmeliklerine uygun üretildiğini gösteren işarettir.  
(Direktiflerinin şartlarını yerine getirdiğini gösteren işarettir).  
...  
Standartların Teknik Şartnamelerde yer almasıyla ilgili hususlar:  
Teknik mevzuatımıza göre Türkiye’de Türk Standartları kullanılması gerekmektedir.  
Kontrolsüz bir şekilde yabancı kaynaklı standartlara Teknik Şartnamelerde yer verilmesi  
istekli ve idare arasında hukuki sorunlar yaşanmasına neden olabileceği gibi, ülkemizin  
standartlaştırma çabalarını baltalamakta, parça temini, onarım bakım maliyetlerinin  
artmasına neden olmaktadır.  
TSE Türkiye Cumhuriyeti adına Uluslararası Standard Teşkilatları ISO ve IEC’nin ve  
Avrupa Standard Teşkilatları CEN ve CENELEC’in tam üyesidir. Ayrıca Türkiye uluslararası  
Telekomünikasyon Birliği ITU ile Avrupa Telekomünikasyon Standartları Teşkilatı’nın  
üyesidir.  
Ancak, uluslararası standart teşkilatları veya Avrupa standart teşkilatları tarafından  
yayınlanan her standart Türk Standardı olarak yayınlanmamakta, bazıları Türk standardı  
haline gelirken bazı hükümleri değiştirilmektedir. Bazı durumlarda ise aynı ürün için Avrupa  
standardı, uluslararası standarttan tamamen farklıdır. Aynı durum, ISO ve IEC ile CEN ve  
CENELEC standartları ile Türk Standartları için de geçerlidir. Bazı durumlarda ise,  
Türkiye’de ihtiyaç duyulan bir uluslararası standardın Avrupa standardı olarak karşılığı  
yoksa uluslararası standart Türk Standardı olarak yayınlanabilmektedir. Bu nedenle Teknik  
Şartname hazırlanırken Türk Standartlarının dikkate alınması, Türk Standardı mevcut olan  
ürünler için doğrudan uluslararası standartlara atıfta bulunulmaması ve varsa Türk  
Standardı ile uluslararası standart arasındaki farklılıkların dikkate alınması gerekmektedir.  
Yürürlükteki teknik mevzuatımıza göre, Türk Standardı karşılığı olmayan Uluslararası  
standartlar ancak güvenlik yönünden gerçekten gerekli olması halinde bir Türk Standardı  
yayınlanana kadar geçici olarak mevzuatla ilişkili kılınabilir. Yetkili otorite TSE ile  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
koordineli olarak böyle bir karar alırsa bu karar Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası  
anlaşmalar çerçevesinde Resmi Gazete’de ilan edilir. Yani geçici de olsa söz konusu  
standardın DTÖ Standartların İyi Uygulama Koduna uygun bir şekilde söz konusu standardın  
Türkiye’de uygulamada olduğu ilan edilir. TSE DTÖ Ticarette Teknik Engelleri kaldırılması  
Anlaşmasının Standartların İyi Uygulama Kodu’nun üyesidir ve ülkemizde uygulamada olan  
standartlarla ilgili bildirimlerin düzenlenmesinden de sorumludur.  
Bu çerçevede, Teknik Şartname hazırlayanların gereksiz teknik ayrıntılardan  
kaçınarak, gerçek anlamda uzun vadede ihtiyacı karşılayacak üründe istenen teknik  
özellikleri şartnameye derç etmeleri gerekmektedir. Özellikle güvenlik ve gerekli ise üründe  
istenen performansla ilgili hususlarda ilgili Türk Standardının/standartlarının geçerli  
versiyonu numarasını, yayın tarihini ve muadili uluslararası standardı belirtmeleri  
anlaşmazlıkları önlemek açısından önemli ve gereklidir. İhale yapan idarelerin Türk  
Standardı olmadığını varsaydıkları durumlarda TSE’nin yazılı görüşünü almaları önem arz  
etmektedir. Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerde standart  
referanslarının uygulama yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre verilmediği görülmüştür.  
...” hususlarına yer verilmiştir.  
İdare tarafından Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde teklif  
edilen kişisel bilgisayarın sadece Epeat Gold sertifikasına sahip olmasının istenildiği, anılan  
Şartname’nin 22’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde de teklif edilen  
kişisel bilgisayarlara ait FCC, CE, UL veya GS sertifikalarından en az iki adedinin teklif  
dosyasına eklenmesinin istenildiği, yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ile Türk  
Standartları Enstitüsünden alınan görüş yazıları birlikte değerlendirildiğinde, ihale  
dokümanında, bir ürüne yönelik olarak standart adı belirtilmeksizin, sadece FCC, UL, TUV  
ve GS gibi belgelendirme kuruluşlarının adı belirtilerek bu belgelendirme kuruluşları  
tarafından düzenlenen kalite veya standarda ilişkin belgelerin veya bu gibi belgelendirme  
kuruluşları tarafından düzenlenen Epeat Gold ve Energystar gibi kalite veya standarda ilişkin  
belgelerin sunulmasına yönelik düzenlemelere yer verilmesinin, 2011/13 sayılı Başbakanlık  
Genelgesi uyarınca ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından  
düzenlenen ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması gerektiği de  
dikkate alındığında, ihaleye katılımı sınırlayan ve rekabeti engelleyen bir düzenleme olduğu,  
görüş yazısında da belirtildiği üzere adı geçen belgelerin TSE tarafından verilmiş belgelerle  
tam eşdeğerliği bulunmamakla birlikte, alım konusu ürünler için CE işareti kapsamında  
yapılan beyanların, üreticiler tarafından ülkemizde faaliyet gösteren TSE ve benzeri  
kuruluşlar aracılığıyla yapılan ve olumlu sonuç veren deneylerle bizzat üreticiler tarafından  
gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan sadece yabancı belgelendirme  
kuruluşlarının adı belirtilerek ve onlar tarafından düzenlenmiş belgeye sahip olunması  
zorunluluğuna yer verilmesine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna  
varıldığından, başvuruya konu ihalenin şikâyet konusu 7’nci kısmının iptal edilmesi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 59  
: 16.09.2015  
: 2015/UM.II-2540  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
7’nci kısmının iptaline,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
12