Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı
/
2014/97066-Spor Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2014/97066
Başvuru Sahibi
Müzeyen Sultan
İdare
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Spor Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/055
: 20
: 18.09.2015
: 2015/UM.II-2581
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Müzeyen Sultan ,
Hürriyet Cad. No: 39 Siverek/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı,
Hamidiye Mah. A. Karahan Cad.Vali Konağı Cad. ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97066 İhale Kayıt Numaralı “Spor Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı
tarafından 11.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Malzemesi Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Müzeyen tarafından 08.10.2014 tarih ve 33784 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
itirazen şikayet üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3644 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı , açılan davada Ankara 4. İdare
Mahkemesi tarafından alınan 22.04.2015 tarihli ve E:2014/2240, K: 2015/608 sayılı karar ile
dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme tarafından verilen bu iptal kararı
üzerine Kuru’un 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-402 sayılı kararı ile işin esasının yeniden
incelenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2965-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye katılan
diğer istekliler tarafından sunulan ürünlerin Teknik Şartname’ nin 2’nci maddesine uygun
olmadığı, ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alınmadan,
keyfi olarak değerlendirme yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde 2.1. İhale konusu malın;
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/055
: 20
: 18.09.2015
: 2015/UM.II-2581
a) Adı: Spor Malzemesi alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 6 kalem Spor Malz. alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Spor Şube Müd. ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’ nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.İhaleye Katılan Firmalar İhale Günü İstenen Malzemelerin
1'er Adet Numunesini İdareye teslim edecektir.” düzenlemesi,
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’ nin 2’nci maddesinde “KRANPON: Üst zemin
deriden imal olmuş olacak. Altan dikişli pu taban marka birliği olacak.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı tarafından
11.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Malzemesi Alımı” ihalesine 6
istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.09.2014 onay tarihli ihale komisyon kararına göre
ihaleye katılan isteklilerden İsem Spor San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait teklifin doküman satın
almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin en düşük teklifi veren Vedat
Gümüşçü üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Şaban Çulcu
olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibi tarafından 19.09.2014
tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
08.10.2014 tarih ve 33784 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan
05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3644 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 22.04.2015 tarihli ve E:2014/2240, K: 2015/608 sayılı kararda
“…itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen hususların özel uzmanlık gerektiren teknik
incelemeyi gerektirdiği, buna göre isteklilerce teklif edilen spor ayakkabı (kranpon)
malzemesinin Teknik Şartname’ de yer alan deri olma özelliğine sahip olup olmadığı
hakkında karar verilebilmesini teminen ilgili kişi veya kurumdan görüş alınarak itirazen
şikayet başvurusunun tereddüte mahal bırakmayacak biçimde değerlendirilmesi gerekmekte
iken herhangi bir inceleme yaptırılmadan, idarece numunelerin teknik şartnameye uygun
görüldüğünden bahisle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu
kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verildiği, Mahkeme tarafından verilen bu iptal kararı üzerine 26.08.2015 tarihli ve
2015/MK-402 sayılı Kurul kararı ile işin esasının yeniden incelenmesine karar verildiği tespit
edilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere, kramponların deri olma
özelliğine sahip olup olmadığı hakkında ilgili kişi veya kurumdan teknik görüş almak
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/055
: 20
: 18.09.2015
: 2015/UM.II-2581
amacıyla, idareye gönderilen 08.09.2015 tarih ve 17346 sayılı Kurum yazısı ile “…ihaleye
ilişkin İdari Şartname’ nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde yer verilen “7.5.6.İhaleye Katılan Firmalar İhale Günü İstenen
Malzemelerin 1'er Adet Numunesini İdareye teslim edecektir.” düzenlemesi gereği ihaleye
katılan tüm istekliler tarafından teklif değerlendirmesine esas olmak üzere, Teknik Şartname’
nin 2’nci maddesinde özellikleri belirtilen kramponlar için sunulan numunelerin…”
tarafımıza gönderilmesi talep edilmiş, anılan idarenin 14.09.2015 tarihli cevabi yazısında “
Söz konusu ihalede istenilen Şahit numune, numunelerin katalog veya buna benzer herhangi
bir teknik doküman bulunmadığını ihaleye katlan tüm firmaların teklif değerlendirme ve
numunelerinin ihale komisyonumuz tarafından değerlendirmeleri yapıldıktan sonra ihaleye
giren firmanın itiraz süreçleri ve kamu ihale kurumunun itiraz kararına verdiği nihai
kararına istinaden numunelerin ihaleye giren tüm firmalara sözleşme yapıldıktan sonra iade
edildiğinden dolayı kurumumuzda bulunmadığı…” ifadelerine yer verilerek, ellerinde teklif
değerlendirmesine esas numune, şahit numune, katalog veya buna benzer herhangi bir bilgi ya
da belgenin bulunmadığı tarafımıza bildirilmiştir.
Teklif değerlendirmesine esas olmak üzere sunulan numunelerin tedarik edilememesi
üzerine, ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan
yalnızca üç istekli tarafından teklif edilen kramponlara ilişkin marka belirtildiği ancak teklif
edilen kramponların bu markaların hangi modeli olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmediği,
sadece marka bilgisinin sağlıklı bir teknik değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı, kaldı
ki ihaleye katılan diğer üç isteklinin hangi marka veya model krampon teklif ettiklerine ilişkin
bilgilerin de ihale işlem dosyası kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından
teklif edilen kramponların Teknik Şartname’ de yer alan deri olma özelliğine sahip olup
olmadığı hakkında karar verilebilmesini teminen ilgili kişi veya kurumdan görüş alınmasına
olanak sağlayan numune, şahit numune, katalog veya buna benzer herhangi bir dokümanın
tedarik edilemediği, diğer taraftan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde de kramponlar hakkında teknik değerlendirme yapılabilecek nitelikte ayırt edici
hiçbir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı tespit edilmiş olup mahkeme kararında belirtilen
ilgili kişi ya da kurumdan görüş alınmasının, teknik görüşün hazırlanabilmesi için gereken
numune, şahit numune ya da teknik doküman bulunmaması nedeniyle, fiili olarak imkânsız
olduğu anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararı gereği, kramponların deri olma özelliğini karşılayıp
karşılamadığına ilişkin teknik görüş almanın fiili imkânsızlık nedeniyle mümkün olamadığı,
ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde teklif edilecek kramponların üst
zeminlerinin deriden imal olmuş olma şartının arandığı ancak suni deri, hakiki deri şeklinde
bir ayrıma gidilmediği, başvuru sahibinin dilekçesinde de kabul ettiği üzere ihale üzerinde
bırakılan istekli ve ihaleye teklif veren diğer tüm isteklilerin teklif ettiği kramponların suni
deri, hakiki deri ayrımı yapılmaksızın -deri olma- kriterine haiz olduğu dolayısıyla sunulan
tüm numunelerin Teknik Şartname düzenlemesini karşıladığı, bu itibarla başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/055
: 20
: 18.09.2015
: 2015/UM.II-2581
Sonuç olarak başvuru konusu edilen ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık
bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4