Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/42141-TPN Hazırlama ve Uygulaması İçin Sarf Karşılığı 1 (Bir) Adet Otomatik Compounder Cihazı Edinme İşi İhalesi
Bilgi
İKN
2015/42141
Başvuru Sahibi
Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti.
İdare
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
TPN Hazırlama ve Uygulaması İçin Sarf Karşılığı 1 (Bir) Adet Otomatik Compounder Cihazı Edinme İşi İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 4
: 06.10.2015
: 2015/UM.II-2646
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti.,
Mehmet Akif Mah. Elalmış Cad. Alibey Apt. No:11 D:4 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070
Kayapınar/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/42141 İhale Kayıt Numaralı “TPN Hazırlama ve Uygulaması İçin Sarf Karşılığı 1 (Bir)
Adet Otomatik Compounder Cihazı Edinme İşi İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.07.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TPN Hazırlama ve Uygulaması İçin Sarf
Karşılığı 1 (Bir) Adet Otomatik Compounder Cihazı Edinme İşi İhalesi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 11.09.2015 tarih ve 76457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2338 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; şikâyete konu ihalede idarece demonstrasyon yapıldığı,
ilk demonstrasyonun gerçekleştirildiği 29.07.2015 tarihinden sonra ikinci kez demonstrasyona
davet edildikleri, 17.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ikinci demonstrasyon sonucunda ilk
demonstrasyonda eksik olduğu ifade edilmeyen farklı hususların da irdelenerek 28.08.2015
tarihli kesinleşen ihale kararı ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, 17.08.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ikinci demonstrasyon sonucuna 21.08.2015 tarihinde itiraz ettikleri halde
itirazlarının dikkate alınmadığı ifade edilmiş ve bu çerçevede ikinci demonstrasyon
sonucunda tespit edilen hususlara ilişkin olarak:
1) Teknik Şartname’de tıkanıklık alarm süresinin ne kadar bir süre geçtikten sonra
devreye gireceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, “makul süre” ifadesinin objektif bir
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 4
: 06.10.2015
: 2015/UM.II-2646
kriter olmadığı, ikinci demonstrasyon işleminde alarmın devreye girdiğinin tüm katılımcılar
tarafından gözlemlendiği, teklif edilen cihazda kullanılan transfer setlerde oluşabilecek
tıkanıklık veya hava kabarcıklarından dolayı yapılan dolumların güvenilirliğini kaybettiği ve
her durumda dolumun iptal edileceğinin komisyon üyesi tarafından kendilerine ifade edildiği
halde bu durumun makul süre gibi göreceli, kişiye göre değişen bir kavram ile açıklanmaması
gerektiği, ihaleye iştirak eden diğer firmalar tarafından komisyon üyelerine baskı uygulandığı
kanaatini taşıdıkları,
2) Teknik Şartname’ye uygun olarak ikinci demonstrasyon işleminde 20 dolum
yaptıkları buna rağmen “mikro volümlerde sonuçların güvenilirliği şüphesi doğmuştur”
ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, hasta için order edilen miktarın dolum sonrasında cihaz
tarafından listelendiği, sonuçların her kanal için ayrı ayrı güvenilirlik açısından kullanıcıyı
uyardığı, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenen kriterleri karşıladığının tüm
katılımcılar tarafından gözlemlendiği, 29.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ilk demonstrasyon
sırasında bu konuyla ilgili en ufak bir tereddüt olmadığı halde ikinci kez yapılan
demonstrasyon işlemi sonrasında bu hususun irdelenmesinin ihaleye iştirak eden diğer
firmalar tarafından komisyon üyelerine baskı uygulandığı şüphesini doğurduğu,
Öte yandan, demo için davet edilen isteklilerden biri teknik sorunlardan dolayı hiç
dolum yapmazken, ihale üzerinde bırakılan istekliden 20 seri dolum yapılmasının
istenilmediği, söz konusu isteklinin 5 yıldır aynı hastanede çalışıyor olmasının kendisine
demo yaptırılmaması veya daha az dolum yapabilme hakkını vermesi için yeterli olmadığı
gibi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik, şeffaflık, rekabet ve güvenirlik ilkelerine de
aykırı olduğu, komisyon tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin tüm koşulları
karşıladığı belirtilmesine rağmen, söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazın hasta için
order edilen miktar dolum sonrasında ayrı ayrı listelenmediği ve hastaya toplam verilen
sıvının içerisinde hangi sıvının ne kadar torbaya gönderildiğinin takip edilemediği, kendi
teklif etmiş oldukları cihazda torba içerisine gönderilen her bir mikro ve makro solüsyonun
her birinin kanal kanal tolerans sınırlarında içerisinde olup olmadığı raporlanırken, bu işlemi
toplam sıvı içerisinde kanal kanal listelenmeyen ve toplam ±%3 hata payı içerisinde kritik
olan ilaçların ne kadar gönderildiğini raporlamayan bir sistemin mikro volümler için nasıl
daha güvenilir bulunabildiğinin tartışmaya açık olduğu,
Kaldı ki, teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalog ve TUV gözetim raporlarına
rağmen, cihaza uzaktan bakarak dolum tekniği ile ilgili kanaat sahibi olunmasının, sunulan
belgelerin de ilgili komisyon üyelerince dikkate alınmadığı hususunda da tereddütler
doğurduğu, sunulan belgelerin incelenmesi halinde cihazın volümetrik dolum prensibine göre
dolum yaptığı ve eş zamanlı olarak gravimetrik olarak sonucu analiz edebildiğinin görüleceği,
3) Tartının kullanma ve kalibrasyon talimatı gereği her aç/kapa fonksiyonu sonrasında
cihazın kendini otomatik olarak kalibre ettiği veya istenilen periyodlar aralığında
programlanarak kalibre edilebildiğinin ikinci demonstrasyon işleminde anlatıldığı ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 4
: 06.10.2015
: 2015/UM.II-2646
belgelendirildiği buna rağmen komisyonca bu hususun halen şüphe ile karşılanmasının makul
bir gerekçesinin olamayacağı, idarenin hali hazırda kullandığı sistemin en az 10 yıl önceki bir
teknoloji olduğu, kendi teklif ettikleri cihazın ise yeni nesil ileri teknolojiye sahip olduğu, bu
cihazın yazılım ve donanım özelliklerinin bir mühendis tarafından incelenmesi yerine, cihaza
bakarak yorum yapılmasının anlamsız olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, kaldı ki teklif etmiş
oldukları cihazın 0,1 gr ölçüm yapabildiği ikinci demonstrasyon raporunda ifade edildiği
halde mikro volümlerde sonuçların güvenilir bulunmadığı tespitinin de kendi içinde çeliştiği
ve yazılan raporun güvenirliğini zedelediği,
4) Yapılan her iki demonstrasyon işleminin de mevzuata uygun olmadığı, rakip
firmaların da demonstrasyonlara katıldıkları, demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanakların
tüm ihale komisyonu üyelerince imzalanmadığı, ikinci demonstrasyon sonucu tutanağının
kendilerine imza karşılığı teslim edilmediği, demonstrasyon sonuçlarının ve kesinleşen ihale
kararının mühendis ve konunun uzmanı olmayan kişilerce kanaatleri üzerine düzenlendiği,
Teknik Şartname’de yer almayan hususların değerlendirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, idarece 29.07.2015 tarihinde demonstrasyon yapılmış,
tereddüt duyulan hususların giderilmesi maksadıyla 17.08.2015 tarihinde ikinci
demonstrasyon gerçekleştirilmiş olup, ikinci kez yapılan demonstrasyon değerlendirme
tutanağı başvuru sahibine 18.08.2015 tarihinde faks yolu ile bildirilmiştir.
Bu bildirim üzerine başvuru sahibi Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. tarafından
21.08.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu dilekçede şikâyete konu
işlemin farkına varıldığı tarih 21.08.2015 tarihi olarak belirtilmiş olup, başvuru dilekçesinde
özetle ikinci demonstrasyon işlemi sonrasında komisyonun tespit ettiği hususların hatalı ve
objektif olmadığı, ilk demo değerlendirmesinde tespit edilmeyen hususların ilave edildiği, eşit
muamelede bulunulmadığı iddialarına yer verildiği görülmüştür.
İkinci demonstrasyon işlemine ilişkin itiraz dilekçesine verilen cevap ise 28.08.2015
tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilmiş olup, bu cevap ile başvurunun
reddedildiği anlaşılmıştır.
Aynı gün (28.08.2015), başvuru sahibinin teklifinin yapılan ikinci demonstrasyon
sonucunda yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığını da içeren 27.08.2015 tarihli
kesinleşen ihale kararı EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilmiştir.
Kesinleşen ihale kararının tebliğini müteakip, başvuru sahibince 02.09.2015 tarihinde
yeniden idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda 21.08.2015 tarihinde
idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilen tüm hususların yinelendiği, ilave bir iddiaya
değinilmediği görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 4
: 06.10.2015
: 2015/UM.II-2646
Kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti.
tarafından 02.09.2015 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu idarece 10.09.2015 tarihinde EKAP
üzerinden cevaplandırılmış olup, bu yazıda başvuru sahibinin iddialarının İkinci
demonstrasyon işlemine ilişkin itiraz dilekçesine verilen cevapla karşılandığı ifade edilmiş ve
netice itibarıyla başvurunun süre yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci
maddesinde;
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla
bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinin birinci fıkrasında da;
“İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21
inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik
başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiş ve anılan
Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c)
bendinde İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda sürenin şikayete yol
açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ayrıntılı bir şekilde
düzenlenmiş olup, anılan Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’incü maddesinin
birinci fıkrasında 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne
uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin
şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye
yapılacağı,
İkinci fıkrasının (c) bendinde sürenin idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak
başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması
gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı açıkça ifade edilmiş, anılan Tebliğ’in
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 4
: 06.10.2015
: 2015/UM.II-2646
“İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında ise
İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına
idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı hususuna yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer vermiş olduğu ilk 3 iddiası,
21.08.2015 tarihinde idareye yapılan başvuruda dile getirilmiş olup, bu iddialar idarece
28.08.2015 tarihinde EKAP üzerinden cevaplanmıştır.
Söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru sahibince, idareye yapılan başvuruya
verilen cevap üzerine 10 gün içinde (en geç 07.09.2015 tarihine kadar) Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten ve idareye aynı hususlarla
ikinci kez yapılan başvuru üzerine verilen cevabın tebliğinden sonra (11.09.2015 tarihinde)
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, idarece hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem/eylemlerin tesis
edildiği ve başvuru sahibince farkına varıldığı tarihin 21.08.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten
itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerinde
idarece verilen cevabın tarihi ile kesinleşen ihale kararının aynı tarihte kendisine EKAP
üzerinden 28.08.2015 tarihinde bildirildiği, idarenin şikâyet başvurusunu 28.08.2015 tarihinde
reddini takiben 10 gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken,
kesinleşen ihale kararına karşı aynı iddialarla 02.09.2015 tarihinde yeniden idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme
imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya
itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde
başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c)
bendinde, başvurunun süre yönünden uygun olup olmadığının inceleneceği, “Ön inceleme
konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 inci maddesinin birinci fıkrasında
16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından
başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul tarafından verilecek kararlar” başlıklı 15 inci maddesinin birinci
fıkrasında da başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun
olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya
düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen
şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde
başvurunun reddine karar verileceği açıklanmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 4
: 06.10.2015
: 2015/UM.II-2646
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvuru sahibinin ilk 3 iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin “demonstrasyon sonrası düzenlenen tutanakların
tüm ihale komisyonu üyelerince imzalanmadığı, ikinci demonstrasyon sonucu tutanağının
kendilerine imza karşılığı teslim edilmediği,” yönündeki iddialarının ise idareye yapılan her
iki başvuruda da dile getirilmediği ve her iki iddianın farkına varılması gerektiği tarihin ikinci
demonstrasyon değerlendirmesine dair tutanağın taraflarınca tebellüğ edildiği tarih olan
21.08.2015 tarihi olduğu görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddianın reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6